Aller au contenu

M51 Projet astrophotographique collaboratif

benjamindenantes

Par benjamindenantes
dans Astrophotographie

 Partager

Messages recommandés

rafa

rafa

Posté
Posté

ok merci

je suis une bille en traitement mais je regarderais pour voir

 

 

Oui, je trouve aussi. Ca s'arrange doucement.

 

Les fichiers collectés, je les rassemble dans le premier post de ce fil.

Première page donc. J'espère qu'on aura bientôt des dizaines d'heures de poses à empiler...

Il faut les télécharger un par un.

  • Réponses 91
  • Créé
  • Dernière réponse

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

christiand

christiand

Posté
Posté

Benjamin

 

On peut être optimiste et dire aussi que les meilleures tireront les moins bonnes vers le haut... :p

Ca freine un peu la démarche quand même car ça ne va pas pousser ceux qui ont une très bonne addition à la partager.

Il y a aussi que je me vois dire à un mec: Ta photo elle est moche essaies encore... Pas très "collectif" comme esprit.

Oui, mes propos sont "réducteurs"..;). J'essaie simplement faire comprendre que la méthodologie n'est pas bonne. On ne peut pas avoir "meilleur" en additionnant des images de différentes qualité.

Le sujet a déja été abordé avec l'intervention de Th Legault.

 

Bon, maintenant pour animer le fofo dans un esprit participatif et amusant c'est très bien !

 

 

 

 

Pulsar :

 

 

et, tout de suite, le résultat du traitement combiné des 4 fichiers.

Les 2 non comateux pondérés à 1, les 2 autres à 0,5.

J'ai trouvé une amélioration par rapport à mon propre fichier

Avec une seule image on ne peut rien voir.

Tu peux mettre les images avant compil en face de l'image compilée, au format natif non réduit ?

benjamindenantes

benjamindenantes

Posté
  • Auteur
Posté
Benjamin

 

Oui, mes propos sont "réducteurs"..;). J'essaie simplement faire comprendre que la méthodologie n'est pas bonne. On ne peut pas avoir "meilleur" en additionnant des images de différentes qualité.

Le sujet a déja été abordé avec l'intervention de Th Legault.

 

Bon, maintenant pour animer le fofo dans un esprit participatif et amusant c'est très bien !

 

 

 

 

Pulsar :

 

 

Avec une seule image on ne peut rien voir.

Tu peux mettre les images avant compil en face de l'image compilée, au format natif non réduit ?

 

J'ai quand même l'impression qu'en effet l'addition de plusieurs de fichier ne sortira pas a chaque fois plus de détails mais que le signal devient de plus en plus "solide". Ainsi, le traitement s'en trouve simplifié. Moins besoin de tirer sur les curseurs pour extraire le max d'info.

C'est mon ressenti pour le moment.

 

Ou est l'intervention de T Legault? J'aimerai bien savoir ce qu'il en dit.

christiand

christiand

Posté
Posté

Benjamin

 

J'ai quand même l'impression qu'en effet l'addition de plusieurs de fichier ne sortira pas a chaque fois plus de détails mais que le signal devient de plus en plus "solide"

 

Oui, tu as raison. Les images empilées vont apporter davantage de RSB.

Mais c'est la finesse des étoiles, les détails dans la galaxie qui seront altérés.

A la limite tu peux imaginer une M51 avec beaucoup de signal, mais floutée, avec des étoiles patatoïdes.

 

Mais je te laisse tranquille avec ton projet, je n'aurais pas du intervenir. C'est bien d'avoir un projet et de le faire partager :)

Pulsar59

Pulsar59

Posté
Posté

Mon sentiment à moi est un peu intermédiaire :be:

 

Il est clair qu'il faut empiles des brutes de qualité comparable en termes de définition. Je ne dis pas identique, mais comparable.

Par exemple, pour faire la 3718 du challenge, j'avais je crois 5 nuits différentes de qualités assez inégales du fait des conditions de ciel (mais évidemment l'optique était la même). J'ai essayé diverses combinaisons d'empilement : en ne gardant que les bonnes nuits, que les mauvaises, en prenant tout...

 

Au final, le meilleur résultat a été obtenu en prenant tout, même la plus mauvaise nuit. Car la plus mauvaise n'était pas si mauvaise que ça...

La résolution en a profité un peu : car le meilleur RSB permet de tirer davantage sur les curseurs de déconvolution, par exemple. Il permet aussi d'obtenir une meilleure détection en fdc.

 

Ceci dit, il est clair que si on mélange une bonne prise avec une autre défocalisée ou comateuse, on va dégrader !

 

Pour l'essai de traitement que j'ai fait ici sur cette M51, j'ai simplement fait mult 0.5 dans IRIS sur les 2 images comateuses. Puis j'ai registré en appariement global quadratique et additionné en arithmétique avec normalisation si dépassement.

 

En particulier, je n'ai pas normalisé le niveau du fdc entre brutes. Il y en avait à 1500 et d'autres à 150. J'aurais peut-être dû. Je ne sais pas si IRIS a normalisé lui-même avant d'additionner.

 

Je mettrai ce soir le comparo entre l'empilement des 4 fichiers et le mien tout seul, à 100 %.

benjamindenantes

benjamindenantes

Posté
  • Auteur
Posté

 

Mais je te laisse tranquille avec ton projet, je n'aurais pas du intervenir.

 

:?:

Tes remarques sont les bienvenues! Elles sont constructives et donc permettent de mieux comprendre ce qu'il y a gagner et à perdre.

 

Sincèrement, sur le dernier traitement de pulsar59 je trouve que le niveau de détail n'est quand même pas si mal. ?? Pour la forme des étoiles, elle reste correcte au centre mais devient vite patatoïde en s'éloignant.

Pas de miracle là-dessus vu que les champs sont plus ou moins plans.

 

Je ne m'attendais pas à des miracles en terme de résultat de toutes façon. :)

rafa

rafa

Posté
Posté

et le fait de poster les 4 images traitée indépendamment sur une page pour voir si l'image compositée est meilleure ou pas ?

benjamindenantes

benjamindenantes

Posté
  • Auteur
Posté
et le fait de poster les 4 images traitée indépendamment sur une page pour voir si l'image compositée est meilleure ou pas ?

 

Je ne m'y suis pas encore collé pour l'instant...

Je manque de méthode pour pouvoir comparer ce qui est comparable. :confused:

benjamindenantes

benjamindenantes

Posté
  • Auteur
Posté
Encore une pour faire avancer le shmi... shcmi... smichl... milschbl...

 

Bref, pour participer au projet. :p

 

48x300sec sous un ciel pollué. Nikon D7000, 150/750 et empilement DSS

(l'image traitée est ici: http://www.astrobin.com/41820/).

 

La brute d'empilement: https://dl.dropboxusercontent.com/u/25259892/Images%20astro/2013/m51_raw.TIF

 

48X300s en plus! Un bon gros apport!

Merci pour ta contribution.

 

PS: j'ai de bonne nouvelles concernant backyardnikon...

Pulsar59

Pulsar59

Posté
Posté (modifié)

Voilà le comparatif demandé. D'abord, l'image compilée à 100 % des 4 fichiers :

 

23344-1401735655.jpg

 

Puis mon fichier individuel :

 

23344-1401735809.jpg

 

un peu abimés par la compression de la galerie mais on voit quand même l'effet.

Par contre je me vois mal traiter individuellement toutes les brutes pour les comparer, là ca commence à faire un (trop) gros taf.

Modifié par Pulsar59
Fredibou

Fredibou

Posté
Posté
Voilà le comparatif demandé. D'abord, l'image compilée à 100 % des 4 fichiers :

...

 

... on voit quand même l'effet.

Par contre je me vois mal traiter individuellement toutes les brutes pour les comparer, là ca commence à faire un (trop) gros taf.

 

Bonsoir,

 

De mon oeil de débutant, je vois la différence au niveau de m51. Par contre, sans vouloir froisser, je trouve que les étoiles sont un peu "pâteuses", non ?

Je ne connais que très peu le traitement et ne peux apporter de solution, juste un avis visuel, désolé ;)

 

Fred

benjamindenantes

benjamindenantes

Posté
  • Auteur
Posté
Bonsoir,

 

De mon oeil de débutant, je vois la différence au niveau de m51. Par contre, sans vouloir froisser, je trouve que les étoiles sont un peu "pâteuses", non ?

Je ne connais que très peu le traitement et ne peux apporter de solution, juste un avis visuel, désolé ;)

 

Fred

 

Ce sont les effets secondaires de la déconvolution dans iris. (commande rl ou rl2)

 

Cette commande est sympa à utiliser quand les étoiles ne sont pas très rondes. (sur tout le champ, ça ne corrige pas la coma) On va dire que ça a pour effet de les concentrer sur elles même mais ça créé un petit halo par contre. A 100% du coup ça se voit.

 

Cela dit je trouve une vraie différence en faveur du collectif!

J'ai pas dis que ton fichier perso était pourrit pulsar59... ;)

Tu les a traitées exactement de la même façon pour que le comparatif ne soit pas biaisé?

 

J'en ai déjà vexé un, faut que je sois plus diplomate. :be:

Pulsar59

Pulsar59

Posté
Posté

Hé hé non pas vexé.

Oui traitement identique. Comme la compilée était mon deuxième traitement sur cet objet, on ne peut exclure un léger effet positif d'entraînement.

benjamindenantes

benjamindenantes

Posté
  • Auteur
Posté
Hé hé non pas vexé.

Oui traitement identique. Comme la compilée était mon deuxième traitement sur cet objet, on ne peut exclure un léger effet positif d'entraînement.

 

C'est un peu tôt pour en conclure quoi que ce soit mais il semblerait que la mise en commun des fichiers soit une option intéressante... :)

A condition bien entendu de ne pas introduire des fichiers trop pourrit.

OrionRider

OrionRider

Posté
Posté

Mon avis c'est que pour améliorer réellement la photo finale il faudrait déjà empiler une sélection des meilleures images de chaque session.

Et encore, le résultat sera forcément un compromis: le petit champ de l'instrument le mieux résolu et la résolution de l'instrument avec le plus gros échantillonnage.

 

Le seul domaine où ça peut vraiment apporter un avantage, c'est pour la couleur car elle dépend moins de la résolution. Cette 'super couleur' pourrait alors être appliquée aux différentes images individuelles.

 

Les détails dans la luminance seront forcément moins bons que ceux de l'instrument le mieux résolu (échantillonnage + f/d + 'seeing' le plus favorable).

benjamindenantes

benjamindenantes

Posté
  • Auteur
Posté (modifié)
Mon avis c'est que pour améliorer réellement la photo finale il faudrait déjà empiler une sélection des meilleures images de chaque session.

Et encore, le résultat sera forcément un compromis: le petit champ de l'instrument le mieux résolu et la résolution de l'instrument avec le plus gros échantillonnage.

 

Le seul domaine où ça peut vraiment apporter un avantage, c'est pour la couleur car elle dépend moins de la résolution. Cette 'super couleur' pourrait alors être appliquée aux différentes images individuelles.

 

Les détails dans la luminance seront forcément moins bons que ceux de l'instrument le mieux résolu (échantillonnage + f/d + 'seeing' le plus favorable).

 

Tu as raison, comme "solution" pour minimiser les écarts de résolution, il faudrait donc regrouper les fichiers par diamètre plutôt que par focale. ?

La majorité des fichiers sont faits avec un 200mm. De 200/800 à 200/1000 soit des écarts pas si importants.

En tous cas merci à tous les participants, ça permet au moins d'essayer un peu toutes les combinaisons.

 

@pulsar59: Je n'ai pas réussi à télécharger ton fichier... Chez free ils ont pas tout compris. :be:

@xili: Merci pour ta contribution.

Modifié par benjamindenantes
benjamindenantes

benjamindenantes

Posté
  • Auteur
Posté
Il faut accepter de lire la pub (tu peux zapper au bout de 0,1 s) et après tu as le droit de télécharger :be:

 

Quand je clic sur "validez et téléchargez", ça bug... (page blanche avec quelques caractères isolé et ça se fige) C'est pas une question de pub je pense. :confused:

OrionRider

OrionRider

Posté
Posté
Comprends pas. Je viens de le refaire comme si je voulais télécharger mon propre fichier. Ca marche très bien.

 

Oui, c'est comme chez les hébergeurs photo. Pour le proprio des photos ça marche bien et la page est 'propre'. Tous les autres sont bombardés de pubs agressives ou salaces. :(

 

Pour moi, c'est uniquement AstroBin pour les photos astro et Dropbox pour les fichiers. Je fuis les soi-disant 'free' et Image$hack... ;)

Tromat

Tromat

Posté
Posté

Imagshack est payant depuis quelques temps :confused:

Pour ma part je me suis ouvert un compte Hubic c'est le Dropbox d'OVH, un hébergeur français. 25Go gratos, puis 1€/mois pour 100Go et 10€/mois pour 10To ! A titre de comparaison chez Dropbox c'est 2Go gratos puis 10€/mois par tranche de 100Go, c'est 10x plus cher qu'Hubic!!!.

OrionRider

OrionRider

Posté
Posté

Oui, il y a aussi Google drive et Mega mais le souci c'est qu'on ne peut pas récupérer le lien direct des fichiers jpeg. On ne peut que les télécharger. Du coup c'est pas intéressant pour afficher dans le forum. C'est pour ça que je préfère Dropbox.

benjamindenantes

benjamindenantes

Posté
  • Auteur
Posté
Imagshack est payant depuis quelques temps :confused:

Pour ma part je me suis ouvert un compte Hubic c'est le Dropbox d'OVH, un hébergeur français. 25Go gratos, puis 1€/mois pour 100Go et 10€/mois pour 10To ! A titre de comparaison chez Dropbox c'est 2Go gratos puis 10€/mois par tranche de 100Go, c'est 10x plus cher qu'Hubic!!!.

 

Jai lu quelque chose sur hubic en effet et je crois que ça va être bye bye dropbox.

J'ai lu aussi que ça paraissait mieux en terme de sécurité des données mais ça...

martial_julian

martial_julian

Posté
Posté
Jai lu quelque chose sur hubic en effet et je crois que ça va être bye bye dropbox.

J'ai lu aussi que ça paraissait mieux en terme de sécurité des données mais ça...

 

actuellement , dropbox est beaucoup plus stable que hubic, qui nécessite parfois d'être réinstallé, mais très probablement que ce problème sera vite résolu ...

une bonne alternative "cocorico" et moins chère que dropbox ;)

max66m57

max66m57

Posté
Posté

Salut tout le monde moi j'ai quelques poses de 200s que j'avais fait à l'obs avec mon 200/800 mais le temps étant nuageux je me suis pressé pour avoir quelque chose sous la dent et résultat une map pourri dommage :/

benjamindenantes

benjamindenantes

Posté
  • Auteur
Posté
Salut tout le monde moi j'ai quelques poses de 200s que j'avais fait à l'obs avec mon 200/800 mais le temps étant nuageux je me suis pressé pour avoir quelque chose sous la dent et résultat une map pourri dommage :/

 

Si tu n'as pas le temps de t'y recoller cette année, ça fera des poses en plus pour l'année prochaine. :)

Rejoignez la conversation !

Vous pouvez répondre maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous pour poster avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

×
 Partager
Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.