Retours sur l'ES 14mm (82°) ?

[SPARKY]

Bonsoir,

 

   Je l'ai testé soit en monoculaire sur SC C11 qu'en bino sur jumelles 100 mm F/D 5,5 APO... pour ma part, excellent  cet ES 14mm 82° sans pb de champ (j'avais plus de 2° de champ apparent nickel sur mes jumelles)... très bon en rapport qualité prix 

        bon ciel...   Sparky

[olivufu]

il y a une heure, olivdeso a dit :

Par contre j'aimais bien le XW14 sur les amas ou planétaire en alternance avec le XW10 suivant les conditions et cible.

Tout à fait d'accord, d’où ma recherche d'un 14.

Comme j'ai lu des retours ou le 14 était +/-assimilé au 20, je n'ai pas testé le 14. A tort peut-être.

Je vais déjà voir comment se comporte le 14 ES 82 et le 6,7.

Il y a 2 heures, macfly51 a dit :

Je ne l'ai revendu que pour descendre un pouillème en focale

j'ai un 10mm en XW. Le 14 est à utiliser selon le ciel et la cible. Je suis totalement d'accord avec le retour de @olivdeso Avec juste le 10, c'est parfois juste.

Toi à l'inverse, tu as du ressentir le besoin de descendre un peu si tu partais du 14

 

il y a 34 minutes, SPARKY a dit :

pour ma part, excellent  cet ES 14mm 82° sans pb de champ

Merci @SPARKY cela me fait un retour positive de plus ! encourageant, très encourageant... Et la nuit arrive tranquillement

[olivdeso]

Il y a 5 heures, olivdeso a dit :

oui ça m'a surpris (et le retour est intéressant)  mais je n'ai pas trop utilisé le XW20 sur SCT tel quel.  Souvent derrière une barlow

 

je confirme : info en direct avec le Mak Newton 190 et XW20. On a une courbure aussi. sur les 2/3 du champ c'est correct. Si on refocalise en bord de champ c'est parfait (1/2 tour de molette x10 en extra focale).

 

Par contre avec la powermate x4 aucune courbure

[olivufu]

Il y a 8 heures, olivdeso a dit :

je confirme : info en direct avec le Mak Newton 190 et XW20. On a une courbure aussi. sur les 2/3 du champ c'est correct. Si on refocalise en bord de champ c'est parfait (1/2 tour de molette x10 en extra focale).

Merci pour cette information. C'est super que tu es précisé ton instrument (le mak newt) car je ne pense pas que cela soit aussi présent (et visible) sur tous les instruments.

Cela ne vient pas principalement de nos instruments ?

 

Il y a 8 heures, olivdeso a dit :

Par contre avec la powermate x4 aucune courbure

Je ne suis pas surpris qu'avec la powermate (en X4 en plus) tout rentre dans l'ordre.

Tu confirmes donc que c'est +/- similaire entre XW14 et XW20 ? sur nos tubes d'essais du moins ?

Modifié 24 mars 2021 par olivufu

[olivdeso]

Il y a 6 heures, olivufu a dit :

Tu confirmes donc que c'est +/- similaire entre XW14 et XW20 ? sur nos tubes d'essais du moins ?

 

j'essaie dès que possible. le XW14 a un tout petit peu moins de courbure que le 20. (ci joint les courbes)

 

Le MakNewton est bien corrigé sur tout le champ normalement, pas de courbure et résidu infime de coma en toute bord de champ qui ne se voit pas en visuel et même en photo APS-C. Il faut un 24x36 pour le voir et encore. le vignettage limite avant. Bref c'est hyper propre en bord de champ d'un XW20 normalement qui fait environ 23mm de diaphragme d'entrée alors qu'un capteur 24x36 fait 43mm. Donc ce qu'on voit vient vraiment de l'oculaire. à l'oeil honnêtement c'est pas gênant dans ce cas, on peut même faire le focus à 1/3 du champ et ça fait un bon compromis.

[olivdeso]

Le 24/03/2021 à 08:09, olivufu a dit :

Tu confirmes donc que c'est +/- similaire entre XW14 et XW20 ? sur nos tubes d'essais du moins ?

 

j'ai comparé le XW20 et le XW14 sur le MN190 pour la courbure. Elle est très légèrement inferieure avec le 14 que le 20.

Avec le 14 c'est très correct jusqu'au 4/5 du champ  avec le 20 c'est plutôt les 3/4. le dernier 1/10 du champ n'est pas bon sans refocalisation. La refocalisaton est un peu moindre que ce que je disais : 1/4 de tour de la molette x10 avec le 14 et 1/3 avec le 20 pour une étoile en bord de champ complètement par rapport à une autre au centre. 

Après j'ai regardé la lune qui prend une bonne partie du champ, c'est très piqué dans les 2.

Puis je suis passé au XW3.5 et comme le MN190 en avait encore sous le pied, XW3.5 plus powermate x2 et franchement c'était encore très bon à x576 la vallée de Schröter  magnifique ! étonnant ce tube.

[olivufu]

Il y a 5 heures, olivdeso a dit :

j'ai comparé le XW20 et le XW14 sur le MN190 pour la courbure. Elle est très légèrement inferieure avec le 14 que le 20.

Avec le 14 c'est très correct jusqu'au 4/5 du champ  avec le 20 c'est plutôt les 3/4. le dernier 1/10 du champ n'est pas bon sans refocalisation. La refocalisaton est un peu moindre que ce que je disais : 1/4 de tour de la molette x10 avec le 14 et 1/3 avec le 20 pour une étoile en bord de champ complètement par rapport à une autre au centre. 

Après j'ai regardé la lune qui prend une bonne partie du champ, c'est très piqué dans les 2.

Super retour. Merci beaucoup pour cela.

Le constat que j'avais pu faire entre un 24mmES68 et un XW20 (face à face déséquilibré cependant car focales différentes) était sans appel concernant les 25% périphériques. Chez Pentax, c'était flagrant cette défocalisation (mieux géré sur C9 avec un ES).

Tu confirmes que je n'ai pas eu (trop ?) tort de manquer cet XW14 sur mes instruments (bien qu'il ait pour moi toutes les autres qualités).

Le 14ES82, que j'ai bien essayé par contre, est vraiment très très bon au centre, la colorimétrie (après plusieurs alternances très rapides Pentax/ES) a révélé une belle cohérence de teintes entre les deux marques (c'est une chance), et le placement de l’œil, forcément, n'est pas le même (j'ai cependant pris du plaisir sans gêne dans l'ES), mais c'est tellement simple dans le Pentax.

 

Bilan après réflexion (et un XW14 non testé sur le terrain, mais un peu grâce à ton retour) je pense récupérer avec l'ES : 82 degrès, un champs très probablement mieux géré sur la périphérie (sur mes instruments), un tarif deux fois moindre. Pour une même cible de 20' environ (disons M37, M13 à titre d'exemple) je pense que je n'y perdrai pas en partant sur le ES. Sur la lune (mon seul essai en planétaire pour le moment) il était agréable et très propre. Rien ne m'a choqué en terme de piqué, mais je ne pouvais le comparer (en gamme XW) qu'au 10mm (dont la focale est clairement différente). Sur certaines cibles, clairement, c'était nettement plus sympa au 14 qu'au 10. Certaines doubles par exemple, au C9 ES14 sont superbes.

Au C6 XW10 (mon comparatif le plus proche car ils sortent le même champs +-) c'était magnifique aussi.

 

Merci encore d'avoir pris le temps

 

 

Modifié 26 mars 2021 par olivufu

[adamckiewicz]

Et niveau confort ça donne quoi ce ES14mm?

[olivufu]

Il y a 19 heures, adamckiewicz a dit :

Et niveau confort ça donne quoi ce ES14mm?

ça donne que ce n'est pas un Pentax

 

Plus sérieusement :

- soit la bonnette souple est dépliée, et il faut bien coller l’œil pour profiter des 82 degrés au complet (dès lors, on est pas trop mal protégé de l'environnement externe). Je n'ai pas forcément trouvé cela hyper confortable d'avoir l’œil collé à une bonnette souple (contrairement à la bonnette rigide de Pentax sur laquelle je me pose sans souci).

- soit la bonnette reste repliée, les 82 degrés sont alors immédiatement disponibles en approchant l’œil, le placement à la bonne distance se fait plutôt bien (c'est un peu délicat), l'environnement est alors un peu plus apparent en vision périphérique. Pas gênant en nocturne me concernant. C'est la configuration que j'ai préféré (un peu moins en diurne sur les oiseaux).

 

L’œil doit donc être proche, j'ai de longs cils alors parfois ils sont dans le champs (cela ne m'a vraiment pas gêné)

 

Je retrouve une sensation +- similaire sur l'ES24mm, le 14mm, le 6,7mm.

Je n'ai jamais mis un œil dans un Nagler, peut-être est-ce similaire.

Ce n'est pas désagréable du tout, je retrouve le placement délicat que j'avais eu avec le Vixen SSW (mais le SSW a une bonnette rigide). Ce n'est clairement pas un Pentax, mais c'est immersif et pas dérangeant pour moi.

Et 2 ES (pour le budget de XW14) comblent deux focales utiles à la fois avec la lunette, et les SCT...

 

PS : Avec la barlow et le 6,7 sur SCT, j'ai contrôlé mes collimations qui étaient parfaites. A présent, au lieu de prendre un peu de temps au 10mm, collimater un secondaire sera une partie de rigolade avec autant de grossissement;)

 

Ces 2 ES82 sont donc plutôt très bons. J'ai encore le temps de les essayer tranquillement.

 

 

 

 

Modifié 27 mars 2021 par olivufu

[olivdeso]

Il y a 5 heures, olivufu a dit :

Je n'ai jamais mis un œil dans un Nagler, peut-être est-ce similaire.

 

Oui pour la série Type 6 c'est vraiment très similaire en terme de position, de taille d'oculaire, de bonette.

 

La série T4 est complètement différente plus proche des Pentax XW. Le 22T4 est le plus réussi je trouve. Il y a le 17 et le 12.

 

La série T5  est entre les 2 je dirais.  Il ne reste plus que le 16T5 (très utilisé en bino) et le 31T5 emblématique dit la grenade. (à priori pas celle de la chanson...quoi que sait on jamais...)

Le 26T5 a été arrêté, dommage il était très bien sur Dobson. Il nous reste l'Ethos 21 ou le Nagler 31T5.

 

Sinon, complètement d'accord avec ton analyse au niveau confort de l'ES14.

il y a 4 minutes, olivdeso a dit :

 

Oui pour la série Type 6 c'est vraiment très similaire en terme de position, de taille d'oculaire, de bonette.

 

La série T4 est complètement différente plus proche des Pentax XW. Le 22T4 est le plus réussi je trouve. Il y a le 17 et le 12.

 

La série T5  est entre les 2 je dirais.  Il ne reste plus que le 16T5 (très utilisé en bino) et le 31T5 emblématique dit la grenade. (à priori pas celle de la chanson...quoi que sait on jamais...)

Le 26T5 a été arrêté, dommage il était très bien sur Dobson. Il nous reste l'Ethos 21 ou le Nagler 31T5.

 

Sinon, complètement d'accord avec ton analyse au niveau confort de l'ES14. C'est exactement ça pour moi aussi.

 

[olivufu]

Belles informations sur les Nagler, je n'avais jamais vraiment lu de choses à leur sujet, et c'est avec plaisir que je découvre ici certaines de leurs différences. Merci

Par ailleurs, j'ai eu entre les mains le SSW14 à l'époque ou je cherchais un 10 (ssw10 vs xw10).. Peut-être à tester de nouveau ce petit là pour voir (car à l'époque, il a juste été mis dans le RC pour tester le parafocal avec le 10mm)

Modifié 27 mars 2021 par olivufu

[DOB BLEU]

Il y a 7 heures, olivdeso a dit :

 

 

La série T5  est entre les 2 je dirais.  Il ne reste plus que le 16T5 (très utilisé en bino) et le 31T5 emblématique dit la grenade. (à priori pas celle de la chanson...quoi que sait on jamais...)

Le 26T5 a été arrêté, dommage il était très bien sur Dobson. Il nous reste l'Ethos 21 ou le Nagler 31T5.

 

Sinon, complètement d'accord avec ton analyse au niveau confort de l'ES14.

 

 Bonjour

 J avais aussi essayé le Nag 20  T5 . Niveau confort je n ai pas trouvé que c' était une réussite . Galère pour avoir tout le champs

 pour ma part .

  JM

[Skywatcher707]

Salut,

 

Pour compléter sur mon expérience perso (Dob 18" F/D <4, C14 et C11)...

 

Le Nagler 20 T5 même expérience que Dob Bleu dessus, pas trouvé confortable (face au 22 T4 notamment que j'aurais du acheter en occas quand on me l'a proposé... Ca m'aurait éviter d'avoir à mettre LA somme dans un Ethos 21 mais bon, il faut le coup/coût !). Je n'ai gardé que le 26 T5 qui sert bien sur le C14 (champ 0,5°).

 

Les Nagler 17 et 12 T4 ont été gardés.

 

Les T6 ne m'ont pas convenu : le 5 et le 9mm avaient été achetés et ont juste été gardés le temps de faire les tests. Le 7mm va surement être revendu car il a été remplacé par le XW 7.

 

Bon ciel.

[olivdeso]

En résumé la distance des Televues

 

Nagler T6 12mm : très similaire aux ES 82° première version

Nagler T4 : 17 à 19mm  (17mm pour les 12T4 et 17T4 et 19 pour le 22T4) le 22T4 est assez similaire aux XW en position et confort. Et je trouve l'Ethos 2 assez similaire à l'usage.

Nagler T5 :  c'est variable : peut être très court pour les petites focales plus courtes (10mm pour le 16T5 ! ça va en bino, sinon c'est vraiment près en mono)  jusqu'à 19mm pour le 31T5

Ethos 15mm :  Mais à l'utilisation j'ai l'impression que ça se raccourci un peu quand la focale diminue : Il faut être un peu plus près avec le 13 que le 13 et le 17 que le 21.

Delos 20mm : vraiment très similaire au XW

[adamckiewicz]

Le 22t4 est quand même moins facile en positionnement que le xw40.

 

par contre je croyais que l’éthos 21 était plus difficile  c’est bon à savoir sait on jamais

 

Modifié 28 mars 2021 par adamckiewicz

[olivufu]

il y a 33 minutes, adamckiewicz a dit :

Le 22t4 est quand même moins facile en positionnement que le xw40.

Existe t-il plus facile qu'un xw40 ? même si tu arrives en courant dedans, l’œil est nickel direct et pour 2h d'affilé...En le faisant exprès, je n'arrive même pas à mal placer mon œil dans un Pentax (sauf à resserer à fond la bonnette hahaha)

😂

Modifié 28 mars 2021 par olivufu

[adamckiewicz]

C’est tout à fait ça!

[Skywatcher707]

Le 28/03/2021 à 19:26, adamckiewicz a dit :

Le 22t4 est quand même moins facile en positionnement que le xw40.

Réponse sans doute idiote de ma part, oui, mais c'est un 22 et pas un 40, alors si t'as besoin d'une focale autour de 20mm, c'est pas une focale de 40mm qu'il faut.

 

Le 28/03/2021 à 19:26, adamckiewicz a dit :

par contre je croyais que l’éthos 21 était plus difficile

Certains n'aiment pas l'Ethos 21 et le trouvent inconfortable. Ex. l'année dernière quand j'ai fait observer un de mes amis dedans (avec le Dob 460), "qu'est ce que c'est inconfortable"... Je lui ai refilé le Nagler 26T5 que j'utilise dorénavant moins avec le Dob à cause de l'Ethos 21 et c'était impeccable pour lui. Tant qu'on essaie pas...

[adamckiewicz]

il y a 10 minutes, Skywatcher707 a dit :

oui, mais c'est un 22 et pas un 40, alors si t'as besoin d'une focale autour de 20mm, c'est pas une focale de 40mm qu'il faut.

Oui bien sûr, je comparais juste le confort. Mais peut être que la focale de 40 est plus simple que 22 en soit question confort 

Par contre à 20mm je préfère le nagler que le pentax.  

[clement00]

Je possède aussi le 14mm 82°, il est top mais je rejoins les avis sur le confort, il faut coller l'œil pour avoir tout le champs,  je préfère avoir une molette réglable finalement, j'ai un celestron x-cel lx et je le trouve plus confortable pour placer l'œil, mais cela est mon avis personnel 

 

Edit: j'ai un œil sur les televue (Delos, Nagler) et Pentax, ça vaut le coup niveau confort? 

Je pense que je préfère avoir moins de champs et l'apprécier du premier regard que devoir me tortiller dans l'oculaire. Apres avoir les deux seraient le top^^

Modifié 15 avril 2021 par clement00

[macfly51]

Ils ne jouent pas dans la même cour... le x-cel n'offre que 60° de champs.

[clement00]

il y a 8 minutes, macfly51 a dit :

Ils ne jouent pas dans la même cour... le x-cel n'offre que 60° de champs.

Oui c'est par rapport au confort pas besoin d'avoir l'œil collé sur le verre dessus

[Alhajoth]

Il y a 4 heures, clement00 a dit :

Edit: j'ai un œil sur les televue (Delos, Nagler) et Pentax, ça vaut le coup niveau confort ?

 

Apparemment, ça dépend franchement des gens.

À mon avis, vu le tarif, il ne faut pas acheter ces oculaires neufs sans les essayer dans un club une star party.

En occasion, c'est envisageable : s'ils ne te conviennent pas, tu les revends sans perte, si ce n'est les frais de port.

[adamckiewicz]

Les nagler sont pas tous pareil niveau confort  

[clement00]

Merci, pas facile tout cela  pour essayer, projet post covid la visite d'un club