effets bombe nuclaire sur astéroide

kaleosi · 31 mai 2014

Bonjour,

Ce n' est actuellement pas l'idée la plus en vogue pour détourner un astéroïde de sa trajectoire vers la Terre ; mais dans le cas où elle est réalisée, on aurait alors un astéroïde radioactif errant dans l'espace.

De plus, la zone de l'espace de l'explosion atomique resterait elle radioactive ?

Et cette zone, telle une bulle de savon, serait elle déplacée par les vents solaires ?

buff · 31 mai 2014

Bonsoir,

je ne suis pas très au courant du fait, cependant j'ai pu voir à travers mes lectures ou des vidéos que si un astéroïde se dirigeait vers la terre, la bombe nucléaire serait un mauvais choix car l’astéroïde pourrait se fragmenter en divers morceaux qui impacteraient la terre sur une zone plus importante (en plus les morceaux seraient radioactifs). De plus l'impact initial de l'explosion ne serait pas forcément suffisant pour dévier l’astéroïde car il serait en surface, et il faudrait que se soit en profondeur.

D'autres options sont envisagées comme mettre en orbite autour de l’astéroïde un satellite artificiel qui dévierait l’astéroïde (grâce à la force d'attraction je crois)

Ou bien même peindre le corps céleste en blanc (je crois que le soleil aurait une influence dans ce cas précis)

Ou même, certains scientifiques imaginent un satellite artificiel qui pousserait l’astéroïde ...

Bref, tout ça pour dire que je ne crois pas que faire exploser l’astéroïde soit la solution privilégiée au cas d'un risque d'impacte ...

Voili voilou j'espère que ça t'as aidé un peu, et attend les réponses des autres membres pour avoir des réponses plus précises

Jhok · 1 juin 2014

Je ne sais pas si c'est seulement dans les films de science-fiction, mais on apparente souvent l'idée de faire exploser une bombe nucléaire sur un astéroïde à celle de faire exploser un pétard sur un rocher que l'on aurait balancé en l'air au préalable, ce serait pas très impressionnant

Il faudrait surement d'énorme quantité d'ogives pour arriver à une destruction du corps principale mais les retombées des débris seraient cataclysmique :/

pascal_meheut · 1 juin 2014

Bonjour,
De plus, la zone de l'espace de l'explosion atomique resterait elle radioactive ?

Et cette zone, telle une bulle de savon, serait elle déplacée par les vents solaires ?

Non. Contrairement à ce qui se passe sur Terre où l'atmosphère et la gravité fond que les résidus d'une explosion restent relativement localisés (sauf ceux qui montent assez haut pour être emporté loin par les courants atmosphériques), une explosion dans l'espace projeterait ses particules dans toutes les directions et elles continueraient ainsi, se diluant et vu l'échelle, devenant rapidement indétectables.

Pour t'en convaincre, il suffit de penser que le Soleil est une explosion thermonucléaire permanente, d'une puissance extrèmement plus grand que toutes nos armes et que pourtant, le système solaire n'est pas "radioactif" au sens où tu l'entendais.

Bien sur, il faut nuancer à cause de la présence d'éléments lourds dans une bombe et du fait que les rayonnements solaires sont malgré tout dangereux quand on n'est pas protégé par une atmosphère et un champ magnétique comme sur Terre mais c'est l'idée générale.

S.B · 1 juin 2014

Pascal, ben si, le Soleil est "radioactif", métaphoriquement : son bombardement de noyaux est infiniment plus létal que Tchernobyl ou Fukushima... Sans les ceintures de Van Allen, personne ne resterait sans griller dans l'ISS six mois durant...

pascal_meheut · 1 juin 2014

Pascal, ben si, le Soleil est "radioactif", métaphoriquement : son bombardement de noyaux est infiniment plus létal que Tchernobyl ou Fukushima... Sans les ceintures de Van Allen, personne ne resterait sans griller dans l'ISS six mois durant...

D'où ma dernière phrase et tu as raison pour les ceintures de Van Allen. Mais la question semble évoquer une contamination radioactive très intense et localisée comme celles qu'on peut trouver sur Terre après un accident ou une explosion, pas le rayonnement solaire.

Par ex, si tu récupères une roche du côté de Tchernobyl, tu n'as pas envie de la stocker dans ton salon. Une météorite, si.

skud · 1 juin 2014

Le tracteur gravitationnel est la seule solution de nos jours, le reste c est de la science-fiction.

Paul_Wi11iams · 1 juin 2014

Bonsoir,

je ne suis pas très au courant du fait, cependant j'ai pu voir à travers mes lectures ou des vidéos

C'est comme le Wikipedia, il faut toujours noter ses références en lisant puis les citer ensuite. Avec lien. C'est fondamental pour toute discussion.

que si un astéroïde se dirigeait vers la terre, la bombe nucléaire serait un mauvais choix car l’astéroïde pourrait se fragmenter en divers morceaux qui impacteraient la terre sur une zone plus importante (en plus les morceaux seraient radioactifs). De plus l'impact initial de l'explosion ne serait pas forcément suffisant pour dévier l’astéroïde car il serait en surface, et il faudrait que se soit en profondeur.

C'est la mécanique de Newton qui s'applique. Avec une explosion en surface, c'est la masse de la bombe qui est éjectée et acquiert un certain mv. Comme le sigma mv du système reste inchangé, c'est l’astéroïde qui part dans le sens opposé. Sa masse est plus importante donc sa vitesse est moindre.

Si on place la charge en profondeur dans l’astéroïde, la masse éjectée sera plus importante, mais ira moins vite.

Mais pourquoi son mv serait différente ? donc qu'a-t-on gagné à part le risque de voir l'asteroide s'éclater ?

D'autres options sont envisagées comme mettre en orbite autour de l’astéroïde un satellite artificiel qui dévierait l’astéroïde (grâce à la force d'attraction je crois)

Tu crois ?

Zut. Le verbe "croire" devait être hors charte. C'est pour ça que je disais qu'il faut citer.

L'attraction gravitationnelle d'un astéroïde est insignifiante

Ou bien même peindre le corps céleste en blanc (je crois que le soleil aurait une influence dans ce cas précis)

En supposant que l'objet soit stabilisé pour présenter toujours la même face au soleil, la pression serait minime. Il faudrait des siècles pour le pousser.

Ou même, certains scientifiques imaginent un satellite artificiel qui pousserait l’astéroïde ...

pas d'accord pour le mot "satellite", mais d'accord pour l'idée. Il vaut mieux pousser que tirer. Arthur Clarke a parlé de l'idée d'utiliser une fusée pour pousser, mais il faut s'y prendre longtemps à l'avance car le mouvement induit est lent.

Bref, tout ça pour dire que je ne crois pas que faire exploser l’astéroïde soit la solution privilégiée au cas d'un risque d'impacte ...

Oui, c'est plus démocratique car tout le monde en recevra des morceaux. Mais ne sera pas forcement en situation de les revendre...

Voili voilou j'espère que ça t'as aidé un peu, et attend les réponses des autres membres pour avoir des réponses plus précises

Si tu veux une réponse chiffré, il faudrait aller chercher la masse de l’astéroïde à dévier en kg, l'avance qu'on peut espérer avoir pour installer la bombe, et l'énergie en joules hors rayonnement qu'il produit. Sauf avis contraire, la masse de la bombe ne change pas quelque chose dans les calculs. Avec un peu de chance et pour nous éviter le travail, la NASA aura peut-être payé quelqu'un pour publier un exemple chiffré pour prouver que ça marche.

Je fais remarquer cependant qu'aucun impact sérieux n'est arrivé depuis l'invention de l'écriture. Notre espèce a d'autres dangers à affronter qui sont de l'ordre de 50% sur un siècle.

Le tracteur gravitationnel est la seule solution de nos jours, le reste c est de la science-fiction.

Tu trouves où quelque chose pour le tracteur gravitationnel. Pour le moment le mieux que je trouve est ceci.

http://www.cidehom.com/apod.php?_date=120707

Mais alors, il faut d'abord pousser en envoyant un jet vers ce qu'on veut tirer. Ou le jet va pousser l'objet cible et c'est comme si on voulait se hisser par ces lacets. Ou on envoie deux jets de par et l'autre de l'objet cible, mais l'angle fait une sérieuse perte d’énergie. La perte doit être proportionnel au tangent de l'angle.

Modifié 1 juin 2014 par Paul_Wi11iams

pat59 · 1 juin 2014

Je fais remarquer cependant qu'aucun impact sérieux n'est arrivé depuis l'invention de l'écriture.

Va dire ça aux 1 142 blessés de Tcheliabinsk... :rolleyes:

S.B · 1 juin 2014

Pat59, tu oublies surtout les milliers de rennes, de renards, de sangliers, de loups, d'ours, de mammouths, etc etc qui sont décédés lors de la chute de la météorite de la Tougounska en 1908...

pat59 · 1 juin 2014

Oui, j'ai surtout une pensée émue pour les mammouths

Paul_Wi11iams · 1 juin 2014

Va dire ça aux 1 142 blessés de Tcheliabinsk...

Pat59, tu oublies surtout les milliers de rennes, de renards, de sangliers, de loups, d'ours, de mammouths, etc etc qui sont décédés lors de la chute de la météorite de la Tougounska en 1908...

(sans parler des dinosaures ou leurs ayant-droits pondeuses).

Oui, je pensais bien aux deux impactes

http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9t%C3%A9ore_de_Tcheliabinsk

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89v%C3%A9nement_de_la_Toungouska

qui, avec tout respect pour les Russes (mais qui leur en veut ?), ne sont pas des catastrophes à l'échelle mondiale.

Un millier de blessés mais aucun mort n'est pas un bilan qui aurait justifié le coût d'une intervention spatiale. Un même investissement dans les alertes de tsunami aurait sauvé des milliers de vies. Ou la sécurité routière en Inde ou des moustiquaires en Afrique...

Modifié 1 juin 2014 par Paul_Wi11iams

Apolloman · 2 juin 2014

Pat59, tu oublies surtout les milliers de rennes, de renards, de sangliers, de loups, d'ours, de mammouths, etc etc qui sont décédés lors de la chute de la météorite de la Tougounska en 1908...

:lu:

Oui, j'ai surtout une pensée émue pour les mammouths

PTDR

Merci pour ce début de journée

pat59 · 2 juin 2014

qui, avec tout respect pour les Russes (mais qui leur en veut ?), ne sont pas des catastrophes à l'échelle mondiale.

Un millier de blessés mais aucun mort n'est pas un bilan qui aurait justifié le coût d'une intervention spatiale. Un même investissement dans les alertes de tsunami aurait sauvé des milliers de vies. Ou la sécurité routière en Inde ou des moustiquaires en Afrique...

Oui, c'est facile de dire après coup : "un millier de blessés et quelques vitres brisées ? Pas bien grave, heureusement on n'avait rien prévu pour éviter que ça se produise !" :rolleyes:

Le jour où un astéroïde nous tombera dessus, on s'en fichera un peu des alertes au tsunami ou des moustiques en Afrique... (encore que, avec notre chance, ce sera peut-être une des seules espèces qui survivra )

Dernières paroles captées avant l'impact, quelque part dans un bureau à Strasbourg :

"Comment ça il nous tombe dessus ? Mais on n'a pas été prévenu !!! Et le formulaire n° XC-2489 EU à remplir en 4 exemplaires en cas d'urgence, c'est pour les ch...."

Fin de transmission :be:

Paul_Wi11iams · 2 juin 2014

Oui, c'est facile de dire après coup : "un millier de blessés et quelques vitres brisées ? Pas bien grave, heureusement on n'avait rien prévu pour éviter que ça se produise !"

Le jour où un astéroïde nous tombera dessus, on s'en fichera un peu des alertes au tsunami ou des moustiques en Afrique...

C'est juste une question de l'ordonnancement des priorités en fonction des probabilités. Si tu as quatre euros à dépenser pour éviter les risques humains, dans quoi tu les investis ?

Je n'ai pas la référence sous la main mais avec ces quatre euros, tu peux payer les vaccins d'un enfant en Afrique. Si tu les investis dans un bouclier spatial, il faudra beaucoup d'euros et beaucoup de temps avant qu'il ne sauve quelqu'un. Et beaucoup d'enfants en Afrique seraient morts pendant ce temps.

Je n'ai pas de a priori contre le bouclier spatial, mais j'aimerais bien qu'il soit justifié dans un ordre de priorités selon ce qu'un économiste pourrait nommer "coût marginal" et "bénéfice marginale".

Il faut éviter de justifier des dépenses spatiales avec un argumentaire confectionné par une agence spatiale et destiné à jouer sur la crainte d'un événement spectaculaire.

Je suis un jour allé en camion sur des routes dangereuses dans une zone de guerre... et à l'arrivée, j'ai chopé un microbe dans l'eau de puits. J'étais soigné avec des pochettes de plasma que j'avais transportés ! Et ce n'est pas un gilet par-balles qui m'aurait évité le problème. Si tu saisis l'allégorie.

Maintenant pour ce qui est la méga-cata' qui nous emportera tous, c'est plutôt du côté du réchauffement climatique qu'il faut chercher. Là aussi, il y a un investissement à faire. A budget égal, on a de quoi sauver la biosphère plusieurs fois avant qu'une météorite nous tombe dessus !

Comme Oorche est sur le point de dire en#16, et je le remercie:

Je pense qu'on a des problèmes bien plus graves à gérer sur Terre avant de chercher à nous débarrasser des géocroiseurs les plus nocifs.

Quant à la technologie spatiale, autant la justifier non pas par la peur, mais par le légitime désir d'y aller

Modifié 2 juin 2014 par Paul_Wi11iams

Qorche · 2 juin 2014

Un petit calcul de coin de table pour avoir une idée des ordres de grandeur en jeu.

Soit un astéroïde de masse 2 Gt (grosso modo un kilomètre de diamètre) et une tête nucléaire de charge 215 kt de TNT (ordre de grandeur des têtes utilisées pour la dissuasion nucléaire), soit 1 PJ.

En supposant (très grossièrement) que la totalité de l'énergie issue de l'explosion de l'ogive est convertie en énergie cinétique, on aurait

E = 1/2 M Delta V²

soit Delta V = (2E/M)^(1/2) ~ 30 m/s.

En supposant qu'il soit possible de détecter les astéroïdes de cette taille assez tôt, et que le rendement d'une tête nucléaire soit correct, il devrait être possible de dévier l'astéroïde en s'y prenant à l'avance.

Mais je ne pense pas que l'énergie émise par une tête nucléaire puisse être si facilement dirigée, même avec des réflecteurs :-/

Je pense qu'on a des problèmes bien plus graves à gérer sur Terre avant de chercher à nous débarrasser des géocroiseurs les plus nocifs.

Modifié 2 juin 2014 par Qorche
Grrr, TeX ne passe pas.

pascal_meheut · 2 juin 2014

En supposant (très grossièrement) que la totalité de l'énergie issue de l'explosion de l'ogive est convertie en énergie cinétique

Il faudrait expliquer comment faire pour en transformer une proportion non négligeable et sans comme déjà dit transformer 1 astéroide en de nombreux plus petits ce qui ne règle pas le problème du tout.

Parce que l'explosion nucléaire n'est pas directionnelle et dès qu'on s'éloigne de l'astéroide, le 1/r^2 fait qu'on perd une énergie énorme dans le reste de l'espace. Ensuite, les rayonnements vont être massivement absorbés par un astéroide qui n'est pas connu pour être très réfléchissant et donc être transformés en chaleur, pas en énergie cinétique...

Modifié 2 juin 2014 par pascal_meheut

sixela · 2 juin 2014

En supposant que l'objet soit stabilisé pour présenter toujours la même face au soleil, la pression serait minime. Il faudrait des siècles pour le pousser.

Pas sûr. Il ne faut pas pousser bien loin pour faire rater la terre à l'astéroide (si on s'y prend à temps, quelques décennies).

http://www.space.com/18248-paintballs-asteroid-impact-deflection-video.html

pascal_meheut · 2 juin 2014

Et il n'y a pas besoin de présenter la même face au soleil si on peint tout l'astéroide. C'est la même chose que de souffler sur un objet qui se déplace : il peut tourner sur lui même, on fait quand même changer sa trajectoire (modulo l'effet gyroscopique).

Mais on a déjà eu cette discussion et cela n'est pas un bon souvenir.

Fred_76 · 2 juin 2014

On pense de plus en plus que les gros astéroïdes sont composés d'un agglomérat de petits sans grosse cohésion. Taper dedans avec une bombe va juste écarter quelques morceaux, l'énergie de l'explosion étant essentiellement absorbée dans la déformation du reste. La quantité de mouvement sera elle aussi absorbée par la déformation de l'astéroïde (choc mou) qui ne changera donc pas notablement de trajectoire.

C'est en gros comme balancer un caillou dans une marre de boue. Ca va faire sprotch autours de l'impact mais la boue sera toujours là !

charpy · 2 juin 2014

les russes ont réussi a creuser un lac énorme à coup de bombe atomique, les ricains arrivent a faire des munitions perforant les bunkers, donc en associant les deux il y'a sûrement moyen de planter une belle bombe atomique dans un astéroïde pour le fragmenter. si la fragmentation a lieu assez tôt les morceaux devraient avoir le temps de diverger de la trajectoire de la terre.

ça me parrait plus efficace que la peinture blanche qui doit fonctionner a une échelle de temps inhumaine.

en plus ça nous debarraserrai utilement de quelques charges nucleaires

pascal_meheut · 2 juin 2014

Est ce que par hasard creuser un trou sur un astéroïde pour mettre une bombe atomique dedans comme ne serait un peu plus compliqué que sur Terre ?

Et que la mécanique céleste ne serait pas un peu différente à cause des déjà cités atmosphère et gravité terrestre ?

patry · 3 juin 2014

La question principale à répondre à l'utilisation d'une arme sur un astéroïde est de connaitre la composition du dit astéroïde. Un objet rocheux ne se dégradera pas de la même manière qu'un objet métallique ou qu'un objet qui se tient vaguement cohérent. C'est sur ce dernier type d'objet (finalement aggloméré avec le concours de la faible gravitation locale) qu'une explosion pourrait être utile.

Je me dis également que plus un objet est gros, plus il a de "chances" d'arriver entier au sol (ou dans les basses couches de l'atmosphère). Le fragmenter, si chaque fragment est suffisamment petit, peut être une solution.

Par contre sur un objet très gros (voire kilométrique), on a malheureusement pas le moyen de mobiliser la quantité de matériau fissile pour produire l'énergie nécessaire à une fragmentation totale.

Dixit wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Impact_event) un objet de 100m arrive au sol et forme un cratère d'impact. D'un autre coté, avec seulement 85m il forme une explosion qui est uniquement aérienne et reviendrait à une explosion de 29Mt à 600m d'altitude !!! Soit l'altitude de la bombe lâchée sur Nagasaki ... à la puissance près (17kt pour la bombe, c'est 1700 fois plus faible que l'astéroïde).

Qui plus est, pour les partisans de l'utilisation d'une bombe dans l'espace, cette fragmentation devra être réalisée préférablement à grande distance de la terre (avec un peu de chance, certains fragments seront alors suffisamment déviés de la la trajectoire d'impact pour nous éviter). Donc longtemps à l'avance (si possible des années avant).

Disons qu'on a eu "de la chance" jusqu'à présent et qu'on a pas eu à déplorer un impact majeur (destructeur à l'échelle planétaire) dans le dernier million d'année, le dernier "gros impact" avéré aurait eu lieu en Amérique du nord (barriger) il y a 50000 ans !

Il y "aurait" eu plus récent mais sans être confirmé ! L'un, cratère de 30km dans l'océan indien, 3000 ans avJC et l'autre de 20km daté de 1400 avJC au large de la nouvelle zélande.

Mais bon, un cratère de 20 ou 30km dans l'eau cela fait un tsunami qui doit certainement faire le tour de la terre et laisser "des traces" sur toutes les cotes du monde ... étrange !

Marc

charpy · 3 juin 2014

Est ce que par hasard creuser un trou sur un astéroïde pour mettre une bombe atomique dedans comme ne serait un peu plus compliqué que sur Terre ?
Et que la mécanique céleste ne serait pas un peu différente à cause des déjà cités atmosphère et gravité terrestre ?

je en parle pas de creuser un trou pour y mettre une bombe mais d'envoyer une fusées perforante qui va s'enfoncer de quelques dizaines de mètres dans l'astéroide avant d'exploser.

si des munitions peuvent percer quelques mètres de béton armé je me dis que sur un corps peu dense comme un petit astéroide ça doit aller plus profondément.

l'essai nucléaire du lac chagan a fait un cratère de 400m donc avec une bombe placée un peu sous la surface je pense qu'il y a moyen de bien sérieusement amocher un astéroïde et de le dévier de sa trajectoire initiale en envoyant des morceaux plus ou moins gros dans toutes les directions.

même si 90% de l'astéroïde reste intact l'énergie d'expulsion des 10% restant devrait suffire à perturber la trajectoire du bloc principal.

enfin ce n'est que mon avis et cette technique doit être efficace dans de nombreux cas mais comme toute technique elle a des limites selon la taille et la nature du corps à dévier (pas facile de planter une bombe dans astéroïde sur un métallique - environ 5% du total).

pour bouger un caillou de son orbite il faut une bonne dose d'énergie et question rapport poids/ puissance, pour l'instant et pour longtemps, on ne fait pas mieux que le nucléaire :be:

pascal_meheut · 3 juin 2014

Cela a une chance de fonctionner (entre autre parce que c'est un projet). Ma remarque est juste que l'ingéniérie sur forum est plus facile qu'en vrai.

charpy · 3 juin 2014

oui entre la théorie et la pratique il y a souvent des décennies de développement... le principal risque c'est de ne pas être prêt à temps si le caillou est détecté un peu tard meme si on a la solution sur le papier.

a ma connaissance personne ne s'amuse a colorier les fusées interplanétaires de sombre/clair pour profiter d'une assistance radiative c'est donc qu'il n'y a pas grande énergie à en tirer.

à ma connaissance les rares essais de voile solaire sont vites tombés à l'eau.

Jules-goy · 30 juin 2014

je me demande quelque chose: si on envoie une bombe nucléaire assez puissante pour vaporiser totalement un astéroïde se dirigeant vers nous, les résidus sont sous forme de vapeur pendant un faible instant mais avec le vide de l'espace, ils redeviennent vite solides; la dispersion est-elle assez rapide pour que tous résidus ne soient plus un problème?

pascal_meheut · 30 juin 2014

je me demande quelque chose: si on envoie une bombe nucléaire assez puissante pour vaporiser totalement un astéroïde se dirigeant vers nous, les résidus sont sous forme de vapeur pendant un faible instant mais avec le vide de l'espace, ils redeviennent vite solides; la dispersion est-elle assez rapide pour que tous résidus ne soient plus un problème?

Lire les 5 premiers posts du fil te donnerait la réponse vu que c'était en gros la question initiale.

Et au passage, dans l'espace, si "les résidus sont sous forme de vapeur", ils ne redeviennent pas solides rapidement.

Modifié 30 juin 2014 par pascal_meheut

patry · 30 juin 2014

à ma connaissance les rares essais de voile solaire sont vites tombés à l'eau.

Chavirage ?

Ok je sors !

Benoît · 30 juin 2014

à ma connaissance les rares essais de voile solaire sont vites tombés à l'eau.

Si tu fais allusion à l'essai parrainé par la Planetary Society, c'est la fusée russe qui a fait défaut, non la voile elle-même.

A ce sujet, la société n'a pas abandonné loin de là. Il y aura mercredi 9 juillet une conférence de presse au sujet d'un nouveau lancement.

En anglais: http://www.planetary.org/blogs/mat-kaplan/20140627-lightsail-ready-launch.html

Connexion

effets bombe nuclaire sur astéroide

Messages recommandés

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante