Que choisir ?

P-Gaz · 31 mai 2014

Bonjour à tous!

Je suis nouveau parmi vous et j'arrive avec déjà une question....cruciale pour moi! Le choix du premier (et dernier dans mon cas) matériel.

Voilà la situation:

Je cherche un appareil utilisable par ma compagne et moi. Notre budget "passion" est très très restreint, cet achat (le premier) sera donc surement notre dernier (sauf fin de vie de l'appareil...mais dans ce cas, très tard!).

Ce que l'on recherche:

1. Ce que je veux observer en priorité : Planétaire et Ciel profond en quantités égales. On veut pouvoir "tout" voir!

2. Le but de ce télescope est : Visuel mais un peu de photo aussi.

3. Le plus important pour moi c'est : Hesitation entre un compromis entre fonctionnalités et diamètre et un gros diamètre+qualité

4. J'observe le plus souvent de : Mon jardin : mix entre balcon/jardin/campagne : partout en somme!

5. Quand j'observe ailleurs que chez moi : J'ai un peu de place dans mon véhicule

6. Pour me rendre à mon lieu d'observation ou ma voiture : J'ai des étages sans ascenseur à descendre

7. Je sais porter facilement : 20 kg

8. Les réglages : Je sais visser 3 vis

9. Quand je suis sur place : Je veux bien passer un peu de temps pour préparer mais pas 2h pour monter la bête!!

10. Pour trouver un objet : J'aime bien chercher avec une carte.

11. Quand j'ai trouvé l'objet : J'aimerais ne rien toucher et qu'il reste toujours visible : le but est de partager ensemble nos observations et non pas que quand l'autre arrive l'objet soit parti!

12. Pour l'instrument sans les accessoires, je peux mettre : 500 € MAX non négociable et fixé dans le temps (i.e. le temps n'y fera rien).

A vos conseils!

Merci

P-Gaz

P-Gaz · 31 mai 2014

Salut,
Déjà avant d'aller plus avant, qu'appelle tu "très très restreint" ?

Après on pourrat t'aider

Bonjour,

500 € MAX non négociable et fixé dans le temps

popov · 31 mai 2014

Salut !

Je pense que la moulinette t'a proposée un 150/750 sur eq-3 ou eq-5 ? Ca me paraitrait en tout cas cohérent avec tes critères. Tu t'es déjà renseigné sur ce type de tube ? Par exemple : http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SWG002

popov · 31 mai 2014

Pour ce prix, je te conseille un dobson 250/1200
Plus orienté CP qie planétaire.

A ce prix tu trouveras difficilement un instrument aussi efficace dans un domaine que dans l'autre (selon tes critères)

Précises leur au moins alors que le telescope que tu conseilles leur empêchera de faire de la photo et les privera de suivi sidéral. On peut très bien vivre sans ces deux choses, mais puisqu'ils semblent y tenir faudrait au moins prévenir. Idem pour les étages sans accesseur, un 250 est déjà bien pénible dans ces circonstances, vaut mieux savoir à quoi s'attendre...

Modifié 31 mai 2014 par popov

jeap · 1 juin 2014

Pour ce prix, je te conseille un dobson 250/1200
Plus orienté CP que planétaire.

A ce prix tu trouveras difficilement un instrument aussi efficace dans un domaine que dans l'autre (selon tes critères)

Un 250mm ça commence a causer en planétaire, et puis je ne vois pas pourquoi un dob serait plus orienté cp que planétaire, pour du visuel bien entendu

jeap · 1 juin 2014

Le 150/750 motorisé du lien de Popov semble réunir pas mal de ctitères, il y aurait également celui ci , plus compact, mais diamètre un peu plus faible, photo planétaire possible mais pas du ciel profond

starac · 1 juin 2014

Bonjour,

P-Gaz: au vu de ton cahier des charges somme toute assez fourni, as-tu la possibilité de visister un club ou une association pour une ou l'autre séance d'observation publique? Au vu de toutes les orientations que tu souhaites couvrir, cela peut te donner une meilleure appréciation et faire le tri dans les priorités ...

P-Gaz · 1 juin 2014

Bonjour,

Le Newton SW 150/750 me semble être un très bon compromis taille/poids/prix/usage que l'on pourra en faire. De plus, il restera un peu de la "cagnotte" pour occulaires ou autres par la suite.

Une question bête peut être : lorsque l'on fait une mise en station et que l'étoile polaire (plein Nord donc) se situe du côté de mon appartement lors d'un usage balcon (balcon plein sud donc). Comment fait on pour viser la polaire ?

starac · 1 juin 2014

re-,

Qu'une seule chose à faire: la boussole ... ça suffit pour du visuel, même si parfois, il faut un peu corriger en déclinaison ... rien de compliqué . Attention toutefois aux sources magnétiques dans le voisinage tout proche pour ne pas avoir trop d'erreur.

Par contre, pour un usage photo, c'est une autre histoire: attends les retours de photographe (je crains même que dans ces conditions, et sauf poses courtes, ce ne soi râpé ...)

popov · 1 juin 2014

Comment fait on pour viser la polaire ?

Au pif. Ou juste avec une boussole. Un bon alignement n'est nécessaire que pour les systèmes goto et la photo (mais si vous vous lancer dans la photo, vous verrez vite qu'en ville c'est pas marrant du tout pour le ciel profond). Au pire le suivi stellaire (axe ascension droite) ne sera pas parfait et la cible va filer doucement vers le haut ou le bas. Il suffira alors juste de corriger sur l'axe de déclinaison. En tout cas mieux vaut être orienté au sud qu'au nord, y'aura toujours plus de trucs à voir meme si on a pas la polaire sous le coude. A noter qu'une double motorisation n'est pas nécessaire si vous êtes limité en tunes, un simple moteur de suivi AD (ascension droite) est suffisant pour votre souhait de suivi et de photo. Au sujet de la photo enfin, voir si c'est vraiment important pour vous car : faudra bouger du balcon, faudra rajouter des accessoires (viseur polaire, bagues et adaptations, l'appareil photo bien sûr, logiciels, ...), faudrait envisager une monture plus costaud que l'eq3 de mon lien (voir une heq5 si on veut faire les choses bien avec autoguidage, mais là le budget explose), ... C'est un peu difficile de deviner si on aimera faire de la photo ou pas si on a jamais pratiqué la chose. D'autant que vos deux contraintes photo et suivi stellaire vont brider les capacités de votre instrument en visuel, clairement y'aurait plus de choses à voir avec un dobson plus gros que 150mm.

P-Gaz · 1 juin 2014

Les problèmes que l'on voit avec Dobson >150mm sont la taille (c'est enorme! surtout en balcon et dans un coffre de voiture) et le poids: faut porter la bête!

Après la photo est une option.

popov · 1 juin 2014

Y'a les flextubes et les lightbridges qui contourne en partie le problème de l'encombrement :

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SWG013

http://www.maison-astronomie.com/telescopes-dobson/8-meade-dobson-lightbridge-deluxe-203-mm.html

Forcément ils sont un peu plus chers que les tubes pleins (faut aussi penser

à empêcher les lumières parasites de rentrer, c'est un gros soucis en ville)

Ou alors le p'tit nouveau : http://www.atelierdumoulindeblande.fr/moulinblande/Bienvenue.html (tout en haut)

dont on parle ici : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=111505

(mais il risque d'être hors budget).

Reste le poids, mais là on y coupe pas sauf à partir sur du matos d'artisan étudié notamment pour

être le moins lourd possible (et c'est cher meme si le prix est justifié).

Pour le suivi sidéral, c'est rarement un soucis :

- il existe des oculaires grand champ de qualité très correcte et à prix très contenu

(par exemple les Explore Scientific)

- les cibles ne filent pas non plus à 100 à l'heure, le temps d'un changement

d'utilisateur l'objet sera surement encore dans le champ.

- les très forts grossissements (qui donnent les "fuite" d'objets les plus rapides) vont

surtout concerner le planétaire, et en planétaire c'est pas difficile de retrouver sa

cible si elle sort du champ (d'autant qu'elle file et sort toujours du même coté...).

Modifié 1 juin 2014 par popov

P-Gaz · 1 juin 2014

Concrètement, quels sont les différences entre 150mm et 200mm ?

J'ai regardé sur Stelvision et la différence sur M31 par exemple est un tout petit peu visible (ou alors je vois mal!), je ne sais donc qu'en penser.

starac · 1 juin 2014

re-,

Grossièrement, les différences sont dans le détail, dans la subtilité.

Pour observer avec un N150/750 et un Dob 200/1200, les tachouilles accessibles au 150/750 restent en gros des tachouilles dans le 200/1200, sauf l'un ou l'autre détail d'un Messier majeur qui est (ou est mieux) révélé par un 200.

Je trouve par contre (et c'est conforme à la théorie:)) que les observations lunaires et planétaires sont plus riches avec le 200/1200: y a pas des mondes, mais c'est assez perceptible sur les détails résolus, voire en termes de "lisibilité" de détails visibles dans les deux.

Bon, ceci reste très schématique et grossier.

Sur le papier, et à %age d'obstruction égal (ce qui, souvent, n'est pas le cas entre un 200/1200 et un 150/750):

200/150= +/- 1.33x plus de résolution dans le 200

et

200/150 au carré = +/- 78% de lumière en plus pour le 200.

Quant à la question de savoir comment cela se traduit sur le terrain sur tel ou tel objet particulier, voire quant à tel ou tel détail visible, faut voir ... et il y a d'autres éléments qui entrent en jeu: l'expérience, le recul, la méchante atmosphère :na: etc etc.

Dernier détail: un 150 met moins de temps à se mettre en température qu'un 200, mais là non plus, la différence n'est pas dramatique, je trouve.

Sur M31?

Effectivement, M31 ne me plaît pas mieux dans mon 200/1200 que dans mon 150/750, mais dans le 200/1200, c'est les petites compagnes M32 et M110 que je trouve un peu plus sympas.

P-Gaz · 1 juin 2014

Autre question : quelle est la différence entre monture EQxx et NEQxx ?

P-Gaz · 1 juin 2014

re-,

Grossièrement, les différences sont dans le détail, dans la subtilité.

Pour observer avec un N150/750 et un Dob 200/1200, les tachouilles accessibles au 150/750 restent en gros des tachouilles dans le 200/1200, sauf l'un ou l'autre détail d'un Messier majeur qui est (ou est mieux) révélé par un 200.

Je trouve par contre (et c'est conforme à la théorie:)) que les observations lunaires et planétaires sont plus riches avec le 200/1200: y a pas des mondes, mais c'est assez perceptible sur les détails résolus, voire en termes de "lisibilité" de détails visibles dans les deux.

Bon, ceci reste très schématique et grossier.

Sur le papier, et à %age d'obstruction égal (ce qui, souvent, n'est pas le cas entre un 200/1200 et un 150/750):

200/150= +/- 1.33x plus de résolution dans le 200

et

200/150 au carré = +/- 78% de lumière en plus pour le 200.

Quant à la question de savoir comment cela se traduit sur le terrain sur tel ou tel objet particulier, voire quant à tel ou tel détail visible, faut voir ... et il y a d'autres éléments qui entrent en jeu: l'expérience, le recul, la méchante atmosphère etc etc.

Dernier détail: un 150 met moins de temps à se mettre en température qu'un 200, mais là non plus, la différence n'est pas dramatique, je trouve.

Sur M31?

Effectivement, M31 ne me plaît pas mieux dans mon 200/1200 que dans mon 150/750, mais dans le 200/1200, c'est les petites compagnes M32 et M110 que je trouve un peu plus sympas.

Un grand merci pour ta réponse!

starac · 1 juin 2014

... EQ vs NEQ? Je passe, je n'en connais pas le détail, mais d'après mes lecture, les NEQ seraient mieux conçues, plus stables ... attends l'avis d'utilisateurs .

1 juin 2014

@P-Gaz

tu devrais indiquer les dimensions de ton balcon,ça aiderait au choix et le Newton 150mm parait offrir toutes les potentialités avec un encombrement gérable.

Avec une profondeur suffisante et une rambarde pas trop haute,peut-être un Dobson 200mm serait possible.

Y a-t-il un balcon aussi à l'étage supérieur qui restreint le champ visuel?

Modifié 1 juin 2014 par Invité

P-Gaz · 1 juin 2014

En tout cas mieux vaut être orienté au sud qu'au nord, y'aura toujours plus de trucs à voir meme si on a pas la polaire sous le coude.

Et accessoirement, c'est aussi plus sympa d'avoir un balcon Sud plutôt que Nord pour d'autres raisons

P-Gaz · 1 juin 2014

Si je comprend bien, la monture EQ3-2 n'est pas adaptée pour de la photo.

Est il possible (rentable ?) d'acheter tube/monture/occulaires séparés et ainsi arranger cela ou bien un instrument complet est il préférable/moins couteux ?

Sinon, quel moteur AD convient à la monture 3-2 ?

PS : quels seraient les autres "accesoires" (pour le visuel) indispensables (s'il y en a) : filtre lunaire, autre occulaire car d'origine c'est caca ... ?

sixela · 1 juin 2014

NEQ5: EQ5 en blanc et avec trépied plus lourd (sauf pour les dernières EQ5 noires et la CG5 Celestron) et autre contrôleur GoTo (si mes souvenirs sont bons). Pas beaucoup de différence.

Modifié 1 juin 2014 par sixela

P-Gaz · 1 juin 2014

J'ai lu dans l'excellent "Guide de l'astronome débutant" que les lunettes 120/1000 sur Eq sont de très bon outsiders aux Newton de faible ouverture (je pense que c'est du fait de l'absence du miroir secondaire dans les lunettes).

Si je poursuis mon raisonnement, la lunette serait plus adaptée en planétaire que le N150 (qui s'en tire bien tout de même non?) mais moins performant en CP ?

PS: pour le N150, une eq5 suffirait elle pour la photo ou bien cela n'apporte pas grand chose vs la eq3-2 ?

Je pose beaucoup de question je sais... mais j'essaie de bien comprendre toutes les subtilités du métier ! C'est passionnant pour le débutant que je suis.

Qorche · 1 juin 2014

Si je poursuis mon raisonnement, la lunette serait plus adaptée en planétaire que le N150 (qui s'en tire bien tout de même non?) mais moins performant en CP ?

C'est assez subtil. Cette page devrait t'aider à comprendre les effets de l'obstruction.

À noter qu'il compare des réfracteurs apochromatiques, c'est-à-dire des optiques très bien corrigées qui coûtent très cher (plusieurs milliers d'euros pour un diamètre de 120). Un N150 a un pouvoir séparateur un peu supérieur à une apo de 120, et est très supérieur à un achromat (optique moins corrigée à deux lentilles) dans lequel les couleurs sont dispersées et altèrent la résolution et le contraste en planétaire.

PS: pour le N150, une eq5 suffirait elle pour la photo ou bien cela n'apporte pas grand chose vs la eq3-2 ?

Le Newton 150 est souvent proposé sur EQ3-2, mais ce montage n'est utilisable qu'en visuel. Le tube pèse dans les 5 kg, c'est déjà limite pour faire de la photo car il faut rajouter une lunette de guidage, au moins pour le ciel profond à longue pose.

Avec une NEQ-5, tu peux monter à 7 ou 8 kg de charge, soit ton N150 + une lunette-guide, en général un achromat à courte focale qui ne coûte pas cher et qui n'est bon qu'à ça. Mais tout cela reste théorique. De nombreux astrams sur WA imagent avec des optiques montées sur HEQ-5 ou EQ6, j'ignore si c'est pour pouvoir autoguider avec des tubes à 200 ou si c'est parce qu'elles sont mieux conçues et plus soignées.

Modifié 1 juin 2014 par Qorche

sixela · 1 juin 2014

http://legault.perso.sfr.fr/obstruction.html

L'obstruction étant sur un 150/750 de 31%, en effet, en planétaire il ne battra pas une bonne lunette 120mm. La 120/1000 a encore un peu de chromatisme, donc c'est kif-kif en pratique (avec un peu plus de contraste dans la lulu pour les détails grands à faible contraste, mais un peu moins de résolution pour les petits détails avec contraste inhérent plus important).

Sauf que le 150mm doit être à température et est un peu plus sensible au seeing atmosphérique. En principe, à choisir, je prends la lulu. Mais évidemment, un Newton 200mm fait bien mieux quand l'atmosphère le permet.

Modifié 1 juin 2014 par sixela

P-Gaz · 1 juin 2014

Merci pour tous ces détails a peu près compréhensibles

En gros, entre ces deux outils à monture équivalente EQ5 (histoire d'avoir la possibilité de faire de la photo quand même...je suis chiant, je sais).

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SW0032

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SW0070

Lequel permet de voir le maximum de chose et le mieux (planètes + CP) ?

C'est réducteur comme question mais c'est le plus dur à répondre pour moi!

(ps : le budget est sup au mien mais c'est très théorique tout cela, MAdame va raler )

sixela · 1 juin 2014

En ciel profond, le Newton. Pour le lunaire/planétaire, kif-kif, mais la lunette sera plus facilement au maximum de ses performances.

starac · 1 juin 2014

Bonsoir,

Sur le papier, la page de Thierry Legault donnée par Sixela devrait répondre à la question.

Sur le terrain, ça dépend aussi de l'oeil qui squatte l'oculaire :be: ...

Le vrai comparatif serait apo 150 contre Newton 150 ... mais c'est un peu un faux débat je trouve: je me dirais que quelque soit l'instrument choisi (lulu 120 ou Newton 150), ils ont tous les deux le potentiel à te procurer d'énormes moments sur le ciel nocturne.

N'écoute pas que ta raison, écoute aussi ton coeur .

Modifié 2 juin 2014 par starac

Qorche · 1 juin 2014

Lequel permet de voir le maximum de chose et le mieux (planètes + CP) ?

Sans hésitation, le Newton t'offre le meilleur compromis performances/prix.

Tes images seront meilleures en ciel profond, malgré l'obstruction tu gagnes 40 % de lumière en plus, et surtout tu te débarrasses d'un chromatisme qui a des conséquences assez graves sur les performances optiques (magnitude limite, contraste planétaire...) et qui ne compense pas du tout l'absence d'obstruction.

L'achromat de 120/1000 suscite ma méfiance à cause d'un test optique de sa grande sœur 150/1200 qui a de quoi faire fuir.

Par ailleurs, fais-tu la différence entre un objectif achromatique (ce que tu recherches) et un objectif apochromatique ?

popov · 1 juin 2014

Et accessoirement, c'est aussi plus sympa d'avoir un balcon Sud plutôt que Nord pour d'autres raisons

Ah bon :?:

Ah si, tu as surement une charmante voisine, très jolie ?

Si tu veux alors je viens t'aider à faire ta première collimation

P-Gaz · 1 juin 2014

Merci à tous pour ces réponses

Je pense que je vais écouter mon coeur comme dit Starac et prendre le N150!

Et puis, je ne suis déjà pas sur de l'exploiter à fond vu mon expérience

Merci à tous pour le temps passé à me répondre.

Connexion

Que choisir ?

Messages recommandés

Invité

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante