la lunette apo qu est ce que c'est?

[thibaut03]

bonjour à tous,

n'y connaissant rien je viens a vous pour recevoir de precieux conseil qui me premetteront d'investir dans mon premier teslescope.

j'ai un budget de moins de 1000euros, je voudrai surtout regarder les galaxie et nebuleuse, j'habite en campagne au milieu des champs, dont je n est toujours pas trouvé la clef..

Mais le hic c'est que je suis perdu dans la multitude de telescope, je souhaiterai dans l avenir faire un peut de photo, e voudrai un telescope facile a utilisé (systeme go to?).

Une personne pourrai t elle m'expliqué ce qu'est une lunette apo par rapport au autre telescope? faut t il mieux prendre une lunette apo avec un diamétre de 80 qu'un autre telescope avec un diamétre de 200.

Bref je nage!!

merci par avance

thibaut

[Qorche]

Une personne pourrai t elle m'expliqué ce qu'est une lunette apo par rapport au autre telescope? faut t il mieux prendre une lunette apo avec un diamétre de 80 qu'un autre telescope avec un diamétre de 200.

Bref je nage!!

merci par avance

thibaut

Bonjour,

 

pour savoir ce qu'est l'aberration chromatique, Wikipédia est ton amie

 

Pour savoir ce qu'est une lunette achromatique ou apochromatique, c'est pareil

 

Pour déterminer ce qui peut te convenir, tu peux te tester sur la Moulinette de Newton. La coutume sur le forum est de faire ce test puis de discuter ensuite des différents montages.

[sixela]

Passe d'abord voir un club, parce que ça part un peu dans tous les sens, là...

 

Si tu veux "surtout regarder les galaxies et nébuleuses" tu veux beaucoup d'ouverture, et donc pas une lunette (sauf si tu as des dizaines de milliers d'euros plus un observatoire pour poser le monstre).

 

Pour faire "dans l'avenir un peu de photo", si c'est de la photo planétaire il faut aussi de l'ouverture, mais aussi une monture qui suit automatiquement (mais même sous un Dobson tu peux mettre une plate-forme pour environ €300).

 

Par contre, pour faire de la photo du ciel profond, et surtout si c'est les grandes nébuleuses qui t'intéressent, une lunette APO peut être intéressante (je ne vais pas t'expliquer ça en détail, on n'en est pas là pour l'instant, sauf si tu dit vouloir faire de la photo du ciel profond et vouloir investir dans cette direction).

 

Mais rien ne dit qu'on doit faire ça avec le même matériel...avec €1000, on peut s'acheter une lunette ED80 (mi-apo) sur une EQ5 pour la photo du ciel profond _plus_ un Dobson 200mm ou même 250mm...

[popov]

Une lunette apo a comme finalité d'éviter que le spectre lumineux soit trop dispersé autour du foyer, ce qui entrainerait comme conséquence des halos (typiquement bleu-violet) autour des planètes et des étoiles. Ce phénomène s'appelle le chromatisme et est d'autant plus marqué que le rapport focale/diametre est faible et que le diametre est grand. Hors une lunette idéale pour la photo a justement un rapport focale/diametre faible, d'où le recours massif à des lunette apo ou des semi-apo (quasi sans chromatisme, ce qui est déjà très bien) pour la photo ou des tubes compacts en visuel. Pour avoir ce résultat il faut utiliser des verres qui dispersent très peu la lumière le traversant, donc soit un verre spécial (dit ED comme extralow dispersion) soit de la fluorite (qui n'est pas un verre mais un cristal, mais bon ça on s'en fiche un peu ici). Et comme tu peux te l'imaginer, ce type de matériaux est ... très cher.

 

De toutes manière pour voir les galaxies ou juste les prendre en photo, c'est pas une lunette qu'il te faudrai mais un telescope. En visuel faut du diametre pour capter la lumière, en foto faut de la focale sinon ça va être tout petit (et avoir de la focale efficace en photo, avec un rapport focale/diametre faible, c'est plutot taper dans du 150/750 ou 200/1000 minimum)

[moonmaniac]

Une lunette apo, c'est l'amélioration ultime de la lunette à une ou deux lentilles frontales, donnant des images au piqué superbe et sans chromatisme apparent. Pour ça, il faut du verre (très) spécial et/ou une 3e lentille.

 

Tout ça fait qu'une bonne apo est horriblement chère à diamètre égal par rapport à d'autres formules et son achat ne se justifie que sur base d'un cahier des charges justifiant ce choix.

 

car il ne faut jamais perdre de vue que, pour une optique de qualité raisonnable, évidemment:

 

• le pouvoir séparateur augmente avec le diamètre (donc plus de détails), même s'il est in fine bridé par ce que l'atmosphère veut bien laisser passer
  
• la luminosité augmente avec le diamètre (donc meilleure vue des objets faibles)
  

 

Donc aller claquer 10 à 20x plus pour une lunette de diamètre "x" plutôt que pour un bon newton de diamètre identique, ou a fortiori se contenter d'une apo de 80 plutôt que d'acheter un newton de 200, faut vraiment avoir un but précis qui le justifie (astrophoto, instrument d'appoint ou de voyage, ...)

[thibaut03]

merci pour vos réponses

Qorche j'ai deja fait le test

ce n est pas evident ce s'y retrouver tellement il y a de type de telescope et d'avis différent, tout les site internet ne disent pas la même chose, c'est a en perdre son latin.

je vais essayer donc d'être plus precis afin de vraimant cibler ce que je veut et obtenir les bon conseil en ce sens.

mon but,

faire de l'astrographie (nebuleuse galaxie)

avec un systeme go to.

[Gontran]

Attention à une chose: la photo est un loisir qui revient cher. Le plus important est d'avoir une bonne monture, puis un bon imageur et enfin un instrument.

Vouloir un instrument qui fait à la fois de la bonne photo est du bon visuel est un exercice que seul les miliers d'euros peuvent résoudre. Faire l'un ou l'autre est beaucoup plus sage, ou alors avoir 2 instruments.

 

Je te conseille la lecture suivante:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=83493

 

Si tu veux pouvoir évoluer et faire de bonnes photos et avoir un goto, il te faudra une monture de type HEQ5 (700€ à 800€), ce ne laisse pas beaucoup de place pour l'imageur et l'instrument.

[thibaut03]

merci pour le lien que je viens de lire.

sa me fait redecendre sur terre, la photo n'est pas a la porté de ma bourse.

je vais rester dans l'observation.

pourriez vous m'aiguiller sur des site marchand fiable ainsi que des marques?

je cherche un telescope simple d'utilisation, mais avec une bonne qualité d'image, et avec un systeme go to.

a voter avis acheter un appareil d'occasion est t il envisageable?

dans l'optique de regarder les galaxie et nebuleuse vers qu elle type d 'appareil dois je m'orienter?

je m'excuse mais question peuvent paraitre stupide, mais je préfére prendre un maximum d'infos avant de faire mon premiére achat.

je précise j'habite en campagne

j'ai un kangoo d'entreprise donc avec beaucoup de place.

[0zzy]

Bonjour,

 

Si tu veux observer, il te faut du diamètre, du diamètre et encore du diamètre, car si tu veux avoir la chance de voir de tes yeux une galaxie, un amas globulaire ou une nébuleuse sans que cela ne ressemble à un vague point flou à peine identifiable, il faut au moins 200mm d'ouverture (bon rapport confort/résolution). Idem pour du planétaire : Mars est quand même bien plus détaillée en visuel dans un 250 que dans une 80 apo, hein ! Pareil pour les anneaux de saturne, dédoubler Sirius ou la polaire, et j'en passe...

Si c'est pour la photo, eh bien tu pourras toujours investir plus tard dans un second instrument dédié (qui a dit 80 apo ?!), mais c'est un autre univers astro-amateur.

Pour moi, le goto est superfétatoire, on peut très bien s'en passer (éventuellement compléter avec une table équatoriale plus tard) et ça apprend à utiliser des cartes sur le terrain (qui ne risquent pas de tomber en panne, elles). Pour la différence de prix, tu investis dans un ou deux très bon oculaires que tu garderas longtemps, même si tu changes d'instrument plus tard.

Bref, profite de ton bon ciel de campagne pour en prendre plein les mirettes avant d'envisager de passer du temps (beaucoup) entre une chaise et un clavier.

C'est un avis que je partage sans réserve, mais c'est le mien

Astronomiques cordialités.

[0zzy]

pourriez vous m'aiguiller sur des site marchand fiable ainsi que des marques?

Dans le désordre : astronome.fr ; teleskop-express.de ; telescope.fr ; optique-unterlinden.com ; maison-astronomie.com , etc.

 

a voter avis acheter un appareil d'occasion est t il envisageable?

Oui, si c'est un vrai astro amateur qui le vend et si tu peux l'examiner voire le tester avant.

 

dans l'optique de regarder les galaxie et nebuleuse vers qu elle type d 'appareil dois je m'orienter?

A diamètre égal, un télescope à réflexion (à miroir, comme le newton) sur monture dobson (la plus simple) est ce qui offrira le meilleur rapport "puissance"/prix.

200 mm de diamètre me semble le minimum confortable, plus si tu as le budget (avec 1000€, vise le 250 avec accessoires, voire un 300).

 

je m'excuse mais question peuvent paraitre stupide, mais je préfére prendre un maximum d'infos avant de faire mon premiére achat.

Il n'y a pas de question stupide, juste des réponses idiotes

 

je précise j'habite en campagne

j'ai un kangoo d'entreprise donc avec beaucoup de place.

Alors un dob kepler, skywatcher ou équivalent ne sera pas un problème.

Fais ton choix et reviens nous dire AVANT de commander, on te dira si c'est bon.

[sixela]

faire de l'astrographie (nebuleuse galaxie)

avec un systeme go to.

 

Déjà, "nébuleuse" (souvent grosse) et "galaxie" (souvent petite) demande un autre matériel. Il faut investir surtout dans la monture, et pour les galaxies, une encore plus grosse monture pour tenir un télescope à rapport f/D court et pourtant longueur focale considérable (bravo, c'est ce qu'il y a de plus cher!)

 

Ensuite, la photo du ciel profond, c'est un hobby tout à fait à part. Il ne s'agit pas de pousser sur un bouton: on passe _des nuits entières_ sur un objet, et encore des heures à faire le traitement.

 

Vaut mieux aller faire quelques nuits avec un vieux loup d'un club dans le coin...

[thibaut03]

Déjà, "nébuleuse" (souvent grosse) et "galaxie" (souvent petite) demande un autre matériel. Il faut investir surtout dans la monture, et pour les galaxies, une encore plus grosse monture pour tenir un télescope à rapport f/D court et pourtant longueur focale considérable (bravo, c'est ce qu'il y a de plus cher!)

 

Ensuite, la photo du ciel profond, c'est un hobby tout à fait à part. Il ne s'agit pas de pousser sur un bouton: on passe _des nuits entières_ sur un objet, et encore des heures à faire le traitement.

 

Vaut mieux aller faire quelques nuits avec un vieux loup d'un club dans le coin...

 

vos reponses sont très encourageante.....

[sixela]

Je ne veux pas décourager, mais il vaut mieux quand-même se faire conseiller par quelqu'un de chevronné, et profiter de son expérience. Le meilleur investissement, c'est ça: essayer de trouver un club dans les parages avec des gens qui font ce que l'on veut faire.

 

Sinon, on se retrouve vite avec une 200/1000 sur EQ6 qui prend la poussière dans une cave...

[Gontran]

vos reponses sont très encourageante.....

On voit énormément de débutants déçus de leurs premières observations. Souvent parce qu'ils ne savent pas utiliser leurs matériels, parfois parce qu'ils s'attendaient à voir mars grosse comme la Lune, ou qu'ils ne s'imaginaient pas des heures à passer avant de sortir une image potable du ciel profond.

Avant d'investir 1000€ (ou plus), c'est toujours bon de savoir ce que ça fait "en vrai".

[thibaut03]

tout à fait c'est bien pour cela que je viens prendre des conseils auprès de personnes qui s'y connaissent, je me rend bien compte que je ne verai pas la même chose qu avec un telescope de la nasa, après il est evident que si on me dit que je ne pourrai rien voir sans investir 10000 euros il est evident que je n'investirai pas.

je voudrai juste savoir réelement ce que je peut esperer voir avec un budget de 1000euros avec une monture dobson.

monture dobson car un membre ma expliquer plus haut que cela serai surement le plus adapté a ce que j'aimerai voir.

[popov]

J'ai connu quelqu'un présent durant quelques mois sur le forum.

Il avait acheté un 150/750 sur eq3. Je m'étais proposé de l'aider à

faire ses premier pas sur le terrain (collimation, pointage, ...). Je

l'avais vite senti déçu lors de notre sortie, il m'avait d'ailleurs dit

que ses seules références en astro étaient les reportages vu sur

la chaine Planète. Ce fut sa seule sortie, plus jamais eut de contacts

avec lui, plus jamais revenu sur le forum, et quelques mois plus

tard j'ai vu son instrument sur Leboncoin.

 

A contrario on peut faire quelque chose avec le 200/1000 sur eq-6

dont parle Sixela plus haut (one shot sans autoguidage, l'APN est

un "simple" EOS1100 non défiltré) :

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=118153

A noter toutefois qu'il faut se la coltiner l'Eq-6 (c'est un veau), que

le ciel était très bon le soir de la photo et que le photographe avait

pris un soin tout particulier à la mise en station (installer la monture

ne se fait pas en quelques minutes...).

Un 200/1000 eq6, c'est pas non plus un 150/750 sur eq3 (lequel

est toutefois bien adapté pour les grosses nébuleuses, comme ce

qu'on a en été : M8-M17-M16-M20 dans mon ordre de préférence

en photo, + quelques autres plus difficiles).

 

L'astronomie en visuel tout comme en photo est une activité très

particulière. Si on est ouvert, curieux et patient on y prend un plaisir

incroyable. Mais si on se fait de fausse idées on peut se planter à

un point difficile à imaginer...

 

J'espère que tu auras l'ouverture d'esprit pour profiter des

merveilles de l'univers. Si ça peut t'aider, passe par la rubrique des

dessins, tu t'y feras une bonne idée de ce qui est visible (pour tenir

compte de l'expérience du dessinateur que toi tu n'as pas, bases

tes comparaisons sur des dessins fait avec de plus petits diametres

que ce que tu envisages). A noter qu'avec un dobson 250mm à

moins de 500 euro, pour les galaxies c'est encore un peu limite mais

pour les amas, les nébuleuses, le planétaire et d'autres trucs le fond

d'objet à voir est quasi inépuisable. Par contre pas de photo avec

les dobson...

Modifié 2 juin 2014 par popov

[sixela]

je voudrai juste savoir réellement ce que je peut espérer voir avec un budget de 1000euros avec une monture dobson.

 

Enormément (j'ai commencé en 1978, et je n'ai pas encore vu ce qu'on peut voir dans un bon 300mm). Mais peut-être pas ce que tu attends. Et il faut pour beaucoup de choses un ciel très sombre, sans pollution lumineuse. Et de l'expérience.

 

Et qui dit Dobson dit "pas de photo du ciel profond". De la photo planétaire, ça va, il "suffit" de rajouter une plate-forme équatoriale à €300 (et d'avoir beaucoup de temps et de persévérance).

 

Enfin, si nos réponses partent un peu dans tous les sens, c'est parce que ce que tu dis vouloir faire change aussi (on commence par "regarder les nébuleuses" et puis on passe à de la "photo ciel profond", qui est tout à fait diamétralement à l'opposé, et on revient à l'observation visuelle).

 

Ce qui me fait dire qu'un petit passage à un club du coin pour voir exactement ce que tu veux me semble une bonne idée.

Modifié 2 juin 2014 par sixela

[thibaut03]

sa fait des années que j'y songe je suis aller a des manifestations prêt de chez moi et j'ai vraimant apprécier . A un moment il faut se lancer, il y a beaucoup de club vers chez moi, une personne ma déjà contacter.

[popov]

T'es de quel coin ?

[thibaut03]

je suis d'auvergne dans l'allier plus exactement

[popov]

T'as déjà regardé dans la section "rencontres" s'il y a pas du monde actif près de chez toi, pour t'inscruster dans une sortie astro ? Vaut mieux s'intégrer à un petit groupe où on pourra bien te montrer des choses, car lors des gros rassemblements type nuit des étoiles y'a souvent beaucoup de monde et c'est un peu le bordel (pas possible ou difficile de prendre son temps avec chaque personne)

[snake59]

Coucou

après avoir lu le post ,il me semble que le 150 ,correspondrait plus au attente ,plus polyvalent , en visuelle il offre de beaux détails et permet le cp comme le planétaire en détails , les amas principale d été sont bien rendu et il permet de pousser dans les amas faibles (avec moins de détails ) pour les comètes aussi il rend bien , ensuite la photo avec le 150 va révéler plus de détails que pendant l observations visuelle , j ai monter mon 150 , une fois en mode photo sur Orion , j ai été surpris du résultat le trapèze nikel ,et les détails rien a voir avec le visuelle que j en avait (ou mes yeux sont moins bons ) d ou une grande joie ,et pas de regret de l avoir pris .

pour le dobson , il est claire que en visuelle il est bon , mais en photos ça va être décevant .

les débutants qui sont déçu,je l'ai comprend on voit tellement de photo de bon télescope ,qu on oublie de leur dire que en vrai ça donne pas ça, que c est plus intéressant d aller chercher les détails que de vouloir voir direct comme sur une photo , l astronomie est avant tout faire preuve de patience , et d avancer pas a pas .

[Invité Wolfan]

Coucou

après avoir lu le post ,il me semble que le 150 ,correspondrait plus au attente ,plus polyvalent , en visuelle il offre de beaux détails et permet le cp comme le planétaire en détails , les amas principale d été sont bien rendu et il permet de pousser dans les amas faibles (avec moins de détails ) pour les comètes aussi il rend bien , ensuite la photo avec le 150 va révéler plus de détails que pendant l observations visuelle , j ai monter mon 150 , une fois en mode photo sur Orion , j ai été surpris du résultat le trapèze nikel ,et les détails rien a voir avec le visuelle que j en avait (ou mes yeux sont moins bons ) d ou une grande joie ,et pas de regret de l avoir pris .

pour le dobson , il est claire que en visuelle il est bon , mais en photos ça va être décevant .

les débutants qui sont déçu,je l'ai comprend on voit tellement de photo de bon télescope ,qu on oublie de leur dire que en vrai ça donne pas ça, que c est plus intéressant d aller chercher les détails que de vouloir voir direct comme sur une photo , l astronomie est avant tout faire preuve de patience , et d avancer pas a pas .

 

+1 D'ailleurs c'est pour cela qu'il y a beaucoup de gens qui veulent démarrer l'astrophoto tout de suite....ère du numérique oblige.

Il y aussi des "photographes" du ciel qui ne savent pas se servir de leurs instrument (en manuel) et qui prennent des images sans vraiment savoir ce que leur oeil photo va capturer, après on les retrouve dans les revues astro et autres.

Le débutant y verra "clairement" les résultats que peuvent donner des instruments modestes et il en conclura que "visuellement" ce sera équivalent.

 

L'astrophoto doit "éduquer" le regard des gens, non pas la conduire à des idées toutes faites et au final desservir l'astronomie visuel, au contraire elle doit cultiver à contribuer à son épanouissement.

 

Bon ciel lunaire à tous

[starac]

Bonsoir,

 

je suis d'auvergne dans l'allier plus exactement

 

Bienvenu chez les fous allier

Tu pourrais nous dire quels étaient les lunettes ou les téléscopes qui t'ont plu le plus lors de tes déplacements à des manifestations?

 

On en dira ce qu'on voudra, mais un tour de moulinette peut être utile et ça ne mange pas de pain:

http://www.webastro.net/index.php?wapedia=choixtelescope

(avec copier-coller des questions / réponses ici ).

 

Quant à la définition d'une apo:

http://www.tmboptical.com/itemsGrid.asp?cat_id=32

... je ne sais pas combien de fois je l'ai lue, mais je n'y comprends toujours pas la majeure partie ... (j'suis pas opticien, et à chacun son boulot, non mais ) et je me rallie à ce que dit le Maniac de la Moon (#5) Pourquoi? Parce que je me suis arraché la peau des fesses pour acheter mon premier instrument sérieux d'observation, une lulu apo, je l'ai toujours et je ne m'en lasse pas. Par contre, inutile d'imiter, sauf si tu es aussi fou que moi ...

[Gontran]

je ne sais pas combien de fois je l'ai lue, mais je n'y comprends toujours pas la majeure partie

Retiens un truc: c'est cher

[starac]

pas compris ... ...

[Gontran]

bon, je la refait alors... C'est quoi un truc apo ? Réponse: un truc cher.

[starac]

my apo-logies ... tu as raison, mon apo m'est très chère

[Gildas974]

Si on fait le tour des avis sur les lunette apos on a quoi la plupart du temps:

pas assez de diamètre pour voir des choses sur les planètes

Pas assez de diamètre pour voir les galaxies

pas assez de lumière pour résoudre les amas globulaires..

 

Pour la photo alors?

 

Idem, la focale est trop petite la plupart du temps pour espérer voir grand chose sur les planètes.

Du grand champ alors sans doute avec plein de nébulosités partout...On rétorquera sans doute qu'un bon réducteur de focale sur un téléscope est c'est gagné...

 

Alors pourquoi une apochromatique ? Visiblement elle aurait un intérêt inversement proportionnel à son prix...:confused:

Modifié 3 juin 2014 par Gildas974

[moonmaniac]

C'est un raccourci un rien rapide, surtout que "pas assez" est une notion relative que chacun placera à un niveau purement défini de manière personnelle, que ce soit dans l'absolu ou par rapport à d'autres critères qui ont également leur importance (tout aussi relative)