la lunette apo qu est ce que c'est?

[cémoi]

Oui..

Par exemple, je trouve que les images de mon dobson400 ne sont "pas assez" bien, il n'a "pas assez" de champ, les réglages de collimation à faire ne sont "pas assez" pratiques, il n'est "pas assez" léger non plus pour être déplacé facilement... Et globalement, en toute subjectivité, bin je préfère mon apo de 130.

[thibaut03]

j'ai contacté des magasin ce matin, la majeur parti me conseil un dobson en 254 voir 300.

[starac]

...

Alors pourquoi une apochromatique ? ...

 

 

...

[loulou7331]

...mais avec une bonne qualité d'image, et avec un systeme go to.

......

dans l'optique de regarder les galaxie et nebuleuse vers qu elle type d 'appareil dois je m'orienter?

 

Pour regarder les nébuleuses et les galaxies, le critère numéro 1 c'est d'avoir un ciel bien noir et transparent! Dans ces conditions, même un petit instrument ouvre littéralement les portes de l'univers. Que les frustrés qui disent qu'il n'y a rien à voir avec un petit instrument se réfèrent aux dessins de Ptitprince974!

 

Avec un bon ciel, la galaxie d'Andromède est un enchantement avec de simples jumelles (elle est d'ailleurs bien visible à l’œil nu). Le même instrument permet d'en repérer facilement une bonne dizaine d'autres et même d'en noter la forme.

 

Les lunettes entre 60 et 100 mm de diamètre permettent d'en voir facilement au environ une trentaine, plus ou moins brillantes selon la qualité du ciel et le diamètre de l'instrument.

 

Les lunettes et télescopes de 100 à 200 mm de diamètre permettent de chasser plusieurs dizaines de galaxies. Leurs formes seront plus faciles à voir, mais, à quelques rares exceptions près, il est difficile de voir des détails de leur structure.

 

Les télescopes de 250 à 300 mm permettent encore d'aller plus loin, et le nombre de galaxies visibles peut s'élever à plusieurs centaines si le ciel est vraiment bon. Mais c'est encore un peu trop juste pour bien voir les détails de structure (les bras spiraux de M51 par exemple) à moins d'un excellent ciel.

 

A mon avis, pour bien voir les détails des galaxies, il faut viser 350 à 400 mm de diamètre minimum, avec un bon ciel.

 

Ce qu'il faut retenir, c'est que plus c'est gros plus de lumière est capté, et donc plus de choses sont visibles. Mais plus c'est gros, plus c'est cher, plus c'est difficile à transporter, installer et régler, et plus la qualité optique risque d'être aléatoire mais ce dernier point n'est pas le plus important pour l'observation du ciel profond à faible grossissement. Le choix d'un instrument sera donc forcément un compromis, si ce n'était pas le cas, tout le monde aurait un télescope de 1 mètre.

 

Si le télescope est trop gros pour pouvoir être transporté vers de meilleurs cieux, il sera au final bien moins efficace qu'un autre plus petit qui lui pourra être transporté.

 

NB : le pointage automatique, c'est bien pratique. Mais avec un peu d'entrainement, un atlas et un chercheur, çà marche bien aussi, et c'est moins cher! Et l'argent économisé peut être investit dans de bons oculaires à grand champ, compléments indispensables d'un gros télescope dédié au ciel profond.

Modifié 3 juin 2014 par loulou7331

[sixela]

Du grand champ alors sans doute avec plein de nébulosités partout...On rétorquera sans doute qu'un bon réducteur de focale sur un téléscope est c'est gagné...

C'est du retorquage un peu niais. Primo, sur les lulus on prend souvent aussi un réducteur de champ. Deuxièmement, sur un télescope catadioptrique ou catoptrique (ne pas oublier le correcteur de coma) ce qui empèche le grand champ c'est le vignettage, et mettre un réducteur n'y changera rien. Oui, avec des flats on corrige un peu mais le rapport signal/bruit dans les coin reste à la traine.

 

Enfin, celui qui en fait, de la photo, il sait.

Modifié 3 juin 2014 par sixela

[thibaut03]

vous rentrez dans certain detail technique que je peine a comprendre (pour le moment)

j'ai ouvert ce post juste au final pour savoir si je m'orienter vers une lunette apo 80ed ou autre chose en fonction de ce que je souhaiterai voir.

après il est evident que les gouts et les couleurs... certains perfere t'elle ou t elle type d'appareil.

[sixela]

L'ED80, c'est surtout très bon pour l'observation grand champ et la photo du ciel profond.

 

En dehors de ça, le diamètre est tout petit, donc je ne te la conseille pas (mes conseils restent inchangés, je m'insurgeait simplement contre le cassage de sucre sur le dos des lulus).

 

Il ne faut juste pas dire que ça ne sert à "rien". Ces lunettes ont leur utilité, mais pas pour "voir des galaxies et des nébuleuses (en observation visuelle)", sauf quand on voyage avec la lulu dans le sac à dos et rien de plus grand ne tient dedans.

Modifié 3 juin 2014 par sixela

[thibaut03]

pourriez vous donc me conseiller quelque telescope adapté au novice, qui corresponde a ce que je voudrai voir?

merci par avance

[loye]

.

Modifié 8 juillet 2014 par loye

[sixela]

Exactement.

 

"Voir les [grosses] nébuleuses" => Dob le plus gros qu'on peut encore transporter et payer, plus bon filtre UHC (Lumicon ou Omega Optical); oculaire donnant une pupille de sortie de 2,5-3,5mm environ (c.à.d. ça fois le rapport f/D du télescope, donc 13-18mm pour un f/5).

 

"Voir les galaxies", oculaire aux alentours d'une pupille de 1,8mm pour commencer, pas de filtre.

 

Si on n'a pas beaucoup de place (ou qu'embrasser un chauffe-eau, ce n'est pas son truc):

http://www.explorescientific.de/Teleskopoptiken/Explore-Scientific-Ultra-Light-Dobsonian-305mm.html

 

Si plus de place: un "bête" Dobson 300mm à tube plein. Si €1000 c'est juste pour le télescope, on peut déjà s'offrir l'aide au pointage:

 

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/OR054

 

 

Attention, les 300mm tube plein, c'est _gros_. Si on se décourage tout le temps en qu'on ne sort pas, il vaut mieux prendre un 250mm ou un même un 200mm. Donc il vaut mieux voir la bête.

 

 

8-10-12 (200-250-300mm):

 

http://www.astronomyshop.org/Intelliscopescale.jpg

 

Et le 300mm à coté du gentil présentateur:

http://www.company7.com/orion/graphics/XT12wMan335499.jpg

 

Il est possible de faire de la photographie planétaire en rajoutant un plate-forme équatoriale (€300-400) comme ça:

http://www.sumerianoptics.com/assets/Uploads/_resampled/resizedimage600386-platform2.jpg

 

Par contre, pas de photo du ciel profond. Là, tu devrais plutôt te diriger vers une 200/1000 sur EQ6, mais c'est lourd et cher.

Modifié 3 juin 2014 par sixela

[Gildas974]

C'est du retorquage un peu niais. Primo, sur les lulus on prend souvent aussi un réducteur de champ. Deuxièmement, sur un télescope catadioptrique ou catoptrique (ne pas oublier le correcteur de coma) ce qui empèche le grand champ c'est le vignettage, et mettre un réducteur n'y changera rien. Oui, avec des flats on corrige un peu mais le rapport signal/bruit dans les coin reste à la traine.

 

Enfin, celui qui en fait, de la photo, il sait.

 

Je sais mes interventions sont toujours d'une niaiserie insondable ! :be: Désolé ! Mais Sixela apprends à lire s'il te plait le second degré !

Modifié 3 juin 2014 par Gildas974

[loye]

.

Modifié 8 juillet 2014 par loye

[Qorche]

pourriez vous donc me conseiller quelque telescope adapté au novice, qui corresponde a ce que je voudrai voir?

Pour un premier achat, vu que tu es complètement débutant, je te recommande de choisir un instrument que tu pourras sortir le plus souvent possible.

 

Tu seras très motivé lors des premières séances d'observation, ensuite ta motivation évoluera en fonction de la satisfaction que tu auras eue à l'issue des premières séances.

 

Ton projet d'observer les nébuleuses et les galaxies est ambitieux, et c'est vraisemblablement ce qui est le plus difficile en astro car ces objets sont très ténus, souvent trop pour que l'œil y voie des détails.

 

Il est beaucoup plus simple de commencer par des cibles faciles comme des amas stellaires, qui sont beaucoup plus repérables que les nébuleuses (sauf celles associées à un amas ouvert, et pour cause ), elles-mêmes plus repérables que les galaxies. La plupart des galaxies, même dans un télescope de 200, ce sont des taches floues mal définies et rebelles à la mise au point et c'est comme ça qu'on les repère

Recherche d'abord des objets brillants faciles à atteindre à partir d'étoiles ou d'astérismes faciles à repérer à l'œil nu ou évidents au chercheur.

Ensuite, recherche des objets faibles faciles à atteindre, ou des objets brillants plus difficiles à atteindre. Ensuite attaque les objets faibles au milieu de nulle part, par exemple les galaxies du printemps (pour toi ce sera plutôt l'an prochain donc ça tombe bien ).

 

Tu peux commencer avec une monture équatoriale, mais pour faire marcher une équatoriale il faut savoir la mettre en station, c'est-à-dire orienter l'axe de la monture dans la même direction que l'axe des pôles terrestres. C'est un tour de main à prendre, des tutos sont dispos sur WA pour se familiariser avec la technique de mise en station.

 

Quant au Newton, en dépit de sa polyvalence, ce montage optique nécessite de collimater les miroirs pour que les trois axes du primaire, du secondaire et de l'oculaire soient alignés. Sans collimation, les images que tu auras seront floues et tu seras rapidement dégoûté de l'observation. N'aie pas peur, la collimation est une opération technique elle aussi bien documentée sur WA.

 

Si la perspective de tous ces réglages et apprentissages te donne la frousse, je ne peux que te recommander, en premier achat, une lunette achromatique de 60 à 90 mm de diamètre à longue focale (au moins 10 fois le diamètre) sur monture azimutale. C'est simple, très léger et pas cher (100 à 200 € neuf, moins d'occasion), idéal pour apprendre à naviguer dans le ciel, et tu auras de quoi t'occuper pour quelques mois et te familiariser avec les champs stellaires.

 

Comme tu le vois, la route vers les galaxies est longue, mais pleine d'enseignements irremplaçables.

[popov]

Si la perspective de tous ces réglages et apprentissages te donne la frousse, je ne peux que te recommander, en premier achat, une lunette achromatique de 60 à 90 mm de diamètre à longue focale (au moins 10 fois le diamètre) sur monture azimutale. C'est simple, très léger et pas cher (100 à 200 € neuf, moins d'occasion), idéal pour apprendre à naviguer dans le ciel, et tu auras de quoi t'occuper pour quelques mois et te familiariser avec les champs stellaires.

 

Il veut des galaxies dont c'est un newton et le plus gros possible de préférence. S'il faut faire de la photo ce sera sur une équatoriale mais 1000 euro de budget ça suffira pas, si c'est pour le visuel ce sera un dobson 300mm ou un 250 un peu plus compact (voir pour 1000 euro les solutions type ligthbridge, flextube ou le nouveau explore scientifique).

 

Je pense que notre ami à compris maintenant ce qu'est une apo, faut juste insister sur le fait que ça correspond pas à ses attentes. C'est normal qu'il y pige plus grand chose si on vient sans arret avec des tubes pas adaptés.

 

et +1 pour le ciel bien noir, l'instrument ne fait pas tout (le ciel non plus d'ailleurs, l'observateur aura sa part de boulot à faire lui aussi pour que tout se passe bien).

[sixela]

Mais Sixela apprends à lire s'il te plait le second degré !

Comme tu auras vu, dans cette partie du forum ("support débutants") le second degré est souvent pris au premier degré.

[popov]

Le commentaire de Loulou s'adressait aux "frustrés qui disent qu'il n'y a rien à voir avec un petit instrument". Entre astram expérimentés nous devrions tout de suite reconnaitre le second degré dans ce type de remarques

[sixela]

Exactement (il faut se souvenir qu'il n'y a pas que des astrams éxpérimentés ici, par définition, mais parfois le second degré est très clair pour tous).

 

Par contre, le message de ptitprince974 à qui je m'adressais...il faut connaître son matériel et ses dessins pour comprendre le second degré.

Modifié 3 juin 2014 par sixela

[Gildas974]

Ce qu'il faudrait éviter,Sixela, d'où mon premier message, c'est de tomber dans des restrictions écartant abusivement la lunette apochromatique d'un usage bel et bien polyvalent et pour des résultats fort satisfaisants, qui plus est pour une qualité et pureté d'image souvent époustouflantes.

 

Il est fréquent de réduire cet instrument à de la photographie et au grand champ...Quelle erreur à mon avis

!

Une apo de 100mm, de par la qualité optique, permet une exploitation extraordinaire dans bien des domaines d'observation.

 

Ce que je désignais avec un peu d'ironie, c'est cet aiguillage systématique du néophyte vers le dobson de gros diamètre...

 

A moins d'avoir un 350-400mm, il faut déjà avertir le débutant observateur qu'il doit oublier l'idée de voir les spirales pour la majorité des galaxies.

 

Personnellement, une excellente apo de 100mm, je ne l'échangerais pour rien au monde pour un dobson de 200/250mm de qualité moyenne. Et c'est malheureusement souvent le cas des instruments d'entrée de gamme, d'où les frustrations et même les découragements qui peuvent s'ensuivre...:confused: Ne sont pas rares en effet les posts de débutants faisant part de déception quant à la qualité même des images obtenues par un dobson sans doute mal réglé, ou, d'une qualité moyenne...

 

Donc arrêtons de détourner systématiquement les débutants des réfracteurs apo au profit de la course au diamètre...

Modifié 3 juin 2014 par Gildas974

[snake59]

Perso , je défends les petits instruments , un 300 ou plus j avoue qui donne plein de détails et permet surtout les amas globulaire en trotte ,mais dans un petit instrument je trouve qu'on à plus de joie quand on voit les détails de m82 par exemple. ,avec un 300 ou plus ,on s'habitue trop vite au détails et de ce fait certains objets passe presque banal ,ce qui est dommage je trouve

[popov]

Il est fréquent de réduire cet instrument à de la photographie et au grand champ...Quelle erreur à mon avis

+1. Et ma lunette (l'ancienne et encore plus la nouvelle) est de chacune de mes sorties, les personnes qui m'accompagnent attesteront que je la considère comme mon instrument principal. Je refile toujours le vixen130/porta ou le dobson à celui qui veut mais je ne lache jamais la lulu ! Ca m'agace aussi de lire qu'une petite lulu n'est faite que pour du grand champ en visuel. Et je pense qu'on va de nouveau me dire que je ne sais pas collimater si je dis que je n'ai pas une bonne image sur mon newton chinois...

 

Ce que je désignais avec un peu d'ironie, c'est cet aiguillage systématique du néophyte vers le dobson de gros diamètre...

Mais là je te suis un peu moins . Un petit diametre est plus difficile à exploiter, il faut bien savoir ce qu'on cherche, être un peu plus entrainé, sensible (en sens physique et émotionnel) à ce qu'il y a voir, ... Je crois que le dobson répond plus facilement aux attentes des débutants qui veulent du bras spiral et de la couleur partout et tout de suite. Et pour le prix d'une bonne apo 100mm, on a un dob chinois de 400mm...

[sixela]

Personnellement, une excellente apo de 100mm, je ne l'échangerais pour rien au monde pour un dobson de 200/250mm de qualité moyenne.

Eh bien, moi, si. Enfin, je n'ai pas un 250mm de qualité moyenne, mais même entre un APO 100mm et un "bête" Skywatcher 250mm (de qualité honnète, pas les daubes) je choisirais presque _toujours_ le Dob, sauf si mes sessions étaient très courtes, où si il y avait un événement à voir et que la turbulence atmosphérique était franchement grave.

 

Je n'ai rien contre les lunettes: en voyage dans l'hemisphere austral, une lunette était mon seul et unique instrument (pour le grand et le plus petit champ), parce que trimbaler un Dob 250mm (même un Alkaid de 10 kilos) à Lombok en transports communs, ce n'est pas si pratique...mais je ne vais pas pousser le bouchon trop loin et dire que l'ouverture ne fait rien.

 

Ne sont pas rares en effet les posts de débutants faisant part de déception quant à la qualité même des images obtenues par un dobson sans doute mal réglé, ou, d'une qualité moyenne...

Sans doute. Mais apprendre à mettre son Dob en température et collimer ne coûte rien, tandis qu'une lunette 100mm APO sur une bonne monture,...

 

 

Donc arrêtons de détourner systématiquement les débutants des réfracteurs apo au profit de la course au diamètre...

Ça dépend de ce qu'ils veulent, et pas de mes propres préférences.

Modifié 3 juin 2014 par sixela

[sixela]

A moins d'avoir un 350-400mm, il faut déjà avertir le débutant observateur qu'il doit oublier l'idée de voir les spirales pour la majorité des galaxies.

 

Il faut surtout un ciel sombre et de l'expérience (et beaucoup de patience). Mais enfin, quelle farce de dire qu'il faut 350mm...

 

Attention, on ne voit que les spirales dans une minorité des galaxies. Mais sur M51/M33/M101, ce n'est pas difficile, et les détails dans bien d'autres galaxies (Baleine, Hockey Stick, etc.), les aguilles, la bande dans M104 etc. on voit ça très bien dans un 250mm.

 

Enfin, si on ne les voit pas directement dans un 300mm, un 100mm n'arrangera pas l'affaire.

[Gildas974]

Eh bien, moi, si. Enfin, je n'ai pas un 250mm de qualité moyenne, mais même entre un APO 100mm et un "bête" Skywatcher 250mm (de qualité honnète, pas les daubes) je choisirais presque _toujours_ le Dob, sauf si mes sessions étaient très courtes, où si il y avait un événement à voir et que la turbulence atmosphérique était franchement grave.

 

 

Sans doute. Mais apprendre à mettre son Dob en température et collimer ne coûte rien, tandis qu'une lunette 100mm APO sur une bonne monture,...

 

 

 

Ça dépend de ce qu'ils veulent, et pas de mes propres préférences.

 

 

Je comprends ton point de vue Sixela, mais il faudrait juste peut-être éviter de trop vite orienter le nouvel amateur vers ce choix dobson qui n'est pas toujours et de beaucoup, le meilleur choix...Car c'est bien le ressenti général que l'on éprouve à la lecture de tous les conseils prodigués aux débutants : du diamètre, fonce vers le plus gros dobson que tu peux...Pire, certains détournent la volonté première de l'amateur débutant de son penchant vers une apochromatique...Un tel choix n'est pas si simple surtout si certains intervenants s'autorisent à réduire une belle apo à de la photographie ou à du grand champ...

[Gildas974]

Il faut surtout un ciel sombre et de l'expérience (et beaucoup de patience). Mais enfin, quelle farce de dire qu'il faut 350mm...

 

Attention, on ne voit que les spirales dans une minorité des galaxies. Mais sur M51/M33/M101, ce n'est pas difficile, et les détails dans bien d'autres galaxies (Baleine, Hockey Stick, etc.), les aguilles, la bande dans M104 etc. on voit ça très bien dans un 250mm.

 

Enfin, si on ne les voit pas directement dans un 300mm, un 100mm n'arrangera pas l'affaire.

 

 

"Quelle farce de dire qu'il faut 350mm"..TU ne pensais pas si bien dire ! Quelle farce de penser qu'avec une très bonne lunette on ne peut pas s'offrir du vrai ciel profond ! nébuleuses et tant d'autres choses encore...Pas plus tard que dimanche, NGC 5128 à la lunette, une belle galaxie du Centaure... J'aurais un paquet de dessins te prouvant qu'on ne peut pas réduire l'apo à de simples pacotilles dans l'astronomie d'amateur...C'est très très erroné comme point de vue.

Mais surtout ne pas s'adonner à ce genre de comparatif digne d'une compétition...Ce qu'il faut éviter, c'est de dire que c'est tout blanc pour l'un et tout noir pour l'autre type d'instrument au risque de provoquer de grosses déceptions au débutant...Et c'est bien le risque que l'on court en louant tout le temps le meme type d'instrument (Dobson) au nom d'un diamètre qui pourrait tout à lui seul....

Modifié 3 juin 2014 par Gildas974

[popov]

Ah y'a Colmic qui suit la discut,

l'occasion de rappeler le fameux rapport "plaisir/emmerdement"

[sixela]

Quelle farce de penser qu'avec une très bonne lunette on ne peut pas s'offrir du vrai ciel profond !

 

Ou est-ce que j'ai dit ça? Personnellement, j'ai dit moi-même m'être offert du vrai ciel profond avec des lunettes (et uniquement des lunettes) en vacances pendant des années.

 

D'ailleurs, les gros machins style M31, nébuleuse Californie, nébuleuse Amérique du Nord, etc. c'est simplement meilleur à petite ouverture (et donc longueur focale pas trop grande).

 

Mais je ne me fais guère d'illusions quand à ce que ça donne face à mon Alkaid 250mm (de voyage aussi) sur des objets plus petits. Rien à faire, un lunette, même parfaite, ne s'affranchit pas des lois de la physique (et de la perception de contraste de la vision humaine.)

 

Parce qu'on a beau dire que ce n'est pas une compétition, quand la question d'un aspirant astronome amateur c'est "j'achète X ou Y avec mes €500", c'est bien d'un choix qu'on discute. Maintenant, il _faut_ absolument bien cadrer ce que l'on dit, parce que quelqu'un qui veut regarder les planètes dans des sessions d'une demi-heure, il lui faut une lunette, pas un Dob monstre qui met 45 minutes à se mettre à température. Idem pour ce qui est du transport: inutile de conseiller un Dob 300mm si la personne trouve ça tellement malhabile à sortir qu'il reste à l'intérieur, ou qu'on ne le prend pas en déplacement: mieux vaut une lunette de 80mm en ciel sombre qu'un Dob 300mm dans un placard!

 

au risque de provoquer de grosses déceptions au débutant

Le risque de provoquer des grosses déceptions est plus grand quand on conseille une lunette ED80. Parce que paradoxalement, il faut de l'expérience pour vraiment apprécier tout ce qu'une lunette comme ça peut vous montrer...

Modifié 3 juin 2014 par sixela

[Gildas974]

Ou est-ce que j'ai dit ça? Personnellement, j'ai dit moi-même m'être offert du vrai ciel profond avec des lunettes (et uniquement des lunettes) en vacances pendant des années.

 

D'ailleurs, les gros machins style M31, nébuleuse Californie, nébuleuse Amérique du Nord, etc. c'est simplement meilleur à petite ouverture (et donc longueur focale pas trop grande).

 

Mais je ne me fais guère d'illusions quand à ce que ça donne face à mon Alkaid 250mm (de voyage aussi) sur des objets plus petits. Rien à faire, un lunette, même parfaite, ne s'affranchit pas des lois de la physique (et de la perception de contraste de la vision humaine.)

 

Parce qu'on a beau dire que ce n'est pas une compétition, quand la question d'un aspirant astronome amateur c'est "j'achète X ou Y avec mes €500", c'est bien d'un choix qu'on discute. Maintenant, il _faut_ absolument bien cadrer ce que l'on dit, parce que quelqu'un qui veut regarder les planètes dans des sessions d'une demi-heure, il lui faut une lunette, pas un Dob monstre qui met 45 minutes à se mettre à température. Idem pour ce qui est du transport: inutile de conseiller un Dob 300mm si la personne trouve ça tellement malhabile à sortir qu'il reste à l'intérieur, ou qu'on ne le prend pas en déplacement: mieux vaut une lunette de 80mm en ciel sombre qu'un Dob 300mm dans un placard!

 

 

Le risque de provoquer des grosses déceptions est plus grand quand on conseille une lunette ED80. Parce que paradoxalement, il faut de l'expérience pour vraiment apprécier tout ce qu'une lunette comme ça peut vous montrer...

 

 

Tu as pourtant précisé plus haut que la lunette était pour le grand champ et la photographie !

 

L'ED80, c'est pour l'observation grand champ et la photo du ciel profond. En dehors de ça, le diamètre est tout petit, donc je ne te la conseille pas (mes conseils restent inchangés, je m'insurgeait simplement contre le cassage de sucre sur le dos des lulus).

(...) Ces lunettes ont leur utilité, mais pas pour "voir des galaxies et des nébuleuses (en observation visuelle)", sauf quand on voyage avec la lulu dans le sac à dos et rien de plus grand ne tient dedans

Modifié 3 juin 2014 par Gildas974

[Invité Wolfan]

Ah y'a Colmic qui suit la discut,

l'occasion de rappeler le fameux rapport "plaisir/emmerdement"

 

Moi devant tous ces commentaire qui "fusent", même avec mon Mizar en azimutal j'aurais du mal à suivre....

 

Ceci dit en restant "neutre", le choix de l'instrument doit être adapter à son (profil) et ses affinités et son milieu d'utilisation.

 

Dans des milieux favorisés atmosphériquement parlant, notamment en haute montagne je vois mal comment je pourrais rivalisé avec des dobsons.

Cependant, je vois mal comment les observations sur mon petit balcon dans une petite ville (turbu humaine, mauvaise condition, et tout le tralalala) avec des sodiums en face puisse être vraiment "possible" avec les dobsons et surtout sans pare-bué !

 

Après question d'affinités aussi, je veux le plus de lumière possible donc du détail.....ou alors je préfère avoir moins de lumière mais avec une image plus fine.

 

Popov ! tu m'a fait retrouvé toute ma neutralité sur un sujet.

 

Bon ciel lunaire à tous

[popov]

Cependant, je vois mal comment les observations sur mon petit balcon dans une petite ville (turbu humaine, mauvaise condition, et tout le tralalala) avec des sodiums en face puisse être vraiment "possible" avec les dobsons et surtout sans pare-bué !

Bah c'est possible mais faut grossir. Ca dépend des cibles, pour les amas c'est pas trop grave, pour le nébuleux c'est dramatique, et si on grossi trop fort on se retrouve avec les limitations de l'optique et de la turbu (souvent 2" chez moi, ciao ciao le planétaire et les étoiles doubles qui sont de toutes façons moches dans mon synta...)

 

Popov ! tu m'a fait retrouvé toute ma neutralité sur un sujet

Mais n'oublie quand meme pas de rester toi même . C'est parmis la multitude des expériences exprimées que le débutant pourra plus facilement choisir où se situer. Normal qu'il y ait toujours des avis contradictoires pour tempérer les paroles qui paraissent aller un peu trop loin...

Modifié 3 juin 2014 par popov

[Invité Wolfan]

Pour regarder les nébuleuses et les galaxies, le critère numéro 1 c'est d'avoir un ciel bien noir et transparent! Dans ces conditions, même un petit instrument ouvre littéralement les portes de l'univers. Que les frustrés qui disent qu'il n'y a rien à voir avec un petit instrument se réfèrent aux dessins de Ptitprince974!

.

 

 

+1 oh oui la qualité d'un ciel, ça n'a pas d'égal !!

Quand j'ai utilisé ma 60mm dans un village au Portugal "dans le noir" au coeur des montagnes (avec la voie lactée visible, sous des sodiums !), eh le ciel de ville, même petite n'est rien en comparaison (sauf peut-être les planètes, satellites et la lune) de ce peut être en visuel dans le vrai ciel noir.

 

Je ne savais plus où en donné de la tête tellement c'était "chargé" visuellement.

 

Bon ciel lunaire à tous