Dessins réalisés le soir où j'aurais dû me trouver à la Soket Party si la météo...

['Bruno]

Le jour de la Soket Party, la météo prévoyait du mauvais temps en Lorraine, et de belles éclaircies chez moi. Pour éviter, encore une fois, de me déplacer pour de la pluie (car ç'avait été le cas lors du week-end Astropuïsaye), j'étais donc resté chez moi. Sauf qu'en fin de compte il a fait très beau également en Lorraine, je me suis avoir (hé, les météorologues, je vous entends rire, c'est bon ! )

 

Bref, cette nuit là j'en ai profité aussi, mais tout seul et depuis mon village. J'ai observé mes premières galaxies de printemps au Dobson Lukehurst 495/2032. Les trois dessins ont été réalisés avec le Nagler 9 mm (x225).

 

Le premier est M104, le Sombrero. Ce qui m'a frappé, c'est la longueur de la bande d'absorption ! Le noyau est stellaire et brillant, au milieu d'un tout petit centre rond, lui même au milieu d'un bulbe très allongé. Le halo massif de la galaxie, si reconnaissable sur les photos et si difficile au 300 mm, était ici faible mais visible sans trop de difficulté.

 

Ensuite, M99. Les bras de la galaxie sont faibles et visibles uniquement en vision décalée, mais alors bien visibles (pour ce qui concerne les 2 principaux). Surprise : ils sont plus étendus que ce à quoi je m'attendais ! En fait, je grossis x225, c'est donc normal... Je savais qu'il y a trois bras, donc je me suis attardé un peu, et j'ai vu le 3è bras à deux positions différentes. De retour à la maison, je me suis aperçu que j'avais dessiné à la bonne position le 3è et le 4è bras. Ah, il y en avait donc 4 ! La région centrale montre des amorces de bras brillantes.

 

Remarque : le dessin ne donne pas l'impression à l'oculaire, contrairement à celui de M104, car on ne voyait pas tout ça en permanence. Seuls les deux bras principaux étaient visibles en permanence. Les autres détails viennent d'indications portées sur le brouillon.

 

Puis la comète Schwassmann-Wachmann 3 (le fragment , dessinée avec le XW 20 mm. Je ne me suis pas attaché à noter les étoiles les plus faibles du champ. La comète montrait une longue queue fine, et j'ai cru voir près du noyau deux départs de queue. Bizarre...

 

J'ajoute un dernier dessin, plus récent : M51.

 

Je m'étais interdit d'observer M51 avant d'aller en rase campagne, afin d'avoir d'elle une vision inoubliable. Finalement j'ai craqué ! C'était mercredi dernier. J'ai eu le ciel le plus transparent depuis pas mal de temps, avec notamment une Voie Lactée détaillée, ce qui est rare depuis mon village. M51 était étonnante. Les bras étaient faciles, bien plus que ceux de M99 ! Il est clair que M51 est, de loin, la plus facile des galaxies. Il y avait plein de petites étoiles sur le disque. Plus qu'autour. Du coup je me suis demandé si ce ne sont pas des régions HII, et une comparaison avec une photo confirme.

 

Et voilà. Vivement la suite, mais depuis la rase campagne !

[Littlesoket]

Et dire qu'on aurait du voir cela de nos propres yeux

 

Pffffffffffffffffffffffffff

Magnifique 'bruno

[Jeff Hawke]

Magnifique.

 

J'aime particulièrement ton Sombrero.

 

Une question sur M51 : Je suis surpris que le pont de matière soit "rompu" entre M51 et la NGC. Voyant les bras avec autant de détails, c'est curieux non ?

[rano]

Effectivement en toute honneteté c'est a couper le souffle. Encore mieux qu'une photo mais ça reste mon opinion.

Tellement réaliste qu'on dirai une reproduction de photo de Hubble...(surtout pour M104)

As tu pris des cours de dessin, parce que je ne me sens pas capable du tout, même si j'en avais la possibilité (eh oui tout le monde n'a pas ce genre de diamètre a domicile, dommage), ou es tu naturellement doué pour le dessin?

Dans tous les cas j'en redemande. A quand les prochaines

 

Renaud

[Poussin38]

ouahhh c'que c'est bien beau tout ça, ça donne envie de passer au gros dobson tout de suite (mais non, juste pour plus tard... )

[einstein39]

Superbe bruno c'est vrai qu'on croirait avoir le sombrero devant les yeux!

seb

['Bruno]

Jeff : depuis mon village, je ne vois pas le pont de matière, et je vois très mal l'extension du bras sud (que je voyais mieux au 300 mm en rase campagne). Je pense que ce sont des zones de faible brillance de surface.

 

Rano : je suis assez content du dessin de M104, parce que la bande d'absorption se voit sur toute la longueur mais pas de façon évidente. En quelque sorte, il faut regarder le dessin en vision décalée. Donc ça correspond bien à l'impression à l'oculaire ! Eh bien c'est la première fois que j'arrive à la dessiner de façon satisfaisante : j'ai fait deux dessins de M104, au 200 mm et au 300 mm, que je trouve ratés. Surtout celui au 300 mm. Bref : l'habitude, l'expérience, ça compte. Je ne sais pas dessiner (dans le sens où je n'ai jamais pris de cours), mais à l'usage, j'apprends.

 

Enfin, ce qu'on apprend surtout avec le dessin, c'est à regarder le moindre détail de l'image. À la regarder en détail et non de façon globale. Si je ne faisais pas de dessin, j'aurais vu les bras de M51, mais pas les renforcements ni leurs formes.

[GéGé]

Tu te rends compte ce que tu aurais dessiné chez Vanessa!

 

[gil31]

Salut,

 

En admirant le dessin des cratères lunaires de Patte (qu'il m'a dédicacé ) et les tiens, Bruno, je sens, je sais qu'un de ces 4 je m'y mettrais. Pas tant pour le résultat, quoique je trouve intéressant de se constituer un album, mais surtout et bien sûr pour développer l'observation. Joli M104.

[xs_man]

C'est très réussi et même opinion que Rano, le dessin est plus proche de l'impression visuelle ressentie à l'oculaire que la photo ou l'imagerie, plus 'dure'.

Allez, petit défi : un dessin de M13 !! Au 300 c'est impressionnant, les étoiles semblent inombrables, alors au 500 ça doit tuer !!

 

Albéric

['Bruno]

Ah, M13 ! C'est un de mes rêves de le dessiner ! L'an passé, pour m'entraîner, j'avais dessiné M11 : 4 nuits (en faisant des dessins région par région, qu'il a fallu ensuite assembler...) Or M13 est encore plus difficile. Mais bon, j'ai un plan : commencer le dessins à la Pleine Lune (étoiles brillantes seules visibles), puis le compléter nuit après nuit en me concentrant sur une partie. Avec le 300 mm !

[duschnok]

Juste un chtite question concernant le dessin de ciel profond:

 

ceci est un QCM, et tu recevras une note sur ton bulletin scolaire à la fin de l'année

Réponds sérieusement, fils, car ton avenir dépend de cess réponses

 

question: ta méthode, c'est quoi ?

réponses :

A) Je mémorise, et à la fin de la nuit je dessine tout ce dont je me souviens

B )je regardes bien un objet essayant de tout fixer, puis je sors ma lampe rouge mais plutot lumineuse et je dessine, puis c'est fini pour celui là

C) j'ai ma tablette à 20 cm du scope, ma lampe rouge, et je fais des allers-retours oculaire-dessin

D) Autre

 

Question : le dessin que tu nous montres, c'est quoi?

réponses :

A) le premier jet

B ) une reprise maison bien au chaud, en blanc sur fond noir, du dessin que j'ai fait en noir sur fond blanc pendant la soirée

 

Haha, suspense, mais que va-t-il donc nous révéler ?

Pof pof

 

au passage, boudiou ils sont beaux tes dessins... Travaillant en dob, le passage de ces objets dans ton champ prend combien de temps? (en particulier pour M99, grossie 225 fois, et dans laquelle ton oeil divin a sur capter des formes limite surnaturelles)

[Aurora]

Ca laisse rêveur...

Très joli !

[Cyrillus]

Magnifique tout ça

 

Je te demanderai pas ton secret pour l'effet des galaxies mais ya un truc qui me rends perplexe.

 

Comment tu fais pour avoir la patience de colorer ta page en noir?

 

Je déconne mais sincérement, ça existe des feuilles de dessin noires?

 

Tchuss

['Bruno]

Cyrillus : il existe du papier canson noir. On peut alors représenter les étoiles à l'encre de Chine blanche, et les nébulosités au crayon de couleur blanc, ou gris clair (et pour une nébuleuse très faible, on gomme un peu la feuille, ça la fait pâlir). J'ai utilisé cette technique quand j'étais jeune, mais ça prend du temps. Aujourd'hui, je dessine sur une feuille blanche et je scanne le dessin, puis je le passe en négatif.

 

Alors, le QCM...

 

question: ta méthode, c'est quoi ?

réponses :

A) Je mémorise, et à la fin de la nuit je dessine tout ce dont je me souviens

B )je regardes bien un objet essayant de tout fixer, puis je sors ma lampe rouge mais plutot lumineuse et je dessine, puis c'est fini pour celui là

C) j'ai ma tablette à 20 cm du scope, ma lampe rouge, et je fais des allers-retours oculaire-dessin

D) Autre

Réponse C, c'est mon dernier mot Duschnock.

 

Avec les Dobson 200/1200 et 300/1200, j'observais assis, donc j'avais la tablette à dessin sur les genoux et je dessinais au fur et à mesure. Un oeil à l'oculaire. Puis j'éclaire ma feuille avec une lampe rouge de faible intensité et je dessine. Puis je retourne à l'oculaire, je redessine, je retourne à l'oculaire pour préciser, etc. En général, je passe plus de temps à l'oculaire, surtout s'il y a des détails difficiles (c'était le cas avec M99, notamment quand j'ai cherché le 3è bras et que je l'ai vu à deux positions différentes...) De plus, je commence d'abord par admirer l'objet (souvent, c'est ensuite que je me dis "tiens, et si je le dessinais").

 

Avec le 500 mm, j'observe debout mais j'apporte l'escabeau (grand modèle) et je pose la tablette à dessin sur une des marches, juste à côté du porte-oculaire. Si l'objet est proche du zénith, je suis perché sur la 2è marche et la tablette à dessin est posée sur la plus haute, qui est un peu plus large que les autres. Si l'objet est à 60°, je suis sur la 1ère marche. Si l'objet est à 45° ou plus bas, je suis debout, les pieds sur terre, mais j'ai quand même l'escabeau à côté exprès pour avoir la tablette à dessin à bonne hauteur. Je ne pourrais pas dessiner avec la tablette posée sur une table à 3 mètres de là : elle doit êter située le plus près possible du porte-oculaire.

 

J'aurais pu me contenter d'un petit marche-pieds avec deux marches, plutôt qu'avoir ce grand escabeau, mais il me rend bien service pour dessiner ! Dommage qu'il prennent toute la place dans la voiture...

 

Sinon, je n'ai pas assez de mémoire pour la méthode A, mais j'ai entendu parler de dessinateurs de planètes qui font ça. La méthode B, c'est le même problème.

 

Question : le dessin que tu nous montres, c'est quoi?

réponses :

A) le premier jet

B ) une reprise maison bien au chaud, en blanc sur fond noir, du dessin que j'ai fait en noir sur fond blanc pendant la soirée

Réponse C : une reprise maison bien au chaud, en noir sur fond blanc et orienté avec le nord en haut puis scanné et mis en négatif, du dessin que j'ai fait en noir sur fond blanc pendant la soirée.

 

Pour le dessins de nuit, j'utilise une feuille blanche A4 sans aucun cercle prédessiné, et je dessine au stylo, pas au crayon de papier. Le brouillon et moche et couvert de ratures. Pourquoi ?

- j'ai besoin de voir ce que j'écris : le crayon de papier se voit moins bien que l'encre ;

- le cercle prédessiné apporte une contrainte et m'oblige à choisir une échelle, ou les limites du dessin, je préfère dessiner des étoiles et l'objet sur papier libre et, ensuite, une fois de retour à la maison, ajouter le cercle ; moins de contraintes ==> plus de facilité ;

- sur le dessin, je place plein d'indications : éclat des étoiles (dans une échelle de 'a'=brillante ) 'e', ou 'f' ou 'g'... = très faible, afin de les représenter avec précision lors de la mise au propre (c'est plus précis que se contenter de faire un cercle plus ou moins gros), indications sur la nébulosité (contour de la zone brillante, contour de la zone faible, en pointillés la zone vue uniquement en vision décalée, etc.), et plein de remarques qui corrigent le dessin (du style, de remarques sur les distances entre les étoiles du champ (pour corriger, sur le propre, la position des étoiles du champ), etc.

 

Sinon, j'ai essayé le dessin après impression d'une carte, qu'on complète avec les étoiles plus faibles et la nébuleuse. Mais ça me pose le même problème que le cercle prédessiné : une contrainte de plus. Par contre, lors de la mise au propre, j'ai testé une technique pour remettre tous les dessins à la même échelle : j'imprime une carte à une échelle donnée, je décalque les étoiles qui figurent sur le brouillon, puis j'utilise le brouillon pour dessiner les étoiles faibles et les nébulosités. Je trouve cette technique intéressante (et moins contraignante que la carte préparée à l'avance), d'autant qu'elle ne me dispense pas de dessiner toutes les étoiles (c'est bête, mais je n'aime pas que des étoiles soient déjà sur le dessin, j'ai apparamment du plaisir à les placer moi mêmes...), mais ça prend pas mal de temps à la mise au propre. Et je suis radin sur mes cartouches d'encre...

 

Travaillant en dob, le passage de ces objets dans ton champ prend combien de temps? (en particulier pour M99, grossie 225 fois, et dans laquelle ton oeil divin a sur capter des formes limite surnaturelles)

Pour M51, j'ai dû passer à x290 pour voir les plus faibles étoiles, celles qui se projettent sur la galaxie (et dont environ la moitié sont en fait des régions HII de M51), eh bien je me suis rendu compte que ça défilait vite ! Pour un objet à l'équateur, à x225, ça défile en 1m27s, donc un peu moins de 1m si je veux avoir l'objet pas trop au bord. À une déclinaison de DE, il faut diviser cette valeur par cos(DE), ce qui donne un lap de temps un peu plus grand.

[duschnok]

Ca c'est de la réponse détaillée !!! merci bien, je fais une campagne de vols de tuyaux pour me mettre au dessin de ciel profond ( car je pense que c'est plus dur de replacer 30 étoiles que de dessiner une planète... Et mes premiers essais le confirment...

D'ailleurs,en effet en planétaire moi je mémorise bien l'image, je passe 15 minutes à la dessiner mentalement, à positionner les détails persistants, etc... et ensuite je la dessine sans plus regarder à l'oculaire

. Mais pour un amas ouvert par exemple ça risque pas de marcher

 

Merci pour la réponse, à une autre !!