Aller au contenu

Conseil correcteur de coma

Fredibou
 Partager

Messages recommandés

Fredibou

Fredibou

Posté
Posté

Bonjour,

 

Je possède un Nikon D3100 que j'utilise pour la photo au foyer de mon newton 200/1000, ceci sans correcteur de coma. Je compte acquérir un modèle prochainement, mais lequel ? En effet, j'ai lu ici et là qu'il peut y avoir des soucis avec la map, qu'il est parfois nécessaire d'ajouter une bague (j'ai une bague T2 Nikon en ce qui me concerne), que certains ont eu la mauvaise surprise de ne voir aucune correction, etc... Bref, si vous avez un setup se rapprochant de près du mien (même de très près), je serai intéressé par vos retours.

 

Je lorgne sur le modèle MPCC Mark III de chez Baader. En vaut-il la peine ? Y a t'il d'autres modèles à un prix inférieur et d'une bonne qualité ?

 

Fred

sixela

sixela

Posté
Posté (modifié)

Pas cher, le GSO:

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p3969_GSO-2--Coma-Corrector-for-f-4-to-f-5-Newtons-m48-connection.html

 

Il s'agit d'un correcteur à 4 éléments en deux groupes (dessiné par Roger Ceragioli), style Paracorr. Quand même plus tolérant quand au placement (et à une légère décollimation du télescope) qu'un MPCC.

 

Sinon, en plus cher (et mécaniquement plus léché, mais pour la photo où est la plus-value?) il y a le Explore Scientific, puis la Rolls (le TeleVue Paracorr type II).

Modifié par sixela
benjamindenantes

benjamindenantes

Posté
Posté

Comme tu le sais, je suis très satisfait du paracorr type 1 pourtant utilisé sur un tube à F/D 3.5.

Le hic c'est qu'il est un poil cher et pas super courant en occas. (ne se trouve plus en neuf)

Il augmente légèrement la focale par contre.

Si tu en vois passer un à moins de 120 balles, n' hésites pas.

Même si c'est le modèle visuel, une modif est possible.

Fredibou

Fredibou

Posté
  • Auteur
Posté
Pas cher, le GSO:

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p3969_GSO-2--Coma-Corrector-for-f-4-to-f-5-Newtons-m48-connection.html

 

Il s'agit d'un correcteur à 4 éléments en deux groupes (dessiné par Roger Ceragioli), style Paracorr. Quand même plus tolérant quand au placement (et à une légère décollimation du télescope) qu'un MPCC.

 

Sinon, en plus cher (et mécaniquement plus léché, mais pour la photo où est la plus-value?) il y a le Explore Scientific, puis la Rolls (le TeleVue Paracorr type II).

 

Merci pour les infos par rapport au Baader. Pour le Televue, peut être voir le marché de l'occasion comme me l'a suggéré Benjamin...

Concernant le modèle vendu par Teleskop Express, j'ai un peu de mal avec le sens de la description "for Newtonian telescopes from f/4 and slower". Il faut comprendre que les newtons au f/d de 4 et plus ou bien les newtons au f/d de 4 et moins acceptent ce modèle ?

 

Comme tu le sais, je suis très satisfait du paracorr type 1 pourtant utilisé sur un tube à F/D 3.5.

Le hic c'est qu'il est un poil cher et pas super courant en occas. (ne se trouve plus en neuf)

Il augmente légèrement la focale par contre.

Si tu en vois passer un à moins de 120 balles, n' hésites pas.

Même si c'est le modèle visuel, une modif est possible.

 

Oui Benjamin, j'ai vu le résultat sur tes clichés. Je ne me souvenais plus du modèle que tu possèdes :rolleyes:

Au début tout me paraissait simple, mais à force de lire post sur post, je finis par patauger et à hésiter. Backfocus de tant de mm pour les Canon, une autre valeur pour les Nikon, par exemple. Je me complique peut-être la vie à chercher le truc parfait et pas trop cher... Je ne sais pas. Bref, je verrai peut-être finalement ce week-end aux Euroastro...

Merci pour la piste du marché de l'occase ;)

 

Fred

olivdeso

olivdeso

Posté
Posté (modifié)

Le paracorr type 1 fait bien le boulot à F/D 5. Il atteint la limite de diffraction sur tout le champ de l'APS-C et est a peine au dessus sur un champ de 24x36. Voir la courbe ci dessous

 

4265205-Paracorr%20Graphs.jpg

 

à F 3.5 le type 2 vaut le coup par contre. Il atteint la limite de diffraction sur tout le champ, jusqu'à 40mm de diamètre. Il passe de F3.5 à F4 dans le même temps.

 

137745ParacorrType2.jpg

 

http://www.televue.com/images/TV3_Images/Images_in_articles/Paracorr_2_chart.jpg

 

Les paracrors sont intéressants si tu veux gagner un peu en focale sans augmenter l'encombrement du tube.

Par exemple un 200/1000 va passer à 200/1150

 

 

Le meilleur rapport qualité prix du moment, le skywatcher 4 lentilles dont une ED, développé par Pal Guylai (GPU optical). environ 200eur. Très bonne correction, au niveau du paracorr type 2, sur un champ de 30mm, donc couvre bien l'APS-C, champ plan et pas de chromatisme. (cf test d'Airy lab, qui a testé aussi le GSO mais pas à la bonne distance faute d'information du fournisseur,(55mm au lieu de 70) donc pas concluant).

 

Bien sur quel que soit le correcteur, il faut placer le capteur à la bonne distance de celui ci pour avoir la correction optimale.

Modifié par olivdeso
benjamindenantes

benjamindenantes

Posté
Posté (modifié)
Le paracorr type 1 fait bien le boulot à F/D 5. Il atteint la limite de diffraction sur tout le champ de l'APS-C et est a peine au dessus sur un champ de 24x36. Voir la courbe ci dessous

 

 

à F 3.5 le type 2 vaut le coup par contre. Il atteint la limite de diffraction sur tout le champ, jusqu'à 40mm de diamètre. Il passe de F3.5 à F4 dans le même temps.

 

 

 

Les paracrors sont intéressants si tu veux gagner un peu en focale sans augmenter l'encombrement du tube.

Par exemple un 200/1000 va passer à 200/1150

 

 

Le meilleur rapport qualité prix du moment, le skywatcher 4 lentilles dont une ED, développé par Pal Guylai (GPU optical). environ 200eur. Très bonne correction, au niveau du paracorr type 2, sur un champ de 30mm, donc couvre bien l'APS-C, champ plan et pas de chromatisme. (cf test d'Airy lab, qui a testé aussi le GSO mais pas à la bonne distance faute d'information du fournisseur,(55mm au lieu de 70) donc pas concluant).

 

Bien sur quel que soit le correcteur, il faut placer le capteur à la bonne distance de celui ci pour avoir la correction optimale.

 

C'est bien beau les tableaux mais voici des faits avec un paracorr type 1 sur 200 F/D3.5 et canon 1000D.(Tout le champ n'est pas parfaitement corrigé mais j'en suis déjà très satisfait) Le tube de fredibou étant à F/D5, il conviendrait parfaitement même avec un capteur un peu plus grand.

 

14303-1401637662.jpg

Modifié par benjamindenantes
sixela

sixela

Posté
Posté (modifié)
Concernant le modèle vendu par Teleskop Express, j'ai un peu de mal avec le sens de la description "for Newtonian telescopes from f/4 and slower". Il faut comprendre que les newtons au f/d de 4 et plus ou bien les newtons au f/d de 4 et moins acceptent ce modèle ?

 

Il faut comprendre que ça marche bien sur des f/4, f/5 etc. Mais que pour un f/3.3 ou même f/2.5 (!) il y a des meilleurs correcteurs.

 

Tout télescope f/4 porte en lui un télescope f/5 (si on occulte un anneau à l'extérieur). Donc si ça marche à f/4, ça marche à f/5. Par contre, si le rapport f/D diminue, il est plus difficile de contrôler toutes les aberrations.

Modifié par sixela
sixela

sixela

Posté
Posté
Le meilleur rapport qualité prix du moment, le skywatcher 4 lentilles dont une ED, développé par Pal Guylai (GPU optical). environ 200eur.

 

Le GSO est quand-même deux fois moins cher (si on trouve un Paracorr 1 d'occasion à ce prix, tant mieux, mais ce n'est pas chose aisée).

 

Mais il faut bien le placer avec la lentille coté senseur à 75mm, et pas le visser directement sur un appareil. Le modèle visuel a d'ailleurs les mêmes caractéristiques bizarres, étant livré avec une distance vers l'oculaire beaucoup trop courte pour tous les oculaires (y compris même l'Ethos 21mm!)

benjamindenantes

benjamindenantes

Posté
Posté
Il faut comprendre que ça marche bien sur des f/4, f/5 etc. Mais que pour un f/3.3 ou même f/2.5 (!) il y a des meilleurs correcteurs.

 

Tout télescope f/4 porte en lui un télescope f/5 (si on occulte un anneau à l'extérieur). Donc si ça marche à f/4, ça marche à f/5. Par contre, si le rapport f/D diminue, il est plus difficile de contrôler toutes les aberrations.

 

Ce qui n'empêchera pas ce correcteur d'avoir une relative efficacité sur un tube plus ouvert que F/D4. Le résultat ne sera pas optimum mais restera exploitable. (Question de niveau d'exigence)

Le principal avantage que je vois à ce correcteur, c'est qu'il ne modifie pas la focale et donc le rapport F/D.

Par exemple mon tube est un 694mm, avec le paracorr il passe à 798mm

Pareil donc pour le rapport F/D qui passe donc de 3,47 à 3,99.

C'est un peu dommage dans mon cas de perdre en luminosité mais bon, au prix ou j'ai eu le tube et le paracorr, je m'en satisfait largement.

 

Si j'avais eu à acheter un correcteur, je me serai tourné vers le skywatcher même si je ne suis pas un grand fan de la marque...

Faut avouer qu'il propose un rapport qualité prix plutôt très bon.

Fredibou

Fredibou

Posté
  • Auteur
Posté
Le couple 200/700 paracorr type 1 marche bien je trouve... :wub:

Il y a tout le champ ici, pas de crop.

 

Ouaip, vraiment class ce cliché :wub:

Fredibou

Fredibou

Posté
  • Auteur
Posté

Bien, j'ai les avis de chacun, je vous remercie ;) Reste à faire mon choix. Une petite question me viens à l'esprit : la mise au point sera modifiée au niveau de la course du po ? Dans quelle proportion ?

grizli21

grizli21

Posté
Posté
Le paracorr type 1 fait bien le boulot à F/D 5. Il atteint la limite de diffraction sur tout le champ de l'APS-C et est a peine au dessus sur un champ de 24x36. Voir la courbe ci dessous

 

4265205-Paracorr%20Graphs.jpg

 

à F 3.5 le type 2 vaut le coup par contre. Il atteint la limite de diffraction sur tout le champ, jusqu'à 40mm de diamètre. Il passe de F3.5 à F4 dans le même temps.

 

137745ParacorrType2.jpg

 

http://www.televue.com/images/TV3_Images/Images_in_articles/Paracorr_2_chart.jpg

 

Les paracrors sont intéressants si tu veux gagner un peu en focale sans augmenter l'encombrement du tube.

Par exemple un 200/1000 va passer à 200/1150

 

 

Le meilleur rapport qualité prix du moment, le skywatcher 4 lentilles dont une ED, développé par Pal Guylai (GPU optical). environ 200eur. Très bonne correction, au niveau du paracorr type 2, sur un champ de 30mm, donc couvre bien l'APS-C, champ plan et pas de chromatisme. (cf test d'Airy lab, qui a testé aussi le GSO mais pas à la bonne distance faute d'information du fournisseur,(55mm au lieu de 70) donc pas concluant).

 

Bien sur quel que soit le correcteur, il faut placer le capteur à la bonne distance de celui ci pour avoir la correction optimale.

 

Merci d'avoir pensé a moi Oliv, je suis friands de spot diagram:be:

Ainsi donc avec un pano 35, on utilise pas loin de 40mm de cercle image.

Parabole f3.5 à 15mm de l'axe-> passage de 100um a moins de 3um:o

Belle performance ce type II

benjamindenantes

benjamindenantes

Posté
Posté
Bien, j'ai les avis de chacun, je vous remercie ;) Reste à faire mon choix. Une petite question me viens à l'esprit : la mise au point sera modifiée au niveau de la course du po ? Dans quelle proportion ?

 

Pour le paracorr oui. Il faut compter sur un déplacement vers le tube d'une douzaine de millimètres.

 

Pour le skywatcher tu peux demander à Christophe Noël par MP.

Christophe.noel

Christophe.noel

Posté
Posté (modifié)
Pour le paracorr oui. Il faut compter sur un déplacement vers le tube d'une douzaine de millimètres.

 

Pour le skywatcher tu peux demander à Christophe Noël par MP.

 

Pas la peine, je suis pas loin ;)

 

celui que j'ai c'est le TS :

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p5836_GPU-Designed-Aplanatic-Newtonian-Coma-Corrector-4-element.html

 

Je confirme que j'en suis particulièrement content!

Des étoiles très fines et une bonne correction si l'optique est bien réglée.

 

Voir M106 dans ma galerie Astrobin:

 

http://www.astrobin.com/full/80834/0/

 

 

Il recule la Map de +-10mm par rapport à mon ancien correcteur TS et son rapport est de 1

 

Un de ces éléments est en FPL51 :)

Modifié par Christophe.noel
benjamindenantes

benjamindenantes

Posté
Posté

Donc -12mm pour le paracorr et +10 pour le skywatcher.

 

C'est plutôt une bonne chose pour le skywatcher qui est vraiment très long.

(sur mon tube, il créerai de l'obstruction en dépassant du po à l'intérieur du tube.)

benjamindenantes

benjamindenantes

Posté
Posté

"mode intéressé on"

 

Prends le skywatcher comme ça je pourrais l'essayer sur mon tube.

Ca m'intéresse de voir si pour une correction équivalente au paracorr je peux regagner le demi point perdu sur mon rapport F/D...

  • 2 semaines plus tard...
Fredibou

Fredibou

Posté
  • Auteur
Posté

Des nouvelles concernant mon achat d'un correcteur de coma : je l'ai reçu vendredi dernier, et l'heureux élu est.... tadaaaaaaaaaa : un Baader Mark III. Désolé Benjamin, ce n'est pas un SkyWatcher :p

J'ai choisi la nébuleuse de la Lyre pour tester l'engin.

4 clichés de 240 secondes à 800iso, guidage PHD2, 5 darks, 10 flats, 10 offsets (des vieux que j'avais sous la main).

 

get.jpg

 

Fred

Fredibou

Fredibou

Posté
  • Auteur
Posté
Merci Fredibou

Tu en es satisfait ??? (je dirai oui au vu de la photo)

 

Bah oui, maintenant les étoiles sont rondes jusqu'au bord du champ... ;)

benjamindenantes

benjamindenantes

Posté
Posté

Manifestement il marche bien sur du F/D5.

Faut voir en comparant avec un soft qui mesure la fwhm si il fait pas grossir les étoiles.

Te voilà avec un champ bien corrigé, on va pouvoir se faire des cibles communes lors des sorties.

Et si tu le veux bien, je le testerai.

Fredibou

Fredibou

Posté
  • Auteur
Posté
Manifestement il marche bien sur du F/D5.

Faut voir en comparant avec un soft qui mesure la fwhm si il fait pas grossir les étoiles.

Te voilà avec un champ bien corrigé, on va pouvoir se faire des cibles communes lors des sorties.

Et si tu le veux bien, je le testerai.

 

Quel soft gratuit connais-tu pour mesurer la fwhm ? Je crois que Iris le fait... Après, je ne sais pas trop comment interpréter, si ce n'est que le chiffre donné doit être le plus bas possible.

Il n'y a aucun soucis pour que tu testes le Baader, au contraire.

 

Fred

benjamindenantes

benjamindenantes

Posté
Posté
Quel soft gratuit connais-tu pour mesurer la fwhm ? Je crois que Iris le fait... Après, je ne sais pas trop comment interpréter, si ce n'est que le chiffre donné doit être le plus bas possible.

Il n'y a aucun soucis pour que tu testes le Baader, au contraire.

 

Fred

 

Y en a pas mal et on se moque bien de la précision de celui-ci.

PHD2 le fait. Il suffit juste de comparer les valeurs avec et sans le correcteur sur une étoile à la même place sur le capteur.

Fredibou

Fredibou

Posté
  • Auteur
Posté
Y en a pas mal et on se moque bien de la précision de celui-ci.

PHD2 le fait. Il suffit juste de comparer les valeurs avec et sans le correcteur sur une étoile à la même place sur le capteur.

 

Ok pour PHD2, mais il faut que je puisse placer la QHY5 derrière le correcteur...

Rejoignez la conversation !

Vous pouvez répondre maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous pour poster avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

×
 Partager
Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.