barlow 3* celestron x-cel lx

[fabien2000]

bonjour,

 

je voulait savoir si cette barlow celestron *3 x-cel lx était intéressante par rapport a la televue 3* mais plus longue?

 

cordialement

[clapiotte]

C'est ce que j'ai et j'en suis très satisfaite! Tu peux jeter un œil dans ma signature si tu veux voir les tofs que j'ai sorti!

[Bison]

Bonsoir Fabien

 

Réponse purement théorique, n'ayant pas testé cette barlow. Sur le papier elle a l'avantage d'être apochromatique alors que la TV est une "simple" achromatique. En x2 la TV reste tout de même redoutable, yc en photo, mais en x3 le chromatisme peut commencer à apparaître...

 

Cette barlow Celestron est souvent présentée comme la descendante des Ultima, référece en qualité-prix, si c'est le cas ça peut valoir le coup.

 

ce serait pour quel usage? visuel ou photo?

[fabien2000]

visuel j'ai des swan 20mm avec bino et je voulait mettre une barlow 3 pour observer les planètes je serais a 6.6mm.

 

j'ai un xt12

[fabien2000]

on ma dit que la celestron par apport a la televue elle est plus court (ce qui est bien pour moi, moins de port a faux) mais que la celestron utiliser 3 lentille, et que cetait moins bien que la televue plus longue(2 lentilles)

 

mais oui aop c'est mieux bref la celestron x cel lx 3 etait bien donc.

[fabien2000]

clapiotte elle mesure combien la barlow celestron x cel 3 , mais un coup rentrer dans le porte oculaire?

 

merci

 

ps: a oui et le poids si possible.

[ricounet]

Je serais intéressé par un REX de cette barlow x3 en photo planétaire. L'an dernier j'ai eu sa petite soeur, la x2, entre les mains lors d'une sortie astro à Enfer, je l'avais testé mais l'avais trouvé un chouille moins bonne que l'Ultima.

[popov]

Tu saoules, Fabien.

 

Je te demande des trucs pour essayer de te renseigner et au lieu de répondre

tu ouvres une nouvelle discut pour poser exactement la meme question (cf mess

#4). Précises au moins aux gens qui essayent de te répondre ici que t'as déjà des

barlow (si j'ai bien compris) et face auxquelles si ça se trouve la LX 3x ne sera

peut être meme pas meilleure. Précises leur au moins que ton principal problème

(si j'ai bien compris toujours) est le porte à faux et les contraintes sur le PO causées

par le montage barlow+bino.

 

Voir ici pour ceux qui se demandent pourquoi ça m'enerve (mess de cette nuit

laissé sans réponse) :

http://www.webastro.net/forum/showpost.php?p=1842403&postcount=11

Modifié 4 juin 2014 par popov

[sixela]

Bonsoir Fabien

 

Réponse purement théorique, n'ayant pas testé cette barlow. Sur le papier elle a l'avantage d'être apochromatique alors que la TV est une "simple" achromatique. En x2 la TV reste tout de même redoutable, yc en photo, mais en x3 le chromatisme peut commencer à apparaître...

 

Ahem...ça reste du marketing. La Zeiss, c'est une "simple" achromatique, mais même en 4x (c'est à dire 2 fois le facteur de référence) pas un poil de chromatisme. La TV 3x, même combat. Comme elle est déssinée comme une 3x, il n'y a vraiment aucun souci.

 

Les trois lentilles dans les barlows "APO", c'est pour avoir une longueur focale réduite sans verres trop chers et sans courbes trop franches sur les lentilles. Après, on vend ça comme on peut, en insinuant que c'est meilleur que les "vulgaires" barlows à deux éléments.