Aller au contenu

Le doute pour du grand champ

Littlesoket

Messages recommandés

Littlesoket

Littlesoket

Posté
Posté

Bonjour les amis :)

 

Je doute, je dirais même plus, je ne sais plus :cry:

 

D'après mon sujet http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=12489

je m'étais décidée à vous ecouter et prendre une 80 ED, mais voilà qu'on me dit que la lunette en question n'a que 1,5° de champ, mais l'intes en a 1,3° :b:

 

:cry:

 

Je ne sais plus mouaaaaaaaaaaaaaaaaaaa

 

Bon reprenons, je souhaite un instrument dédié à la photo d'une focale comprise entre 500 et 1000, grand champ si possible. J'ai à ce jour 500 euros du à la revente de mon PST. Sachant que l'astro, je ne la repratiquerai pas avant le 6 juillet, j'ai encore un peu de temps pour me décider et d'ici là j'aurai touché quelques heures supplémentaires qui font monter la somme initiale à environ 650 euros. Mais pas plus. :)

 

 

Si il y a un site où j'aime me promener c'est celui de galiléo, car il met un système de notation par étoile et quelques instruments ont attiré mon intention :

 

- La 80 ED, toujours puisque vous me l'aviez conseillée et qu'il faudrait que l'on me confirme son champ, 460 euros chez OP pour la SW, 475 Euros chez OU pour l'orion, toutes les deux avec colliers et queue d'aronde.

- La taka 60 mm, 653 euros nue, sans collier, sans queue d'aronde, notée trois étoiles pour la photographie du ciel profond. 400 mm de focale, mais il existe un doubleur à 80 euros que je pourrais m'acheter plus tard. Les colliers ce se bricole bien pour cette petite lunette ou pas ??????

- Il y a aussi la Williams Optics 66 mm 525 euros notée deux étoiles pour la photo chez galiléo mais 400 mm de focale, il n'y a pas de doubleur prévu :confused:

 

 

Mais euhhhhhhhhhhhhhhhhh :cry:

syncopatte

syncopatte

Posté
Posté

Vanessa,

 

prenons le problème autrement.

Imaginons que tu as un certain instrument, WO Taka Orion ou autre, que vas-tu mettre dans la boîte?

Quel merveille nécessite impérativement une lulu apo?

Quelle serait la différence/avantage/inconvénient par rapport à Gollum?

Cela vaut-il vraiment la chandelle?

 

Maybe qu'un investissement oculairien serait mieux?

 

Patte.

 

PS: la 80 ED, bien cette lulu.

zetajanus

zetajanus

Posté
Posté

Salut

C'est sur que la 80Ed est une exellente lunette, y a qu'a voir les resultat qu'elle donne en photo pour le confirmé

Par contre la petit zenithstar je sais pas se que vaut la 66mm mais en tout cas celle de 80mm est franchement de la bombe ca serait d'ailleurs mon prochain achat, a coté de ca, la 80ed passe pour un jouer

encore une fois la 66mm je l'ai pas tester mais en tout cas celle de 80mm elle est a tombé par terre y a pas d'autres mots

Par contre un point de plus pour la zenithstar toi qui veut du grand champs avec sa longueur focal de 400mm tu va prendre ton pied

PVG

PVG

Posté
Posté

Salut.

Avec un Wide Scan 30mm à 84° de champs en 50mm de dia le calcul donne 252min, je n'ai pas encore vérifié le champs réel sur le ciel.

Un W S 13mm donne 109min et la c'est bien réel.

 

Bon ciel. PVG

zetajanus

zetajanus

Posté
Posté

Oups atta j'ai dis une betise, c'est pas la meme chose que la 80mm que je veux, c'est une Apo Fluo que la tienne non donc on peut pas trop comparer...

zeta reveille toi !!!

Littlesoket

Littlesoket

Posté
  • Auteur
Posté

Patte, Gollum est superbe en visuel tant ciel profond que planètes, en photo planètaire il excelle, et en photo du ciel profond, il tient largement la route.

 

Pourquoi une lunette dediée à la photo, c'est simple il y a plusieurs raisons :

 

- La première, le champ et la focale. Gollum avec le réducteur de focale je suis à 1,3° et environ 1150 mm de focale mais ça vignette beaucoup.

- Je souhaite donc une focale plus courte.

- Plus pratique d'avoir deux instruments mis sur la même platine (même queue d'aronde), je cherche avec Gollum, l'appareil est déjà mis sur la lunette, j'ai plus qu'à prendre la photo. Pas pour du suivi, mais une question de confort. Avec Gollum, je regarde, je retire le renvoi coudé, je mets le réducteur je mets l'appareil, faut refaire la mise au point clac. J'enlève pour zieutter un autre objet et on recommence, j'enleve le renvoi coudé ............

PVG

PVG

Posté
Posté

Re salut.

J'avais pas bien compris que c'était le champs photo.

D'après le prog CCD la 80ED donne un champs photo (300D) de 2.2 X 1.4 deg.

Avec le réducteur de focale 0.63 cela donne 3.4 X 2.3 deg soit une focale équivalente à 378mm.

Bon ciel PVG.

Littlesoket

Littlesoket

Posté
  • Auteur
Posté

Mais en terme de champ, cela donne combien avec le réducteur de focale sur la 80 ED.

 

Apparemment 1,5° en utilisation normale, mais avec le réducteur ???

Alu

Alu

Posté
Posté

hello,

je serais très étonné que la 80ED ne permette que 1,5° de champ en photo :?

LE champ ne dépendra que de la taille du capteur, avec un APS-C de 26mm de diagonale comme les 10/20/30/300/350D ça va déjà chercher dans les 149arcmin au foyer, soit 2,5° environ.

Après il faut que le cercle image soit suffisant et pour ça je ne vois pas ce qu'il y a de plus adapté qu'une lunette (une fsq-106 alors ;) ). Avec un capteur APS-H comme ceux des 1D ou 24*36 comme les 1Ds et 5D il y aurait encore plus de champ mais ça m'étonnerait que la 80ED ait un champ assez plan et ne vignette pas dans ces conditions, pour ça il faudrait plutôt les fsq-106 ou epsilon.

 

Il reste à voir ce que donne la 80ED avec les capteurs APS-C "grand public" comme nous avons majoritairement, est-ce que ça vignette beaucoup? Le champ est-il suffisamment plan? Y-a-t'il un correcteur approprié?

 

Ce dont je suis quasi certain c'est que la 80ED est au moins aussi bonne que Gollum sur ces plans, non?

einstein39

einstein39

Posté
Posté

Salut, moi aussi j'hésitais entre la fs (taka c'est du chouette et c'est solide) la zenithstar et la 80ed.

 

La taka, très bonne, fluorine, relativement courte, et tres belle finition. Un crayford du tonnerre. Correcteur de champ indispensable pour avoir des bords propres, et là le tarif fait mal ;)

 

La zenithstar, idem une finition du tonnerre, mais une qualité optique variable (selon les avis)

 

La 80ed, un crayford qui supporte bien un apn, finition correcte, seul bémol que je n'aime pas : pare buée non rétractable.

Sinon, le champ est très propre et il s'approche en effet de 1°5, voir plus ;) (je fais rentrer 2 soleil en hauteur et 4 en largeur sur mon capteur de 300d).Mais n'oublie pas que tu as 20mm de plus en ouverture, et 20mm c'est pas négligeable en photo ;)

 

seb

Littlesoket

Littlesoket

Posté
  • Auteur
Posté

2,5 ° avec le 300 D, si ca se confirme j'achète :be:

 

Pour Gollum, si je met le réducteur de focale, ca vignette pas mal et c'est dommage, sinon :b: il en a dans le coffre le petit, même avec son 1,3° de champ :)

 

 

Donc selon vous je reste sur mon premier choix, la 80 ED ???

GéGé

GéGé

Posté
Posté

Oui, Belette! Tu as vu les dernières photos du père Gibus, dans le forum photos? D'ailleurs tu lui as demandé si c'était bien une 80ED...!

 

B'zous!

 

 

GG:)

dominique e

dominique e

Posté
Posté

On lit énormément de bien sur le 80 ed donc aucune hésitation à ce prix, une très bonne affaire. La 120 ed est également sortie..

C'est le chinois syntha qui fabrique les skywatcher et les orion. Les orion semblent bénéficier d'une finition un tout petit peu supérieure aux dires de certains. En tout cas moi j'ai préféré orion.

 

En plus les tarifs orion chez optique unterlinden sont très bons, ce qui s'ajoute à leur accueil sympatique et leur compétence.

duschnok

duschnok

Posté
Posté

haha !!! mais la voilà qui retourne casaque !!!

 

Ah la la, tu penses à la pauvre 80 ed qui s'attendait déjà à cve que tu viennes la chercher ce soir ?

 

Bonne quête.

(moi, flooder ? jamais.)

patry

patry

Posté
Posté
Je viens de vérifier sur une brute de l'éclipse, alors 2.5 soleils en hauteur et 3.5 en longueur, ça fait déja pas mal non ;)

 

Avec 1/2° par soleil, cela fait 1,25° x 1,75°, au mieux, dans la diagonale, cela fait 2.15° ! Alors que par le calcul (sur un 24x36, 43mm de diagonale), j'ai :

 

atan( (43/2) / 600 ) * 2 = 4.12°

Soit compte tenu du ratio du numérique (x1.5), 2,75° !

 

Les chiffres sont proches (en tout cas suffisament pour valider la mesure "humainement fausse"). En tout cas, si le champ est exploitable dans sa totalité, c'est bien, sinon ... on en revient au même point !

 

Nota : 66, 80 ou 100mm vont importer assez peu, c'est l'ouverture qui compte pour la photo ! Par contre la focale elle est important pour le champ couvert ... et indubitablement pour la précision de la monture !

chamois06

chamois06

Posté
Posté

Bonjour,

Je suyis géné de faire cette remarque à littelsoket, mais avec les formules ici connaissant les carac de la 80ED et celle du capteur de l'apn, ou 24X36 (là c'est simple) on a la taille du champ maxi visible sur le capteur?

Ai-je bien compris le cours?

Cordialement

Pierre

Littlesoket

Littlesoket

Posté
  • Auteur
Posté

Ca c'est les fiches à GG :be:

 

 

Je doute encore, je ne sais laquelle prendre ..... pas facile, je vien d'ecire à OU pour l'orion 80 ED et la FS 60 taka .....

 

En fait la différence de prix (653 euros pour la FS 60) se rattrape avec le double queue d'aronde que je devrai prendre por la 80 ED. Mais je ne sais pas quoi faire comme collier pour la mettre sur l'intes.

 

En fin bref, je suis perdue, je veux une lunette pour de la photo ..... je je je :cry: ja sais paaaaaaaaaaaaaaaaas

Littlesoket

Littlesoket

Posté
  • Auteur
Posté

STOOOOOOOOOOOOOP,

 

Là j'arrête, car je pars dans des trucs pas possible, je regarde les WO, je regarde les triplets de chez meade, les taka ...... non ça suffit.

 

J'ai les 500 euros du PST, ce sera la 80 ED, j'ai dit :mad: Au vu des résultats sur le net de cette lunette ce sera celle là. Et mes heures sup me payerons la platine double queue d'aronde, non mais.

 

Sinon, j'en finis plus.

GéGé

GéGé

Posté
Posté

Bien dit, femme! Ugh!

 

80ED être Tuyau à chefs d'oeuvres, y en a grand champ et belles zimages.

 

GG

 

PS : Je te rappelle qu'un nuisible a élu domicile dans ta signature....:mad:

GéGé

GéGé

Posté
Posté

J'ai dit nuisible, un autruchon n'est pas un nuisible! Mais au contraire l'expression achevée du Volatile dans son accomplissement ultime...

 

Bec!

patry

patry

Posté
Posté

Google international traductor : insert sentence to translate

 

Mais au contraire l'expression achevée du Volatile dans son accomplissement ultime...

 

Select source language : "dialecte de GG"

Select destination language : "Français"

 

Thanks for using google international traductor.

Translation done in 1e25 years

 

Toutefois, les meilleurs zoologues considèrent l'autruche (et ses rejetons) comme la fin d'une espèce, la voie sans issue d'un monde aérien pour lequel le plus gros de ses représentants ne sait même plus lever son lourd postérieur du plancher qu'il partage avec les bovins. Un peu comme si le guepard se contentait de ramper, ou la baleine bleue grimper aux cocotiers ! Tout juste ce volatile partage t'il, dans le règne animal, quelques gènes qui le rapproche d'un poulet ou d'une grosse dinde, avec toutefois le poids d'une être humain (plus proche d'un bon américain élevé aux burgers qu'au paysan indonésien) par exemple. On notera la taille extraordinairement réduire du cervau de ce volatil volatile qui ne fait pas honneur à son rang de plus gros de sa branche animale.

 

Piètre fin de règne !

 

Whaoouuu, il en dit des trucs GG !!!

PVG

PVG

Posté
Posté

REresalut.

La queue d'aronde 25 E, 70E les 2 supports à Essen.

La plaque de 18mm gratos de mon copain PhilVDP. Tres important de pouvoir noyer les vis dans la planche et de dégager les molettes de serrage.

Il ne me manque que les vis.

A + PVG

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.