tech Iris : simuler un défaut de MAP

[Eric S]

Bonjour à tous,

 

À partir de photos nettes du ciel étoilé et, prises avec un reflex et un objectif classique, je voudrais simuler un défaut de mise au point. J'ai essayé avec Iris. Après prétraitement et conversion RGB, j'ai utilisé le flou gaussien. Ça donne un eu ce que je veux mais pas tout à fait . Ça donne quelque chose de très progressif or le défaut de mise au point me donne en pratique un cercle très homogène qui passe brusquement au noir quand on le quitte.

 

Si vous avez des idées pour simuler ce flou de map, je suis preneur.

 

Ça peut être avec Iris ou pas, en partant de photos réelles ou pas...

[benjamindenantes]

Les ondelettes en utilisant le niveau de résolution "très large"??

[gerard33]

bonjour

>blur 1

3 ou 4 fois?

[Tromat]

En fait tu veux simuler l'effet du Bokeh sur les étoiles ? Pas simple cette affaire, et le flou gaussien n'aidera évidement pas.

[Tromat]

Dans Photoshop il y a une fonction pour faire ce genre de truc, je ne sais pas si le résultat est convaincant par contre.

[christiand]

Bonjour

 

A tester sous PS CS2 :

 

- ouvrir l'image

- selection / plage de couleur : selectionner une étoile de moyenne importance (un peu grise) avec la pipette. Puis curseur tolérance sur 180 à 200 (vers la droite)

 

- Selection/contour progressif : 2 pix

 

- copier et coller -> calque

 

 

On reste sur le calque :

 

- Filtre/divers/maximum : mettre 2 ou 3 pix (au dela de 3 pix les étoiles deviennent carrées..)

- Filtre/attenuation/flou gaussien 0.5 à 1 pix (à tester)

 

Puis

 

- calque/aplanir l'image (quand l'effet convient)

 

 

Je viens de faire ce test sur une image Jpeg ... A tester...

 

 

Christian

[OrionRider]

Dans PhotoShop, le filtre atténuation ==> flou de l'objectif.

[christiand]

re,

 

Je reviens avec cet essai, cette fois en gardant des bords d'étoiles bruts, sans atténuation (pas de contour progressif et pas de gaussien).

Bon, c'est sur, la FWHM en prend un sacré coup..

 

Bon, c'est une piste, mais il en existe d'autres sous PS, plein de ressources

Modifié 11 juin 2014 par christiand

[christiand]

le filtre atténuation ==> flou de l'objectif.

Plus simple... résultat sympa. Mais les étoiles presentent un progressif, un dégradé.

[Eric S]

En fait tu veux simuler l'effet du Bokeh sur les étoiles ? Pas simple cette affaire, et le flou gaussien n'aidera évidement pas.

 

Oui, c'est tout à fait ça.

 

En fait, que je vous explique ce que je veux faire

 

Je vais bientôt partir dans l'hémisphère sud avec ma monture SkyTracker, mon réflex et des objectifs photo classiques. Le problème, c'est que la mise en station est difficile au sud, faute d'étoiles lumineuses à proximité du pôle. Personnellement, je ne distingue que les trois étoiles principales de l'Octant (magnitude~4). Elles sont à plus de 7° du pôle quand le champ du viseur polaire est de 2° alors pour trouver Polaris Australis (Sigma Octant, magnitude 5,5), cours toujours.

 

Ensuite, je me suis dit que je pouvais exploiter l'appareil photo comme viseur à champ plus large pour dégrossir le problème. Si j'arrive à moins de 1° d'erreur, je dois voir Sigma Octant dans le viseur polaire. En LiveView, on ne voit rien. Si on prend une photo nette, on ne voit pas grand chose non plus sur l'écran arrière de l'appareil car les étoiles sont trop fines. Même si on voit les étoiles, on a du mal à se rendre compte des différences de luminosité. J'avais fait un logiciel sur PDA qui détectait les étoiles sur la photo et les représentaient avec un rayon proportionnel à la luminosité. C'était super lourd à cause des aller-retours de la carte mémoire entre l'APN et le PDA ou comment passer une heure à faire la MES (vivement le wifi...).

 

Nouvelle idée: si je faisais des photos floues pour élargir les étoiles? J'ai fait des essais ce week-end. Malgré un ciel tout pourri, ça marche. Au 50 mm, ça me fait des ronds de 60 pixels de diamètre.

 

 

Il faut alors avoir une carte de référence à mettre en face. Mon expérience avec les extraits de Cartes du Ciel, c'est qu'on a du mal à se rendre compte des luminosités relatives des étoiles. Des étoiles avec une unité de magnitude de différence peuvent être difficilement différenciables, surtout sur l'impression papier. Donc, il me faut simuler les photos et annoter les photos que je vais avoir sur le terrain.

 

Pour simuler, première idée, prendre des photos nettes du pôle que j'ai déjà en stock et leur appliquer un flou circulaire (genre fonction de distribution cylindrique). J'ai voulu travailler avec Iris pour conserver le maximum de dynamique sur les étoiles avant d'appliquer le flou plutôt que d'aller dans un logiciel de retoucher comme Photoshop (que je n'ai pas) ou The Gimp.

 

re,

Je reviens avec cet essai, cette fois en gardant des bords d'étoiles bruts, sans atténuation (pas de contour progressif et pas de gaussien).

Bon, c'est sur, la FWHM en prend un sacré coup.. :

 

Typiquement, sur le rendu final, on a une sensation de nivellement des étoiles les plus lumineuses (qui étaient saturées dans la photo de départ). C'est ce que je veux éviter.

 

>blur 1

3 ou 4 fois?

 

Tu as trouvé ça où? Je ne l'ai trouvé nul part dans la doc. Je ne comprends pas son fonctionnement. À quoi correspond le coefficient?

 

J'ai essayé le flou gaussien. Même si ça ne reproduit pas le bokeh, ça donne une idée:

 

 

Néanmoins le flou gaussien d'Iris a l'inconvénient de diluer le niveau des étoiles et elles finissent par ne plus ressortir du fond si on les élargit trop.

 

Mais peut-être n'est ce pas la bonne voie que de partir d'une photo réelle. Il faut peut-être employer un catalogue d'étoiles à travers un logiciel comme Cartes du Ciel. Certains ont déjà essayé les options de personnalisation du rendu des étoiles?

[OrionRider]

J'ai voulu travailler avec Iris pour conserver le maximum de dynamique sur les étoiles avant d'appliquer le flou plutôt que d'aller dans un logiciel de retoucher comme Photoshop (que je n'ai pas) ou The Gimp.

 

The Gimp, c'est du 8 bits donc pas idéal. PS est toujours en téléchargement (version CS2), ce serait dommage de s'en priver.

 

Après j'ai du mal à voir comment un APN sur rotule peut aider à faire la MES, mais te connaissant je suis sûr que tu as une procédure astucieuse.

 

Dans Stellarium les étoiles ont des tailles différentes et aussi les bonnes couleurs. Avec le 'zoom' on en voit plus ou moins qui s'allument.

Suffit de faire une sauvegarde de l'écran (Ctrl-S je crois). On peut même inverser l'image.

Modifié 10 juin 2014 par OrionRider

[Eric S]

The Gimp, c'est du 8 bits donc pas idéal. PS est toujours en téléchargement (version CS2), ce serait dommage de s'en priver.

 

Ce n'est pas pour autant que c'est légal.

 

Il ne faut pas encourager le modèle logiciel propriétaire, y compris en utilisant des versions piratées

 

Après j'ai du mal à voir comment un APN sur rotule peut aider à faire la MES, mais te connaissant je suis sûr que tu as une procédure astucieuse.

 

J'ai parlé de rotule??? Je me suis fait une équerre pour installer l'APN de manière reproductible sur la monture .

 

Dans Stellarium les étoiles ont des tailles différentes et aussi les bonnes couleurs. Avec le 'zoom' on en voit plus ou moins qui s'allument.

Suffit de faire une sauvegarde de l'écran (Ctrl-S je crois). On peut même inverser l'image.

 

Moi, je ne veux pas un rendu réaliste (ou juste réaliste avec MAP foirée ) mais plutôt un rayon constant et un niveau de gris qui change linéairement avec la luminosité des étoiles. Si je pouvais éviter de me faire le programme moi-même...

[christiand]

Bonjour

 

Eric :

 

Nouvelle idée: si je faisais des photos floues pour élargir les étoiles?

Oui, c'est le plus simple et le plus réaliste. Tu te fais des images floues directement.

 

 

 

Ce n'est pas pour autant que c'est légal.

 

Il ne faut pas encourager le modèle logiciel propriétaire, y compris en utilisant des versions piratées

Bon, faut pas exagerer quand même...

Des milliers et des milliers d'amateurs utilisent cette version proposée sur Adobe avec la clé d'installation telechargée sur le site Adobe... et sans aucune réaction d'Adobe (qui est au courant et qui laisse faire, bien entendu).

A l'époque le débat fut animé et certains juristes démontrèrent qu'utiliser cette version en" libre accès" n'était pas du piratage à proprement parlé. C'est ambigu...Juridiquement faut pas non plus pousser le bouchon trop loin .

Pourquoi ne pas avoir envoyé la clé directement aux clients CS2 plutôt que la mettre ouverte et en libre accés sur le site ?

 

Je veux dire qu'Adobe doit également protéger ses produits pour éviter le piratage, ici ce n'est pas vraiment le cas. Il n'y a pas d'effraction...

Analogie : tu laisses ta voiture seule, moteur en marche avec les clés sur le TB.... Cela mérite quand même reflexion.

 

Pour certains le fait de mettre en ligne cette ancienne version fait une excellente pub pour Abobe. Le fait de l'utiliser crée des habitudes et des "fidéles" pour les versions plus récentes et payantes (et correctement protégées)...

Un excellent coup de pub.

 

 

Christian

[lock042]

Orion :

The Gimp, c'est du 8 bits donc pas idéal. PS est toujours en téléchargement (version CS2), ce serait dommage de s'en priver.

 

La version 2.9 (instable) disponible au téléchargement, gère le 16bits, 32bits et même le 64bits

Je l'utilise et elle plante très peu (voir jamais en fait)

 

 

Pour les windows 64bits : http://partha.com/downloads/Gimp-2.9-Build-25Jan2013-64bit.exe (j'ai pas l'habitude de télécharger des logiciels pour windows, mais ça semble être ça)

Et désolé pour le hors sujet engendré.

Modifié 11 juin 2014 par lock042

[OrionRider]

La version 2.9 (instable) disponible au téléchargement, gère le 16bits, 32bits et même le 64bits

Je l'utilise et elle plante très peu (voir jamais en fait)

 

Hélas, la version Win est tellement lente en 16 bits que ça en devient inutilisable, même sur une machine de course.

[lock042]

Ah ok je ne savais pas :/.

Sous Linux ca va pas mal par contre. Tu as essayé une version récente ? Car la version instable évolue vite. Très très vite avec des m.a.j presque quotidiennes.

[Eric S]

Concernant Adobe, c'est bien ce que je leur reproche: ils favorisent le piratage de leurs logiciels par les particuliers pour qu'ensuite on réclame les mêmes au boulot et aussi pour brider le développement de la concurrence comme The Gimp.

 

Pour la version instable de The Gimp, je suis généralement plus fan des versions super stables des logiciels que l'inverse. J'aime bien les outils qui fonctionnent, un point c'est tout .

 

Éventuellement, il faudrait que je fasse un essai dans une machine virtuelle. On fait comment pour transférer une image en 16bits de Iris à Gimp? Un format recommandé?

[lock042]

Utilise le TIF.

 

Mais gimp lit très très bien le fit (je sais plus si j'avais mis un plugin ou non).

Modifié 11 juin 2014 par lock042

[OrionRider]

Gimp lit les 'fit' en natif. Le problème c'est qu'il y a plusieurs sortes de 'fit' et aucun standard vraiment reconnu. Mieux vaut s'en tenir au 'tif'.

[christiand]

Eric, je ne pense pas que l'on puisse qualifier de "piratage" le fait de telecharger le soft + sa clé d'installation sur le site d'Adobe.

Modifié 11 juin 2014 par christiand

[Eric S]

Pour revenir à mon problème initial, j'ai finalement réalisé un logiciel qui affiche une carte du ciel avec des étoiles étalées. Il y a encore quelques ajustements mais ça commence à tourner:

 

 

La même zone photographiée le week-end dernier en attendant la nuit :

 

 

On constate que les constellations faciles à reconnaître à l’œil nu (Petite Ourse au centre et Grande Ourse à droite) sont difficiles à identifier sur la photo mais bien simulées par le logiciel.

[Fred_76]

Le mieux est de faire une convolution avec la fonction d'onde (point spread function, ou PSF) correspondant au flou recherché. Iris sait faire ça mais moi pas !