Le test de Turing est déjoué !

[jgricourt]

Pour faire echo à la conversation Real Humans" série TV, Arté, nous apprenons que le 7 Juin dernier le fameux test de Turing datant de 1950 vient d'être déjoué par une machine se faisant passer pour un enfant de 13 ans, un événement important pour le futur de l'intelligence artificielle. Imaginez aussi les implications dans la cybercriminalité, on ne saura plus faire la différence entre une machine et un humain, terrifiant

 

Les détails dans différents articles ci-dessous:

 

Un ordinateur réussit pour la première fois le test de Turing

 

Eugene Goostman est-il le tombeur du test de Turing ?

[sixela]

Ce sont des fadaises.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Eugene_Goostman

 

Moi, j'ai conversé avec un chatbot qui avait berné 50% (et non 33%) des juges dans une autre compétition, mais je dois dire qu'il n'a pas vraiment passé le test avec moi...

 

His assessment that Goostman had "passed" the test was an interpretation of a statement made by Turing in his 1950 paper "Computing Machinery and Intelligence", where he predicted that in 50 years, computers would be powerful enough that the "average interrogator" would, after five minutes of questioning, "not have more than 70 per cent chance" of correctly guessing whether they were speaking to a human or a machine (leading to the benchmark of 30% used by the contest).

[jgricourt]

Il y a des critiques sur le protocole du test certes maintenant j’imagine que ce ne devait pas être un logiciel qui répond systématiquement à côté de la plaque. Apparemment le soucis c'est qu'il ne mémorise pas très bien les sujets abordés quelques minutes plut tôt. On aimerai avoir l'avis de quelqu'un qui aurai déjà conversé avec Goostman pour se faire une idée.

[sixela]

j’imagine que ce ne devait pas être un logiciel qui répond systématiquement à côté de la plaque

 

Si, justement, Goostman est assez bon à répondre à coté de la plaque sans que ça ne se voie trop. "Il" n'en est pas moins franchement stupide, juste moins énervant (mauvaise chose, énerver les juges, ou alors il faut faire semblant d'être parano; il vaut mieux user de l'humour -- préprogrammé, bien sûr).

 

Mais je t'assure qu'un chatbot est très facile à détecter si le juge s'y connait un peu en algorithmes de chatbots.

Modifié 11 juin 2014 par sixela

[elarwen]

Ce sont des fadaises.

 

Pourtant, j'en ai entendu parler sur France Info.

Moralité: même France Info fait moyen gaffe à ce qu'elle raconte.

[sixela]

Ce qui est marrant, c'est que le critère pour dire que le test avait été "déjoué" vient de l'auteur du programme gagnant, en utilisant une phrase de Turing et en la battant jusqu'à ce qu'elle veuille bien dire ce qu'on voulait qu'elle dise. Et qui a répandu la nouvelle? Oui, juste,...

 

Surtout que ce coco n'en est pas à son premier embobinage des médias.

 

Il n'y a qu'en politique ou faire croire ses conneries à 30% des gens après 5 minutes peut être considéré comme un grand triomphe ;-).

Modifié 12 juin 2014 par sixela

[Paul_Wi11iams]

Pour faire echo à la conversation Real Humans" série TV, Arté, nous apprenons que le 7 Juin dernier le fameux test de Turing datant de 1950 vient d'être déjoué par une machine ...

 

Depuis 2007 déjà, il existe un forum entièrement géré par des bots.

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=21265

 

De toute façon on existe pas, on est des bots. Moi par exemple, je suis un bot programmé pour dire tout un tas de conneries, de ce point de vue là je suis très réussi. Bruno est destiné à produire des modèles d'univers, Patte est un bot destiné a dire des choses à la fois très sérieuses et des vannes au raz des paquerêttes, Newton est un "bot-moi l'c.. si je sors de la charte" etc etc...

 

Plus sérieusement, on a deux sortes de problème. Celui que tu viens d'évoquer qui consiste à distinguer une intelligence artificielle d'une intelligence biologique. Et un autre qui consiste à savoir quelle sorte d'entité est capable de ressentir le bonheur ou de souffrir.

 

C'est une petite question qui nous concerne déjà pour ce qui est la souffrance animale. Au début du 19e siècle, les animaux servaient encore comme "robots de somme", et c'était assez arrangeant qu'il ne soient pas supposés en mesure de souffrir des mauvais traitements qu'on leur infligeait.

 

Puisqu'on reparle de "Real Humans" (qui a pris un tour assez violent depuis deux semaines en oscillant entre la sensiblerie à la barbarie gratuite), on remarque qu'aucun des robots de la SF n'est pourvu de la sensibilité tactile dans le sens de la douleur. Ils ont seulement des capteurs de mesure qui envoient "juste" un signal électrique. Quiconque a déjà subi un choc électrique justement, saura que le ressenti dépend de la manière dont le signal est traité à l'arrivée au cerveau.. et ça fait mal !

 

La question est compliqué par le fait qu'on ne parle pas ici de la manifestation de la douleur, comme par exemple ce nouveau robot destiné à simuler les comportements d'un patient subissant une intervention dentaire douloureuse.

 

Dans la série, le robot nommé "Mimi" subissait une grande souffrance psychique devant le drame de sa mort prochaine. Mais il y encore autre chose qu'on n'a pas évoqué. C'est son intervention chirurgicale sans anesthésie. Où était la douleur ?

 

Côté positif, ces robots sont pourvus de désirs physiques. Il y aurait donc aussi une gratification physique correspondant...

 

Après tout l'un des principes de base d'un système cybernétique est celui du renforcement par gratification et l'évitement par punition.

 

Nous remarquons que dès qu'on parle d'un subjectif, on a une entité centrale. On arrive toute de suite dans une dualité qui oppose la multiplicité des composants et l'unicité du vécu. C'est l'élément uni qui prétend souffrir ou jouir. Pour transposer à l'humain, ce n'est pas les neurones qui souffrent, mais la personne qui souffre.

 

On pourrait toujours écrire un programme qui répondrait de manière convaincante lorsqu'on l'interroge au sujet de la douleur. Il réussirait donc le test de Turing. Mais là c'est le programmeur qui répondrait à travers les réponses de sa marionnette. Comme pour le robot dentaire ci dessus.

 

Le danger du robot qui "triche" pour réussir le test de Turing est que, dans un contexte militaire par exemple, il deviendrait possible de fabriquer une fausse victime à sauver. Ce serait réalisable sur un champ de bataille avec des blessés. Il y aurait donc un travail à faire pour distinguer entre programme sémantique d'un côté et conscience machine de l'autre.

 

Qui connaît un topo sur l'aspect subjectif des sensations tactiles potentiellement subies par une machine ?

Modifié 17 juin 2014 par Paul_Wi11iams

[Leimury]

Avoir une IA qui passerait un test de Turing c'est un peu comme d'avoir un lave vaisselle avec des mains qui imiteraient un être humain qui lave la vaisselle:

Beaucoup d'efforts pour pas grand chose.

[Paul_Wi11iams]

Avoir une IA qui passerait un test de Turing c'est un peu comme d'avoir un lave vaisselle avec des mains qui imiteraient un être humain qui lave la vaisselle:

Beaucoup d'efforts pour pas grand chose.

sûr ?

 

Il existe de faux sites Internet qui font à peu près ça pour leurrer les robots des moteurs de recherche... et aussi des visiteurs pendant un court laps de temps. Cela permet de vendre de la publicité.

 

Ce genre de faux semblant risque de nous pourrir la vie à court échéance !

A contrario, une intelligence artificielle aurait beaucoup à gagner en étant pourvue de réelles sensations physiques et affectives. C'est comparable à nos animaux domestiques qui nous conquirent affectivement. Et beaucoup plus efficacement qu'une plante d'appartement.

 

"http://www.youtube.com/watch?v=ZVR1MRNS2bU" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

Ce que tu vois là, c'est un prototype.

En

un autre.

 

Mais une version perfectionnée trouvera sa place en captant toute une génération d'hommes et de femmes qui ont besoin d'affection. Dans les temps, il y en a qui se sont contentés d'une poupée gonflable. Ces gens ne vont pas demander s’ils ont à faire à du vrai ou du faux...

L=300

Modifié 17 juin 2014 par Paul_Wi11iams