1ere soirée et étoiles comme en vrai

[neuneuil17]

Salut à tous! çà y est 1ere soirée avec mon skywatcher 130/900 et verdict! la lune superbe! mais seul soucis, en regardant les étoiles, je ne vois que les étoiles!! c'est à dire comme si je les voyaient à l'oeil nu mais de plus près!! j'ai essayé le barlow lens x2 et la c'est pire je ne vois rien de lumineux dedans a part une petite croix

ps pour info j'ai 3 lentilles 25, 10 et ce fameux barlow x 2

a votre avis je m'y prend mal? il ne faut pas ce centrer sur les étoiles?

[paradise]

Salut à toi !

 

Même avec le plus puissant télescope du monde, en visuel on ne voit toujours qu'un point brillant, quelques fois qui se dédouble pour laisser apparaître un système multiple, mais c'est tout !

 

Tu ne te rends pas compte des distances, le disque des étoiles même les plus proches de nous est beaucoup trop petit car très éloigné de nous.

 

Tu pourras déjà constater la taille des disques des planètes de notre système solaire à quel point il est encore petit dans ton instrument, alors que ce n'est que la banlieue, la rue à côté devrais-je dire ! Essaye Uranus, Neptune...

[Astrofloflo]

L'étoile la plus proche proxima centauri est déjà a des milliard de milliard de km, à environ 4.2 années lumière de la Terre.

 

Sachant que les étoiles restent de très petits objets à l'échelle du cosmos, c'est comme regarder un grain de sable à ... des milliers de km.

 

Sauf que l'étoile brille fortement, et donc elle est visible.

 

Donc tu pourras pas détailler les étoiles.

 

Après tu peux regarder les étoiles qui se dédoublent quand tu zoom, des étoiles dites doubles. En ce moment Albiréo dans le Cygne est très sympa, et la saison commence.

 

Le plus intéressant et de loin dans un petit télescope d'amateur, reste les nébuleuses, galaxies, les amas d'étoiles. Le tout dans un ciel sans trop de pollution lumineuse et pas de Lune.

 

Sans oublier le planétaire qui est moins exigeant sur la pollution lumineuse et la présence de la Lune : Jupiter, Saturne, Mars etc...

 

Bon ciel

[popov]

Re,

 

Aaah une étoile au télescope reste une étoile, elles ne seront jamais plus grandes que des têtes d'épingles (sauf si le telescope est mal reglé et que la lumière s'étale, ce qui serait un gros problème) tellement qu'elles sont loin.

 

Dans les domaines d'observation que tu peux approcher avec ton instrument y'a principalement la lune (différente à chaque heure, suivant l'éclairage du soleil, on ne s'y lasse jamais !), les planètes (dont saturne bien visible en ce moment, spectacle à ne manquer sous aucun prétexte) et les objets du ciel profond. Les étoiles se trouvent dans cette dernière catégorie. Mais hormis pour en observer les couleurs ou la variabilité de certaines isolées, ce sont surtout les groupes d'étoiles qui sont intéressants :

- étoiles doubles ou multiples par effet de perspective ou se tournant réellement les unes autour des autres. Exemple type en été : béta du cygne nommé Albiréo http://fr.wikipedia.org/wiki/Beta_Cygni ,

- amas ouverts, étoiles freres et sœurs nées à peu près ensemble d'un meme nuage de gaz, exemple de saison : M11 http://fr.wikipedia.org/wiki/Amas_du_Canard_Sauvage (attention pas forcément simple à trouver quand on débute)

- amas globulaires, gigantesques et anciens regroupements de dizaines de milliers d'étoiles en orbite autour de notre galaxie, exemple de saison : M13 http://fr.wikipedia.org/wiki/Amas_d%27Hercule

- parmi les autres objets du ciel profond il y a les nébuleuses planétaires et les rémanents de supernova (on observe surtout le gaz éjecté par ces étoiles en fin de vie), les nébuleuses diffuses (nuages de gaz interstellaires, éclairés de différentes manières par les étoiles proches), les galaxies (là c'est vachement plus loin que tout le reste, la modeste lumière perçue est le cumul de leurs milliards d'étoiles).

- je n'évoque pas pour le moment l'un ou l'autre type d'objet oublié pour pas faire trop compliqué (on pourrai citer les cometes notamment, ou le soleil mais faut des filtres spécialisés pour le soleil sous peine d'y laisser un oeil...)

 

Tu pourras peut être imaginer que tous ces objets ne se trouvent pas au pif dans le ciel. Il te faut une bonne carte pour t'y repérer. Es tu déjà équipé en la matière ? Le logiciel gratuit stellarium est sympa (lien donné par Starac dans ta présentation), c'est une bonne base pour découvrir meme si c'est pas aussi pratique que des cartes papier qu'on peut emporter sur le terrain. Regarde voir un peu stellarium pour te faire une idée, je suis sûr que tu reviendras très vite avec plein de questions

[starac]

Bonsoir,

Comme les camarades; il n'y a qu'une seule étoile pour laquelle on peut voir plus qu'un poinrtlumineux plus ou moins isolé ou coloré avec les instruments qui sont les nôtres: le soleil, mais il faut des filtres / instruments spéciaux car risque de lésions oculaires irréversibles sinon.

[popov]

Même avec le plus puissant télescope du monde, en visuel on ne voit toujours qu'un point brillant, quelques fois qui se dédouble pour laisser apparaître un système multiple, mais c'est tout !

Le telescope spatial Hubble y est arrivé avec Betelgeuse (ok c'est un peu moche mais ça reste une première) :

Voir aussi cette image par interférométrie :

http://www.lecosmographe.com/blog/premiere-vue-detaillee-de-la-supergeante-rouge-betelgeuse/

 

Essaye Uranus, Neptune...

Précisons à notre ami que c'est du second degré (voir troisième)

[astronome04]

Trés bonne optique ce 130/900, oueche , bon oubli la barlow livré avec elle vaut rien a part sur la lune et un peu sur jupi(terre) , deja avec ce bon 130 tu pourras voir pas mal d'objet du ciel profond, jupi, saturne et mars, mais ne t'attend pas a des miracles, ca reste un 130mm (meme si je favorise les petit diametre pour le debutant) ca sera petit et sans trop de details et surtout sans couleur sauf en planetaire, une etoile en observation reste un point lumineux

[neuneuil17]

Merci pour vos messages et en faite je viens de m'apercevoir que je regardais directement dans le barlow seul! il fallait y mettre un oculaire exact??

[popov]

 

Edit pour réponse sérieuse :

Tu as d'origine deux oculaires (marqués 25 et 10mm) et une barlow 2x

(qui se reconnait car elle a un raccord femelle pour accueillir un oculaire).

Le grossissement de ton instrument est donné par la formule "focale

instrument divisé par focale oculaire". Donc 900/25 = 36x et 900/10 =90x.

La barlow te double les grossissements (c'est une 2x mais il en existe aussi

avec d'autres ratio). Tu as donc du 72x si tu mets le 25mm dessus (mais

ça sert pas trop car c'est très proche du 90x) ou du 180x si tu mets le

10mm dessus (c'est ton grossissement maxi, sera difficile de passer au

dessus même avec d'autres oculaires).

 

Le grossissement n'est pas le facteur le plus important en astronomie,

contrairement à ce qu'on pourrait croire quand on débute.

- En planétaire/lunaire on peut parfois grossir fort mais on sera limité par la

qualité du ciel et de l'instrument. En attendant que tu maitrises ton

instrument, 180x c'est largement suffisant pour ton 130

- En ciel profond c'est rare de grossir fort. Je te conseille de rester sur ton

oculaire 25mm sans la barlow. Tu pourras tester des grossissements plus

fort pour voir comment ressortent les objets, donc passer sur le 10mm (ça

vaut pour les amas globulaires, certaines nébuleuses planétaires, mais

comme dit faut tester). La barlow ne servira donc pas à priori pour le ciel

profond. Donc la prochaine fois que tu voudras te ballader parmis les étoiles,

utilise ton 25mm en priorité, puis le 10mm si tu veux grossir.

 

Et retourne voir la lune très vite, ça va te faire tout bizzare la différence

avec la barlow que t'avais utilisé toute seule

Modifié 12 juin 2014 par popov

[morandy]

Merci pour vos messages et en faite je viens de m'apercevoir que je regardais directement dans le barlow seul! il fallait y mettre un oculaire exact??

une barlow n'est en quelque sorte qu'un outil de multiplication. Une barlow x2 double ta longueur de focale donc agrandi deux fois plus l'image avec le même oculaire. Il faut en effet lui mettre un oculaire pour voir quelque chose !

[starac]

Merci pour vos messages et en faite je viens de m'apercevoir que je regardais directement dans le barlow seul! il fallait y mettre un oculaire exact??

 

Exact!

Mais cela ne change rien sur les étoiles: elle resteront des points lumineux.

D'ailleurs, certains oculaires de faible focale (exmeple: les HR planetarys) sont déjà pourvus d'une lentille négative qui a un effet Barlow: cela permet notamment de conserver un tirage d'anneau ("relief d'oeil" - en gros, la distance optimale entr el'oeil et la lentille de sortie de l'oculaire) confortable, ce qui est important pour un observateur qui doit garder ses lunettes.

Modifié 12 juin 2014 par starac

[snake59]

Coucou

ce qui peut être bien aussi ,c est les astérisme ,pas beaucoup de personne en parle ,même si beaucoup s en servent comme point de repère ,par moment ça peut être marrant d aller les chercher

[neuneuil17]

Coucou

ce qui peut être bien aussi ,c est les astérisme ,pas beaucoup de personne en parle ,même si beaucoup s en servent comme point de repère ,par moment ça peut être marrant d aller les chercher

 

Je connais asterix mais amsterisme connait pas lol

[popov]

T'inquiètes pas on les appelle aussi souvent des asterix.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Ast%C3%A9risme

Il y en a de toutes les tailles puisqu'ils font surtout appel à l'imagination

(s'ils sont vraiment grand tu peux les appeler des obelix, ça choquera pas )

 

Par exemple celui ci surnommé "le cintre" qui est très connu et visible en été aux jumelles :

http://www.cidehom.com/apod.php?_date=081223

[snake59]

Perso ,je trouve que malgré que ce ne sont que des points lumineux , l avantage des astérisme et qui en a qui sont mis en valeur par les différentes couleur qu on peut y voir ,comme dans le cintre

mais je reste passionné par les doubles

[popov]

Une cascade aux mille couleurs !

http://en.wikipedia.org/wiki/Kemble's_Cascade

(précision pour Neuneuil qu'une photo montre plus de choses,

plus d'étoiles, plus de couleurs, ... mais ne peut retranscrire la

magie d'une observation visuelle )

 

[snake59]

Popov ,serais tu un amateur d'asterisme aussi

[Great gig in the sky]

" Popov ,serais tu un amateur d'astérisme aussi ? " ...

 

Je préfère Falbala !

 

Désolé , le f'rais pu ...

Modifié 12 juin 2014 par Great gig in the sky

[snake59]

Great , à le menteur :)

[popov]

Popov ,serais tu un amateur d'asterisme aussi

Dès qu'il y a de la couleur je suis amateur.

Par contre la photo n'est BIEN EVIDEMMENT PAS de moi

 

Great , à le menteur :)

Pourquoi que tu crois qu'il ment ?

Tu pense qu'il préfèrerais Prolix

 

A Falbala ???

[snake59]

Popov , on s en serais douter pour la photo

pour Great , je le comprend pour falbala, mais c est après que je le croit pas , humm bizarre

[popov]

On s'en rend pas forcément compte mais un télescope "pas trop mal" comme le Hubble Space Telescope ne "voit" que des détails d'une précision d'une centaine de metres sur la lune. Cf pouvoir de résolution, par exemple le tableau ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Pouvoir_de_r%C3%A9solution .

 

C'est marrant car les non astrams qu'on invite à observer pensent parfois qu'avec un telescope on voit les traces des hommes sur la lune, je sais pas combien de fois on m'a déjà demandé sérieusement de montrer ça. Ma réponse typique : "Monsieur, vous aviez dit être stupéfait par les détails que vous venez de voir sur les montagnes lunaires. Savez vous que les plus petits de ces détails visibles mesurent au bas mot un bon kilometre ?". Comme réaction j'ai déjà tout eut, mais le plus amusant ce sont les gens qui ont un blocage total car ils viennent soudainement de se rendre compte que la lune en fait c'est vachement grand mais vachement loin aussi

[paradise]

Bien vrai popov, quand nous recevons des groupes au sein du club, ce genre de questions est récurrent.

 

Les gens n'ont aucune notion des distances, des échelles, et très vite je tente de les mettre au diapason !

 

Je schématise.

 

Des semaines pour une fusée pour atteindre la Lune, des années pour Mars, des dizaines d'années pour Neptune, et tout cela n'est que la banlieue !

 

L'étoile la plus proche est à New-York, et une fusée mettrait des centaines d'années à l'atteindre.

 

La galaxie la plus proche est comparativement vers cette étoile la plus proche : des millions et des millions d'années pour l'atteindre.

 

Pas sûr que ça percute toujours, enfin on essaye...

Modifié 12 juin 2014 par paradise

[Astrofloflo]

C'est sur que pour apprécier pleinement l'astronomie il faut avoir une idée des distances et aussi du temps.

 

Quand on sait que l'univers aussi appelé "l'espace temps" a environ 14 milliard d'années. Pour des distances de quelques milliers d'années lumières on se rend bien compte qu'à notre échelle c'est très loin mais finalement à l'échelle de l'univers ce n'est rien du tout.

 

Enfin tout ça est passionnant ! Je vais pas rentré non plus dans les détails selon lesquelles le temps n'est pas une constante (théorie de la relativité restreinte) ... Mais y'a de la lecture et de la réflexion .

[popov]

Quand on sait que l'univers aussi appelé "l'espace temps" a environ 14 milliard d'années. Pour des distances de quelques milliers d'années lumières on se rend bien compte qu'à notre échelle c'est très loin mais finalement à l'échelle de l'univers ce n'est rien du tout.

 

Sur ce point j'ai toujours trouvé efficace de rappeler que :

- la lune est à 1 seconde lumière

- le soleil est à 8 minutes lumière

- l'étoile la plus proche est à 4 années lumière

- le truc qu'on voit dans l'oculaire (prendre un objet CP au choix) est à XXXXX années lumières.

- et bien rappeler quand on observe une galaxie dans l'amas de la vierge que la lumière est à peu près partie quand les dinosaures existaient encore.

 

Après chacun a sa méthode...

[starac]

" Popov ,serais tu un amateur d'astérisme aussi ? " ...

 

Je préfère Falbala !

 

Désolé , le f'rais pu ...

 

joli cou (de girafe)

[patrick.letess]

Des semaines pour une fusée pour atteindre la Lune, des années pour Mars, des dizaines d'années pour Neptune, et tout cela n'est que la banlieue !

 

L'étoile la plus proche est à New-York, et une fusée mettrait des centaines d'années à l'atteindre.

 

La galaxie la plus proche est comparativement vers cette étoile la plus proche : des millions et des millions d'années pour l'atteindre.

 

 

bah avec le pont d'Einstein-Rosen et un 103sp kit polini guidon zbar tu y est en quelques secondes

[neuneuil17]

lol j'ai bien fait de me mettre à l'astronomie tiens! l'ambiance est bonne ainsi que les vannes........... apéro pour mon arrivé ici?

[popov]

apéro pour mon arrivé ici?

 

Volontier. Picon-Bière pour moi s'il te plait

En fait on s'occupait juste en attendant ton retour avec les bouteilles.

[snake59]

Heu moi sa seras de l eau plate