Changement de setup optique ou d'imageur

[-Amenophis-]

Si je change de PO, il faudra faire des corrections sur le tube ? Genre agrandir le trou du PO ?

 

Vais peut-être pas trop partir dans tous les sens s'il me reste des sousoux je prendrais un PO 2" plus solide.

 

J'ai vu une belle offre avec l'atik sur TS avec roue à filtre et valise :

 

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p5454_SET-Atik-CCD-Kamera-383L----Filterrad-fuer-36mm-Filter---Koffer.html

 

 

Puis le PO genre :

 

JMI Event Horizon 2"

 

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p2794_JMI-Event-Horizon-2--Crayford-Newtonian-Telescope-Focuser.html

 

ou

 

Starlight Feather Touch 2"

 

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p5383_Starlight-Feather-Touch-2--Focuser---0-8--Draw-Tube-Travel---for-Newtonians.html

[lantha]

La solution de Nono est pas mal du tout, avec effectivement une marge dans le budget pour optimiser le tout.

 

Si c'est le PO d'origine, il vaut mieux envisager de le changer. Il supporte difficilement les charges approchant 1kg, et là ça va dépasser un peu. Les moonlite sont très bien et pour une somme honnête. Mon pote qui a acheté la Moravian a changé le PO de son 200/800 carbone Kepler. Il a mis un 2.5" moonlite dessus et je crois qu'il a pas eu à faire de grosses modifications pour pouvoir l'installer.

 

Ne plus si tu pars sur le DO, tu peux revendre ta lulu de guidage pour ramener quelques sous (de quoi acheter des bagues mais c'est déjà ça), la caméra de guidage tu as déjà, et le correcteur 2" doit suffir pour le 8300. ça tu peux voir par la suite si tu as besoin de passer à 2,5" ou pas.

 

PS sur les PO : si tu veux un 2" : feather touch alors

Modifié 14 juin 2014 par lantha

[-Amenophis-]

Je verrais par la suite pour le 2,5"

 

J'ai déjà la lulu guide et surtout le correcteur 2" GPU. Juste prendre un bon PO (dans mon budget) et commencer déjà comme ça.

 

Mais ta phrase

le correcteur 2" doit suffir pour le 8300

 

J'ai pas envie de me planter

 

Et pour revenir au PO, je viens de voir les MoonLite :

 

 

c'est quoi le shift lock ?

 

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p5368_Moonlite-2--Crayford-Newtonian-focuser---1-8---with-Shift-lock.html

Modifié 14 juin 2014 par -Amenophis-

[lantha]

Aménophis : le capteur du 8300 est pas gigantesque en taille donc un correcteur en 2"ça ne doit pas vignetter tant que ça.

 

Je ne connais pas les dimensions du tube mais tu peux essayer de ton côté avec le logiciel de Marc Durey : vignettage

 

http://www.astrosurf.com/durey/vignettage.html

 

J'ai fait au pif avec une distance miroir secondaire/foyer de 160mm, un secondaire de 70mm, un télévue paraccor, des filtres de 36mm situé à 26mm du capteur et le soft me dit que pour un 8300 tu as une illumination du capteur à 100% sur toute la surface.

 

J'ai fait ça au pif, toi qui a le matériel sous la main tu pourras affiner les dimensions qu'il faut renseigner et ça te guidera bien. Pour mon projet je me suis basé sur ce soft là. D'où mon choix du correcteur 3" ASA, un secondaire de 120mm, un foyer qui sort de 210mm au dessus du tube (porte oculaire 3.5" qui fait minimum 130mm de haut si je me rappelle bien ) Je ne dis pas qu'il faille que tu changes tout, mais tu peux déjà voir ce que ça va donner avec l'existant : correcteur, miroir secondaire et tirage.

[nonodu28]

Et pour revenir au PO, je viens de voir les MoonLite :

 

 

c'est quoi le shift lock ?

 

C'est la petite molette qui se situe sur la gauche du PO Moonlite.

Elle te sert à bloquer ton PO, et faire en sorte que ta MAP soit fixe, et ne pas te retrouver avec ta CCD sur les pieds si tu images au zénith.

J'ai pris cette option pour mon dobson 400, car avec la bino + oculaires, j'ai pas envie de jouer de la molette tout le temps en visuel.

 

Lantha a raison, un PO 2" devrait suffire car avec un 8300, tu ne devrais pas trop souffrir du vignettage.

[-Amenophis-]

Et quel est votre avis concernant les PO cites ci-dessus ?

[lantha]

de celui que je prendrai le moins, à celui que je prendrai le plus :

 

JMI /Moonlite /feather touch et dans la liste au niveau du moonlite, mais un peu en dessous parce que je le connais pas : baader steeltrack.

 

JMI ils ont eu du très bon, mais (en tout cas sur les gros PO) ils ont baissé de qualité.

 

Le moonlite très bon rapport qualité prix et le petit plus : pour le prix d'un FT 2" tout équipé, tu peux avoir un moonlite 2,5".

 

Le FT 2" : un peu cher mais super doux, supportera très bien une caméra comme l'atik, c'est vraiment tip top.

 

Le baader steeltrack : jamais vu en vrai, il a des renforts métalliques sur les chemins des roulements, mais je ne connais pas sa douceur, sa robustesse donc je n'en dirai pas plus à son propos.

[-Amenophis-]

Merci lantah pour ta réponse.

 

Grâce a vous, je commence a concrétiser mon sérum.

 

- atik 383L ( pack chez TS avec roue a filtre)

- FT2 comme nouveau PO (j'espère que ce n'est pas galère à monter ?)

 

Et maintenant, les filtres. Quoi prendre en luminance ? En RVB ?

Prendre des narrow-band ? (SHO sachant que les nébuleuses reviennent dans le ciel ?)

[lantha]

Hello re, pour les filtres perso, j'ai utilisé des astronomik type IIc, j'ai jamais eu de soucis particuliers sur des reflets ou autre. En tout cas pas autant que sur les premières versions. (d'ailleurs ils sont à vendre vu que la STL que je devrai avoir aura des filtres et en 50,8mm. Mais je sais pas si la roue à filtres du package TS est pas avec des filtres non montés, à vérifier)

 

Les baaders ont bonne presse aussi, astrodon, ça marche très bien aussi. Après ça dépend plus de la bourse. Pour le LRVB il faut voir si il y a vraiment besoin de mettre des milles et des cents dans les filtres. Peut être vaut il mieux prendre des LRVB un peu moins chers et mettre un peu plus pour un filtre Halpha par exemple.

 

Pour moi, LRVB Ha c'est le quinté à avoir au début. OIII et SII c'est pour plus tard. Quand on arrive déjà à faire des images correctes en noir et blanc, en couleur normale, on peut envisager de corser l'affaire avec de SHO. Le souci du SHO étant la nécessité de poser longtemps sur les filtres parce que le signal est bien plus faible. Mais le SHO laisse plus de liberté pour le rendu des couleurs. Mais les filtres sont aussi beaucoup plus chers.

 

Et tant qu'à faire, si tu ne peux en prendre qu'un au début, prends un Halpha. Au moins, même avec la lune, tu pourras faire des images et avec les belles nébuleuses de l'été et de l'automne/hiver, tu auras de quoi te faire plaisir.

[Quercus]

+1 avec lantha pour les filtres j'ai les mêmes et ça marche nickel

Idem pour le halpha que j'ai en 6nm.

Par contre il me manque l'OIII et le SII, d'ailleurs si quelqu'un veut s'en débarrasser je suis preneur

A vérifier toute fois s' il ne faut pas la taille au dessus pour la 383!!

[-Amenophis-]

Il me semble qu'il faut les filtres 36mm.

 

Je peux prendre un lot LRVB astronomik par exemple ?

 

Si j'ai de la pollution lumineuse, dois-je prendre un filtre L différent ?

[Quercus]

Il me semble qu'il faut les filtres 36mm.

 

Oui mais il me semble que c'est pour les petites focales vas voir sur le site d'O.U ils en parlent

Si j'ai de la pollution lumineuse, dois-je prendre un filtre L différent ?

 

Perso j'ai un halpha 6nm donc qui coupe bien tout ce qui gène pour faire les nébuleuses, puis pour les galaxies j'utilise un Cls ccd qui visiblement s'en sort bien en milieu pollué (cannes).

[Quercus]

J'ai vu une belle offre avec l'atik sur TS avec roue à filtre et valise :

 

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p5454_SET-Atik-CCD-Kamera-383L----Filterrad-fuer-36mm-Filter---Koffer.html

 

Au fait visiblement ils n'ont plus ce pack?? Apparemment c'est soit du 1,25", soit du 2" soit du 50,4

[nonodu28]

Petit retour sur les PO Baader SteelTrack.

Pour en avoir eu dans la main, je dirais que mecaniquement, c'est aussi bien fini qu'un moonlite.

Je vois certains déjà pester devant leur écran, mais ayant eu et testé un baader steeltrack sur une lunette, le moonlite que j'ai mis sur mon T400 et le feather touch que j'avais sur le 254/1000. Le baader steeltrack se défend très bien.

De plus, Baader a créer une motorisation pour ces PO.

Maintenant, savoir si le PO Baader supporte autant de charge qu'un FT, je ne le pense pas, le FT est vraiment un PO de compèt.

[Goudig]

Pour connaître 2 personnes qui sont passées du KAF-8300 au ICX 694, aucune d'elles ne regrettent leur choix. Le capteur est beaucoup plus sensible et surtout beaucoup, beaucoup plus propre (moins bruité).

 

Comme il est un peu plus petit il se contente de filtre 31.75 moins chers.

 

Bref, alors que tu possèdes le budget pour la 460EX, c'est dommage que tu t'orientes vers un capteur un peu dépassé... et à mes yeux un "petit" capteur possède beaucoup d'avantages.

 

Bon choix.

[christiand]

Pour connaître 2 personnes qui sont passées du KAF-8300 au ICX 694, aucune d'elles ne regrettent leur choix. Le capteur est beaucoup plus sensible et surtout beaucoup, beaucoup plus propre (moins bruité).

 

Interessant. Cela confirme ce que l'on savait déja sur le 8300 qui demande des longues durées de pose et tolére difficilement les faibles échantillonnages.

En revanche le 694 posséde des pixels encore plus petits... Comment se comporte t il face à un échantillonnage inférieur à 0.8" par pixel ? Peux tu en parler aux personnes que tu connais ?

 

Christian

[-Amenophis-]

Qu'elles sont les avantages a prendre ce capteur ? Sachant que j'ai un FD4 cela réduit l'utilisation du grand champ, compétence principal de mon tube a faible FD.

[-Amenophis-]

Avec le capteur KAF-8300, j'ai un échantillonnage de 1,39"/pix

Et avec le capteur ICC694, 1,17"/pix

 

Le pouvoir séparateur de mon tube est de 120/200 = 0,6"

 

Après, il s'agit de ma 1er CCD, peut-être vaut-il mieux rester dans mon budget de départ.

J'ai les filtres, la roue et le PO a changer. Et avec le KAF-8300 je respect cet objectif.

 

Je vais essayer tout de même de faire la comparaison de dépense pour les deux caméras voir si cela explose mon budget ou non.

Modifié 17 juin 2014 par -Amenophis-

[nonodu28]

Mmmmm..... la 460EX est à 2500€ de mémoire, avec un PO en plus à changer, les 3000€ seront dépassés, tu seras plus dans les 3200-3300€ avec les filtres.

[-Amenophis-]

Oui je vais essayer de ne pas dépasser mon budget quand même

[-Amenophis-]

@ Quercus :

 

Pour les courtes focales (F/D inférieur à 5), l'utilisation d'un correcteur de champ et de filtres de 36mm de diamètre au minimum sont indispensables.

 

Et oui, c'est bien indiqué sur O.U.

[Goudig]

Christian > voilà une image de MArtial Figenwald avec la 460EX et un Mewlon 250 à F10, en bin1. Je crois qu'il n'y a pas de problème à "faible" échantillonage (0.3"/pix ici).

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/038773.html

 

Ou encore Laurent Bernasconi qui en utilise une sur son 500 F3 (0.6"/pix) :

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/040871.html

 

Bref, cette caméra est le choix du moment si on a les sioux. C'est dommage de passer à côté s'il te manque 200 ou 300€ sur un budget de 3000. Il faut voir la CCD comme un investissement. Tu vas la garder longtemps. Donc perso, j'attendrais un peu pour réunir les fonds. Note enfin que la caméra est à 2355€ chez OU.

 

Autre test qui compte : celui de Christian Buil.

http://www.astrosurf.com/buil/isis/noise/result.htm.

 

Regarde la courbe de rendement. Le 8300 est loin, très loin derrière le ICX 694. Combine ça à un bruit de lecture très très faible, on peut aisément imaginer que le 694 est 2 fois plus "rapide" que le 8300.

 

Et moi aussi, je ne regrette pas mon choix de la 428EX, dotée elle ICX674. C'est le même capteur que le 694, mais en plus petit. J'ai fait un test de bruit de lecture et l'ai mesurée à 4.2e-. Bref je suis fan

[christiand]

Merci pour ce retour Goudig

 

On dévie un peu du post initial, désolé pour son auteur.

 

Je vais plus rarement sur le forum d'en face et je n'avais pas vu ces images faites au 674.

Il fait bien avouer que les 2 tests que tu cites ne sont pas vraiment représentatifs pour l'amateur "standard" si je puis dire. Je m'explique : Si j'ai bien lu, Martial a posé 132 X 30 mn ... , et Laurent51 utilise un tromblon de 500 à F3 en posant 1h30. Nous sommes presque dans les conditions d'un Hyperstar, à F3 les 0.6" par pixel sont bien mieux acceptés, l'energie ne manque pas.

Il serait intéressant de voir comment se comporte ce capteur à 0.6"/pix à F8 ou F10 par exemple en terme de durée de pose, dans des conditions difficiles d'exploitation.

Les tests comparatifs de Ch Buil sont plus évocateurs, en effet.

 

Ceci dit, ce capteur est certainement prometteur, il est encore récent, personnellement j'attendrais d'avoir d'autres images réalisées avec un équipement "standard" et avec des temps de pose cumulés raisonnables.

 

 

Christian

[-Amenophis-]

On dévie un peu du post initial, désolé pour son auteur.

 

Non très instructif au contraire

 

Et par rapport à l'échantillonnage avec mon matériel ? Cela pose-t-il un problème ?

Avec le capteur KAF-8300, j'ai un échantillonnage de 1,39"/pix

Et avec le capteur ICC694, 1,17"/pix

 

Ce qui est dommage c'est la taille du capteur qui me donne un champs plus restreint qu'avec le KAF-8300.

[nonodu28]

Et oui, c'est dur le choix d'une CCD.

Si tu voulais un champ à peu près équivalent au 8300, il y a l'ATIK 460EX dont on a parlé plus haut, mais le capteur est moins large que le 8300.

[grizli21]

Thomas, si ça peut faire avancer le schmil, j'ai pu comparer les brutes d'un copain qui imageait juste a côté de moi lors d'une soirée :

Il avait + de signal avec sa atik460 a F7 que moi avec le cousin éloigné du kaf8300 (kai8050) a f5 a temps de pose égal.

Alors que ses pixels sont plus petits

 

Ben la j'avoue ça m'a un peu calmé

[christiand]

Il avait + de signal avec sa atik460 a F7 que moi avec le cousin éloigné du kaf8300 (kai8050) a f5 a temps de pose égal.

Oui, la comparaison à temps égal de pose apporte une info intéressante.

[christiand]

Et par rapport à l'échantillonnage avec mon matériel ? Cela pose-t-il un problème ?

Avec le capteur KAF-8300, j'ai un échantillonnage de 1,39"/pix

Et avec le capteur ICC694, 1,17"/pix

 

Tu restes au dessus de 1"/ pixel, donc le 8300 fait son boulot, doucement mais surement.

Au vu des images (et des temps de pose) parues sur les fofos c'est aux faibles échantillonnages qu'il se traine, et surtout aux FD elevés.

[-Amenophis-]

juste pour info concernant le champs couvert ;

 

Par la 383L :

 

[/img]

 

Par la 460EX :

 

 

et encore j'ai oublié d'enlever le réducteur.

 

@ Grizli21 :

 

ouhai en effet ça fait avancer le chmilblik.

Au moins, je n'aurai pas de vignettage.

 

@Christiand :

 

faibles échantillonnages qu'il se traine

 

pour toi, faible c'est combien ?

Modifié 18 juin 2014 par -Amenophis-

[olivdeso]

 

pour toi, faible c'est combien ?

 

Franchement ça marche pas si mal du tout : à F/D8 et 0,77" d'échantillonnage ça marche encore. Il faut typiquement 3h de luminance sous un ciel peu pollué sur des galaxies "classiques" (NGC7331, M106...). Pour moi c'est pas loin de la limite acceptable. Mais bien sur ça dépend de l'installation, si tu est en fixe et que tu peux poser longtemps, pas de soucis.

 

Enfin sur ton 200/800, ça colle bien; Tu pourra faire un objet par nuit correctement, sans problème en LRVB. En narrow band, il faudra probablement 2 nuits, surtout en été. Après ça dépend évidement du résultat que tu recherche.

 

Un bon exemple d'utilisation du 8300 à son max, (TEC140,à F7, 980mm de focale) est Bernard Miller. Il pose longtemps en poste fixe sous un ciel sans pollution lumineuse. Traitement relativement soft. à F4 ça irait 3x plus vite avec le même ciel.

 

http://www.azstarman.net/Galaxies.htm

 

Un autre exemple est Vincent Steinmetz : newton 200 à F4,5

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=76958

 

Donc ça va dépendre un peu de ce que tu veux faire au final et de ton ciel aussi :

 

si tu cherche plutôt les petits objets faible et/ou que ton ciel est assez pollué, le 694 est préférable

si tu veux un capteur à tout faire avec un peu plus de champ le 8300 est bien.

 

Ceci dit, ce capteur est certainement prometteur, il est encore récent, personnellement j'attendrais d'avoir d'autres images réalisées avec un équipement "standard" et avec des temps de pose cumulés raisonnables.

+1 on a vu quelques belles images de CCD1024 et aussi Badisback avec ce capteur sur des RH200 (cassegrain 200/600 F3) mais ils ont tous les deux revendus leurs CCD il me semble, pour le travailler que avec des plus grands capteurs

Modifié 19 juin 2014 par olivdeso