Changement de setup optique ou d'imageur

Christophe.noel · 19 juin 2014

Vu qu'apparemment tu cherches vraiment un grand champ, il te reste la solution d'investir dans le correcteur ASA 0.73X

Sinon après faut passer sur une lunette + ccd, regarde Goudig avec ça 428EX + Borg 77ED F4.2!

Tout dépend des objets recherchés...

Le choix n'est pas simple

Modifié 19 juin 2014 par Christophe.noel

christiand · 19 juin 2014

Franchement ça marche pas si mal du tout : à F/D8 et 0,77" d'échantillonnage ça marche encore. Il faut typiquement 3h de luminance sous un ciel peu pollué sur des galaxies "classiques" (NGC7331, M106...).

Salut Olivier.

3 h de pose à F8 pour sortir une luminance correcte d'une galaxie à la pleine résolution d'un 8300 c'est long, enfin, comme tu dis on y arrive avec un capteur qui se traine. ton dernier fil posté sur WA sur Ngc 7479 (relativement lumineuse) à F8 avec 300 mn de pose :

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=113940&highlight=ngc+7479

Par comparaison, le même galaxie imagée cette fois à F10 en 75mn de pose, la dernière postée sur WA ... avec un Kaf3200 :

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=111544&highlight=ngc+7479

Il est bien de faire des comparaisons sur un même objet.

-Amenophis- · 19 juin 2014

@ Christophe.noel :

il te reste la solution d'investir dans le correcteur ASA 0.73X

Wouah ! 860€ tout de même mais c'est une bonne alternative si je prends l'atik 460EX.

(je pourrais revendre mon GPU pour le financer).

Tout dépend des objets recherchés...

J'ai plutôt les objets étendus

Suite à tout vos messages, je penche plus actuellement vers l'atik 460EX (+ roue à filtre + FeatherTouch).

olivdeso · 19 juin 2014

Salut Olivier.
3 h de pose à F8 pour sortir une luminance correcte d'une galaxie à la pleine résolution d'un 8300 c'est long, enfin, comme tu dis on y arrive avec un capteur qui se traine. ton dernier fil posté sur WA sur Ngc 7479 (relativement lumineuse) à F8 avec 300 mn de pose :

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=113940&highlight=ngc+7479

Par comparaison, le même galaxie imagée cette fois à F10 en 75mn de pose, la dernière postée sur WA ... avec un Kaf3200 :

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=111544&highlight=ngc+7479

Il est bien de faire des comparaisons sur un même objet.

Oui absolument, c'est bien d'avoir ces ordres de grandeur en tête. Le 8300 n'est pas l'optimal pour cette config F8/1450. Le 3200 ou le 4022 aurait plus de sens.

Mais au final, quand on a le matériel sous la main, on arrive quand même à faire des choses avec ces combinaisons improbable avec de la patience. Pour cette image, j'étais en poste fixe sur plusieurs jours, j'ai pu sélectionner les poses sur plusieurs nuits. Sur une seule nuit en itinérant, plus difficile. J'utilise plutôt le réducteur dans ce cas et cibles plus faciles.

Là avec le Newton 200/800, c'est quand même plus favorable, (4x plus rapide) le 8300 a nettement plus de sens.

Le 694 aussi ceci dit, suivant le champ qu'on veux....et le budget

Modifié 19 juin 2014 par olivdeso

grizli21 · 19 juin 2014

Carbune avec sa 460 tourne a 1.3arcsec/pixel a f7 et je trouve que ca dépote bien son affaire.

Pour ce qui est de la comparaison avec un 3200 je pense qu'on s'égare un peu. Il est hors budget il me semble.

-Amenophis- · 19 juin 2014

Là avec le Newton 200/800, c'est quand même plus favorable, (4x plus rapide) le 8300 a nettement plus de sens.
Le 694 aussi ceci dit, suivant le champ qu'on veux....et le budget

et selon ton choix personnel Olivdeso, et avec mon tube, tu prendrais quoi ?

christiand · 19 juin 2014

Là avec le Newton 200/800, c'est quand même plus favorable, (4x plus rapide) le 8300 a nettement plus de sens.
Le 694 aussi ceci dit, suivant le champ qu'on veux....et le budget

+1

Comme suggéré plus haut avec ce rapport d'ouverture et l'échantillonnage moins critique ça passe mieux.

Pour ce qui est de la comparaison avec un 3200 je pense qu'on s'égare un peu.

Oui, ici c'est difficile de faire une comparaison. Ce sont les 2 derniéres images WA de cette galaxie faites avec un équipement "standard" et un FD plus important (en plus le 3200 travaillait à F10 et non à F8)

En cherchant dans les archives on trouve d'autres images de cette galaxie faites au C8 à F6.3 ou au Newton à F6 par exemple.

Hors sujet OFF

vincent14 · 19 juin 2014

Ceci dit, ce capteur est certainement prometteur, il est encore récent, personnellement j'attendrais d'avoir d'autres images réalisées avec un équipement "standard" et avec des temps de pose cumulés raisonnables.

Christian

Bonjour, je rebondis sur ce fils a propos du capteur 694 (modèle starlight Xpress SXH694) que j'ai testé quelques nuit avec mon C11 à F6,3 soit 1737 mm de focale en bin 1 soit 0,5arc/pixel sur l'AP1200...

Au final l'image était clairement suréchantillonnée cette nuit là vu le seeing aux alentours de 2,4. A noter que le suivi doit être au top et que les problèmes de tilt, de shifting et autres soucis mécaniques sont vite impardonnables.

Le C11 dont je dispose n'est pas à la hauteur mécaniquement et mes autres images furent plus souvent faites au 4022.

Au dessus 1 m de focale il faut de la bonne mécaniqueet du bon ciel pour ce capteur... en dessous il me semble plutôt judicieux.

68d92b8cf5ab26d529cef35b1ecd13f4.1824x0_q100_watermark.jpg

Au revoir.

Modifié 19 juin 2014 par vincent14

Goudig · 19 juin 2014

J'appuie ce que dis Vincent 14 : attention, quelle que soit la caméra que tu choisis, les problèmes optiques et mécaniques apparaîtront très vite avec l'un ou l'autre capteur (et même plus sur la 460).

Un ami en a fait l'expérience : équipé d'un 200/800 pourtant de bonne qualité (un TS Boren carbone, avec PO moonlite motorisé, etc...) et d'un KAF 8300, au bout d'un an de mise au point, il s'est décidé à revendre.... son tube. Il avait trop de soucis optiques et ses images étaient très empâtées. Il est passé à une Taka TSA 102 avec une 460EX et en est ravi.

Le Newton avec CCD c'est très bien en poste fixe. En nomade, il vaut mieux une lunette. Et si tu es en nomade, il vaut aussi mieux avoir une 460EX, plus sensible.

-Amenophis- · 19 juin 2014

Je suis pas en nomade Goudig.

Mais si j'ai bien compris. Acheter une caméra CCD, c'est comme investir dans la pierre. C'est un investissement sur le long terme.

De plus, je changerai forcement de tube plus tard pour du taka (newton epsilon ou lunette).

Cette histoire "d'image empâtée" me fait un peu peur....

Je ne cherche pas à avoir de magnifique images de suite. Des images convenables et prendre du plaisirs et pour l'instant ma priorité

christiand · 19 juin 2014

Bonjour, je rebondis sur ce fils a propos du capteur 694 (modèle starlight Xpress SXH694) que j'ai testé quelques nuit avec mon C11 à F6,3 soit 1737 mm de focale en bin 1 soit 0,5arc/pixel sur l'AP1200...

Salut Vincent14.

Arrfff. Tu oublies une chose importante : temps de pose unitaire et total en luminance pour cette galaxie.... ?

Un ami en a fait l'expérience : équipé d'un 200/800 pourtant de bonne qualité (un TS Boren carbone, avec PO moonlite motorisé, etc...) et d'un KAF 8300, au bout d'un an de mise au point, il s'est décidé à revendre.... son tube. Il avait trop de soucis optiques et ses images étaient très empâtées. Il est passé à une Taka TSA 102 avec une 460EX et en est ravi.

Oui, c'est le soucis que l'on rencontre aux faibles échantillonnages, quelque soit le modèle du capteur. Il faut une optique bien alignée mécaniquement.

Maintenant tout est question de budget, quand on aime on ne compte pas :be:

olivdeso · 19 juin 2014

et selon ton choix personnel Olivdeso, et avec mon tube, tu prendrais quoi ?

Bonne question....réfléchissement...

En fait j'ai eu deux 8300. Un premier avec la QHY9, et j'en ai repris un autre avec la QSI683 WSG8. Je travaille plutôt à des courtes focales. J'avais la lunette AT106/690, ça colle bien avec le 8300, le champ est sympa. J'ai encore une lunette dans ces focales.

Quand j'ai changé la QHY9, j'étais parti sur le 4022, mais finalement j'ai repris un 8300 qui a 2 fois plus de pixels, me donne un échantillonnage assez serré sur les petit objets au cas ou et du champ avec le réducteur.

Je travaille à des F/D de 6,5 à 8,5 donc le 694 est vraiment petit par rapport à la tache d'Airy. Mais bon avec la turbu, c'est pas si critique que ça je pense, le 694 passe peut être encore. Ici tu as un F/D de 4 nettement plus compatible avec le 694, faut peut être en profiter.

Attention, comme dit ci dessus, il faut quand même une mécanique et une optique au top.

Disons que le 8300 a un champ qui est légèrement inférieur aux APS-C, avec 22,5mm de diagonale il bien adapté au réducteurs correcteurs 2" courants. Avec le 694 on ne profite pas du champ max possible de l'instrument sans réducteur, le champ me manquerait et j'envisagerais très vite un réducteur (ou une petite lunette de voyage, mais dommage de perdre en diamètre et pouvoir collecteur, autant se concentrer sur un seul instrument)

Il faut 2 champ de 694 pour couvrir un champ de 8300

En fait mon choix dépendrait beaucoup du budget

- si gros budget (et enflammage ou achat échelonné), je prendrais le 694 avec le réducteur ASA pour Newton et le paracorr type 2. ça donnerais à la fois du champ avec le réducteur x0,73 et possibilité de faire des petits objets avec le parracorr x1,15 et échantillonnage de 1" par pixel.

- si budget plus restreint (et raisonnable), je prendrais le 8300 avec le correcteur GPU qui donnera un champ très intéressant sans avoir à trop mosaïquer.

En narrow band le 694 sera nettement devant en OIII grâce à son très faible bruit de lecture et son bon rendement quantique (en Ha le 8300 revient un peu avec ses plus gros pixels), intéressant si tu veux faire des petites nébuleuses planétaires.

En Ha, grandes nébuleuses, le 8300 te donnera plus de champ et t'évitera de mosaïquer, quitte à poser plus longtemps. Au final tu mettra à peu près le même temps pour un même champ, mais sans mosaïque avec le 8300.

Concernant les petits objets, on peut utiliser la barlow correctrice ASA x1,8 donnerait:

- 0,77" par pixel avec le 8300 en bin 1 (c'est l'échantillonage max que j'utilise, voir le lien donné par Christian ci dessus, il faut déjà une turbu très faible autour de 2,2")

- 0,66" par pixel avec le 694 en bin 1

A signaler aussi la barlow correctrice APM x2,7 qui peut être utiliser en bin 2. ça donnera

- 1" par pixel avec le 8300 en bin 2

- 0,89" par pixel avec le 694 en bin 2

Le 694 a un très faible bruit de lecture, vérifié plusieurs fois autour de 4,5e-. Le 8300 est plutôt autour de 8e- (7,5e- dans la QSI, 8e- dans la QHY).

Concernant le rendement quantique, c'est plus flou, pas vu de comparaison directe et les 2 constructeurs n'ont pas exactement les mêmes méthodes de mesure.

Edit : correction des données en tenant compte des mesures de Christian Buil, qui donnent un peu moins de rendement quantique au 694 en pratique.

Le 8300 a des plus gros pixels, qui collectent 1,35x plus de photons que le 694. En Halpha, en tenant compte du rendement quantique supérieur du 694 57% contre 47% (mesuré par Christian Buil et légèrement inférieur à la datasheet), le 8300 aura 1,11x plus d''électrons que le 8300. C'est assez proche.

Par contre le bruit de lecture va jouer nettement plus : si le fond du ciel est très faible (filtre Ha à bande très étroite) le rapport signal à bruit sera principalement du au bruit de lecture. Le 694 aura un rapport signal à bruit de 1,32 fois meilleur que le 8300. Pour compenser il faudra poser 1,32² = 1,76 fois plus longtemps avec le 8300 pour obtenir le même rapport signal à bruit. Par contre pas obliger de mosaïquer pour avoir le même champ.

Bref le 694 est top pour les objets pas trop étendus,

Pour les objets plus grands, le réducteur asa permet récupérer le même champ que le 8300, mais c'est cher

Le 8300 est peut être un peu plus universel dans un budget contenu.

Modifié 19 juin 2014 par olivdeso

-Amenophis- · 19 juin 2014

Plus le post avance et plus je recule

Goudig · 19 juin 2014

La réflexion de Olivedso est excellente. Pour la comparaison de rendement quantique, il faut consulter la page de C. Buil qui compare tout les capteurs (http://www.astrosurf.com/buil/isis/noise/result.htm). En Ha, le 694 est très loin devant les autres. Combiné à son très faible bruit de lecture, il surpasse tout le monde dans ces fréquences.

D'autres pistes de réflexion :

- si tu veux des images rapidement avec un max de signal sur bruit => le 694.

- si tu es moins pressé et que tu veux plus de champ et un échantillonnage plus adapté => le 8300.

- as-tu régulièrement de belles nuits par chez toi ? Si oui, le 8300 peut convenir pour ton tube. Si non, il est intéressant que tu puisses récupérer un max de signal en un minimum de temps => dans ce cas, le 694 sans hésiter.

- il existe beaucoup plus de petits objets que de gros objets. Tu n'auras donc pas souvent de mosaiques faire. Si tu prends des grandes nébuleuses avec le 694, ca te fera un petit crop sur la partie la plus brillante de la nébuleuse, ce qui est très esthétique aussi.

- au printemps, une galaxie sera toujours mieux mise en valeur dans un champ plus petit. Et avec l'échantillonage plus "faible" de la 694, elle t'apparaîtra plus "grosse" à l'écran.

Modifié 19 juin 2014 par Goudig

olivdeso · 19 juin 2014

merci. J'ai fait un petit update sur les temps de pose en Ha en tenant compte des mesures de Christian Buil : en pratique le 694 a un rendement quantique légèrement inférieur à la théorie, quand on le mesure avec le même process que le 8300. Le rendement quantique en Ha est en pratique de 57% contre 66% en théorie.

(le 8300 est à 47% contre 44% en théorie, on peut aussi avoir quelques % de marge d'erreur).

Le bruit de lecture de l'Atik 460 mesuré est de 5,1 e-. Le bruit de lecture de ma QSI683 est de 7,5e-. (mesuré avec Isis, le soft de Christian Buil) C'est ce que j'ai utilisé pour les calculs. (7,5e- est faible pour un 8300, on est plutôt autour de 8e- voir 9e- suivant les réglages de gain, mais rarement plus ceci dit)

Au final on a un rapport de x1,76 sur les poses unitaires entre le 8300 et le 694 pour un même rapport signal à bruit de lecture en Ha. Mais 2x plus de surface avec le 8300.

Le signal sera quasiment le même, c'est le bruit qui est plus faible sur le 694.

Pour être complet il faudrait mesurer le courant de dark, mais en pratique, il est vraiment très faible sur les 2 capteur. Le 694 semble en avoir un tout petit peu moins, mais le 8300 est plus refroidit en général.

vincent14 · 20 juin 2014

Arrfff. Tu oublies une chose importante : temps de pose unitaire et total en luminance pour cette galaxie.... ?

Oups, 23x300 sec en L avec un fond de ciel à environ 3.5 fois l'offset comme recommandé par certains....

Pour la discussion du post je suis tout a fait d'accord avec le dernier message de Goudig.

C'est aussi une question d'approche de la pratique qui est intéressante pour se déterminer :

** De belles images + rares avec un capteur lent et de longues durées d'exposition totales (objet de prédilection nébuleuses avec du champs)

** de + nombreuses images avec un capteur plus efficace, une optimisation du temps de pose et échantillonnage au taquet (object de prédilection galaxies, NP et gros plans de nébuleuses).

Au final avec perséverance (temps d'exposition / patience pour les réglages) on sort des images satisfaisantes avec les 2 setups envisagés.

Cogito cogito !

Modifié 20 juin 2014 par vincent14

christiand · 20 juin 2014

Bonjour les imageux

Vincent14 :

23x300 sec en L

Merci pour l'info temps de pose, c'est 2 heures de pose cumulées, c'est bien à F6.3 avec un C11 en bin1; Ce capteur me parait correct.

avec un fond de ciel à environ 3.5 fois l'offset comme recommandé par certain....

Oh la..Je ne sais d'ou tu tiens cette reco :?:

J'ai l'impression que tu confonds fond de ciel et bruit sur l'image ('tention, ThL va venir te tirer les oreilles...

)

Bon, on rigole.

Goudig et Vincent14 :

Pour la discussion du post je suis tout a fait d'accord avec le dernier message de Goudig.

C'est aussi une question d'approche de la pratique qui est intéressante pour se déterminer :

** De belles images + rares avec un capteur lent et de longues durées d'exposition totales (objet de prédilection nébuleuses avec du champs)

** de + nombreuses images avec un capteur plus efficace, une optimisation du temps de pose et échantillonnage au taquet (object de prédilection galaxies, NP et gros plans de nébuleuses).

La je ne suis pas vraiment votre raisonnement les zamis :?:

Sur quels critéres objectif un capteur "lent" puisse faire de "plus belles images" qu'un capteur rapide :?:

C'est quoi une belle image ? Est ce l'image de nébuleuse en Ha SO etc... posées 50 heures "peinte à la gouache" avec de jolies couleurs ? Est ce l'image d'une M82 avec ses extensions en Ha ? ou celle d'un amas de galaxies situé à 1 milliard d'AL? Ou encore cette simple luminance collector en noir et blanc d'une lointaine super nova ?

La notion de "beau" dépend de la sensibilité de chacun... et non de la sensibilité ou de la rapidité d'un capteur.

Franchement je vois pas en quoi le rendement quantique et le bruit de lecture d'un capteur puisse influer sur la "beauté" d'une image.

La qualité d'une image c'est avant tout l'acquisition, la gestion du bruit bien maitrisée, le RSB suffisant, le seeing....

On y arrive avec chaque capteur à condition de comprendre ce que l'on fait. Dans ce sens beaucoup sautent des étapes et mettent la charrue avant les boeufs comme l'on dit parfois.

Déja savoir faire une collim, une MAP correcte et un flat sont les bases d'une "belle image"..

Ensuite ce sont les traitements et leur maitrise, ce n'est pas le principal à mon sens, une image "mal acquise" ne sera jamais rattrapée à coup de bidouillages au traitement, cela se verra toujours.

Quand vous allez sur les sites connus, comme celui d'Adam Block, ou celui de Capella, regardez le type de capteurs utilisés... jamais vu de capteur lent comme le 8300... mais le plus souvent des capteurs "normaux" et rapides comme le 6303, le 3200 :rolleyes: ou le 11000...

Et pourtant Capella fait de magnifiques images connues dans le monde entier .... :rolleyes:

Si tu veux des liens vers de sites de "belles images", je peux en mettre.

Christian

olivdeso · 20 juin 2014

Quand vous allez sur les sites connus, comme celui d'Adam Block, ou celui de Capella, regardez le type de capteurs utilisés... jamais vu de capteur lent comme le 8300... mais le plus souvent des capteurs "normaux" et rapides comme le 6303, le 3200 ou le 11000...

Oui mais ils ont quoi comme tubes les gars....pas exactement des N200/800 il me semble... C'est un ensemble.

En plus avec ces capteurs, c'est plus du tout le même budget. Non seulement la CCD elle même, mais en plus avec les gros capteur, il faut passer au correcteur de wyne, au porte oculaire 3" et au tube renforcé pour tenir tout ça sans flexion. Possible, mais très cher.

Modifié 20 juin 2014 par olivdeso

grizli21 · 20 juin 2014

Les capteurs "normaux" :D trop fort Christian

Ma définition du capteur normal :c'est celui que je retrouve le plus souvent sur le forum.

Ces gens là n'ont pas les instruments de monsieur tout le monde.

Pour chaque caméra il y a une optique adéquate.

Les capteurs que tu as cités sont plutôt fait pour les optiques léthargiques, enfin ce que j'en pense.

Et puis en plus, hors budget -> hors sujet

vincent14 · 20 juin 2014

Oh la..Je ne sais d'ou tu tiens cette reco J'ai l'impression que tu confonds fond de ciel et bruit sur l'image ('tention, ThL va venir te tirer les oreilles...

)

T'a bien compris l'allusion coquin bruit en ADU d'une zone de fond de ciel sur une brute de luminance comparée au bruit sur une zone d'une image d'offset.

La je ne suis pas vraiment votre raisonnement les zamis

Sur quels critéres objectif un capteur "lent" puisse faire de "plus belles images" qu'un capteur rapide

Le capteur "lent" sur un setup donné et avec un ciel équivalent permet aussi d'excellentes images, mais pourrait contraindre à la politique du moins d'images, tel était mon propos.

La notion de "beau" dépend de la sensibilité de chacun... et non de la sensibilité ou de la rapidité d'un capteur.

Franchement je vois pas en quoi le rendement quantique et le bruit de lecture d'un capteur puisse influer sur la "beauté" d'une image.

La "beauté" est un terme sujet à polémique effectivement mais la qualité d'une image astronomique unique ou empilé, traité ou pas dépends du rapport signal bruit de l'image, m'est avis que l'ensemble de la chaine d'acquisition et en particulier les caractéristiques du capteur entre en jeu (sinon on va voir des ccd dans les petites annonces).

Je suis d'accord que souvent l'essentiel n'est pas dans le poullième de rendement quantique ou de bruit de lecture...

Quand vous allez sur les sites connus, comme celui d'Adam Block, ou celui de Capella, regardez le type de capteurs utilisés... jamais vu de capteur lent comme le 8300... mais le plus souvent des capteurs "normaux" et rapides comme le 6303, le 3200 ou le 11000...

Et pourtant Capella fait de magnifiques images connues dans le monde entier ....

Pour ces deux exemples le ciel et le reste du matériel sont prédominants dans le résultat, et puis après avoir investi des centaines de milliers d'euros dans le site sur la montagne et l'optique le prix du capteur semble secondaire (même un 16803 et ses filtres grands formats à 20KEuros.... on sort de l'amateurisme moyen de toute façon).

Amenophis tu décides quoi ? de toute façon , il va y avoir un compromis à faire.

8300 avec du champs et du temps de pose ou

694 avec moins de champs et un peu moins de temps de pose ?

Tu changes de budget ?

Ou tu croppes les images du 6D et tu t'offres une montagne bien placée ?

Modifié 20 juin 2014 par vincent14

-Amenophis- · 20 juin 2014

Je penche sur le 694 en espérant faire le bon choix

J'adore le grand champ. Je pourrais toujours m'adapter par la suite (mosaïque ou prendre une tite lulu).

J'attends toujours le devis de Pierro pour la 694 avec bague, tube allonge et roue à filtre....

christiand · 20 juin 2014

T'a bien compris l'allusion coquin bruit en ADU d'une zone de fond de ciel sur une brute de luminance comparée au bruit sur une zone d'une image d'offset.

Vincent, il n'y a pas de coquinerie à rappeler sur un forum de ne pas confondre fond de ciel et ADU et bruit associé en ADU.. pas confondre... (relis ta 1ere phrase).

Les capteurs "normaux" :D trop fort Christian

Grizli, je précise, un capteur "normal" c'est un 314L, une Atik16HR, une 4022, une ST8, bref les capteurs que l'on rencontre sur WA et qui font du CP avec des durées de pose normales...

christiand · 20 juin 2014

Je penche sur le 694 en espérant faire le bon choix

Comme dis plus haut nous avons très peu de recul pour evaluer de façon objective le 694. Si tu choisissais un capteur à base de 4022 ou d'ICX285, pas de doute je te dirais fonce et n'hésites pas.

Maintenant faut bien te décider, avec ton setup le 8300 marche ainsi que 694..

Alors, le 694 ? vas y, plus nous aurons de retours sur ce capteur et meilleure sera notre opinion.

jeremile · 21 juin 2014

Bonjour,

Je suis de l'avis de Christian sur son dernier post.

Moi même j'hésite un peu à changer mon KAF8300 pour une Atik One mais le peux de retour d'image faite avec ce capteur me gène pour le moment.

Après je suis déjà content des images que je sors avec mon 8300 avec un temps de poses "raisonnable d'environ 3h00 pour une LRVB".

Aux vu des caractéristiques du 694 elle a l'air vraiment bien, je pense en fait qu'il ne peut pas être pire que le 8300 mais avec un champ un peu plus petit, ce qui d'un autre côté règle en partie les problèmes de tilt.

Jérémy

lantha · 21 juin 2014

J'ai un peu perdu le fil, je viens de relire, et je voudrai revenir sur une chose : un newton en itinérant n'a rien d'insurmontable du tout. Je pense plus que les soucis annoncés dans un des posts venaient surtout et avant tout du fait qu'un astrographe boren c'est un newton F4 avec un réducteur 0,73x.

Et on passe donc à un tube à 2.8 et l'à les problèmes ne sont plus les mêmes. Mais avec une mécanique bien faite, un capteur adapté, ça pose pas plus de problèmes. Et avec une lulu à f7 ou 8 contre un télescope à f4, à temps de pose équivalent on a un peu plus sur du f4, donc on peut limiter les temps de pose et donc réduire les soucis de guidage, de flexions, ...

J'ai utilisé en itinérant un 300f4 tube alu de chez Orion Optics sur lequel je mettais ma caméra avec un kaf-1603ME qui fait 14mmx11mm environ, avec un échantillonnage de 1.5", et ça fonctionnait très bien. J'arrivais à faire des poses de 5 minutes dans soucis de suivi avec la mécanique d'origine un peu bricolé. ça guide super bien avec un diviseur optique, à tel point que parfois je régistrais même pas les images.

Mais ceci n'est pas le sujet du propos Alors Aménophis? toujours perdu ou ça se précise quand même? Je ne pense pas que tu fasses une erreur en prenant l'un ou l'autre. Tout à été dit :

soit tu préfères du champs, avec un poil moins de sensibilité et un petit peu plus de bruit et donc tu vas vers le 8300

soit tu sacrifies le champs au profit de la propreté et de la sensibilité et tu pars sur le 694. Et comme tu l'as dit : par la suite, la mosaïque est envisageable. Mais ne sois pas dans l'idée que tu peux faire un mauvais choix, il n'y en a pas vraiment de mauvais choix. Il faut plus se concentrer sur ce qui te plait, le matériel que tu as ou veux, comment tu peux l'optimiser si des fois ça boite un peu. (sur ce point là, un newton sera plus facile a optimiser d'ailleurs)

-Amenophis- · 22 juin 2014

Oui merci pour ton message Lantha

J'hésite encore entre les deux caméras mais le kaf-8300 pourrait poser d'autres problèmes comme un suivi plus précis et du tilt.

-Amenophis- · 22 juin 2014

Je ne veux pas m'ajouter encore plus de difficulté.

J'aimerais prendre la 383, comme 1er CCD et me faire la main mais je tends le dos pour les soucis de tilt ou autre sur les coins des images.

De plus, je gagne 300€ sur le prix mais à défaut de "sensibilité" et de bruit....

Et de l'autre côté, l'investissement dans la 460 est un investissement sur le long terme. Avec un poids plus léger pour le PO, un bruit réduit et une sensibilité plus grande.

Modifié 22 juin 2014 par -Amenophis-

-Amenophis- · 22 juin 2014

Et pour le PO, puis-je prendre le FT là :

Porte-oculaire 2"

Pas de souci pour enlever le PO d'origine et mettre celui-ci ?

C'est du standard au niveau dimension et localisation des filetages des vis ?

olivdeso · 23 juin 2014

Et pour le PO, puis-je prendre le FT là :

Porte-oculaire 2"

Pas de souci pour enlever le PO d'origine et mettre celui-ci ?

C'est du standard au niveau dimension et localisation des filetages des vis ?

Oui tu peux prendre celui ci, il est très bien

Peu de chance que les vis tombe en face, il faut mesurer.

Il faut commander la base séparément, avec la courbure qui correspond au diamètre du tube. (il le font sur mesure si besoin)

Certaines bases ont des vis de collimation. (leveling screws)

La motorisation des FT est chère. Il existe des motorisations alternatives.

Chez moonlite on trouve des bases directement compatibles. Par contre le draw tube est plus vite marqué par les roulements qui roulent sur de l'alu.

En porte oculaire moins cher et encore de bonne qualité, et chemin de roulements acier, il y a le baader ou le (=ACUN2 chez TS) avec une motorisation simple pas chère.

Modifié 23 juin 2014 par olivdeso

-Amenophis- · 23 juin 2014

Oui l'acun2 a l'air pas mal

Connexion

Changement de setup optique ou d'imageur

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante