besoin d'aide pour l'achat d'un premier télescope

[PtHiBeUr Lu]

bonjour à tous (et à toutes),

 

J'ai besoin d'un conseil pour l'achat de mon premier télescope afin de répondre assez simplement, je me suis servi de cette page: http://www.webastro.net/index.php?wapedia=articles&article=2

 

1. Qu'est-ce que je veux faire ?

planétaire et ciel profond

Simplement regarder

De la photographie argentique ( peliculle ), numérique

 

2. Où suis-je ?

En région parisienne mais je pars souvent en normandie sur les plages du débarquement.

3. De combien d'argent je dispose ?

 

Disons 300-400 MAXIMUM (je suis tout à fait ouvert à l'occasion:) )

 

 

clairement, je suis pas très difficile, je veux un truc avec un bon diametre pour la luminosité et motorisé pour pouvoir pointer et suivre les étoiles (car pour le moment je ne m'y connais pas et que c'est quand même vachement plus simple

 

A vos propositions

[popov]

Salut !

 

Faire de la photo dans ce budget c'est pas simple. Encore faut il savoir quel type de photo : poser l'appareil photo sur la monture avec son objectif (donc sans telescope) ou faire de l'imagerie planétaire, là oui. Pour le photo du ciel profond tu auras quelques limitations à cause du budget (petite monture, pas d'autoguidage, peu de types de tubes envisageables, ...). La part du budget mise dans la monture sera au détriment de l'optique donc de l'usage en visuel, il faut le savoir.

 

Donc pour le tube voir pour un newton 150/750 sur eq-3 avec sa motorisation en ascension droite. En occas dans le budget tu peux déborder sur un 200/1000 sur eq-5, une récente discussion a concerné cet configuration mais sans faire l'unanimité pour la photo ciel profond (http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=118393 )

 

Par contre, sans savoir faire moi même de la photo, je peux te dire que l'argentique ne va pas être une sinécure par rapport aux technologies actuelles mêmes d'entrée de gamme (type APN canon 1100 ou petites caméra planétaires) : je ne crois plus qu'on trouve de films spécialisés astro (hypersensibles), tu te priveras de grosses facilités d'utilisation (mise en point, centrage, possibilité de tester et voir en direct si c'est bon, ...) ou du traitement informatique des images (élimination des défauts, additions d'images, ...). Une petite mise à jour pourrai t'être utile, par exemple en lisant les articles ici http://www.webastro.net/index.php?wapedia=articles&article=astrophoto où en consultant un ouvrage spécialisé comme celui de Thierry Legault.

 

Avant de te décider sur quoi que ce soit, essaye de voir sur le terrain à quoi ressemble un telescope, comment on s'en sert, ce qu'on peut faire dans ou proche d'une ville et ce qu'implique la photo. A voir si tu trouves des astrams proches de chez toi ici http://www.webastro.net/forum/forumdisplay.php?f=78 ou éventuellement en te rapprochant d'un club (par exemple là : http://www.webastro.net/index.php?page=clubs)

Modifié 12 juin 2014 par popov

[starac]

Bonsoir,

Il n'est pas interdit d'étaler le projet dans le temps, étape par étape: prendre une eq 3-2 motorisable par la suite avec un petit Newton (130/650 p. ex.), faire des observations visuelles et compléter petit à petit pour la photo ... mes deux cents.

[archange34]

Salut à toi.

 

Je n'ajouterai rien au propos de Popov.

 

Tu as ce lien qui peut t aider pour les tous petits budgets.

 

http://www.webastro.net/index.php?wapedia=articles&article=223

[PtHiBeUr Lu]

euh....... je comprends pas trop vos termes techniques.... clairement, je pensais que vous alliez me dire que tel modèle de télescope est pas mal pour ce que tu veux faire,etc..... J'ai vu le celestron nextar 4 SE, est-il bien ? peux-t-on faire du planétaire et du ciel profond avec ?

[popov]

Désolé pour les termes techniques. Il faudra toutefois te familiariser avec tout cela (et ça pourrait être bien plus compliqué encore), l'astronomie amateur c'est pas juste acheter du matos et rouler jeunesse. Un minimum se documenter un peu et comprendre le matériel pour en retirer le maximum, sinon tu risques des déceptions...

 

Pour le telescope neuf adapté visuel et photo : http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SWG004

Faudra y ajouter un moteur de suivi pour compenser la rotation de la Terre.

Ce type de config n'est pas trop difficile à trouver d'occasion.

 

Si tu renonces à la photo tu as ce type de concept, diametre maximal pour le prix mais pas de possibilité de compenser la rotation terrestre : http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SWG012 . Egalement assez courant à trouver d'occas.

[popov]

J'ai vu le celestron nextar 4 SE, est-il bien ? peux-t-on faire du planétaire et du ciel profond avec ?

J'ai déjà utilisé son grand frère 5SE. Tous les tubes peuvent faire du visuel planétaire et ciel profond. Certains mieux que d'autres. Avec le 4SE tu seras en retrait sur le visuel et faudra oublier la photo ciel profond, même modeste. Tu payeras cher le système de pointage automatique (qui n'est pas équatorial, donc pas fait pour la photo longue pose - son intérêt est ailleurs) et ce sera au détriment des capacités de l'optique. Je considère mais ça peut se discuter que pour le même prix un newton 150/750 se débrouillera mieux, notamment en polyvalence, que l'instrument que tu as repéré. Mais pour te dire exactement pourquoi faudrait utiliser de vilains termes techniques tout compliqués

Modifié 12 juin 2014 par popov

[PtHiBeUr Lu]

Si tu renonces à la photo tu as ce type de concept, diametre maximal pour le prix mais pas de possibilité de compenser la rotation terrestre : http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SWG012 . Egalement assez courant à trouver d'occas.

 

Je ne renoncerais pas à la photo, je suis ici pour ça justement

 

est-ce-que ton newton 150/750 est motorisé ? ce qui me plait avec le celestron nextar 4SE c'est que tu chosisi ta planète, il l'a chope et après il l'a garde, elle s'échappe pas pour le moment j'ai pas trop envie de m'arracher les cheveux a chercher, cela viendra avec le temps, c'est pour ça que je veux qu'il sot motorisé

 

que veux dire "eq-3" et "motorisation en ascension droite" ?

[sixela]

Un SE4 ne s'utilise que pour de la photographie planétaire; la monture n'est pas conçue pour la photo avec des longes poses (comme la monture est avec deux axes non alignés sur l'axe de rotation de la voûte céleste, elle suit les objets mais le champ fait une rotation.)

 

Enfin, la demande du départ c'est un peu "je veux pouvoir déménager, aller chez le boulanger et faire de la F1, et ça ne peut pas coûter plus cher qu'une Clio".

 

Autre choses: avant de pouvoir "choisir la planète" il faut encore aligner la monture. Si c'est juste pour des planètes, ça prend plus de temps que de simplement pointer le télescope vers la planète; nul besoin de GoTo.

 

Pour trouver les planètes spectaculaires à l'oculaire, nul besoin de s'arracher les cheveux: Venus, Mars, Jupiter et Saturne sont des objets tellement brillants qu'on ne peut pas les louper.

[popov]

Je ne renoncerais pas à la photo, je suis ici pour ça justement . [...] ce qui me plait avec le celestron nextar 4SE c'est que tu chosisi ta planète, il l'a chope[...]

Très bien mais alors tu renonces totalement à la photo ciel profond. Tu ne pourras faire que de la photo de planètes (en fait surtout jupiter et saturne) et la lune.

 

que veux dire "eq-3"

C'est une classe de monture, ça reprend la dénomination de l'un des principaux fabricants de telescopes. Cela indique notamment la charge maximale admissible, faudrait absolument éviter de dépasser les 4 à 5 kg tout mouillés (tube, APN, accessoires, ...)

"motorisation en ascension droite" ?

motorisation pour compenser la rotation de Terre (qui fait que les étoiles, la lune ou soleil se déplacent dans le ciel tout au long d'une journée). C'est impératif en plus d'une monture de type équatoriale car les poses en ciel profond durent plusieurs dizaines de secondes minimum.

 

 

Une eq-3 qui te "choppe" une planète automatiquement requière un système goto, largement hors de ton budget. Maintenant pointer une planète en manuel n'est pas le bout du monde meme en ville, et de toutes façons faudra connaitre quelques bases dans le ciel pour t'orienter sinon ton 4SE va rien te pointer du tout (faut bien qu'il ai des repères pour calibrer, il va pas s'installer tout seul non plus)

Modifié 12 juin 2014 par popov

[buff]

J'ai un celestron nexstar 4SE et bien comme expliqué plus haut, pour le ciel profond en astrophoto tu risques d'être très vite limité (sauf pour les grands objets lumineux a la limite avec des poses assez courtes), par contre la monture fait l'affaire en planétaire.

 

Ensuite concernant le télescope il est très robuste (impression de solidité et matériaux de qualités) et je trouve qu'il permet de montrer de très belles choses (en planétaire et même un peu en ciel profond) après bien sur l'ouverture est assez faible ...

 

Ce que je peux dire c'est que je pense que le scope est une exellente affaire .... En occasion ! (je l'ai eu pour 150€ et là je pense en avoir clairement eu pour mon argent) après neuf il coute plus de 500€ il me semble, et la je pense que pour ce prix tu peux avoir en neuf quelque chose de plus polyvalent (150/750 sur eq5) mais de beaucoup beaucoup beaucoup plus encombrant aussi ...

 

C'est a toi de voir aussi si lorsque tu pars sur nos belles plages normandes tu peux plus t encombrer et avoir une plus grosse ouverture ou bien tu a besoin d'un appareil plus "nomade" mais que tu risques de payer plus chers et qui sera moins """puissant"""

 

Voila n'hésite pas a fouiner sur le bon coin ou les petites annonces tu trouveras surement de très bonnes affaires

[syncopatte]

Bonjour et bienvenue!

 

Voici une mine d'or pour s'informer avant de se lancer:

http://www.astrosurf.com/luxorion/menu-quel-tel-acheter.htm

 

Patte.

[buff]

Super lien

[sixela]

Vu les questions originales et les réponses, il est clair que pour PtHiBeUr Lu, il vaut mieux essayer _d'abord_ de trouver une association d'astrams dans les parages, pour un peu mieux cerner ce qu'il veut.

 

Surtout si il veut _vraiment_ faire de la photo (ce qui n'a absolument _rien_ à voir avec de la photo traditionnelle, ni en ciel profond, ni en planétaire).

[PtHiBeUr Lu]

Très bien mais alors tu renonces totalement à la photo ciel profond. Tu ne pourras faire que de la photo de planètes (en fait surtout jupiter et saturne) et la lune.

 

Il n'y a pas moyen de faire du ciel profond à ce budget ? Quand je disais "planètes", j'incluais aussi les étoiles et tout le reste

 

une eq-3 qui te "choppe" une planète automatiquement requière un système goto, largement hors de ton budjet.

 

Je ne comprends pas très bien: je peux avoir un système goto si je renonce au ciel profond, où il n'y a aucun moyen d'avoir un système goto ?

[sixela]

Il n'y a pas moyen de faire du ciel profond à ce budget ?

 

Si: avec une bonne monture et juste un appareil photo, si tu as déjà des téléobjectifs assez lumineux.

 

À la rigueur, avec un 150/750 sur EQ3-2 motorisée, mais la monture est vraiment _très sous-dimensionnée par rapport à un tube comme ça pour faire de la photo, donc il y aura pas mal de déchets dans les expositions (ce qui est franchement frustrant. Surtout qu'en commençant, les déchets risquent de faire 100% des expositions, surtout si tu ne cherches pas un club avec des gens qui ont de l'expérience pour te conseiller). Il vaut mieux avoir _au moins_ un EQ5 plus 150/750, mais ça sort du budget:

 

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SW0032

 

plus une motorisation. Et la plupart des gens qui commencent avec ça finissent même par mettre ce tube sur une HEQ5 encore plus costaude.

 

Je ne comprends pas très bien: je peux avoir un système goto si je renonce au ciel profond, où il n'y a aucun moyen d'avoir un système goto ?

Si tu renonces à la photo du ciel profond tu peux avoir une petite ouverture plus du GoTo (style Celestron SE4). Autant dire que tu achèteras surtout de l’électronique et pas de l'optique, comparé à toutes les alternatives. [Attention, c'est sympa quand on veut dépenser et qu'on veut quelque chose de complet et de très compact, et si on en trouve un à €150, difficile de résister.]

 

Tu ne nous a toujours pas dit pourquoi tu veux tant du GoTo. Pour trouver les planètes, c'est totalement inutile. Et avec une ouverture réduite, le nombre d'objets à observer l'est aussi et ce sont surtout les grands objets qui sont beaux à voir, mais ce sont aussi ceux pour lesquels on se passe le plus facilement du GoTo.

 

clairement, je suis pas très difficile

Non, bien sûr: tu veux absolument tout pouvoir faire et ça ne peut rien coûter. Si ça, ce n'est pas difficile, alros je me demande ce qui l'est.

Modifié 13 juin 2014 par sixela

[popov]

Il n'y a pas moyen de faire du ciel profond à ce budget ? Quand je disais "planètes", j'incluais aussi les étoiles et tout le reste

Si, mais pas de photo ciel profond avec un 4SE et encore moins sur une monture azimutale comme celle présentée. Que la monture soit goto ou pas d'ailleurs, le problème c'est pas le goto, c'est que c'est une azimutale. Pour l'instrument tu aurais une focale et un rapport focale/diametre totalement défavorable pour le ciel profond. Je pourrais te dire pourquoi mais ça prendrai quelques lignes avec pleins de mots techniques.

 

Je ne comprends pas très bien: je peux avoir un système goto si je renonce au ciel profond, où il n'y a aucun moyen d'avoir un système goto ?

Si, tu peux avoir un goto sur une monture equatoriale eq-3 mais avec le telescope qui va avec ça coutera dans les 600 à 700 euro hors accessoires fournis d'origine. C'est hors budget. Avec un simple moteur pour suivre le mouvement des étoiles, tu t'en sors pour 200 euro de moins (http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SWG002 , le modèle à 420 euro) mais ce sera à toi de chercher, la monture ne le fera pas à ta place. C'est la solution la plus viable dans les 400 euro si tu veux t'essayer à la photo ciel profond, avec les limitations évoquées plus haut. Bien sûr on peut trouver ce matos d'occasion un peu moins cher...

 

Comme Sixela je pense qu'il te faut vraiment te rapprocher d'astram (astronomes amateurs) de ta région pour te faire une idée de ce qu'est l'astronomie, que ce soit en visuel ou en photo. C'est pas difficile si on le fait avec soin, mais c'est pas non plus finger in the nose si tu t'y attaques par le mauvais bout. Dans tous les cas faut te documenter un peu.

Modifié 13 juin 2014 par popov

[PtHiBeUr Lu]

donc je résume (enfin j'essaye...):

 

-Je ne peux pas faire du ciel profond avec un système GoTo car trop cher

- j'ai besoin d'une monture soit eq-3 soit eq3-2 soit eq-5 (plus le chiffre est important, plus il supporte de poids c'est ça ?)

- PAS de monture azimutale car trop peu lumineux pour l'astrophoto

- j'ai besoin d'au moins 150mm de diamètre

 

 

Tu ne nous a toujours pas dit pourquoi tu veux tant du GoTo

 

car pour le ciel profond, c'est quand même vachement pratique (non ?). A moins que vous puissiez m'assurer que je trouverais des trucs à photographier en ciel profond sans le GoTo, je risque d'avoir beaucoup de mal à lacher sur ce point (la peur de l'inconnu peut-ètre ?). Sachez aussi que je ferais surtout des photos de ciel profond, beaucoup plus intéréssante stylistiquement à mes yeux (et ça n'engage que moi). et effectivement, dès que j'enleve le système GoTo, les prix baisse: http://www.astroshop.de/fr/telescope-seben-n-150-1400-big-boss-eq-3/p,3997#tab_bar_1_select ( 1400mm c'est pour du ciel profond, jme trompe? )

 

j'ai effectivement rechercher sur internet ce que je veux avec le système GoTo et c'est hors budget (700€ minimum)

 

 

Je vais effectivement me raprocher d'astrams du côté de chez moi, je leur envoi un mail tout de suite d'ailleurs.

[syncopatte]

Non, 1400 ce n'est pas pour le ciel profond.

 

Puis, ce télescope ne donne pas de belles images:

http://syncopatte.blog4ever.com/low-budget-que-faire

 

Potasse tranquillement le dossier du lien que je t'ai filé plus haut, car maintenant tu mélanges encore tout.

Par exemple: "PAS de monture azimutale car trop peu lumineux pour l'astrophoto".

Non, ce n'est pas du tout la raison! D'ailleurs, comment veux-tu qu'une monture soit lumineuse?

 

Et en effet, voir ça du plus près dans un club te permettra d'en savoir rapidement plus.

 

Quel est ton équipement actuel en appareils et objectifs photo?

Je verrais plutôt pour commencer de la photo style filés d'étoiles, grand champ sans suivi, puis photo avec suivi sur petite équatoriale motorisée.

 

Dépendant du matos photo, voire de toute façon question budget et nécessité de polyvalence, le Skywatcher 150/750 NEQ3 (motorisation axe AD) se profile doucement...

Je te laisse potasser le terme "motorisation axe AD": cela devrait t'ammener à comprendre comment on compense la rotation terrestre et pourquoi c'est particulièrement important en astrophoto.

 

Une autre mine d'or, sur papier: http://www.amazon.fr/Photographier-ciel-num%C3%A9rique-Patrick-L%C3%A9cureuil/dp/231100218X

 

Patte.

[popov]

-Je ne peux pas faire du ciel profond avec un système GoTo car trop cher

En gros oui, c'est le prix du goto sur une monture adaptée qui te fera dépasser le budget

- j'ai besoin d'une monture soit eq-3 soit eq3-2 soit eq-5 (plus le chiffre est important, plus il supporte de poids c'est ça ?)

Eq3 et Eq3.2 c'est pareil. La classification n'est pas codifié, y'a des marques de petits malins qui vont aussi appeler eq3 un truc pas forcément costaud (souvent avec du matos qu'on te déconseillera). Si t'as un doute donnes nous les liens, on te dira si c'est une bonne ou pas. Une vraie eq-5 sera plus stable et régulière qu'une vraie eq-3, mais c'est plus cher aussi.

- PAS de monture azimutale car trop peu lumineux pour l'astrophoto

Non, c'est pas d'azimutale car pas possible de faire des photo longue pose, ce qui est nécessaire en ciel profond.

- j'ai besoin d'au moins 150mm de diamètre

Non, tu as besoin d'un telescope avec un rapport focale/diametre entre 4 et 8 idéalement, et dont la focale n'est pas trop longue sinon faudrai une monture très costaud hors budget. Un telescope newton 150/750 répond le mieux à ce besoin, en restant dans le budget.

 

car pour le ciel profond, c'est quand même vachement pratique (non ?)

Oui, si on a pas envie de chercher.

 

A moins que vous puissiez m'assurer que je trouverais des trucs à photographier en ciel profond sans le GoTo, je risque d'avoir beaucoup de mal à lacher sur ce point (la peur de l'inconnu peut-ètre ?).

Rassures toi la peur de l'inconnu tout le monde l'a connu un jour. Mais y'a un truc que toi seul tu connais : ton caractère. Es tu patient, curieux, minutieux, as tu envie de connaitre le ciel, ... ? Si oui, pas besoin de goto (je caricature un peu expres, pour bien te montrer l'idée).

 

Sachez aussi que je ferais surtout des photos de ciel profond, beaucoup plus intéréssante stylistiquement à mes yeux (et ça n'engage que moi).

Je comprend, c'est une question de gout personnel, moi aussi je préfère les photo ciel profond. Par contre regarde bien le matos qui est utilisé par ceux qui les font. La photo astro avec telescope ça coute cher, avec 400 euro il faudra rester modeste dans tes ambitions. On alors du fait du très grand champ avec un objo photo ( http://www.webastro.net/index.php?wapedia=articles&article=223 paragraphes 1 et 2).

 

http://www.astroshop.de/fr/telescope-seben-n-150-1400-big-boss-eq-3/p,3997#tab_bar_1_select ( 1400mm c'est pour du ciel profond, jme trompe? )

Bon, celui là, tu le prends, tu le brules et t'attends qu'il soit froid pour essayer de le bruler une seconde fois. Le système optique est inutilisable en photo, et même en visuel dès les moyens grossissements.

Comme d'hab je peux pas te dire pourquoi car faut pleins de mots techniques, mais je t'assure tu peux me croire !

 

j'ai effectivement rechercher sur internet ce que je veux avec le système GoTo et c'est hors budget (700€ minimum)

plutot 600 et quelques pour un 150/750 sur eq-3.2 goto. Je te l'avais dis !

 

Je vais effectivement me raprocher d'astrams du côté de chez moi, je leur envoi un mail tout de suite d'ailleurs.

Super initiative J'espère que tu feras de bonnes rencontres, tu pourras apprendre plein de choses et beaucoup plus vite en étant sur le terrain

Modifié 13 juin 2014 par popov

[sixela]

donc je résume (enfin j'essaye...):

 

-Je ne peux pas faire du ciel profond avec un système GoTo car trop cher

Sauf si on augmente le budget, bien sûr...

 

- j'ai besoin d'une monture soit eq-3 soit eq3-2 soit eq-5 (plus le chiffre est important, plus il supporte de poids c'est ça ?)

Oui. EQ3-2 est simplement le version plus récente de l'EQ3. l'EQ5, c'est plus costaud (et lourd) et elle se vend aussi comme Orion SkyView Pro (SVP) et Celestron CG5 (ADM/CAM).

 

- PAS de monture azimutale car trop peu lumineux pour l'astrophoto

Ça n'a rien à voir avec la lumière: une monture azimutale suit un objet mais le champ tourne atour de l'objet suivi, ce qui en photo est bien sûr fatal (d'ailleurs, c'est pour cela qu'il fait être assez maniaque en photo à longe exposition quand on met la monture en station, et une monture Alt/Az c'est comme une monture complètement mal mise en station...)

 

- j'ai besoin d'au moins 150mm de diamètre

Ben non, ça dépend entièrement de ce que tu veux faire.

 

Pour la photo du ciel profond, on peut très bien prendre on APN avec un objectif "classiqe" (même avec f=50mm il y a moyen de faire des trucs très sympas en site obscur), avec bien moins d'ouverture, ou une lunette avec 80 ou même 65mm d'ouverture.

 

Mais les lunettes de ce genre coûtent _plus_ qu'un Newton 150mm.

 

A moins que vous puissiez m'assurer que je trouverais des trucs à photographier en ciel profond sans le GoTo, je risque d'avoir beaucoup de mal à lacher sur ce point (la peur de l'inconnu peut-ètre ?).

Les gens qui ont un GoTo pour la photo l'utilisent surtout sur les objets très difficiles. Et même si ils ont la GoTo, ils doivent souvent encore connaitre le ciel pour correctement cadrer le sujet (invisible en visuel, donc il faut pouvoir reconnaître la champ d'étoiles dans les parages).

 

Sachez aussi que je ferais surtout des photos de ciel profond, beaucoup plus intéréssante stylistiquement à mes yeux

 

Je reviens à la charge: trouves-toi un club avec des gens qui font ça. La photo du ciel profond, c'est passer une heure à bâtir le truc, faire de sorte que les cables ne s'arrachent pas et mettre le schmilllblick en station, puis souvent passer _plusieurs nuits_ à exposer un objet, encore pas mal de temps pour faire les images de calibration (flats, darks etc.), et puis encore passer des heures à faire du traitement d'image derrière le PC. Sans parler des "ma collimation ou mon autoguidage ne marche pas, quel est le "'é(ç!è§' de truc qui plie dans mes trains optiques" et "mon soft d'autoguidage n'arrive pas à suivre correctement, j'y comprends rien".

 

Ça n'a _rien_ à voir avec la photographie classique, et c'est _ULTRA_ technique.

 

Je ne veux pas décourager, mais il vaut mieux avoir quelqu'un qui peut t'aider à apprendre, et a choisir le bon matériel (qui dépend aussi entièrement du senseur utilisé, des sujets, et des limites que la turbulence atmosphérique impose à la résolution. Ça, c'est comme en photo classique: inutile d'acheter un objectif télé 700mm pour faire des panoramas ou un 28mm pour photographier des oiseaux à 500m; on ne fait pas une photo de M31 avec le même matos qu'une photo de la Nébuleuse Eskimo).

Modifié 14 juin 2014 par sixela

[PtHiBeUr Lu]

Non, ce n'est pas du tout la raison! D'ailleurs, comment veux-tu qu'une monture soit lumineuse?

 

c'est vous qui avez dit "Pour l'instrument tu aurais une focale et un rapport focale/diametre totalement défavorable pour le ciel profond" et vu que plus le diamètre est grand, plus il y a de lumière, et mieux c'est pour l'astrophoto.

 

Quel est ton équipement actuel en appareils et objectifs photo?

Je verrais plutôt pour commencer de la photo style filés d'étoiles, grand champ sans suivi, puis photo avec suivi sur petite équatoriale motorisée.

 

J'ai un nikon D7000 avec un 18-105 et un 55-200. Si j'avais voulu faire uce type de photo (sans télescope), je ne serais pas là, je me serais débrouillé tout seul

 

 

Une autre mine d'or, sur papier: http://www.amazon.fr/Photographier-ciel-num%C3%A9rique-Patrick-L%C3%A9cureuil/dp/231100218X[/url

 

Je vais effectivement investir dans plusieurs ouvrages: celui-ci et http://www.amazon.fr/Astrophotographie-Thierry-Legault/dp/2212114729

 

 

Bon allez c'est bon, je fais des choix, plus de GoTo

 

Non, 1400 ce n'est pas pour le ciel profond.

 

A quoi cela sert alors ? logiquement si un 750 fais du ciel profond, un 1400 aussi, non ?

[popov]

c'est vous qui avez dit "Pour l'instrument tu aurais une focale et un rapport focale/diametre totalement défavorable pour le ciel profond" et vu que plus le diamètre est grand, plus il y a de lumière, et mieux c'est pour l'astrophoto.

Non c'est moi, ça concernait le 4SE. Je n'ai dit que la partie que tu cites entre guillemets, pas l'interpretation à la fin de la phrase et qui est fausse (disons incomplète car la focale a un grand role aussi).

 

A quoi cela sert alors ? logiquement si un 750 fais du ciel profond, un 1400 aussi, non ?

Pour rester très simple et schématique, le rapport focale/diametre donne la quantité de lumière reçue par unité de surface du capteur (les pixel de l'appareil photo par exemple). Ce rapport doit être le plus bas possible. Mais plus c'est bas plus c'est difficile à fabriquer, plus c'est haut plus il faudra faire des poses longues. Avec 1400 de focale il te faut une super bonne monture car tu "grossiras" plus fort sur les photo, tous les défauts de suivi seront amplifié. Alors que dans le même temps le ratio Focale/Diametre va t'obliger à faire des poses de plusieurs minutes si tu veux espérer voir quelque chose. Le tout, avec ton 150/1400 qui est de piètre qualité. Bref, tes étoiles vont ressembler à de petits traits flous et tout sombres, ce matos est totalement inadapté à la photo du ciel profond même si ça tiendrai dans le budget.

 

Bon c'est pas tout ça, j'vais déjeuner. A+

Modifié 13 juin 2014 par popov

[sixela]

c'est vous qui avez dit "Pour l'instrument tu aurais une focale et un rapport focale/diametre totalement défavorable pour le ciel profond" et vu que plus le diamètre est grand, plus il y a de lumière, et mieux c'est pour l'astrophoto.

 

Nan, ça ne marche pas comme ça.

 

Ce qui permet des expositions courtes, c'est le _rapport f/D_. Donc on peut prendre de belles photos avec une petite ouverture, mais avec une longueur focale réduite. Ça va bien sûr te donner une échelle d'image plus petite avec un senseur donné, donc il faudra choisir les sujets en conséquence.

 

Donc l'ouverture, en photo de ciel profond, ça sert surtout à garder un rapport f/d court mais avec une longueur focale plus élevée, pour obtenir une plus grande échelle d'image pour photographier des objets plus petits avec un échantillonnage correct.

 

Mais au plus "f" augmente, au plus la photo est ardue: la turbulence atmosphérique va se voir plus facilement, toute erreur de suivi, tremblement, mouvement du au vent etc. va se voir facilement, etc. En plus, le télescope deviendra plus lourd, ce qui rendra le contrôle de tout ça de plus en plus difficile.

 

Si j'avais voulu faire ce type de photo (sans télescope), je ne serais pas là, je me serais débrouillé tout seul

Oui? Où sont tes photos du ciel profond avec ton D7000 et ton 55-200mm sur une monture équatoriale (style EQ3 ou EQ5)?

 

Je commencerais vraiment par là. Tout ce que tu feras avec une télescope, c'est ça en plus compliqué, donc te familiariser avec le traitement d'images ça te donnera déjà une bonne idée.

 

Ça, c'est avec un objectif Canon EF 300mm (f/2.8):

 

http://www.koenvangorp.be/photos/2010_09_08-ic1396_1500.jpg

 

La méduse et M35 avec un Canon EF 70-200mm à f/2.8:

 

http://www.koenvangorp.be/photos/2007_04_15-m35-ic443_1500.jpg

 

Le Cygne avec un EF 50 f/1.4 à f/4 (donne moins d'aberrations dans le coin qu'en f/1.4):

 

http://www.koenvangorp.be/photos/2007_09_15-cygnus_1500.jpg

 

[Attention, c'est avec un APN défiltré, comme il y a normalement un filtre sur l'EOS qui rend l'appareil peu semsible au rouge H-alpha].

[snake59]

Coucou

pour mieux que tu comprennent les copains :

Ca fait longtemps que j observe , mais quand je me suis lancer dans la photo , j ai préféré equiper mon 114 newton ,pour me faire la main dans ce domaine , mon budget était serrer ( motoriser les 2 axes , adaptateur etc ) j ai pus poser (pause courte ) sur le planétaire (Jupiter , saturne ,lune ) et sur cp ( Orion , pléiade principalement ) ,j aurais pus equiper mon 150 ,mais ma monture me poser un soucis car trop faible et mes connaissances trop faible en photo. Avec mon 114 ,je suis limiter dans le nombre d objet (les lumineux passe très bien ,mais pour les amas faibles pas évident ou nébuleuse pareil ) ce qui me permet de rester sur les même cible sans être tenter par d autre qui sont hors de mes compétences, pourtant j ai préfère faire ce choix ,car en photo pour exploiter ton matos convenablement il faut un minimum de savoir et connaitre quel matériel te correspond . C est un choix .

le 150,/750 ,est polyvalent comme dit plus haut ,mais si tu ne sait pas t en servir ou exploiter il ne vaudra pas grand chose ,et tu seras déçus .

tu comprend pourquoi les copains parle de rencontrer d autre astram pour t aider au mieux que plutôt de faire dépenser ton budget et qui te décevra parce que tu manque de connaissances.

pour le goto ,moi je n en ai pas , car même si ca peut faire peur ,il y a toujours des cibles facile à trouver ,et qui te donneront l occasion de t exercer a moindre coût .

[PtHiBeUr Lu]

ah oui effectivement on peux faire de belles photos sans telescope c'est ce "type" de photos que je souhaite faire, peut-etre en isolant plus les étoiles et nébuleuse en gros un télescope sert a juste à "isoler" plus une étoile si j'ai bien compris.

[paradise]

ah oui effectivement on peux faire de belles photos sans telescope c'est ce "type" de photos que je souhaite faire, peut-etre en isolant plus les étoiles et nébuleuse en gros un télescope sert a juste à "isoler" plus une étoile si j'ai bien compris.

Tu comprendras mieux au contact d'astrams dans un club.

Familiarise-toi à la pratique du visuel d'abord, à la photo ensuite, et tout cela petit à petit, l'astro c'est d'abord de la patience, de la patience...

À tel point qu'on peut même avoir le temps de se passer de Goto au début...

[Leimury]

Bonjour,

 

Tu tiens vraiment à faire de la photo en argentique ?

Ca n'a fait tiquer personne mais côté monture ça ne va pas le faire car les critères de réponse sont ceux adaptés au numérique.

 

Bon ciel

[popov]

Ca n'a fait tiquer personne mais côté monture ça ne va pas le faire car les critères de réponse sont ceux adaptés au numérique

Si Monsieur, moua :

Par contre, sans savoir faire moi même de la photo, je peux te dire que l'argentique ne va pas être une sinécure par rapport aux technologies actuelles mêmes d'entrée de gamme (type APN canon 1100 ou petites caméra planétaires) : je ne crois plus qu'on trouve de films spécialisés astro (hypersensibles), tu te priveras de grosses facilités d'utilisation (mise en point, centrage, possibilité de tester et voir en direct si c'est bon, ...) ou du traitement informatique des images (élimination des défauts, additions d'images, ...). Une petite mise à jour pourrai t'être utile, par exemple en lisant les articles ici http://www.webastro.net/index.php?wapedia=articles&article=astrophoto où en consultant un ouvrage spécialisé comme celui de Thierry Legault.

Mais c'est important de revenir sur ce point important...

[PtHiBeUr Lu]

Si Monsieur, moua :

 

Mais c'est important de revenir sur ce point important...

c'était une idée en l'air, mais faisant au plus simple pour le moment en occasion ya moyen de trouver de bonne affaires ? Sinon, le télescope dont Popov me parle depuis un petit moment, il est vraiment adapté pour l'astrophoto en ciel profond ?