POWERMATEx2 ou tous les PENTAX XW?

Jopageri · 12 juin 2014

Je sais bien que le sujet des Barlows a été maintes fois abordé, mais je n'arrive pas à trouver une réponse définitivement OBJECTIVE à cette question : qu'est-ce que ça veut dire "Barlow"?

Non, sérieusement, est-ce que sur un Dobson de 350 je verrai (en visuel, merci) une réelle différence (transparence, piqué, champ) entre un Pentax XW5 et un Pentax XW10 avec une Powermate2" x2 ? (même question avec le 07 et le 3.5mm)?

Question subsidiaire (mais là, je me doute des réponses ) avec une Barlow Televue x2.

Merci d'avance

jgricourt · 12 juin 2014

Non aucune différence (même subtile) avec ou sans powermate, avec la barlow Televue j'ai pas testé ...

Astrofloflo · 12 juin 2014

J'ai la barlow Televue X3 et je me suis pas mal renseigné avant, entre prendre 2 oculaires 10 et 14 ou 4 oculaires sans barlow...

Et bien franchement, cette barlow est juste parfaite, elle ne bouffe pratiquement aucune lumière (imperceptible en visuel).

J'ai pas noté de vignettage.

Le champ ne change pas, et pour le piqué j'ai absolument pas à me plaindre.

Mars était ultra piquée avec un max de détails l'autre soir, avec le 14 barlowté.

J'ai des nikon sw 14 et 10 mm, que je transforme en 4.7 mm et 3.3 mm.

Après j'ai pas comparé entre le 14 barlowté et le 5 du même modèle mais je pense que c'est quasiment la même chose.

Modifié 12 juin 2014 par Astrofloflo

popov · 12 juin 2014

Salut Jopageri,

qu'est-ce que ça veut dire "Barlow"?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Lentille_de_Barlow

J'ai pu utiliser quelques mois la TV2x sur des XW10 et 7mm. L'image donnée est vraiment bonne mais je ne peux te dire ce que cela vaudrait face à un 5 et un 3.5mm. Un peu normal d'ailleurs, sinon j'aurai pas recours à la Barlow... Je ne sais si un astram expérimenté y verrai une différence, un débutant ça m'étonnait franchement et la marge de progression est grande, tu verras .

Par contre vaut mieux avoir un porte oculaire qui tient la route pour barlower de tels cailloux, c'est pas un montage que je peux utiliser sur tous mes tubes en tout cas (je sais pas ce que t'as sur ton 14").

PS : si tu veux te présenter et nous en dire un peu plus sur toi, c'est par ici : http://www.webastro.net/forum/forumdisplay.php?f=21

muller · 12 juin 2014

Bonsoir

meme question, mais sur l'alternative orthos de grande focal (genre 12 - 18mm) + barlow (x2 ou x3) en lieu et place d'oculaires de courte focale ?

Sinon, j'ai les Lanthanum LVW 5 et 3.5 (que je passe aussi sur barlow x2), qui font bien le job. Mais il me faudrait une gamme de grossissements plus elargie pour adapter aux conditions atmospheriques du moment (notamment en solaire, lumiere blanche).

A noter, il m'a semble l'autre soir que le Nagler 12 T4 s'ameliorait niveau chromatique sur les bords avec la barlow x2. Le lisere jaunatre sur le bord lunaire (du a l'oculaire, pas a l'optique devant, je precise) etait grandement attenue avec la barlow.

Donc certains oculaires semblent bien accepter une barlow.

Astrofloflo · 12 juin 2014

Salut Muller,

J'ai pas d'expérience avec les orthos.

Mais si ça peut t'aider : j'utilise un Maxvision d'Explore scientific de 24 mm (Meade S5000 68° à tarif dégriffé) avec une barlow Televue X3 et ça passe nickel. C'est au moins aussi bon qu'avec mon ancien Hyperion 8 mm.

paradise · 12 juin 2014

Je confirme : les Barlow Televue n'altèrent en rien l'image produite par l'oculaire, et pour cela nul besoin de la Powermate sauf pour les oculaires au coulant 2", sinon les simples Barlow Televue de base sont suffisantes.

Les Powermate doivent leur prix élevé uniquement à leur compatibilité avec les oculaires 2" et le fait qu'elles soient plus courtes, leur fabrication est plus complexe.

S'il y avait un souci quelconque en barlowtant avec ces Barlow de qualité, ça se saurait.

Les Barlow sont d'ailleurs largement utilisées pour l'astrophoto, et s'il y avait le moindre souci, ça se verrait encore plus qu'en simple visuel.

EDIT : pour te dire, a priori j'étais réticent, mais à présent je suis un adepte inconditionnel pour les économies d'oculaires réalisées, sans sacrifier à la qualité des images, c'est même sacrément bluffant je trouve. cf ma signature.

Modifié 12 juin 2014 par paradise

Astrofloflo · 12 juin 2014

à présent je suis un adepte inconditionnel pour les économies d'oculaires réalisées, sans sacrifier à la qualité des images, c'est même sacrément bluffant je trouve.

+240000 :be:

chris29 · 12 juin 2014

Je confirme : les Barlow Televue n'altèrent en rien l'image produite par l'oculaire, et pour cela nul besoin de la Powermate sauf pour les oculaires au coulant 2", sinon les simples Barlow Televue de base sont suffisantes.

Les Powermate doivent leur prix élevé uniquement à leur compatibilité avec les oculaires 2" et le fait qu'elles soient plus courtes.

.

Bonsoir

Les powermate x2 et x4 acceptent du 2" et du 1,25", les x2,5 et x5 seulement du 1,25".

Je ne suis pas sûr non plus que les powermates soient si courtes que ça, la x5 et la x2,5 doivent être du même ordre de taille que la TV X2 mais à vérifier...... Quant à la powermate x2, de mémoire, elle est assez "mastoc".

Il "semblerait" que les powermates encaisseraient mieux les très faibles F/D (<4) que les barlows, au niveau de la gestion de certaines aberrations......

Chris

Modifié 12 juin 2014 par chris29

jgricourt · 13 juin 2014

La powermate a au moins 2 avantages sur la barlow dite classique, la mise au point de change pas et le tirage d'anneau (eye relief) non plus. Les barlows ont tendance à augmenter le tirage d'anneau ce qui peut parfois être gênant (inconfortable) en visuel. De plus la formule optique si particulière des powermates permet de réduire à néant le vignetting.

teddelyon · 13 juin 2014

Salut,

Je confirme ce qui a déjà été dit, la PM 2x est, pour ma part, transparente avec tous les cailloux que j'ai pu testé dessus, même avec mon zoom. Ses petits défauts : la jupe est trop longue pour passer sur le RC 2" de ma lulu (oui je sais je suis fou :be: ), il faut donc serrer avant d'enfiler complètement la PM sinon elle vient taper dans le miroir (pas bon...) + un collier de serrage un peu capricieux je trouve (en fait pas assez de mou donc difficulté parfois à mettre l'oculaire en place...) c'est du chipotage mais il vaut mieux le savoir.

Une bonne alternative, que j'ai pu testé, si l'on veut du moins cher (mais en 1.25") est la barlow APM en 2.7x, le serrage annulaire est un plus et la qualité est vraiment excellente, sur ma lulu 80, elle passait avec le zoom, le tout sur le RC, de plus le facteur de G atypique permet d'éviter les redondances dans sa gamme d'oculaires, bien que ça commence à être fort...

maire · 13 juin 2014

Ouais... Comme on pose la question de manière récurrente c'est qu'il y a un loup quelque part... Qu'on mette une powermate (c'est à dire quand même du haut de gamme) cela nous donne une garantie de qualité c'est clair. Point de discussion la dessus, du moins si le porte-oculaire (PO) est mécaniquement irréprochable... Ben oui mettre une barlow augmente le porte-à-faux sur le PO. A cet égard les Nikon sont mieux que les Pentax car plus courts. Donc, il ne faudrait pas faire insidieusement instiller, à des débutants notamment, que mettre une barlow moyenne gamme est la solution surtout avec des oculaires haut de gamme genre Pentax ou Nikon... La barlow (de qualité) et autre powermate 4x, 5x restent d'abord un accessoire privilégié pour l'imagerie et les oculaires pour le visuel... :cool:

sixela · 13 juin 2014

Non, sérieusement, est-ce que sur un Dobson de 350 je verrai (en visuel, merci) une réelle différence (transparence, piqué, champ) entre un Pentax XW5 et un Pentax XW10 avec une Powermate2" x2 ?

Non (avec une barlow correcte, style minimum TV 2x ou Baader VIP).

D'ailleurs, inutile pour une XW10 d'aller acheter une PowerMate 2" monstrueuse: une "bête" TV 2x fera l'affaire.

benjamindenantes · 13 juin 2014

J'ai comparé hier soir sur Saturne un orion highlight ploss 6,3mm contre un montage panoptic 15+powermate x2,5 (6mm) sur un Newt 200/700. (Ciel hyper stable hier à Nantes)

Mon avis de débutant en visuel planétaire:

Même qualité globale de l'image. Mêmes détails vus.(il est pas dégueu ce plossl!)

Par contre on garde le confort du panoptic (Champ et relief d'œil)

Pour moi la légendaire transparence de la powermate n'est pas usurpée.

Ce n'est qu'un avis personnel.

sixela · 13 juin 2014

Bonsoir
meme question, mais sur l'alternative orthos de grande focal (genre 12 - 18mm) + barlow (x2 ou x3) en lieu et place d'oculaires de courte focale ?

Là, c'est un peu plus difficile, puisqu'on prend des orthos surout pour éviter trop de verre (pour minimaliser la diffusion de lumière par rugosité des surfaces). Question confort, il n'y a pas photo: les orthos barlowtés sont plus confortables.

Sur télescope en dessous de f/4,5 c'est très clair: même au milieu de l'image, un ortho rajoutera de l'aberration sphérique, tandis qu'un combinaison ortho+barlow serait presque parfaite (même sur un télescope f/3.3, au moins au centre).

Si on est un maniaque du "moins de verre" avec une APO f/7 et des orthos, alors une barlow s'impose moins, sauf pour les petites longueurs focales, mais uniquement avec des oculaires au top (mais il ne faut pas oublier que le set d'orthos Zeiss Abbe 2, le paradis pour les moinsdeverriens, venait _aussi_ avec l'excellente Barlow Baader/Zeiss).

benjamindenantes · 13 juin 2014

Là, c'est un peu plus difficile, puisqu'on prend des orthos surout pour éviter trop de verre (pour minimaliser la diffusion de lumière par rugosité des surfaces). Question confort, il n'y a pas photo: les orthos barlowtés sont plus confortables.

Sur télescope en dessous de f/4,5 c'est très clair: même au milieu de l'image, un ortho rajoutera de l'aberration sphérique, tandis qu'un combinaison ortho+barlow serait presque parfaite (même sur un télescope f/3.3, au moins au centre).

Si on est un maniaque du "moins de verre" avec une APO f/7 et des orthos, alors une barlow s'impose moins, sauf pour les petites longueurs focales, mais uniquement avec des oculaires au top (mais il ne faut pas oublier que le set d'orthos Zeiss Abbe 2, le paradis pour les moinsdeverriens, venait _aussi_ avec l'excellente Barlow Baader/Zeiss).

Intéressant... Dans mon cas, ayant un newt très ouvert un ortho + powermate 2,5 serai donc une solution qualitative pour les grossissements extrêmes en planétaire? Le faible champ n'était pas un problème sur une monture motorisée.

popov · 13 juin 2014

(mais il ne faut pas oublier que le set d'orthos Zeiss Abbe 2, le paradis pour les moinsdeverriens, venait _aussi_ avec l'excellente Barlow Baader/Zeiss).

La barlow était destinée à quels oculaires ? Aux 6 et 4mm plutot, non ? pour sortir un truc assez extreme ! Est il considéré qu'il vaut mieu le 10+barlow plutot que le 6 ou le 4 tout seul ?

Perso mettre un ortho 4 sur une barlow 2x ne me choque pas sur mon matos, c'est le ciel qui n'est habituellement pas d'accord !

teddelyon · 13 juin 2014

Ouais... Comme on pose la question de manière récurrente c'est qu'il y a un loup quelque part... Qu'on mette une powermate (c'est à dire quand même du haut de gamme) cela nous donne une garantie de qualité c'est clair. Point de discussion la dessus, du moins si le porte-oculaire (PO) est mécaniquement irréprochable... Ben oui mettre une barlow augmente le porte-à-faux sur le PO. A cet égard les Nikon sont mieux que les Pentax car plus courts. Donc, il ne faudrait pas faire insidieusement instiller, à des débutants notamment, que mettre une barlow moyenne gamme est la solution surtout avec des oculaires haut de gamme genre Pentax ou Nikon... La barlow (de qualité) et autre powermate 4x, 5x restent d'abord un accessoire privilégié pour l'imagerie et les oculaires pour le visuel...

Oui, tu as raison de souligner que le porte-à-faux augmente, maintenant si l'on a un PO de relative bonne qualité, je ne parle pas là du haut de gamme mais simplement des chinois costauds, dans mon cas le crayford 2" TS sur la lulu et le "tank" kepler sur le dob, ben je n'ai pas constaté de problème hormis qu'il fallait serrer un peu plus la vis vis de réglage de la friction.

Sur la lulu ça peut faire peur et il faut que le tout soit bien serré et équilibré sur la monture et pis on y fait plus attention une fois qu'on observe.

Edit : le fait qu'on se pose la question est qu'il a existé et existe encore des trucs infâmes et inutilisables (j'ai une une sky optic 3x qui me sers de tube allonge, je ne sais plus où est la partie optique, tellement l'image produite était peu flatteuse et je passe sur la map quasi impossible en comparaison d'oculaires dédiés même "de base"), ce n'est pas le cas des pièces citées sur ce fil.

Modifié 13 juin 2014 par teddelyon

sixela · 13 juin 2014

La powermate a au moins 2 avantages sur la barlow dite classique, la mise au point de change pas

C'est la même chose pour les barlows s'ils sont assez longs pour la partie qui rentre dans le porte-oculaire. Le PowerMate est en effet très pratique si on ne peut insérer par exemple un TV 2x très loin (à cause d'une diagonale, d'une Paracorr, etc.) mais si il n'y a pas de problème à résoudre, on ne doit pas se casser la tête à acheter une solution...

et le tirage d'anneau (eye relief) non plus.

En effet, mais ce n'est inconfortable que sur les oculaires à plus grand tirage d'anneau, et ce ne sont pas souvent ceux-là qu'on barlowte...

De plus la formule optique si particulière des powermates permet de réduire à néant le vignetting.

Correct, mais des barlows (surtout à longueur focale assez élevée, comme le TeleVue) ne causent pas de vignettage dans tous les oculaires. Cela dépend du bafflage intérieur et du dessin (moi, je n'en voyait que dans mes TV Plössls et dan mon Panoptic 24mm). En plus, même avec mon Plössl 11mm, quand je barlowtais c'était pour voir un objet assez petit et le vignettage assez restreint ne me gênait nullement.

Le vignettage est souvent plus important dans des barlows plus franchement divergents, comme les Celestron Ultima / Orion Shorty Plus etc. -- enfin, la plupart des barlows courts à trois lentilles.

Un avantage indéniable des PowerMate, c'est leur caractère non divergent, qui est idéal pour des filtres H-alpha en aval (style DayStar) --qui ont d'ailleurs besoin d'une barlow--; une barlow trop divergente va créer une raye principale pour les faisceaux qui heurte les filtres de travers et change la bande passante.

Et pour certains modèles, le fait que le grossissement reste plus ou moins constant même si on change la distance oculaire/senseur-PowerMate est un avantage, surtout pour la photo planétaire (c'est aussi un désavantage, comme je "tune" bien souvent le facteur de barlow en jouant un peu sur les distances avec une barlow classique).

Modifié 13 juin 2014 par sixela

sixela · 13 juin 2014

Intéressant... Dans mon cas, ayant un newt très ouvert un ortho + powermate 2,5 serai donc une solution qualitative pour les grossissements extrêmes en planétaire? Le faible champ n'était pas un problème sur une monture motorisée.

Oui, mais dans le genre "moins de verre", pourquoi une PowerMate 2,5x à quatre lentilles en deux groupes au lieu d'une "bête" barlow TV 2x à deux lentilles en un groupe?

sixela · 13 juin 2014

La barlow était destinée à quels oculaires ? Aux 6 et 4mm plutot, non ? pour sortir un truc assez extreme ! Est il considéré qu'il vaut mieu le 10+barlow plutot que le 6 ou le 4 tout seul ?

Avec ce set, ça dépend du rapport f/D du télescope. Sur un f/4, 10+barlow, sans hésitation. Sur un f/4,5, c'est difficile à dire, comme les Zeiss "tiennent" un peu mieux sur des télescopes à rapport f/D petit que les orthos japonais.

J'avoue que là, tu parles aussi de la meilleure barlow que je connaisse (avec la TMB 1,8x ED également hors de production et peut-être l'AstroPhysics BarAdv 2").

paradise · 13 juin 2014

Oui, mais dans le genre "moins de verre", pourquoi une PowerMate 2,5x à quatre lentilles en deux groupes au lieu d'une "bête" barlow TV 2x à deux lentilles en un groupe?

Pertinent, pour ceux qui craignent justement que plus de lentilles signifie moins de lumière.

La Powermate offre certains avantages, mais dans certaines situations, tout cela est confirmé, je me suis encore documenté.

Sinon, intérêt=néant, si tant est que dans l'imaginaire Powermate+cher=meilleure qualité, et ça c'est dur à extirper. :cool:

popov · 13 juin 2014

Avec ce set, ça dépend du rapport f/D du télescope. Sur un f/4, 10+barlow, sans hésitation. Sur un f/4,5, c'est difficile à dire, comme les Zeiss "tiennent" un peu mieux sur des télescopes à rapport f/D petit que les orthos japonais.

J'avoue que là, tu parles aussi de la meilleure barlow que je connaisse (avec la TMB 1,8x ED également hors de production et peut-être l'AstroPhysics BarAdv 2").

Merci de ta réponse. Du coup je me demande si je ne devrai pas ralonger ma gamme d'ortho :refl: .

Bon on s'égare du sujet initial là, désolé d'avoir fait l'incrust...

paradise · 13 juin 2014

Ouais... Comme on pose la question de manière récurrente c'est qu'il y a un loup quelque part... Qu'on mette une powermate (c'est à dire quand même du haut de gamme) cela nous donne une garantie de qualité c'est clair.

Même garantie de qualité avec les Barlow TV standards, qui sont déjà du haut de gamme, mais exclusivement en 1"25.

benjamindenantes · 13 juin 2014

Oui, mais dans le genre "moins de verre", pourquoi une PowerMate 2,5x à quatre lentilles en deux groupes au lieu d'une "bête" barlow TV 2x à deux lentilles en un groupe?

J'ai déjà la powermate que j'ai pris surtout pour l'imagerie planétaire.

Après pour le visuel, je suis pas spécialement "moinsdeverriste".

Je me dis juste qu'avec deux très bons oculaires et la powermate, j'aurai quatres focales ce qui me suffirai amplement.

La combinaison ortho+powermate devenant ma focale extrême en planétaire.

Sur mon tube pas très courant(200/700), pour avoir un grossissement de 1,5xD, il me faut un oculaire de 2mm...

Du coup, je me demande si un bon ortho de 6 ne serai pas un bon choix.

Le 6 seul servirai à chaque fois. Et le 6/2,5 serai ma focale extrême.

Je complète ça avec un bon 24mm et du coup j'ai 24, 10, 6 et 2,4...

Idiot comme raisonnement?

sixela · 13 juin 2014

J'ai déjà la powermate que j'ai pris surtout pour l'imagerie planétaire.

Ah, dans ca cas, pas de souci. J'ai fait ma première apparition de Mars sur mon 400mm avec la même incrustée dans le porte-oculaire. Ça marche nickel (je l'ai vendue pour cause de double emploi parce que des barlows j'en ai eu 9 -- enfin, je n'en utilise "plus que" deux).

paradise · 13 juin 2014

Il faut juste aimer les orthos...

yann35 · 13 juin 2014

Je me régale actuellement avec un nagler zoom 2-4 et des eudiascopiques 7,5 et 15mm

et pour avoir comparé les deux le pentax et le baader 7mm, je préfère l'eudiascopique.

j'ai quand même garder un pentax 14mm pour avoir plus de champ, mais je fais le point cet été si je le garde ou pas.

benjamindenantes · 13 juin 2014

Il faut juste aimer les orthos...

Pour moi, le champ limité n'est pas un problème sur les focales courtes. (suivi motorisé) Pour le planétaire, le coté "trou de serrure" ne me dérange pas.

chris29 · 13 juin 2014

Je me régale actuellement avec un nagler zoom 2-4 et des eudiascopiques 7,5 et 15mm
et pour avoir comparé les deux le pentax et le baader 7mm, je préfère l'eudiascopique.

j'ai quand même garder un pentax 14mm pour avoir plus de champ, mais je fais le point cet été si je le garde ou pas.

Tu ne veux pas faire le point maintenant :be: parce que j'en cherche un justement, de pentax XW 14mm.

Qui sait pitêtre.......??

Chris

Connexion

POWERMATEx2 ou tous les PENTAX XW?

Messages recommandés

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante