Que valent les APO William Optics ?

[Jean-Baptiste_Paris]

Bonjour à tous,

 

Dans le cadre de ma recherche d'une APO performante pour l'astro-photo (80/100mm), j'ai regardé avec attention les différentes offres chez les différents fabricants : Taka, Orion, Astro-pro, Altair, SW...

 

Certains modèles de chez William Optics ont retenu mon attention, car ils semblent bien finis et mécaniquement assez solides, tout en étant bien moins chers que chez Taka (je ne suis pas dupe, la qualité ne doit pas être la même malgré tout...).

 

J'ai regardé notamment la FLT98 qui serait un bon compromis pour ce que je cherche :

 

 

Bon déjà, entre le modèle proposé par la maison de l'astronomie avec un crayford numérique et celui de base proposé par la boutique L'Astronome, il y a une différence de 500 euros !

Je ne suis pas certain que ce genre de "gadget" vaille 500 euros (et j'ai un doute sur la réelle utilisé de la chose puisque le tube n'est même pas en carbone, donc plus sensible aux écarts de température...).

 

Il y aussi des modèles à 81mm, ou 102mm... bref un peu pour tous les goûts...

 

Cependant, une chose qui m'interroge : j'ai pu lire ça et là au détours de certaines conversations de forums que la qualité optique des WO ne serait pas à la hauteur des prix demandés, voire pas à la hauteur tout court !

 

Malheureusement, il s'agissait plus d'évocations sur des sujets déjà abordés, mais sans éléments précis... et ça concernait surtout la 132mm... Certains ont parlé de "loterie" pour les optiques, ce n'est pas très engageant !

 

D'où ma question : avez-vous des informations récentes sur la qualité du matériel proposé par WO ?

 

Merci !

JB

[sixela]

C'est surtout la qualité optique qui est _très_ variable (William Optics commande à peu près chez tous les chinois, donc le meilleur cotoie le pire et sur certains modèles la qualité est variable d'un exemplaire à l'autre...)

 

Enfin, rien de bien surprenant pour un "rebadgeur" de chinoiseries, mais il ne faut pas s'attendre à du Tak, Astro-Physics ou TeleVue...

 

Mécaniquement, par contre, ça tient souvent la route.

Modifié 13 juin 2014 par sixela

[Fred_76]

J'ai une ZenithStar 80/555 FD doublet fluorite, c'est la même que la Megrez 80/555 FD mais en noir avec un bafflage un peu différent, qui n'est pas mal du tout :

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=118710

 

Le corps des lulus WO est très solide et bien fini. Mécaniquement c'est très bien. Le mécanisme interne du Crayford de ma lunette qui date de 2006 environ (JP l'avait achetée vers 2009) a du être remplacé par un neuf, mais à part ça, rien à redire.

 

La communication avec WO est très rapide et efficace, même pour du matériel acheté d'occasion.

 

Voici ce que dit le patron de WO interviewé sur Cloudy Nights :

CN: What do you see that differentiates your company from the other companies on the market?

 

We see many differences with many companies, and similarities with others. We are in this business to remain, first of all. As much as we are a small company grown out of sheer and genuine passion for astronomy, we are a professional enterprise and we want to improve our market position based on our strength points.

 

Our advantage is that we design, not simply buy a ready made product produced by a company with little knowledge of the end market. We dictate what we want, and we build it for you. As you know, 80% USA-based companies have some sourcing from Taiwan already. We are in Taiwan, and we are basically the only American-Taiwanese company with a strong brand right now. We can take advantage of this favorable environment and market positioning for the end customer who chooses WO.

 

Let me add one thing. It's very very easy to get the Chinese fever nowadays, but if you do not know the culture, the people and how to do business in the country, it's easy for the fever to turn into a fatal pneumonia. I see many companies falling victim to this trend. This creates I.P. problems for companies like us, and push us to invest more in innovation and protection of our products. But the best companies will emerge in the end, I am convinced of this, so I am not much worried. When a company starts being copied, that's the sign that it's succeeding, isn't?

Modifié 13 juin 2014 par Fred_76

[cejy07]

J'en ai eu une, c'était mon premier instrument qu'un astram m'a vendue

presque à regret, bref une vraie bouse et lui un fieffé menteur, tu as sinon en

occasion ici une 80 Astro Tech dans le 92 à vendre, c'est vraiment pas comparable.

WO tu as des photos si tu as la poisse vraiment à couper le souffle.

[pfil]

Bonjour,

 

J'ai acheté d'occasion pour Noël 2013 une WO 98 FLT auprès de quelqu'un de mon club (qui l'a remplacée une taka). C'est un deuxième instrument (mon principal est un C9). Pas eu trop le temps de l'utiliser, mais voici deux images prises avec cette lunette :

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=115026

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=115011

 

J'utilise aussi le correcteur/aplanisseur, indispensable en photo. Le capteur est un kaf3200, qui est petit et donc pas trop exigeant sur les bords. Pourtant, il vaut mieux ne pas trop zoomer... Après cela dépend de l'exigence de finesse (pour moi ça va, pour l'instant, et surtout je ne prétend pas avoir tiré le maximum de la bête).

 

Comme j'utilise un robofocus, je ne peux rien dire de l'utilité/fiabilité de l'afficheur du crayford.

 

Philippe

[Fred_76]

On trouve effectivement du bon et du pire. La qualité est très variable. Il est donc difficile d'affirmer que l'ensemble de la production est "bouse" ou "excellente".

 

Pour le bon :

http://www.astrosurf.com/astroptics/files/analyse_de_la_flt-98.pdf

 

Pour le pire :

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/031874.html

 

Bref, il est préférable de tester avant d'acheter. En ce qui me concerne, j'ai fait confiance en Jean Pierre qui avait imagé de nombreuses fois, semble-t'il avec satisfaction, avec sa lunette que j'ai achetée à son fils.

[chticumulus]

hello !

 

J'ai une MEGREZ 90/558 DDG :

 

Diamètre d'ouverture: 90mm

Rapport F/d: 6.2

Longueur focale: 558 mm

Type d'objectif: doublet air spaced FPL 53 traité Fully Multi-Coated STM.

 

 

 

... et j'en suis très content : du solide et de belles images... mais je ne peux pas dire encore question photo

 

... seul reproche : elle est lourde : 3.2Kg

 

... il semble qu'elle n'a pas été vendue très longtemps ...

 

A+

Pierre

[olivdeso]

Cependant, une chose qui m'interroge : j'ai pu lire ça et là au détours de certaines conversations de forums que la qualité optique des WO ne serait pas à la hauteur des prix demandés, voire pas à la hauteur tout court !

 

Malheureusement, il s'agissait plus d'évocations sur des sujets déjà abordés, mais sans éléments précis... et ça concernait surtout la 132mm... Certains ont parlé de "loterie" pour les optiques, ce n'est pas très engageant !

 

 

Le problème chez WO est la différence entre le discours marketing superlatif et la réalité : quelques bouses passées au travers du contrôle qualité et sur des modèles qui coûte un bras.

 

Une FLT 132 très fortement sur corrigée

 

http://astro-foren.de/index.php/Thread/10203-three-William-FLT-132-strongly-overcorrected/

 

 

une FLT 110 avec astigmatisme et sous corrigée (optimisée dans l'infra rouge apparement?)

 

http://astro-foren.de/index.php/Thread/?postID=39697#post39697

 

Perso j'ai une une 66 triplet très mal collimaté d'origine, une catastrophe, impossible à régler par le magasin qui me l'a vendu. Il a fallut tout réaligner avec vis de centrage des lentilles, des calles, tout bien bloquer, sans mettre les lentilles en pression et en vérifiant en temps réel avec le winroddier, sinon impossible.

 

Par contre il y a aussi du très bien avec l'ancienne version FLT110 avec optique TEC.

 

Donc perso sur les triplets, méfiance quand même. Une lunette c'est avant tout l'optique, puis la mécanique du barillet puis le reste. On a un peu l'impression que WO prends les priorités en ordre inverse...

 

Sur les doublet WO que j'ai vu, c'est plutôt bon par contre.

 

edit :

 

 

Pour le bon :

http://www.astrosurf.com/astroptics/files/analyse_de_la_flt-98.pdf

 

 

Et encore : un bémol pour ce test : le commentaire du test de Wolfgang Rohr : en gros la lunette est top dans le rouge. Problème, c'est qu'elle devrait l'être dans le vert. Un triplet comme ça a du sphérochromatisme, il n'est bon qu'à une longueur d'onde, en général dans le vert, ou proche du centre de la bande du visible, pour avoir le bleu et le rouge acceptable. Si elle est optimisée dans le rouge, et c'est pas la seule chez WO et même chez la concurrence), elle sera moyenne en vert et très mauvaise en bleu

Modifié 13 juin 2014 par olivdeso

[Fred_76]

Et encore : un bémol pour ce test : le commentaire du test de Wolfgang Rohr : en gros la lunette est top dans le rouge. Problème, c'est qu'elle devrait l'être dans le vert. Un triplet comme ça a du sphérochromatisme, il n'est bon qu'à une longueur d'onde, en général dans le vert, ou proche du centre de la bande du visible, pour avoir le bleu et le rouge acceptable. Si elle est optimisée dans le rouge, et c'est pas la seule chez WO et même chez la concurrence), elle sera moyenne en vert et très mauvaise en bleu

 

C. Rydel fait le commentaire exactement inverse du tien...

 

Certain argueront que λ/7 P/V dans le rouge égal λ/6,1 dans le vert et que c’est pour cela que les mesures sont faites dans le rouge !

Cela est vrai pour un télescope mais pas pour une lunette. En effet, l’aberration de sphéricité étant plus élevée dans le rouge, les performances y seront moins bonnes et donc meilleures dans le vert. Il est probable qu’au final les résultats ne seront pas très différents. C’est là l’illusion du marketing qui croit améliorer les performances sans bourse délier.

[olivdeso]

C. Rydel fait le commentaire exactement inverse du tien...

 

Oui ben je suis pas tout à fait d'accord avec lui...son raisonnement tient, mais pour un tube sans sphérochromatisme. (comme les Newtons OO testés dans le rouge, à des supers lambdas de la mort qui tue)

Or c'est pas le cas d'une lunette apo à court F/D, rien ne dit que tu aura le même PTV dans le vert que dans le rouge en nm. Je te dirais même qu'il n'y a aucune chance que ça soit le cas sur cette lunette à cause du sphérochromatisme.

(sauf méga coup de bol ou la lunette serait optimisée pile à mis chemin entre le vert et le rouge)

 

enfin c'est mon avis...

 

edit

 

ici un exemple de lunette triplet court classique bien réalisé : voir les interférogrames : on voit que la lunette est optimisée dans le vert : les lignes sont bien droites et parallèles, c'est le but. (elle est pas mal faite au passage)

 

http://astro-foren.de/index.php/Thread/?postID=50126#post50126

Modifié 13 juin 2014 par olivdeso

[Captain Flam]

WO c'est bling bling coté cosmétique comme indiqué plus haut l'optique c'est la loterie "bon ou pas bon" pour le coté mécanique c'est assez bon et même plutôt bien

 

bref une valeur sur pour la mécanique mais à éviter pour le cote optique, le choix est cornélien.

 

Fab;)

[Titix]

Idem, il y a de tout.

J'ai débuté avec une bouse immonde : une classique 80/560 triplet, puis SAV déplorable où on m'a remplacé mon triplet par un doublet sans le signaler et toujours aussi mal collimaté mais avec un splendide chromatisme pour finir par récupérer enfin (18mois de lutte) une lulu neuve très correcte (90/630).

Lulu rapidement revendue pour prendre une valeur sûre de la marque la WO80/480 triplet fluo LOMO mais d'occasion pour pouvoir TESTER avant achat.

 

Donc pour moi, WO : loterie Oui. Il y a effectivement des modèles qui ont été réussi notamment ma lomo et les Tec. Pour le reste WO semble bel et bien soigner davantage l'esthétique que l'optique !

Aujourd'hui, en neuf, pour moi WO est à éviter. Une FLT98 peut être un très bon choix, mais je ne prendrais pas de risque et attendrait de dénicher un modèle d'occasion TESTABLE RIGOUREUSEMENT avant achat.

 

Bon ciel

Titix

[Jean-Baptiste_Paris]

Ouch

 

Je viens de lire vos retours et effectivement le meilleur semble côtoyer le pire...

Ce qui est gênant, c'est que le pire ne semble pas être l'exception, mais peut survenir régulièrement.

 

Loterie un peu risquée donc au vu des prix demandés...

 

En dehors de Takahashi, point de salut alors si on veut être certain de la qualité ? Vous avez cité Televue, c'est vraiment comparable (ça l'est en terme de prix du moins ) ?

 

jb

[belier1762]

C'est vrai quelle est belle cette WO 98, le crayford à été changé, mais si l'optique est aléatoire en qualité, c'est prendre un risque, alors mieux réfléchir à deux fois.

Moi, j'avais pensé à l'acheter, pour gagner de l'ouverture.

-

Pour le prix avant d'acheter du WO 98 en France, pensez-vous que le Revendeur acceptera t'il de tester la lunette, si on lui demande ?

Bon j'ai appelé dans l'ouest.......... pas moyen d'avoir quelqu'un....et cela raccroche automatiquement après le message qui renvoi sur le site.

Affaire à suivre.

 

Marc

[cejy07]

Ouch

 

Je viens de lire vos retours et effectivement le meilleur semble côtoyer le pire...

Ce qui est gênant, c'est que le pire ne semble pas être l'exception, mais peut survenir régulièrement.

 

Loterie un peu risquée donc au vu des prix demandés...

 

En dehors de Takahashi, point de salut alors si on veut être certain de la qualité ? Vous avez cité Televue, c'est vraiment comparable (ça l'est en terme de prix du moins ) ?

 

jb

 

 

Pour Televue il faut que Airy-Lab Fred passe voir ce post pour te donner

son avis, il en a testé plusieurs... Pas toujours top!!!

Sinon trouver en occase une bonne TMB une vraie ancienne, la petite Astrophysics,

bien sur une Taka et là déjà tu en as plus qui tournent, des pas chères en sky 90 ouais bon.

Une 102 déjà nettement mieux, une TSA miam miam, la 76 nouvelle sortie

bref quand même un bon et beau choix.

A savoir en neuf OU les livre aussi en Feather touch.:wub:

c'est un investissement pour longtemps, et regarde combien de temps elles restent en occasion,

pas longtemps c'est vite reparti contrairement à d'autres

rossignols qui trainent une éternité dans les petites annonces, et qu'un nouveau achète finalement attiré par le prix...

J'ai fait les même bêtises au début, donc je suis bien placé pour en parler.

Prends ton temps, passe une annonce dans plusieurs site de recherche, je fais souvent de cette manière,

et suis toujours très satisfait de mes achats et contacts et parfois plus de cette façon.

[Invité Wolfan]

Bonjour,

 

C'est plutôt inquiétant toutes ces histoires d'optique qui peuvent être "mal ficelé" , se pourrait-il que le Made in China y soit pour quelque chose.

Vous me dirai que c'est pareille pour des achro, si ce n'est pas le bon numéro on l'aura dans le baba !!!

MAis enfin tout de même on attend de certains modèles très coûteux, une bonne correction optique à tous les niveaux, hélas la perfection n'est de ce monde.

 

Si un jour prochain comme notre ami Jean baptiste, je suis tenté par une "vraie apo" et bien, je me souviendrais de ses commentaires comme de mise en garde.

 

Bon ciel lunaire à tous

[FranckiM06]

Salut Jean-Baptiste,

Moi je serais toi, je ne prendrais aucun risque avec les optiques WO car comme dit plus haut, c'est la roulette russe et personnellement ça me gênerait de mettre autant d'argent pour être déçu par la suite.

Mon conseil est donc, prends toi une Tak TSA102 et là tu peux y aller les yeux fermés et tu ne seras pas déçu ou alors les nouvelles 76. En plus, tu pourras la garder à vie ou la revendre sans trop de perte ce qui n'est pas le cas des WO quand tu les revends.

Franck

Modifié 14 juin 2014 par FranckiM06

[Astrild]

"Mon conseil est donc, prends toi une Tak TSA102 et là tu peux y aller les yeux fermés "

 

Je crois qu'il verra quand même plus de choses dans une WO en ouvrant les yeux

[Jean-Baptiste_Paris]

"Mon conseil est donc, prends toi une Tak TSA102 et là tu peux y aller les yeux fermés "

 

Je crois qu'il verra quand même plus de choses dans une WO en ouvrant les yeux

 

Très bon !

 

Bon, bah plus qu'à choisir entre une Tak TSA 102 avec Feather Touch ou une Tak FSQ85 alors...

[FranckiM06]

 

Je crois qu'il verra quand même plus de choses dans une WO en ouvrant les yeux

 

C'est vrai qu'en ouvrant les yeux il verra mieux mais de là à dire qu'il verra plus de choses dans une 98 que dans une 102, là je ne parierais pas car ça sera la même chose avec les défauts en +

Modifié 15 juin 2014 par FranckiM06

[FranckiM06]

 

Bon, bah plus qu'à choisir entre une Tak TSA 102 avec Feather Touch ou une Tak FSQ85 alors...

 

Je dirais que maintenant, ça dépend de ce que tu préfère faire ! Grand champ ou pas !

Avec la TSA 102, ta focale sera de 816 et avec la FSQ ta focale sera de 450 donc la moitié. J'aurai tendance à dire que si ta caméra c'est ton apn, je prendrais la TSA car tu peux faire des galaxies ainsi que des nébuleuses et des amas. Si tu prends la FSQ, là tes cibles seront simplement des nébuleuses ou grosses galaxies. Après ça, si tu prends une ccd là ça peut être différent.

Franck

Modifié 15 juin 2014 par FranckiM06

[Frederic Jabet]

Je ne comprends pas. On parle de lunettes de 450 à presque 1000 de focale, alors que c'est quand même la donnée de départ et non pas le diamètre.

 

Donc les questions de base sont :

- quels objets...

- ...pour quel capteur...

 

Après avoir choisit un échantillonnage on obtient la focale. Et ensuite on prend le plus gros diamètre possible pour cette focale. Et on obtient souvent un Newton.

 

Dire je veux une 100mm n'a pas de sens en photographie, ce n'est pas suffisant.

[Fred_76]

Fred, à la base, la question était surtout de savoir si l'on pouvait se fier aux lunettes WO.

 

Ce qui ressort de cet échange c'est que les WO ont des qualités très inégales. Inégales sur des modèles différents (certains modèles sont pires/meilleurs que d'autres), mais aussi au sein du même modèle.

 

La conclusion est qu'il est préférable de ne pas acheter avant d'avoir essayé ou fait tester la lunette choisie.

 

La question du diamètre et de la focale reste bien sur l'élément déterminant en fonction de l'usage que l'on souhaite en faire et des moyens techniques dont on dispose. Reste ensuite le prix, et dans les réfracteurs, le prix est exponentiel avec la qualité.

 

Dans l'ordre donc, à mon avis, c'est :

- combien d'argent suis-je prêt à investir ?

- qu'est-ce que je veux imager ?

- quel est mon capteur ?

- quelle focale va avec mon capteur ?

- pour mon prix, de quel diamètre puis je disposer selon la marque ?

- quelles sont mes exigences en terme de rapport qualité/prix ?

et maintenant je peux choisir !

Modifié 15 juin 2014 par Fred_76

[Jean-Baptiste_Paris]

En fait, la vraie question est peut-être de savoir si les optiques WO sont de manière générale meilleures que les optiques des APO de marques moins renommées (ou commercialisées sous ces marques) telles que Orion, SW, TS...

 

La qualité et la constance de qualité de production ne sont peut-être pas vraiment différentes de ces APO plus courantes, mais compte-tenu des prix WO, les acheteurs ont sans doute un niveau d'exigence et une intransigeance (bien légitime) quant à la qualité attendue ?

[Frederic Jabet]

SW est certainement plus recommandable que WO qui n'est qu'un assembleur d'une optique par cher sur une mécanique jolie mais pas forcement très bonne.

WO c'est un peu un miroir aux alouettes. J'en ai eu une il y a longtemps...

[chticumulus]

... pour faire constructif il serait intéressant de préciser quel sont les modèles les moins bons et les meilleurs... mais faudrait avoir des témoignages ou des mesures objectifs

 

... par exemple : moi ... je suis très content de ma MEGREZ 90 ... mais je suis incapable de vous dire si elle est au top de l'optique

 

... bref pas facile avec cette marque de s'y retrouver

 

 

A+

Pierre

[olivdeso]

SW est certainement plus recommandable que WO

 

+1 quitte à choisir du neuf je prendrai plutôt SW aussi suite au différents tests qu'on peut trouver sur le net (AiryLab entre autre) ou dans les revues.

 

http://www.airylab.com/index.php?option=com_content&view=article&id=49&Itemid=92

 

Leurs nouvelles Esprit 80mm F5 et 100mm F5.5 deviennent très intéressantes pour la photo grand champ. C'est vraiment pas mal du tout, une toute petite zone sur la 80 (pas d'mpact notable en photo ciel profond) et des vis un peu trop serrées sur la 100, sinon l'optique semble vraiment très bien. Pas d'astigmatisme, des belles étoiles bien rondes en perspective. Reste à ce que ça tienne dans le temps, là dessus taka doit avoir encore de l'avance. Probable que le porte oculaire sera à améliorer un jour aussi, ça vaudrait le coup...

 

testées ici (en septembre)

 

http://interferometrie.blogspot.co.at/