Intelliscope contre goto

[cémoi]

Au même prix, je trouve qu'il peut être dommage de se priver d'un plus grand diamètre.

 

Et pourquoi pas si cela permet de gagner d'un autre coté avec des accessoires de confort ou des outils d'aide à l'observation qui permettent de se faire plaisir avec le moins de contraintes possibles ? Le principal, c'est bien d'accrocher suffisamment pour avoir envie de sortir sous les étoiles le plus souvent possible, non ? Et un petit instrument utilisé sous un ciel correct permet de voir déjà tellement de choses.

 

Je ne parle pas de la Lune en particulier, je parle de tous les objets en général.

 

J'entends bien, et c'est justement pour ça que j'avais cité des exemples pour lesquels le "en général" n'est pas forcément applicable. J'aime bien l'exemple de l'amas ouvert des Hyades. C'est un objet qui n'entre pas dans le champ d'un télescope et ne devient à mon avis esthétique que s''il est observé en entier. Cela n'est possible qu'avec une paire de jumelles. (Peut-être aussi une petite lunette à très grand champ, mais je n'ai pas souvenir d'avoir testé..) Là, on a bien conscience qu'il s'agit d'un groupe d'étoiles qui forment une figure bien précise (la tête du taureau) dans le ciel.

Autre exemple d'une observation que je trouve plus belle esthétiquement dans plus petit: La chaîne de Markarian. La plus belle vue que j'en ai eu pour le moment, c'est avec mon apo de 130 à f6,3. J'ai compté une fois jusqu'à 10 ou 11 galaxies visibles dans le même champ de vision !! Une grande baie vitrée ouverte sur l'univers. Quelle déception ensuite au 400. Il y avait bien sur plus de lumière et les taches floues devenaient individuellement bien plus faciles à percevoir, mais cette impression d'immensité, d'îlots dispersés dans l'espace, avait complètement disparu. Plus gros, mais tellement "moins beau", et surtout très fade en comparaison*

C'est pareil avec l'observation des comètes. Je n'ai jamais trouvé ça spécialement plus beau dans un télescope puisqu'on ne peut voir en gros que la vague tache floue du noyaux. Là aussi, j'ai une préférence pour les jumelles qui donnent une vision d'ensemble et permettent de prendre conscience de la nature particulière de ces objets.

 

*Pour comparaison: Champ maximum de mon 400 f4,5: 1,57°. Champ maximum de la lunette 130f6,3: 3,50°

Mes Swaro8x30 permettent 7,1° !!!

Il s'agit clairement de trois instruments qui ne sont pas destinés au même type d'observations. Dire que plus petit est "moins beau" n'a donc selon moi aucun sens..

[Leimury]

Ce qui m'inquiete c'est que la lune dans un 114 c'est deja une course pour la garder dans l'optique alors sur un 200 voir 254mm ca m'inquiete.

 

Merci d'avance

 

L'attachiante

 

Bonjour,

 

Tu utilises le 114 comment ?

Avec mise en station ou non ?

 

Une equato sans mise en station complique pas mal les choses.

Le 114 fait le boulot mais c'est un instrument d'initiation avec une mécanique pas très confortable.

 

Un dobson de 200 ou 250 c'est stable, ça n'est pas du matériel d'initiation qui tremble quand on touche.

C'est solide et moelleux.

 

Tu devrais peut être entrer en contact avec un club astro pas loin de chez toi histoire de voir les instruments en vrai.

 

Bon ciel

[paradise]

Et pourquoi pas si cela permet de gagner d'un autre coté avec des accessoires de confort ou des outils d'aide à l'observation qui permettent de se faire plaisir avec le moins de contraintes possibles ? Le principal, c'est bien d'accrocher suffisamment pour avoir envie de sortir sous les étoiles le plus souvent possible, non ? Et un petit instrument utilisé sous un ciel correct permet de voir déjà tellement de choses.

Je comprends ce que tu veux dire, je ne dis pas qu'il faut à tout prix avoir le plus de diamètre possible, mais là on aborde un sujet maintes fois débattu, où chacun suit sa logique, et c'est même la façon d'aborder l'astro qui diffère d'une personne à l'autre.

 

Certains vont se contenter de leur instrument, fût-il modeste, quand d'autres n'en ont jamais assez et augmentent le diamètre de leur instrument dans le temps pour tenter d'en voir plus, là il est certain que l'approche est différente, plus ou moins ludique ou approfondie...

 

Quand on conseille quelqu'un on peut rarement savoir s'il sera déçu ou pas avec son 150 ou son 200, et si plus tard il ne nous reprochera pas : « Si j'avais su, j'aurais pris plus gros pour le même prix avec un Dobson », il faut donc bien lui monter les alternatives possibles, le choix final lui revenant.

 

Je ne vois donc pas ce qu'il y a de mal à prévenir : pour le prix de tel Newton sur équato, tu peux avoir la taille au-dessus en Dobson.

 

Et je ne conseille pas toujours les Dobson parce que moi j'aime ça, loin de là, tu l'auras remarqué...

[paradise]

La plus belle vue que j'en ai eu pour le moment, c'est avec mon apo de 130 à f6,3. J'ai compté une fois jusqu'à 10 ou 11 galaxies visibles dans le même champ de vision !! Une grande baie vitrée ouverte sur l'univers. Quelle déception ensuite au 400.

Il faut bien choisir un instrument, très peu de gens disposent de plusieurs !

 

Si on a une apo, on en aura les avantages et les inconvénients, pareil pour un Newton ou un SC, rien ne sert de prendre un exemple ou l'inverse peut se produire : « quelle déception à l'apo ! »

 

Mais encore heureux qu'au prix d'une 130 apo on puisse voir de belles choses !

Le budget d'une apo 130 n'est déjà plus le même par rapport à un Newton 250, le plus gros diamètre que nous proposons habituellement aux gens de la classe moyenne, qui disposent d'un budget de 500 à 1 000 € à tout casser.

 

Pour du planétaire moi aussi j'aimerais avoir 10 000€ pour une Taka 130 et ainsi disposer d'un joujou de plus !

 

Mais ça ne serait pas au détriment d'un 400 Mirrosphère !

Modifié 17 juin 2014 par paradise

[cémoi]

Quand on conseille quelqu'un on peut rarement savoir s'il sera déçu ou pas avec son 150 ou son 200, et si plus tard il ne nous reprochera pas : « Si j'avais su, j'aurais pris plus gros pour le même prix avec un Dobson »

 

J'ai quand même du mal à croire qu'un débutant puisse être déçu à cause d'une différence de diamètre aussi réduite. Vues à travers l'oeil de quelqu'un dont c'est le premier instrument, les 50mm de diamètre en plus ne risquent pas d'être à ce point évidents, et au point de déclencher déception et éventuels reproches aux conseilleurs patentés du forum..

 

Par contre, la déception risque plus de venir des difficultés rencontrées sur le terrain: Montage compliqué, réglages ou notice incompréhensibles, recherche de cibles potentielles aboutissant trop souvent sur un échec..

Ou encore prise de conscience que l'astro ça se fait dehors de nuit, qu'il faut veiller tard et que ce n'est pas forcément compatible avec une vie de famille, il fait froid et humide en hiver, et l'été il faut attendre longtemps pour qu'il fasse vraiment nuit.. Il faut ensuite guetter les nuits sans lune, surveiller la météo pour se décider parfois à sortir, ou pas, au tout dernier moment. Puis il faut s'éloigner des lumières des villes ce qui oblige parfois à prendre la voiture pour rentrer ensuite à pas d'heure.

Et quel dommage enfin de ne pas voir les couleurs comme sur les jôlies images qui sont partout sur le net.. Quoi ? C'est tout c'qu'on voit ?

 

Franchement, à coté d'une telle liste, 5cm de plus ou moins ne risquent pas à mon avis de peser grand chose au final..

Si on accroche à 150, on accrochera exactement pareil à 200.

Modifié 17 juin 2014 par cémoi

[paradise]

 

Par contre, la déception risque plus de venir des difficultés rencontrées sur le terrain: Montage compliqué, réglages ou notice incompréhensibles, recherche de cibles potentielles aboutissant trop souvent sur un échec..

Ou encore prise de conscience que l'astro ça se fait dehors de nuit, qu'il faut veiller tard et que ce n'est pas forcément compatible avec une vie de famille, il fait froid et humide en hiver, et l'été il faut attendre longtemps pour qu'il fasse vraiment nuit.. Il faut ensuite guetter les nuits sans lune, surveiller la météo pour se décider parfois à sortir, ou pas, au tout dernier moment. Puis il faut s'éloigner des lumières des villes ce qui oblige parfois à prendre la voiture pour rentrer ensuite à pas d'heure.

Et quel dommage enfin de ne pas voir les couleurs comme sur les jôlies images qui sont partout sur le net.. Quoi ? C'est tout c'qu'on voit ?

 

Tout à fait d'accord !

 

C'est bien pourquoi, même aux plus enthousiastes, on conseille même avant tout achat de se rendre dans un club, pour voir comment ça se passe, le matériel, ce qu'on voit à l'oculaire, etc...

 

Et puis quand l'été est passé, c'est une autre paire de manches : le froid glacial dans la nuit...

Sans passion, détermination, voilà un hobby qui risque ne durer que le temps de la belle saison !

 

Franchement, à coté d'une telle liste, 5cm de plus ou moins ne risquent pas à mon avis de peser grand chose au final..

Si on accroche à 150, on accrochera exactement pareil à 200.

C'est sûr. Bon, avec un 200 on voit quand même mieux que dans un 150, sans vouloir relancer notre discussion...

Modifié 17 juin 2014 par paradise

[popov]

Hello,

 

Mais encore heureux qu'au prix d'une 130 apo on puisse voir de belles choses !

Le budget d'une apo 130 n'est déjà plus le même par rapport à un Newton 250, le plus gros diamètre que nous proposons habituellement aux gens de la classe moyenne, qui disposent d'un budget de 500 à 1 000 € à tout casser.

Pour du planétaire moi aussi j'aimerais avoir 10 000€ pour une Taka 130 et ainsi disposer d'un joujou de plus !

C'est pas pour mettre la zizanie mais je ferai la meme description que Cémoi pour la chaine de markarian avec mon vixen 130/720 acheté pour une centaine d'euro d'occas . Bon ciel de rigueur, bien entendu...

 

Et pour en revenir à la question initiale :

A très forts grossissements en planétaire je fais +1 pour une équato motorisée. Pas forcément goto, mais au moins motorisée AD. Pour le goto Cémoi a très bien présenté les arguments pour, c'est un peu l'expert de la chose ici ! S'il faut grossir je préfère le confort du suivi au gain d'une classe de diametre sans ce confort (8" sur équato contre 10" dobson par exemple). Différence de diametre qui ne serait d'ailleurs pas forcément perceptible sur le terrain. Il y a des inconveniants à tout cela bien sûr : se priver de lumière pour le ciel profond, se trimbaler l'équato, ... , mais cela sort de la question initiale qui ne concernait que le fort grossissement en planétaire.

 

Et si notre amie ne sait pas peser les pour et contre de chaque solution, y'a qu'à aller essayer le terrain avec un club ou groupement d'astram et ce sera vite vu. On ne peut pas savoir comment elle réagira sur ces questions et encore moins choisir à sa place. Au moins elle saura à quels aspects faire attention !

Modifié 17 juin 2014 par popov

[charpy]

:be:

3/4h, je veux bien pour un setup photo qui va demander une mise en station très précise..

Mais pour du visuel, une équatoriale peut se jeter en 30s, et un goto s'initialise en moins de deux minutes quand on a l'habitude de s'en servir.

je ne suis pas trop d'accord d'après mon expérience. dés que l'instrument atteins 6-8kg ça devient long car qu'il faut démonter le tube, les contrepoids, refaire le montage et l'équilibrage, ramener la batterie etc... ça fait tout de suite 3 ou 4 voyages pour sortir le matos, plus le montage, plus l'équilibrage, plus la mise en station, plus la calibration du goto (plus longue qu'un push to) et on arrive vite à la 1/2h avant de mettre l'œil à l'oculaire.

 

le rangement c'est 2x plus rapide mais un peu plus long qu'un push to.

 

après j'ai eu au début un mak 102 sur une EQ2 et effectivement ça se porte assemblé d'une seule main mais là on parle d'aller vers un plus gros instrument.

[cémoi]

C'est pas pour mettre la zizanie mais je ferai la meme description que Cémoi pour la chaine de markarian avec mon vixen 130/720 acheté pour une centaine d'euro d'occas . Bon ciel de rigueur, bien entendu...

 

Ouaff.. ça fait le prix unitaire de la galaxie à vraiment pas grand chose ça..

Du coup, je n'ose pas te dire ici à combien me revient une galaxie observée dans ma lunette.. Je risque de choquer Paradise à dépenser autant pour si petit.

 

Pour le goto Cémoi a très bien présenté les arguments pour, c'est un peu l'expert de la chose ici !

 

Expert ? non, je ne crois vraiment pas. Disons que j'aime bien faire de l'astro avec des bidules électroniques performants et bien conçus. Et surtout que j'assume complètement ces préférences. Au passage, je trouve de plus en plus que par rapport à mes débuts sur le forum, l'état d'esprit a largement évolué vers une espèce de tolérance (au mieux ) pour cette manière de pratiquer l'astro visuelle..

 

je ne suis pas trop d'accord d'après mon expérience.

 

Effectivement. Je pensais que tu ne parlais que du temps de mise en station/initialisation du goto qui ne demande pas le même degré de précision que pour la photo.

Si tu comptes le temps de transport-montage-câblage, c'est en effet bien plus long dès qu'il y une équatoriale un peu conséquente.

[moebius9]

Bonjour,

 

On évoque ici le temps de mise en oeuvre des divers setup.

 

Le newton sur monture EQ est de loin le plus long, de 15 à 30 minutes environ pour moi, compris équilibrage du tube sur la monture.

 

Avec mon dobson 10" tube plein de début, 1 minute tout au plus.

 

Avec mon T400 serrurier sur table EQ et Argo Navis, c'est bien 5 à 10 minutes compris alignement sur les 2 étoiles. La table EQ ne demande qu'une mise à niveau et un alignement N/S à la boussole. L'argo est plus long: branchement des encodeurs, initialisation (verticale + 2 étoiles), à tel point qu'il m'arrive de ne pas l'installer pour des séances d'observation courtes.

Je comprends l'attrait du débutant pour ces systèmes informatiques mais perso, il m'arrive d'être lassé des câbles à brancher bien gênants la nuit. Bien connaître le ciel et repérer les objets classiques sans aide est à la fois gratifiant et plus rapide.

 

Ça force aussi , l'admiration des foules .

 

Michel

[Fredjel]

je ne suis pas trop d'accord d'après mon expérience. dés que l'instrument atteins 6-8kg ça devient long car qu'il faut démonter le tube, les contrepoids, refaire le montage et l'équilibrage, ramener la batterie etc... ça fait tout de suite 3 ou 4 voyages pour sortir le matos, plus le montage, plus l'équilibrage, plus la mise en station, plus la calibration du goto (plus longue qu'un push to) et on arrive vite à la 1/2h avant de mettre l'œil à l'oculaire.

 

le rangement c'est 2x plus rapide mais un peu plus long qu'un push to.

 

après j'ai eu au début un mak 102 sur une EQ2 et effectivement ça se porte assemblé d'une seule main mais là on parle d'aller vers un plus gros instrument.

 

Pour avoir un Dobson goto, je suis très surpris par la demi heure de plus. Je mets la base à l'horizontal (1 minute), je rentre l'heure et la date. Je choisis 2 étoiles que je pointe et c'est tout. Je pense que je dois bien mettre 2 minutes de plus par rapport à un système push to.

Et c'est du temps masqué par rapport à l'attente liée à la mise en température de l'appareil.

Par contre, quel plaisir l'utilisation d'un suivi automatique pour le planétaire surtout lorsqu'on est équipé d'une bino. Cela permet de se consacrer uniquement à l'observation.

 

Et pour revenir à la question initiale, un goto ne fait pas de bruit perceptible en suivi. En approche rapide, oui il s'entend mais il n'y a pas de quoi réveiller les voisins. C'est tout sauf un 'bruit d'enfer'...

Modifié 18 juin 2014 par Fredjel