voyager plus vite que la vitesse de la lumière

[Astro_diver]

Bonjour !

 

En lisant l'actualité, je suis tombé sur l'article suivant :

 

http://www.industrie-techno.com/enterprise-le-tres-serieux-concept-de-vaisseau-spatial-de-la-nasa.30520

 

:b:

 

Un voyage dans l'espace avant la fin du siècle serait-il envisageable ?

 

Si cela fonctionne, cela pourrait aussi apporter des arguments aux amateurs d'OVNI (on entend souvent dire que les plus proches planètes éventuellement habitables sont trop loin...)...

 

Bref, une petite révolution à venir dans le monde spatial ??

 

En tout cas, je vais suivre ça avec grand intérêt...

[jackbauer]

"....Un voyage dans l'espace avant la fin du siècle serait-il envisageable ?..."

 

Oui, c'est déjà fait !

 

Quant à voyager plus vite que la lumière, cela restera à tout jamais de la science-fiction ; Ce n'est pas une question de technologie, c'est une propriété de l'univers....

[Christophe73]

Ces travaux sont bien évidemment encore hautement théoriques

Et le resteront sans doute encore trèèès longtemps !

[teddelyon]

Je ne sais pas si c'est sérieux ou pas mais ça fait rêver, par contre ils ne précisent pas quelle quantité d'énergie est finalement nécessaire ? "Moins que la masse de Jupiter" ça laisse pas mal d'incertitudes ni sous quelle forme l'énergie nécessaire sera embarquée. (d'ailleurs parler de "l'équivalent de la masse de Jupiter" pour de l'énergie ça me laisse perplexe... on parle de quelle forme d'énergie dans ce cas là ? gaz présent sur jupiter ? énergie nucléaire ? Autre ? ) bref, papier prometteur mais qui laisse pas mal de points d'interrogations

[SagiLeSage]

Ces travaux et la technologie correspondante existe et sont connus depuis quelques années déjà.

Ce n'est qu'un grand coup de communication de la NASA à gros renfort de textures tout droit sorties du dernier film de JJ Abrams

[sunshadow]

"Quant à voyager plus vite que la lumière, cela restera à tout jamais de la science-fiction ; Ce n'est pas une question de technologie, c'est une propriété de l'univers...."

 

alors la c'est n'importe quoi,pour admettre cela il faudrait que tu sache tout de l'univers et que tu connaisses des phénoménes encore inconnues hors ce n'est pas le cas.

c'est a cause de gens comme toi qu'il y a eu 800 ans d'obscurantisme.

il ne faut jamais dire "jamais" ou c'est impossible car dans l'univers tout semble possible.

améne une tele 200 ans dans le passé,ils te diront impossible alors qu'ils l'ont devant le nez et te pendront haut et court,évite de penser comme eux

[jackbauer]

J'imagine que tu crois aux soucoupes volantes ??

[Sobiesky]

"

alors la c'est n'importe quoi,pour admettre cela il faudrait que tu sache tout de l'univers et que tu connaisses des phénoménes encore inconnues hors ce n'est pas le cas.

c'est a cause de gens comme toi qu'il y a eu 800 ans d'obscurantisme.

il ne faut jamais dire "jamais" ou c'est impossible car dans l'univers tout semble possible.

améne une tele 200 ans dans le passé,ils te diront impossible alors qu'ils l'ont devant le nez et te pendront haut et court,évite de penser comme eux

 

Je comprends ton argument mais il y a une grosse difference:

il y a 200 ans, on pouvait dire: une TV c'est impossible .... mais sans argument a avancer sur l'impossibilité de faire une TV.

 

Aujourd'hui quand on dit: c'est impossible d'aller plus vite que C, on a quand meme 2 trois petits trucs pour l'argumenter sans passer pour Torquemeda:rolleyes:

 

par contre, que la France regagne la coupe du Monde de Foutcheboll, ca c'est impossible !!

Modifié 17 juin 2014 par Sobiesky

[sixela]

Il est impossible d'aller plus vite que c dans son propre système de référence.

[Sobiesky]

Il est impossible d'aller plus vite que c dans son propre système de référence.

et C dans le vide bien sur:rolleyes:

[SagiLeSage]

Oui il est important de préciser "dans le vide" quand on parle de l'impossibilité pour un élément physique de dépasser la célérité, car ailleurs que dans le vide il y plein de choses qui vont plus vite que la lumière

[Estonius]

Avant d'envisager de dépasser la vitesse de la lumière, il faut déjà commencer par atteindre cette vitesse.

Or la formule d'Einstein est catégorique :

à 300.000 km secondes, il n'y a plus de matière puisqu'elle est intégralement transformée en énergie.

 

Il s'agit donc bien d'une vitesse butoir.

[SagiLeSage]

Avant d'envisager de dépasser la vitesse de la lumière, il faut déjà commencer par atteindre cette vitesse.

Or la formule d'Einstein est catégorique :

à 300.000 km secondes, il n'y a plus de matière puisqu'elle est intégralement transformée en énergie.

 

Il s'agit donc bien d'une vitesse butoir.

 

Encore une fois, "dans le vide"

C'est important de le préciser, puisque ce n'est valable que dans le vide.

Certaines particules se déplacent plus vite que la lumière dans l'air ou dans l'eau, pour ne citer que des milieux visuellement transparent.

 

Oui mais cette très jolie formule n'est valable que pour une particule.

Tu n'appliques pas du Emc2 pour calculer l'énergie nécessaire pour rouler avec ta voiture, on parle dans ce cas d'énergie cinétique et de travail.

[Estonius]

Encore une fois, "dans le vide"

C'est important de le préciser, puisque ce n'est valable que dans le vide.

Certaines particules se déplacent plus vite que la lumière dans l'air ou dans l'eau, pour ne citer que des milieux visuellement transparent.

 

Oui mais cette très jolie formule n'est valable que pour une particule.

Tu n'appliques pas du Emc2 pour calculer l'énergie nécessaire pour rouler avec ta voiture, on parle dans ce cas d'énergie cinétique et de travail.

 

 

Bon c'est gentil de me faire un cours de science, mais à l'origine la question parlait de voyage interstellaire, OK ? Alors on va gentiment rester dans le sujet et ne pas s'occuper de ta petite voiture, d'accord ?

[pascal_meheut]

Avant d'envisager de dépasser la vitesse de la lumière, il faut déjà commencer par atteindre cette vitesse.

Or la formule d'Einstein est catégorique :

à 300.000 km secondes, il n'y a plus de matière puisqu'elle est intégralement transformée en énergie.

 

Il s'agit donc bien d'une vitesse butoir.

 

Non, pas dans le cas présent. Il faudrait lire l'article peut-être ?

[cleisyaw]

L'idée serait en fait non pas de voyager plus vite que la lumière, mais de "déformer l'espace temps". Ça ne violerait donc pas la limite de la vitesse de la lumière. Les travaux théoriques ont l'air sérieux (ce qui sera à confirmer par d'autres scientifiques).

Sauf que la dernière que j'ai entendu parler de cette histoire, pour que ça fonctionne il fallait faire l'hypothèse de l'existence de particules avec des propriétés très exotiques (genre antigravité ou d'autres propriétés étranges). Donc si ces particules jamais observées et aux propriétés étranges existent, c'est peut-être possible. Ça fait donc un grand si.

 

C'est pas encore le moment de s'emballer.

Après peut-être que des avancées théoriques ont eu lieu depuis la dernière actualité sur le sujet que j'avais vu.

 

N'empêche ça serait assez cool si ça s'avérait possible!

[jackbauer]

Le site de Futura Science traite du sujet :

http://www.futura-sciences.com/magazines/espace/infos/actu/d/astronautique-warp-drive-supraluminique-star-trek-fait-jaser-web-54086/

 

Encore un gros tas de conneries qui vont amuser la galerie !!

Replier l'espace : une belle idée de SF ("Dune")

[Estonius]

Non, pas dans le cas présent. Il faudrait lire l'article peut-être ?

 

je l'ai lu, j'ai bien compris que l'auteur de l'article parle de détourner le problème en créant une distorsion, spatiale..., n'empêche que dans la discussion l’impossibilité de franchir le mur de la lumière était bien évoqué.

 

Aussi, je vous prierai cher, monsieur de... (dois-je continuer ?)

[pascal_meheut]

je l'ai lu, j'ai bien compris que l'auteur de l'article parle de détourner le problème en créant une distorsion, spatiale..

 

Ben vu que tu as écris :

 

Avant d'envisager de dépasser la vitesse de la lumière, il faut déjà commencer par atteindre cette vitesse.

 

 

Je pense justement que tu n'as pas compris puisque la solution permet de dépasser la vitesse de la lumière (dans le référentiel externe) sans même l'atteindre (dans la référentiel de la distorsion).

 

Encore un gros tas de conneries qui vont amuser la galerie !!

Replier l'espace : une belle idée de SF ("Dune")

 

La dernière fois qu'il y a eu une discussion sur le sujet aussi, on avait déjà eu plein de gens nettement meilleurs que les physiciens qui ont eu l'idée et la NASA. Je regrette parfois qu'ils ne nous fasse pas plus profiter de leur expertise, par exemple en écrivant un blog comme un autre participant dont j'apprécie les interventions détaillées et précises.

Presqu'autant que celle ci...

Modifié 17 juin 2014 par pascal_meheut

[jgricourt]

Donc pour aller plus vite malgré une vitesse limitée il ne reste plus qu'à plier la route !

 

 

http://www.andersoninstitute.com/alcubierre-warp-drive.html

Modifié 17 juin 2014 par jgricourt

[martial_julian]

plongeons au cœur du trou noir des archives de Webastro

 

pour ceux qui ne savent plus quoi faire, un peu de relecture :

 

Pourquoi ne peut-on pas dépasser la vitesse de la lumière ?

La vitesse de la lumière est-elle vraiment la limite ultime ?

PLUS VITE que la vitesse de la lumière ?

 

vitesse de la lumière : même titre là , là , là , ici , encore là , etc...

[teddelyon]

Les trous de ver ne violent pas la théorie de la relativité et "permettraient" pourtant à des particules de voyager entre 2 points de l'univers "comme si" leur vitesse était supraluminique.

Cette théorie globalement admise ne provoque apparemment les moqueries de personne !?

[Astro_diver]

Autant pour moi. Je me suis trompé dans mon titre (la fatigue, l'excitation, tout ça tout ça...).

 

Bref, le titre devrait être "voyages interstellaire loins mais en peu de temps : bientôt accessibles ?"

 

Il s'agit d'actualité pas besoin d'aller dans les archives...

 

Si la modération peut changer mon titre... Merci d'avance car cela évitera confusion et polémiques...

 

Eric.

[martial_julian]

Les trous de ver ne violent pas la théorie de la relativité et "permettraient" pourtant à des particules de voyager entre 2 points de l'univers "comme si" leur vitesse était supraluminique.

Cette théorie globalement admise ne provoque apparemment les moqueries de personne !?

 

bah beaucoup doivent être blasé de lire ce genre de C.... bêtises ... au point de ne plus y réagir

[Astro_diver]

On a déjà utilisé la courbure de l'espace temps liée a la gravite pour faire des observation.

 

Pourquoi en générer pour se déplacer serait si aberrant ?

[pascal_meheut]

On a déjà utilisé la courbure de l'espace temps liée a la gravite pour faire des observation.

 

Pourquoi en générer pour se déplacer serait si aberrant ?

 

Cela ne l'est pas. On ne sait juste pas si c'est possible d'où l'objet de la recherche.

Après, le forum contient des "experts" qui vont t'expliquer que c'est n'importe quoi mais jamais pourquoi...

[bang*gib]

Bonjour !

 

En lisant l'actualité, je suis tombé sur l'article suivant :

 

http://www.industrie-techno.com/enterprise-le-tres-serieux-concept-de-vaisseau-spatial-de-la-nasa.30520

 

:b:

 

Un voyage dans l'espace avant la fin du siècle serait-il envisageable ?

 

Si cela fonctionne, cela pourrait aussi apporter des arguments aux amateurs d'OVNI (on entend souvent dire que les plus proches planètes éventuellement habitables sont trop loin...)...

 

Bref, une petite révolution à venir dans le monde spatial ??

 

En tout cas, je vais suivre ça avec grand intérêt...

 

 

 

 

http://www.webastro.net/forum/showpost.php?p=1847673&postcount=447

[teddelyon]

bah beaucoup doivent être blasé de lire ce genre de C.... bêtises ... au point de ne plus y réagir

Tu penses que la théorie des trous de ver est une connerie ? Peux-tu développer ou donner des liens stp ?

Sinon je suis d'accord avec Dr Éric Simon sur l'orientation des travaux des théoriciens dans le post donné en lien.

Modifié 17 juin 2014 par teddelyon

[martial_julian]

Tu penses que la théorie des trous de ver est une connerie ? Peux-tu développer ou donner des liens stp ?

Sinon je suis d'accord avec Dr Éric Simon sur l'orientation des travaux des théoriciens dans le post donné en lien.

 

Effectivement je me dois de poser un complément à ce propos, en suite à

Les trous de ver ne violent pas la théorie de la relativité et "permettraient" pourtant à des particules de voyager entre 2 points de l'univers "comme si" leur vitesse était supraluminique.

Cette théorie globalement admise ne provoque apparemment les moqueries de personne !?

Non pas que je remette en cause, ou même accrédite la théorie des trous de ver, mes connaissances sont limitées sur le sujet,

et ça n’est pas sur cela que je me passionne en astronomie,

Juste que le sujet est évoqué pour la énième fois, ce que j'ai voulu sous-entendre sur les liens donnés des fils déjà ouvert sur WA,

et risque de partir en live comme les autres, c’est la mode en ce moment sur le forum, c’est fort dommage

 

comme quoi nous ne sommes pas si différent que cela, nous sommes nombreux à être en accord avec la pensée de Dr Eric Simon , cité plus haut

[teddelyon]

Oui, mes maigres connaissances ne me permettent pas d'avoir un avis tranché sur le sujet mais je trouve juste (c'est ce que j'ai voulu souligné) que je ne sois pas en quoi ces théories peuvent être moquées de prime abord alors qu'elles semblent intéressantes d'un point de vue conceptuel et même si, sur le fond, des biais mathématiques ou théoriques les rendent difficilement transposables au monde réel (dans l'État actuel des connaissances comme on dit).

Et effectivement, c'est pénible de ne pas pouvoir discuter d'un sujet en exposant simplement notre avis sans que ça ne dérape sur le n'importe quoi.

Modifié 17 juin 2014 par teddelyon