Nébuleuses : filtre ou pas ?

[astroperenoel]

S'il n'y a qu'un seul filtre à posséder c'est sans conteste le O-III, qu'importe le diamètre.

Sur les Dentelles, je confirme ça envoie même avec une très modeste lunette de 80mm et même si la pupille n'est pas optimisée!

J'ai encore un souvenir extra de nébuleuses dans le Cygne à Valdrôme, Taka FS 78, TMB-Paragon 40mm et O-III 7nm de fwhm, plus de 4° de champ à l'oculaire, très bon ciel, superbes souvenirs et très efficace en ciel pollué sur M42!

Après le O-III qui pour moi est le n°1 des filtres à avoir on peut envisager un truc moins sélectif, d'autant que cetains O-III sont peu passants dans le rouge (ce n'est pas leur vocation mais chacun sait qu'un filtre peut "fuir" de l'autre côté du spectre) donc un UHC ou autre, mais j'en suis moins convaincu...

A voir avec l'expérience des autres

[syncopatte]

Pas facile de choisir un filtre

Comme toi, j'ai regardé partout sur le web les avis de tout le monde.

Ma conclusion a été : OIII astronomik et UHC lumicon.

 

Ma conclusion a été l'inverse: OIII Lumicon et UHC Astronomik.

La principale raison de ce choix est la complémentarité et de bien marquer le pas.

Je pense qu'un OIII Astronomik et UHC Lumicon sont trop proches.

 

S'il n'y a qu'un seul filtre à posséder c'est sans conteste le O-III, qu'importe le diamètre

Pas trop d'accord et encore faut-il savoir quel OIII.

J'ai le Baader qui est fort raide.

Ce n'est pas sur celui-là que ma roue-à-filtres et le plus souvent positionnée...

 

Patte.

Modifié 21 juin 2014 par syncopatte

[patry]

La bande passante du filtre DGM ressemble beaucoup à celle d'un UHC-E Astronomik (http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=39308, http://www.astronomik.com/en/visual-filters/uhc-e-filter.html, ...) sauf au delà de 600nm ... mais on s'en fout un peu à part si tu veux avoir du Ha en plus pour un usage encore plus générique.

Dans les deux cas cela reste un filtre "Visuel" qui laisse passer l'IR et ils sont à peu près au même tarif (125€ à la CdE ou chez OU).

 

Marc

[sixela]

Absolument _PAS_. Un DGM est bien plus raide autour du H-beta et du UHC. Ça ne ressemble que de loin, mais de près, entre 501nm et 550nm, ce n'est pas la même chose du tout, et idem juste avant 486nm...en plus, il est "économique" parce que la bande passante est prise plus large pour éviter de couper les lignes H-beta et OIII si il y a des variations d'épaisseurs, or sur certains c'est limite (surtout en H-bèta). Déjà, je trouve qu'il y a des différences bien plus grandes entre filtres sur les Astronomik "Pro", mais sur les UHC-E c'est encore plus prononcé.

 

Or c'est juste ça qui fait la différence entre un filtre "économique" et un vraiment bon.

 

Comparer:

http://karmalimbo.com/aro/pics/filters/narrow.jpg

 

et

http://karmalimbo.com/aro/pics/filters/medium.jpg

 

Remarque que la bande passante de ce UHC-E est très différente de la tienne (mais toujours bien plus large que pour un NPB ou un Lumicon).

Modifié 21 juin 2014 par sixela

[paradise]

Ma conclusion a été l'inverse: OIII Lumicon et UHC Astronomik.

La combinaison magique, les deux se complétant parfaitement, d'après ce qui ressort de tests récents.

 

Pour mon 300 j'ai opté pour le OIII Lumicon en premier, encore peu testé parce que je viens juste de l'acquérir, mais selon les objets je verrai si un filtre moins sélectif se révélera nécessaire, ce sera l'UHC Atronomik en complément.

[Vitalis]

Je suis justement en train de passer commande

 

Merci à tous pour vos avis et vos conseils !

[manu41]

Ma conclusion a été l'inverse: OIII Lumicon et UHC Astronomik.

Je pense qu'un OIII Astronomik et UHC Lumicon sont trop proches.

Patte.

 

 

L'OIII astronomik assombrit et bouffe pas mal d'étoiles par rapport à UHC lumicon.

Je ne trouve pas qu'il soit proche.

Il faudrait que je puisse tester ta configuration pour comparer

[Sobiesky]

Déja:?:

Normalement sur ce type de question, on attend qu'il y est 120 messages* dont la moitié contradictoire avant de ce decider a commander ce qu'on avait de toute facon en tete avant d'ecrire le premier message:be:

 

* 300 messages quand il s'agit de choisir un telescope pour le visuel mais aussi pour parfois de la photo mais sans savoir si on veux du goto ou pas, ou de l'industriel ou de l'artisanal:rolleyes:

Modifié 21 juin 2014 par Sobiesky

[syncopatte]

Il faudrait que je puisse tester ta configuration pour comparer

Faudra attendre septembre et voyager vers le Maroc...

 

Patte.

[olivdeso]

Ma conclusion a été l'inverse: OIII Lumicon et UHC Astronomik.

La principale raison de ce choix est la complémentarité et de bien marquer le pas.

Je pense qu'un OIII Astronomik et UHC Lumicon sont trop proches.

 

J'aime bien aussi le UHC Astronomik, c'est vraiment un bon compromis entre assombrissement et contraste sur les nébuleuses. Si il n'y en avait qu'un à prendre je choisirait celui ci.

Il faut vraiment un bon OIII pour en voir plus.

 

De plus le UHC Astronomik est utilisable aussi en photo, car il laisse passer le Halpha contrairement au Lumicon UHC qui est un filtre visuel pur. Il fautr passer au deep sky chez Lumicon pour récupérer du Ha. (pas mal aussi en visuel d'ailleurs ce Deep sky)

 

Pas trop d'accord et encore faut-il savoir quel OIII.

J'ai le Baader qui est fort raide.

Ce n'est pas sur celui-là que ma roue-à-filtres et le plus souvent positionnée...

 

Patte.

 

Le OIII baader est extrèmement sélectif : comme les autres filtres OIII photo, il ne laisse passer que la raie 501nm. Alors que certains filtres visuels, laissent passer les 2 raies 496nm et 501nm. Si le fond du ciel est bien sombre on y gagne un tout petit peu. Par contre si très pollué, autant prendre le plus sélectif.

Modifié 21 juin 2014 par olivdeso

[Vitalis]

Déja:?:

Normalement sur ce type de question, on attend qu'il y est 120 messages* dont la moitié contradictoire avant de ce decider a commander ce qu'on avait de toute facon en tete avant d'ecrire le premier message:be:

 

* 300 messages quand il s'agit de choisir un telescope pour le visuel mais aussi pour parfois de la photo mais sans savoir si on veux du goto ou pas, ou de l'industriel ou de l'artisanal:rolleyes:

 

 

C’est exactement ce qu’il s’était passé pour choisir mon tube

 

Je ne manquerai pas de vous dire mes impressions en tout cas !

[patry]

J'aime bien aussi le UHC Astronomik, c'est vraiment un bon compromis entre assombrissement et contraste sur les nébuleuses. Si il n'y en avait qu'un à prendre je choisirait celui ci.

Il faut vraiment un bon OIII pour en voir plus.

 

De plus le UHC Astronomik est utilisable aussi en photo, car il laisse passer le Halpha contrairement au Lumicon UHC qui est un filtre visuel pur. Il fautr passer au deep sky chez Lumicon pour récupérer du Ha. (pas mal aussi en visuel d'ailleurs ce Deep sky)

 

 

 

Le OIII baader est extrèmement sélectif : comme les autres filtres OIII photo, il ne laisse passer que la raie 501nm. Alors que certains filtres visuels, laissent passer les 2 raies 496nm et 501nm. Si le fond du ciel est bien sombre on y gagne un tout petit peu. Par contre si très pollué, autant prendre le plus sélectif.

 

J'ai en effet pu observer les dentelles (dans un site bien sombre je dois le préciser) avec l'UHC et la 80ED (Paragon 40mm, plus de 4,5° sur le ciel, y'a toutes les dentelles dans le champ).

 

D'où l'intérêt de "composer" avec des filtres ; UHC-E + L qui le transforme en un UHC non E en coupant l'IR, UHC+R qui cette fois le transforme en Ha du pauvre ... Vu le tarif des filtres "photos" c'est peut être une solution quitte à greffer un filtre L à demeure sur la caméra (bouchon de riche) !

 

Par contre difficile de l'associer avec un G ou un B car la bande passante de l'UHC est pile au croisement de ces deux filtres. L'atténuation de l'association le rend quasiment inutilisable en visuel comme en photo à cause du flux !

[manu41]

Faudra attendre septembre et voyager vers le Maroc...

 

Patte.

 

Je fais ma valise

Tu organises toujours des séjours ?

Pour les dentelles c'est avec l'OIII astronomik que j'en vois le plus

Modifié 22 juin 2014 par manu41

[syncopatte]

Durant le mois d'août je suis en vacances dans le Haut Atlas.

Si des conditions "spartiates" ne te découragent pas (pas d'eau courante, dormir à même le sol, pas de salle-de-bain...) bienvenue à Aït M'Hamed!

 

Puis, en septembre de retour au "boulot" près de Zagora (Saharasky).

 

De là, peut-être, pourrais-je élargir l'offre et organiser des séjours montagne.

On verra...

 

Patte.

[Daube-sonne]

La plus grande pupille de sortie que j’aie avec ma lulu est avec mon 25 mm, elle est donc de 2,7 mm.

 

Bonjour,

 

2,7mm c'est une limite basse pour bien des cibles intéressantes avec un UHC serré et à fortiori avec un "vrai" OIII.

 

Te faudrait entre 4 et 5mm pour être à l'aise. Sur un instrument à F/9 ça signifie obligatoirement le passage au 2" et des filtres en 2".

C'est un très mauvais calcul d'acheter un UHC Lumicon ou un NPB en 1,25", à moins d'aimer le Plössl 40mm et ses 43°...

 

Au passage on trouve encore des Maxvision 40mm 68° pour un prix défiant toute concurrence (150€) ; sans doute ce que tu pourrais avoir de mieux comme oculaire grand champ pour ton instrument.

Et à mon humble avis, la meilleure dépense, loin devant tout autre chose... pour ta lunette.

 

Amicalement, Vincent

Modifié 23 juin 2014 par Daube-sonne

[Vitalis]

Merci beaucoup Vincent.

Je vais regarder ça pour ces Maxvision.

 

Je me posais justement des questions sur l’utilité éventuelle d’un passage au 2’’ avec ma lulu.

Je me demandais effectivement à quoi ça servait d’avoir un PO 2’’ si c’était pour mettre un réducteur de coulant et tout acheter en 1.25’’ derrière.

Est-ce uniquement un choix économique ?

 

Bon je ne vais pas commencer à racheter tout mon matériel en 2’’ dans l’immédiat, mais j’avoue que le sujet suscite quelques questions. Gagnerais-je en luminosité avec un renvoi coudé en 2’’ par exemple ?

 

Bon, on sort un peu du sujet mais puisque tu as mis le doigt dessus…

[Schorieder]

Hello à tous,

 

Si je peux me permettre, voici un petit témoignage de mes observations toutes fraiches du week-end avec une configuration assez proche (petite lunette (Megrez 90mm) et un filtre OIII Astronomik), qui confirment si besoin était que même avec un petit diamètre, un filtre interférentiel est utile, et que tu ne regretteras pas ton achat. Ciel de campagne assez correct à 900m d'altitude.

 

- Les dentelles du cygne: elles passent les deux en entier au chausse-pied avec le Nag 26mm. On peut grossir un peu jusqu'à une pupille de ~2mm, ça apporte quelques détails. Mais honnêtement, je les préfère de loin à 150x dans le 300mm. La vue d'ensemble est toutefois sympathique et le filtre OIII est alors "indispensable".

 

- North America: Le OIII apporte beaucoup, c'est une observation intéressante à faible grossissement/grand champ, on voit bien la forme, le golfe du Mexique est parfaitement défini.

 

- Les nébuleuses du Sagittaire sont des objets idéaux pour cette config. La Lagune est magnifique, et on peut grossir sans soucis (une pupille de 1mm apporte pas mal de détails supplémentaires). L'aigle et Omega passent très bien aussi, le filtre rehausse drastiquement le contraste. J’ai trouvé Trifide très discret, par contre. Il faut en profiter, c'est la saison!

 

Pour ta question du passage en 2'': je trouve très utile, le grand champ est à ce prix! Acheter un filtre 2'', c'est plus cher, mais tu es tranquille pour toujours!

 

Cordialement, bon ciel.

Modifié 23 juin 2014 par Schorieder

[sixela]

Non. Tu ne gagnes que en possibilités de voir un plus grand champ (et de garder un champ apparent élevé à faible grossissement).

 

Si tu as déjà une diagonale 2", alors en effet j’achèterais plutôt un UHC 2".

[Vitalis]

Merci Schorieder pour ce retour d’expérience rassurant !

 

OK, c’est une histoire de champ et pas de luminosité, merci.

 

Et non, je n’ai pas de renvoi en 2’’ sixela, uniquement un 1.25’’ très basique qui était fourni avec la lunette. Là aussi, un élément que j’envisage de changer à moyen ou long terme…

[starac]

Bon je ne vais pas commencer à racheter tout mon matériel en 2’’ dans l’immédiat, mais j’avoue que le sujet suscite quelques questions ...

 

Bonjour,

 

Là où j'apprécie le plus la sortie PO en 50.8 et un RC en 50.8 (même équipé d'un réducteur), c'est la stabilité du montage avec une tête binoculaire (encore plus hors sujet me diras-tu avec raison ).

 

Pour le reste, comme déjà dit, j'aime les possibilités de champ larges que procurent le 50.8 avec deux réserves:

 

- le diaphragme de champ de l'oculaire mécaniquement en 50.8 doit dépasser les 27-28mm, le maximum offert par un oculaire de coulant 31.75 genre 32mm ou 40mm en Plössl, sinon kif-kif àma,

 

- et le champ offert doit avoir un minimum de qualité en périphérie, sinon le champ risque de ne pas servir à grand chose. Exemple: avec mon rustique BW 30mm/80°, c'est couci-couça pour moins à partir de f/5 (f/6 ou plus, ça passe assez bien).

 

De toute façon, dès que tu as un PO, un RC et un filtre en 50.8, le filtre reste vissé à l'entrée du RC et derrière, on met ce qu'on veut suivant ce qu'on a ou ce qu'on recherche.

[syncopatte]

Parfois je regrette de ne pas avoir de filtre en 2", mais c'est vite oublié par rapport aux plaisirs d'utiliser une roue à filtres.

Là je vois difficilement 5 filtres en 2" sur mes lulus (et mes finances s'en portent mieux).

Puis, avec un 24mm 68°, c'est déjà pas mal comme champ...

 

N'empêche, comme le conseilleur n'est pas le payeur, je m'abstiens de dire ça à mon boss et l'incite donc à m'acheter du 2"...

 

Surtout que ce serait couillon de se limiter à du 1 1/4" quand il y a une boule de bowling (Meade 30mm UWA) à disposition pour s'enrouler dans les dentelles.

 

Patte.

[Sobiesky]

Question vraiment trop bête:

Quelqu'un a t'il déjà utilisé ce réducteur/adaptateur pour filtres 1,25?

Disponible ici a 20€: http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p4985_TS-Adaption-von-1-25--Filtern-an-2--Filtergewinde.html

Est ce que ça a une incidence sur l'observation?

 

Je reviens sur l'utilisation de cette bague:

A pars le vignetage, cette bague a t elle une influence sur le champs et comme j'imagine que oui (sinon il y aurait des 30 et 40 mm en 1.25") , peut on evaluer la perte de ce champs.

[sixela]

Non, au milieu il n'y a pas de pertes. Rien (j'en ai un, et je l'ai déjà utilisé sur un Ethos 21mm rien que pour voir).

 

S'il n'est pas trop loin du pan focal, les premiers 25mm de diamètre du champ seront identiques, mais le reste risque d'être très "combats de noirs dans une grotte profonde, une nuit sans lune".

 

Et on a bien des 40mm en format 1,25" avec un champ de 40°.

[Sobiesky]

Non, au milieu il n'y a pas de pertes. Rien (j'en ai un, et je l'ai déjà utilisé sur un Ethos 21mm rien que pour voir).

 

S'il n'est pas trop loin du pan focal, les premiers 25mm de diamètre du champ seront identiques, mais le reste risque d'être très "combats de noirs dans une grotte profonde, une nuit sans lune".

 

Et on a bien des 40mm en format 1,25" avec un champ de 40°.

 

Merci, j'avais oublié qu'il existait des oculaires avec un champs inférieur a 68 °

 

Bon , l'idee sous-jacente a ma question etait d'utiliser cette bague et le filtre sur un 40 mm à 68°... mais dans le cas ou le champs resultant soit quand meme significativement plus important que celui de mon pano 24mm .

Le pano a un champ sur mon 300/1200 de 1°2, un 40mm un champs de 2.3°.

Si a la fin le champs du 40 mm utilisable est inferieru a 1°6, cela ne vaut pas la peine

[sixela]

Non, rien à faire: le Pan 24mm à déjà le champ maximal d'un oculaire 31,75mm (enfin, à l'exception des 35mm Japonais style Masuyama comme le Celestron Ultima et le Orion Ultrascopic, mais ils 'trichent' et le champ à l'extérieur est vignetté).

[Franz2411]

Bonjour,

Je remonte un peu le sujet car j'hésite au niveau de 2 filtres: un CLS astronomik ou un UHC-E Astronomik (je vais chez OU). Ce serait pour un 203/900 Newton. Je possède déjà un OIII (vive les dentelles!) du coup je veux un 2e filtre faiblement sélectif en complément. J'utiliserai le filtre avec un Panoptic 24mm, coulant 1,25.

La question porte sur la transmission lumineuse:

- le CLS offre un spectre plus large, mais a une transmission de 92%

- le UHC-E a un spectre plus étroit, mais a une transmission de 95%

 

==> La différence de 3 points (92/95%) est-elle vraiment sensible?

[Vitalis]

Mieux vaut tard que jamais…

J’ai eu l’occasion de tester mon filtre UHC sur M57 et M27, avec les Plössl 25 mm et 10 mm de base. Résultat sans appel : je ne voyais quasiment que la nébuleuse, beaucoup plus contrastée que sans filtre. Donc une observation plus reposée, avec pas mal de détails de structure en plus en vision décalée.

 

Je n’ose pas imaginer ce que ce sera avec de bons oculaires dédiés au CP

 

Merci pour vos conseils !

[starac]

Bonjour,

 

Je n’ose pas imaginer ce que ce sera avec de bons oculaires dédiés au CP

...

 

En scotchant le regard à l'axe optique de tes Plössl et sur ce genre de nébuleuses planétaires (somme toute petites), pas de différence notable à mon goût, du moins pas à la hauteur de la différence de prix ; mais à chacun de juger ce qui lui plaît le mieux.

Ce qui pour moi "cogne" bien plus, c'est la qualité du ciel, la qualité optique et le diamètre.

[Astrofloflo]

Sinon pour l'OIII ce n'est pas non plus miraculeux, dans mon jardin bien pollué, en périphérie Nantaise, je sors le Maxvision 24 (excellent oculaire) + Lumicon OIII, pointe la grande dentelle du cygne, ben quasiment rien . Le tout sur le dob' 300.

 

Juste une ombre un peu fantomatique qui déchire le ciel (faut avoir de l'imagination et user de la vision décalée).

 

Après peut être qu'il faudrait attendre que le cygne soit au zénith (elle était pas très haute quand j'ai pointé) pour espérer voir quelque chose en zone de pollution lumineuse modérée à assez forte.

[HP73]

Mieux vaut tard que jamais…

J’ai eu l’occasion de tester mon filtre UHC sur M57 et M27, avec les Plössl 25 mm et 10 mm de base. Résultat sans appel : je ne voyais quasiment que la nébuleuse, beaucoup plus contrastée que sans filtre. Donc une observation plus reposée, avec pas mal de détails de structure en plus en vision décalée.

 

Je n’ose pas imaginer ce que ce sera avec de bons oculaires dédiés au CP

 

Merci pour vos conseils !

 

Bonjour

 

essaye également sur les dentelles du cygne; même si le filtre OIII est préférable sur cet objet, l'UHC te permettra de voir les 2 nébuleuses sans aucun problème (sauf si qualité du ciel vraiment très mauvaise =) en grand champ comme avec des grossissements plus forts...