A propos du Nikon D200...

[Whalysar]

Bonjour,

Voilà je vous écris car j’aimerais faire l’acquisition du Nikon D200.

Mon premier but est de pouvoir réutiliser mes anciens objectifs (or à priori, je me suis renseigné et à ce niveau là, mis à part quelques petits détails, il n’y a pas de soucis).

Mon second but, et c’est pour ça que je pose cette question, est de l’utiliser pour faire de l’astrophotographie (prévue pour environ 70% de l’utilisation de l’appareil, le reste étant pour d’autres loisirs). En effet, j’en ai un peu assez (malgré un très bon F2 que j’ai reçu de mon père) de devoir dépenser des tas de pellicules pour très peu de bonnes photos. D’autant plus que j’aimerais directement les utiliser sur mon ordinateur (l’un des intérêts du numérique) mais aussi et surtout, voir immédiatement le résultat de la photo au lieu d’attendre ce dernier chez le photographe.

Or, j’ai vu sur quelques sites Internet que le D200 avait un système corrigeant, même en mode RAW, les points chauds ce qui pourrait poser quelques problèmes, ce dernier confondant d’après ces sites, les points chauds avec les étoiles et risquant de mettre à la place d’un ciel étoilé attendu, une image toute noire…

D’un autre côté, j’ai appelé Nikon France qui m’a dit que les points chauds n’étaient pas corrigés (donc que je n’allais pas me retrouver avec un écran noir) mais qu’au contraire, je risquais une fois dépassées les cinq minutes de pose d’avoir des points chauds supplémentaires…

Quand est-il exactement ?

Je vous remercie beaucoup par avance pour votre aide.

Amicalement,

Sébastien.

[patry]

Si ton but est de réutiliser tes optiques, un nikon numérique sera un bon choix ! Maintenant pour 70% d'astro (est-tu sur de ce chiffre ?) il faudrait envisager de passer à un Canon (oh combien moins bien fini, mais oh combien meilleur dans l'exercice).

 

SAUF ...

 

... sauf à disposer d'un parc optique d'un cout conséquent (genre un ou deux objectifs d'exception, genre micro nikkor, 200/2.8 ou un zomm 80-200/2.8, ou un 300/2.8 ou 4, et généralement quelques optiques lumineuses (<=F2).

 

C'était le cas pour moi et je suis resté (et content) en minolta (et hop un anti-shake en plus dans la poche).

 

Nota, le nouveau boitier ex-Minolta, ex-Konika-Minolta Sony alpha a été présenté : 10Mp et stabilisation optimisée (gain de 3,5vitesse à la place de 2) ... moins de 1000$ et compatibilité objectif & Flashes Minolta AF-D à 100% !

[royal_orchid]

Salut

 

Je ne suis pas au courant d'un système qui corrige les pixels chauds sur le D200. Par contre, il doit certainement avoir un système de réduction de bruit désactivable qui peut aider à limiter ces problèmes, mais pas au point de faire disparaitre les étoiles.

C'est peut être de ca dont parlaient les sites ?

 

Le Sony alpha serait d'ailleurs équipé du même capteur que le D200.

[Whalysar]

Hello,

Ben ils en parlaient aussi (correction du bruit) mais je sais pas si ça peut aider pour faire des photos du ciel profond ou non...

Personne n'a déjà essayé avec un D200 ? Je sais qu'avec un D70, les résultats ne sont pas mauvais mais je voudrais être sûr qu'il en est de même pour le D200 avant de l'acheter (2000 euros environ quand même...).

Il paraît par ailleurs que Nikon Capture fait des miracles pour retoucher les photos après...?

Maintenant pour les 70%, c'est une approximation, bien entendu je l'utiliserai de temps en temps pour d'autres loisirs mais c'est en grande partie pour faire de l'astrophotographie (tout en récupérant donc mes anciens objectifs, ce qui ne gâcherait rien ).

Amicalement,

Sébastien.

[Whalysar]

Hello.

Personne ne peut m'aider davantage...?

Le D200 est-il un si grand inconnu que ça ?

Amicalement,

Sébastien.

[Whalysar]

Up.

[Whalysar]

Salut,

Au moins, quelqu'un connaît-il un site où l'on peut voir des photos du ciel profond, planétaires, etc., faites avec un Nikon D200 afin que je me fasse une idée ?

Amicalement,

Seb.

[patry]

Le boitier étant encore relativement récent d'une part, et Nikon ayant eu assez mauvaise presse pour le domaine "astronomique", il est peu probable de trouver des quantités d'images aussi tôt non ?

 

Par contre, je reste persuadé qu'il s'agit d'un excellent boitier, en tout cas pour la photo diurne ! Alors lance toi et ce sera à toi de nous rapporter des photos !

[Whalysar]

Hello.

Ben je vais malgré tout poursuivre mes recherches pour l'instant car je me vois difficilement débourser 2000 euros juste pour l'essayer...

Merci pour vos conseils.

Amicalement,

Sébastien.

[milanc]

Up!

 

Apparemment, le filtrage médian est désactivable (-> les petites étoiles faibles ne sont pas effacées comme de vulgaires pixels chauds), la compression des fichiers NEF aussi (-> pas de perte d'informations, chaque couleur reste réellement codée sur 12 bits, au lieu de passer à 9 ou 10?), donc on peut, contrairement aux d40, d50 et d70 obtenir des vrais raw, utilisables en astrophotographie.

 

Enfin c'est ce que j'ai cru comprendre.

 

Si ça se confirme, je pense que mon choix est fait. D200 + 18/55, commandé aux USA (ça reviens moins cher même avec les frais de port, il me semble... à vérifier), compatible avec mon 28-80 et mon 70-300 (F65 et deux objos, achetés il y a 4 ans je crois. Relativement mauvaises optiques, mais j'suis sûr qu'on peut trouver quelques trucs un peu mieux à prix cassés, genre dans une brocante...).

[mimichris]

Hello.

Personne ne peut m'aider davantage...?

Le D200 est-il un si grand inconnu que ça ?

Amicalement,

Sébastien.

 

Le D200 doit convenir a l'astro, mais comme tous les appareils numeriques tu peux supprimer les defauts du CCD en faisant des"noirs" et des "PLU" va lire les explications sur le site du logiciel IRIS, sans pour autant supprimer des etoiles, mais pour rendre le ciel parfaitement exempt de defaut lie au CCD, comme cela se pratique avec une camera astro.

Si tu as des objectifs Nikon qui s'adaptent sur le D200, ca vaut le coup de ne pas changer de marque car il faut tout racheter et ca fini par faire des sommes importantes.

Canon n'est pas meilleur que les autres marques c'est juste une histoire de marketing, voir le site de Buil qui a teste un D70 a l'epoque pour l'astro et qui en a sorti de tres bonnes images.

[syncopatte]

Petite note: les posts de Walysar datent de juin 2006, c'est sur le UP de Milanc qu'il convient de rebondir.

 

Patte.

[fox]

tu peut obtenir de vrai raw deja avec un d70, il suffit de "couper" l'alim juste avant la fin de la pause, comme ca il transfere directement l'image en memoire au lieu de la traiter, pour un d200 SI il n'y a pas de mode raw pur, c'est la qu'il faudra aller voir :

http://www.astrosurf.com/buil/d70v10d/eval.htm

http://valerie.desnoux.free.fr/deepsky.htm

 

edit: apparament le d200 possede les modes nef et nef compressé, cad raw et raw compressé ... donc a priori, pas de soucis

 

[milanc]

- Pas besoin d'utiliser le fameux "mode 3".

- Intervalomètre intégré (si, si!)

- 10 Mpix et binning 2x2 -> 2.5 Mpix, sensibilité x4 (intéressant pour les objets diffus, mais pas pour les étoiles faibles)

- Vrai RAW non compressé (le NEF compressé perd des informations!!!)

 

Mais là j'ai revu les prix, et je suis retombé les pieds sur terre. À moins que ce ne soit de l'occasion, je ne suis pas près d'acheter un d200... Même aux USA 1350$ boîtier seul premier prix...

 

Mais sinon le d80 semble bien, et moins cher...

Par contre:

- Pas d'intervalomètre intégré

- Pas d'enregistrement en NEF non compressé

 

PS: Pour la photo de jour: le d-lighting a l'air intéressant, il fait ressortir quelques détails dans les hautes lumières mais surtout dans les ombres (boostées un petit peu)

 

PPS: est-il possible de mettre le firmware de certains appareils nikon sur d'autres modèles moins évolués? ou, encore mieux, existe-t-il des hacks?

 

PPPS: Je parlais de ces appareils pour toutes ces fonctionnalités... mais si il y a une manière d'avoir des vrais raw avec un d50, je prends, parce que pour mon budget... et puis je pourrais l'avoir cet été au lieu d'attendre Noël...

 

PPPPS: Je me demande ce que ça donnerait, un filtrage médian que ne s'attaque qu'à la chrominance, mais pas à la luminance... une (fausse) image LRGB à pas cher (euh... pas cher en temps de traitement et de pose, on va dire) bah oui la haute résolution en luminance, mais diminution de la résolution (et du bruit par la même occasion, heureusement, sinon aucun intérêt) pour les couleurs)

 

EDIT: à propos du d80... il semble que le filtrage médian est désactivable à toutes les sensibilités...http://www.dpreview.com/reviews/nikond80/page18.asp

[waltokran]

le NEF compressé perd des informations!!!

Faux.

Si le JPEG est une image compressée avec perte d'information, le NEF compressé utilise une compression sans perte d'information. Un genre d'algo comme ZIP si tu veux.

 

Par contre, le taux de compression est évidement moins fort que du jpeg. On ne peut effectivement pas compresser à outrance sans perdre d'info.

[milanc]

Hélas, si!

 

Le Nikon D70 semble utiliser un algorithme de compression avec perte d'informations au travers d'une table de transcodage. Le codage des pixels passe de 12 bits à 9,5 bits environ lors de cette opération.

 

Plus d'infos: http://www.majid.info/mylos/weblog/2004/05/02-1.html

[waltokran]

Hélas, si!

Plus d'infos: http://www.majid.info/mylos/weblog/2004/05/02-1.html

 

J'avoue que tu me fais douter.

 

J'ai cherché sur le site de Nikon et, si ils parlent de 12 bit pour tous les formats RAW, ils reconnaissent que, je cite :

Dans des conditions standard de visionnage, la différence de qualité entre un fichier NEF original et un fichier NEF compressé n’est pas visible.

 

Si la compression était réellement sans perte d'information, il ne devrait y avoir aucune différence entre les deux formats. Seul le soucis d'un choix entre un temps de traitement et une taille de fichier serait central. Pas la qualité

 

Je vais essayer d'en savoir un peu plus. Merci pour l'info

[patry]

Le fait que la différence ne soit pas visible (est-tu capable de discriminer 256 niveaux de gris ? Moi pas et il n'y a pourtant que 8 bits), ne signifie pas que il n'y ait pas eu "perte" d'info.

 

Pour le compositage, passer de 12bits à 9,5 bits (calculé à partir de la dynamique j'imagine) ca A une importance !

[waltokran]

Le fait que la différence ne soit pas visible (est-tu capable de discriminer 256 niveaux de gris ? Moi pas et il n'y a pourtant que 8 bits), ne signifie pas que il n'y ait pas eu "perte" d'info.

 

Pour le compositage, passer de 12bits à 9,5 bits (calculé à partir de la dynamique j'imagine) ca A une importance !

Relis ce que j'ai écrit : je dis la même chose que toi.

 

Je constate seulement que le site de Nikon se contredit car il parle d'un format 12 bits pour tous les raw mais un peu plus loin, ils disent que la différence n'est pas visible entre le mode compressé et non compressé.

 

Or, si la différence n'est pas visible, ça sous-entend qu'elle existe.

Reste à savoir où est la différence. Si c'est le nombre de bit, ça signifie qu'ils disent n'importe quoi sur leur site et dans la documentation technique

[waltokran]

Après qq recherche, il s'avère qu'effectivement, les Nikons utilisent une compression avec perte d'informations pour les NEF

 

J'suis déçu... mais c'est pô grave car

1) je ne m'en étais jamais aperçu (je reste qu'un amateur) et

2) j'ai appris en venant sur ce forum que les Webcam étaient plus simples et permettaient de plus belles images que les APN pour l'astrophotographies

 

Reste à faire ma lettre au Père Noël

 

En tout cas, je ne pensais pas apprendre qqch sur les RAW en venant sur un forum d'astro

[patry]

Oups, je me suis mis tout seul au coin !

 

Il n'en reste pas moins vrai que c'est un peu bête de la part de Nikon mais comme aujourd'hui une puce peut compresser à la volée un flux binaire avec un taux de compression interessant, cela permet d'écrire sur la carte mémoire très très vite du coup (c'est le point faible des APN, surtout avec ceux avec des grand capteurs).

 

Par contre, si sur une image unique, perdre 3 bits c'est invisible (vu qu'a la fin tu va arriver sur du 8 bits dans la majorité des cas), en astro, tu gagne quand même un rapport de 8 sur la densité ... et ce avant compositage et donc avant filtrage. C'est pas anodin à mon avis mais je ne sais pas le quantifier car il y a beaucoup trop de paramètres qui entrent en ligne de compte (nombre de vues en particulier).

 

 

Edit : t'a raison de t'y prendre à l'avance pour Noël mais laisse le type de boitier en blanc, d'ici là cela peut changer.

[waltokran]

Par contre, si sur une image unique, perdre 3 bits c'est invisible (vu qu'a la fin tu va arriver sur du 8 bits dans la majorité des cas), en astro, tu gagne quand même un rapport de 8 sur la densité ... et ce avant compositage et donc avant filtrage. C'est pas anodin à mon avis mais je ne sais pas le quantifier car il y a beaucoup trop de paramètres qui entrent en ligne de compte (nombre de vues en particulier).

Cela explique sûrement pourquoi les infos proviennent souvent de sites qui parlent d'astrophotographie. Pour les photos "de vacances" (entre guillemets), c'est probablement imperceptible

 

Edit : t'a raison de t'y prendre à l'avance pour Noël mais laisse le type de boitier en blanc, d'ici là cela peut changer.

C'est noté.

En fait, je joue de psychologie avec le père Noël... Je lance des petites phrases genre "tu vois, avec une webcam, les anneaux de Saturne seraient plus nets", ou je laisse échapper des "Ahh !! Si au moins j'avais une Webcam", etc...

Il arrive toujours un moment où Mme.. .Pardon, le Père Noël craque

[Bernard34]

Le D200 est un boitier fantastique pour la photographie. Il dispose un mode raw 12 bits et un mode raw compressé de 9 bits que je n'utilise pas. En plus pour les longues poses on peut faire un dark automatique par le boitier. et intervalomètre intégré.

[adonf]

- 10 Mpix et binning 2x2 -> 2.5 Mpix, sensibilité x4 (intéressant pour les objets diffus, mais pas pour les étoiles faibles)

Euh ! tu fais comment le binning avec un D200 ?

[milanc]

Oops, quand j'ai dit ça je m'y connassais pas trop... en réalité, à cause de matrice de bayer, on se retrouve avec 5 méga-pixels dans le vert, 2.5 méga-pixels sensibles au rouge, et 2.5 méga-pixels sensibles au bleu. Donc c'est à partir d'une image de 2.5 méga-pixels qu'on fait du binning (à propos, pour le binning c'est lors du traitement sous Iris... pas directement dans l'appareil photo...)

Résultat, une image 968x648... c'est ça; faut choisir entre très haute sensibilité et haute résolution...