Une question d'oculaire

[Alcalino]

Bonjour à tous,

 

Je possède un Dobson 300/1500 et je souhaite acquérir un oculaire 2,5mm pour obtenir un grossissement de 600x pour le lunaire, planétaire, étoile double et quelques objet tolérant ce genre de grossissement.

 

Du coup je suis tomber sur ça

http://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-optiques/oculaires/oculaires-planetaires-planetary-sw-ii_detail

 

Mais voila j'ai lu la chose suivante un peu partout,

 

Burgess crée un oculaire avec des défauts,

Burgess crée un oculaire version II

 

TMB Planetary II "copie" l'oculaire Burgess version II mais celui-ci s'avère pas terrible au final sans être catastrophique.

 

Mais là, Pierro astro propose un Planetary SW II

(encore un autre! Apres burgess, apres TMB, voici SW, SW=SkyWatcher?),

et sa photo nous montre Burgess optical.....

 

Bref je suis perdu.

Ma question

=>L'oculaire proposé par Pierro-astro, Planetary SW II est-il de bonne facture?

 

Merci pour votre lecture.

Modifié 24 juin 2014 par Alcalino

[Fredjel]

Ce sont les mêmes clones.

J'ai un TS et un SW. Extérieurement, il peut avoir des différences d'emballage mais optiquement, ce sont les mêmes qui sortent d'une seule usine.

[sixela]

Les clones, ce sont:

 

-des Synta (qui est le premier constructeur que TMB et Burgess avaient pris sous la main pour produire les oculaires, mais ils se sont chamaillés après -- Synta parce que le volume leur déplaisait, et Burgess/TMB parce que Synta avait fini par les vendre par d'autres canaux. Seuls les avocats qui lisent les contrats savent qui avait raison ou tort). LEs TS sont des Syntas, les premiers Burgess sont des Synta, et bien sur les Skywatcher sont aussi des Synta.

 

-ou ceux issus du _deuxième_ constructeur sélectionné par Burgess (probablement Kunming United Optics). La, c'est la folie, ou le meilleur côtoie le pire (tous les clients de ce fabriquant ne demandaient pas le même niveau de finition) sans qu'on puisse savoir qui fait quoi, et en plus certains oculaires non autorisés par TMB ou Burgess utilisent le logo TMB sans que les héritiers de TMB ne voient un rond, etc. Donc là, le magasin qui les vend a de l'importance, et en Europe c'est très nébuleux.

 

De toute façon, de nos jours, je préfère nettement les TS NED (et les mêmes oculaires sous d'autres marques) sauf si il faut plus de dégagement oculaire.

Modifié 24 juin 2014 par sixela

[Sobiesky]

As tu pensé a l'option barlow? Si tes autres oculaires sont grand champs, cela peut etre interessant

C'est comme ca que je me fabrique mon nag 2mm et 3.6 mm en powermatant le 5 et le 9.

[Fredjel]

Par contre, j'ai les 4 et 3,2 mm. Mais je n'ai encore jamais rencontré de conditions de turbulences assez faibles pour regretter de ne pas avoir le 2,5 mm.

Avant d'acheter le 2,5 mm, essaye le 3,2 mm à moins que tu ne l'as déjà.

[Leimury]

Bonjour à tous,

 

Je possède un Dobson 300/1500 et je souhaite acquérir un oculaire 2,5mm pour obtenir un grossissement de 600x pour le lunaire, planétaire, étoile double et quelques objet tolérant ce genre de grossissement.

 

Bonjour,

 

Quels oculaires as tu ?

 

Un 3,5 serait peut être plus indiqué.

Le 2,5 grossira trop pour réellement servir à quelque-chose.

Tu devrais suivre les conseils de Fredjel.

 

Bon ciel

[paradise]

Bonjour à tous,

 

Je possède un Dobson 300/1500 et je souhaite acquérir un oculaire 2,5mm pour obtenir un grossissement de 600x pour le lunaire, planétaire, étoile double et quelques objet tolérant ce genre de grossissement.

 

Comme déjà dit, 600x ce sera trop, et j'ajouterais qu'il vaut mieux grossir moins et avoir surtout un bon oculaire, tout en sachant que c'est d'abord la qualité du ciel qui joue...

 

De manière optimale, et à condition d'avoir un bon ciel, d'avoir effectué une bonne collimation, 450x pour un Newton de 300mm c'est le maximum dans 99% des cas, cela fait déjà 1,5x le diamètre.

 

EDIT : Quand on atteint 300x dans de bonnes conditions, il faut déjà être bien content, surtout avec nos ciels de climat tempéré humides et pollués.

Modifié 24 juin 2014 par paradise

[popov]

Salut Alcalino,

 

Je possède un Dobson 300/1500

Ca fait tout bizarre de lire ça (private joke)

 

2.5mm en tout cas t'as pas froid aux yeux ! Si tu veux je te passerai de quoi faire du 600x, tu vas voir que t'auras pas le temps de dire ouf que saturne sera passée plus vite qu'un tgv . Pour la capacité du ciel à permettre ce grossissement de part chez nous, je suis aussi très dubitatif (j'ai fait 2 ou 3 fois du + de 300x à peu près propre en un an, 600x j'ose meme pas imaginer et pourtant le Intes me permettrai de pousser assez facilement au delà de 300x s'il le fallait).

 

Bref, une focale 5 à 7mm serait bien plus souvent utilisé, à coupler avec un bonne barlow (50 à 70 euro d'occas) les fois où tu veux essayer d'abuser. A noter que la barlow pourra te servir aussi sur d'autres focales (bien sûr) mais aussi pour la collim au laser (le 300 sera bien moins tolérant sur la collim que ton ancien tube)

[Fredjel]

Ton dobson est il motorisé pour assurer un suivi automatique? Sinon, un oculaire d'environ 5mm grand champ sera plus pratique...

[Sobiesky]

Salut Alcalino,

 

 

Ca fait tout bizarre de lire ça (private joke)

 

2.5mm en tout cas t'as pas froid aux yeux ! Si tu veux je te passerai de quoi faire du 600x, tu vas voir que t'auras pas le temps de dire ouf que saturne sera passée plus vite qu'un tgv . Pour la capacité du ciel à permettre ce grossissement de part chez nous, je suis aussi très dubitatif (j'ai fait 2 ou 3 fois du + de 300x à peu près propre en un an, 600x j'ose meme pas imaginer et pourtant le Intes me permettrai de pousser assez facilement au delà de 300x s'il le fallait).

 

Bref, une focale 5 à 7mm serait bien plus souvent utilisé, à coupler avec un bonne barlow (50 à 70 euro d'occas) les fois où tu veux essayer d'abuser. A noter que la barlow pourra te servir aussi sur d'autres focales (bien sûr) mais aussi pour la collim au laser (le 300 sera bien moins tolérant sur la collim que ton ancien tube)

 

 

Cette année j'ai fais x480 sur Mars et Saturne par une superbe nuit sans turbulence en powermatant le 9 mm.

Le 5 mm powermaté ne donnait pas plus de détails mais fallait pas rever à x860. J'ai regretté ce soir la de n'avoir rien pour faire du x 600.

Donc c'est peut etre pour avoir ressenti ce genre de frustration que notre ami Alcalino veut un 2.5 mm.

[paradise]

Ton dobson est il motorisé pour assurer un suivi automatique? Sinon, un oculaire d'environ 5mm grand champ sera plus pratique...

À fort grossissement, du grand champ offre une ou deux secondes supplémentaires pour que l'objet reste dans le champ sans rien toucher, c'est peu mais c'est toujours ça de gagné, c'est sûr...

Surtout si le temps de remettre l'objet en début de champ ça tremble un peu.

 

Tout un art !

[paradise]

Cette année j'ai fais x480 sur Mars et Saturne par une superbe nuit sans turbulence en powermatant le 9 mm.

Le 5 mm powermaté ne donnait pas plus de détails mais fallait pas rever à x860. J'ai regretté ce soir la de n'avoir rien pour faire du x 600.

Donc c'est peut etre pour avoir ressenti ce genre de frustration que notre ami Alcalino veut un 2.5 mm.

Moi je dirais que dans certaines conditions exceptionnelles, il est possible d'arriver à 2x le D avec un Newton, mais aussi à condition d'avoir un très bon oculaire et une bonne Barlow.

 

Mais est-ce que ça vaut le coup d'acheter un oculaire ou même une Barlow rien que pour une fois ou deux dans l'année arriver à 2x le D ? À chacun de juger.

[chris29]

N'oubliez pas les NP brillantes (Œil de chat, Blink Nebula, etc....) qui supportent très bien les très forts grossissements.

Mais là effectivement un suivi est un + indéniable.

[Qorche]

Bonjour à toi,

Ma question

=>L'oculaire proposé par Pierro-astro, Planetary SW II est-il de bonne facture?

J'ai le TMB Planetary 7 mm estampillé Skywatcher qui est bon mais sans plus. Attention, les saletés sur le verre de champ pourrissent vite le champ de vision sur la Lune.

 

Quand j'observe seul ou avec des gens dotés d'une vue pas trop pourrie je préfère mon TVPlössl 8 mm qui offre moins de champ et moins de confort mais des images plus piquées. J'hésite à investir dans un très bon orthoscopique.

 

Pierro-Astro n'a pas tort d'affirmer que les TMB Planetary II sont difficilement battables en rapport qualité/prix, mais vu le prix ces oculaires n'ont rien de transcendant.

[popov]

Moi je dirais que dans certaines conditions exceptionnelles, il est possible d'arriver à 2x le D avec un Newton, mais aussi à condition d'avoir un très bon oculaire et une bonne Barlow.

et un bon ciel, et une bonne optique, et un bon PO, et une bonne mécanique voir une table équato, et un règlage parfait, ...

Bref pas facile d'avoir tout ça

Engager du budget pour sortir 2xD sur un gros dobson chinois je veux bien mais les accessoirses pour y arriver sont l'avant dernier truc que j'acheterai (le dernier étant un filtre solaire pour observer les galaxies). Je fais parfois des sorties avec Alcalino, il semble sage de d'abord essayer les forts grossissements que je peux lui refiler avant tout achat, histoire de bien comprendre comment se comporte le scope à de tels grossissements...

[starac]

... et un bon observateur !

 

@Alcalino: un planetarys 2.5 sur une focale de 1500, je trouve cela un peu ... pile () ou face!

 

J'ai les planetrays HR II de chez TS en 4 et 3.2 notamment (ceux avec les inscriptions bleues): bons, confortables et rapport prix / qualité excellent.

 

Le 2.5mm (UWA d'APM, design identique à SW), il passe aussi suivant les moments d'observations, mais je le réserve en principe à des lunettes entre 360/500/805 mm de focale: très rares a été son usage sur mon Dobson SW 200/1200.

Sur le Newton 150/750, pas essayé souvent, mais pas de souvenir renversant non plus (trop tôt pour tirer un bilan fiable?).

 

(je ne fais que du visuel sans suivi motorisé)

[popov]

Salut Chris,

N'oubliez pas les NP brillantes (Œil de chat, Blink Nebula, etc....) qui supportent très bien les très forts grossissements.

Que verrais tu sur un 300mm à 600x qu'on y verrai pas à 300 ou 400x ? L'oeil de chat j'y étais un bon moment y'a quelques mois sur le GSO12" d'un copain, au max à 350x mais je suis vite redescendu car ça n'apportait rien de plus. @Alcalino : tu étais là à cette occasion (avec Pierre au Donon), je crois que t'avais regardé aussi.

[chris29]

Salut Chris,

 

Que verrais tu sur un 300mm à 600x qu'on y verrai pas à 300 ou 400x ? L'oeil de chat j'y étais un bon moment y'a quelques mois sur le GSO12" d'un copain, au max à 350x mais je suis vite redescendu car ça n'apportait rien de plus. @Alcalino : tu étais là à cette occasion (avec Pierre au Donon), je crois que t'avais regardé aussi.

Bonjour Damien , ça va!!??

Bon je ne connais pas l'optique du scope en question. Certains XT12 sont très bons.

En ce qui me concerne (diamètre 450), notamment sur l'œil de chat, certaines structures (enchevêtrements de filandres, zones plus ou moins denses, extensions) se dévoilent bien plus facilement avec de très forts grossissements. De plus ces NP sont très petites et même à x300 ou x400 elles restent toute petites. A titre indicatif, je pousse parfois jusqu'à x2000 sur l'œil de chat (XW 14 +powermate x5+ TV x3) et cela reste exploitable. Sans arriver jusque là je tourne à 2D très souvent.

Maintenant je suis venu à tester ce genre d'observations suite à ce que j'ai pu lire venant de nombreux observateurs chevronnés (Voir Serge Vieillard et certains de ses acolytes) ou même Vincent Daubesonne (Il explique cela très bien dans certains posts). Ceci dit quand on aborde ce genre de grossissements il faut être patient et ne pas se laisser décourager par une première vision qui pourrait paraître floue. L'image se stabilisant, l'œil apprend à voir, à déceler des détails, un peu comme la vision décalée qui s'apprend au fur et à mesure des observations. Je suis étonné d'ailleurs de la brillance de ces petites nébuleuses même à ces grossissements extrêmes.

Je grossis maintenant sans vergogne sur la plupart de ces cibles.

A tester mais en insistant et en étant patient (mais il faut un suivi).

Amicalement

Chris

Modifié 24 juin 2014 par chris29

[astronome04]

J'ai la serie complete tmb sw planetary II est j'en suis vraiment content pour le prix.

Aucun chromatisme, courbure de champ impek, l'oeil peu bougé la vision reste correct, les etoiles sont ponctuelles.

Un champ de 58° ce qui suffit largement et il parait qu'en bino ils dechirent en plus ils sont legers et pas chers

Le 2.5 et 3.2mm manque de punch et clareté. Le 4mm est bon. Le 5mm une vraie tuerie. Le 6mm moyen. LE 7 impek, le 8 moyen et le 9 vraiment excellent.

Maintenant il me semble sans vouloir dire de betises que tous les oculaires arrivé a un certain

grossissement (9mm) dispose d'une barlow integré et si on la demonte c'est clair que

la poussiére viendra y loger ces tio .

 

En plus quand je fais sauté les barlows je dispose de 17mm (je crois) d'excellente qualité.

 

Honnetement clone ou pas clone "TMB" reste une reference dans le monde de l'astro avec leur planetary.

 

TMB or not TMB, that is a question?

 

Moi en planetary c'est TMB point barre.

 

Avec le 2.5 sur ton 300 tu arrives à 1.6xD ca devrait le faire.

 

Si tu as de bons oculaires l'option barlow n'est pas a negliger

[Taguzi]

Bonjour,

 

Je possède également un scope de 300 mm et si je me rappel bien des calcules le grossissement max utile se situe au alentour des oculaires de 3,5mm donc tu serais bien au dela avec 2mm. En ce qui concerne l'oculaire je possède un explore scientific 4,7mm et 82° de champ ce qui m'a permit de garder Saturne dans mon champ de vision pendant plusieurs minutes lors de ma toute première soirée. Je n'ai toujours pas essayé avec la barlow, j'ai toujours pas compris comment ça marché, mais tu peux obtenir du 2,35mm. L'explorer scientific est agréable sans être très lourde et imposante avec une bonne barlow l'image devrait être acceptable, enfin je suppose un expérimenté te redira ça

 

Alex

[chris29]

A titre indicatif vous avez ici l'intervention de Vincent, message 40 par exemple, expliquant pourquoi il ne faut pas se limiter dans les grossissements sur certaines cibles en ciel profond:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=100903&page=2

Il est d'ailleurs souvent intervenu dans d'autres posts pour évoquer ce point précis.

Je vous recommande aussi la lecture du chapitre 2 du tome 1 d'Astrodessin de Serve Vieillard qui rentre en détail sur les mécanismes de la vision (scotopique notamment), ainsi que la page 79 concernant la haute résolution en ciel profond...

Chris

Modifié 24 juin 2014 par chris29

[sixela]

La vision scoptopique (de nuit) est _très_ floue, et il faut donc en effet parfois bien grossir pour voir des détails, plus qu'avec des planètes. Mais ça se limite à des objets avec une luminosité surfacique franchement grande (style nébuleuse planétaire).

 

Mais un pupille de sortie de 0,5mm, ça va encore très bien pour Mars et aussi si on veut voir des détails sur la surface des lunes Galiléennes de Jupiter (avec une luminosité surfacique également franchement élevée). Par contre sur Jupiter c'est déjà franchement beaucoup, à cause de la luminosité surfacique moins grande.

Modifié 24 juin 2014 par sixela

[popov]

A titre indicatif, je pousse parfois jusqu'à x2000 sur l'œil de chat (XW 14 +powermate x5+ TV x3) et cela reste exploitable. Sans arriver jusque là je tourne à 2D très souvent.

Merci de ta réponse. Pas étonnant qu'à 2000x le suivi soit utile

Pas sûr que les 300 basiques permettent d'approcher la performance d'un tel instrument (dont je ne doute pas, sachant d'où il sort), perso avec des intruments tous classiques 10" à 16" je ne voit plus de gain de détails au delà d'un certain seuil, et c'est bien en deça de 600x.

Ah au fait, zut pour moi au sujet de ton XW, je l'aurai bien pris mais quand j'ai vu l'annonce le Chtit Bilou s'était déjà jeté dessus !

A+

[popov]

En ce qui concerne l'oculaire je possède un explore scientific 4,7mm et 82° de champ ce qui m'a permit de garder Saturne dans mon champ de vision pendant plusieurs minutes lors de ma toute première soirée.

Salut Taguzi,

Beau matos mais pas suffisant toutefois pour ralentir le temps ! Avec un tel oculaire sur un intrument à 1500 de focale, ton objet traverse le champ en à peine plus d'une minute (si j'ai pas planté mon calcul). Calcul fait non pas pour t'embèter mais car ton estimation me paraissait très optimiste et peut induire en erreur. D'autant que tu grossis bien moins et avec un champ bien plus large que l'oculaire envisagé par Alcalino, c'est dire à quel point ça va defiler encore plus vite chez lui...

[chris29]

Merci de ta réponse. Pas étonnant qu'à 2000x le suivi soit utile

Pas sûr que les 300 basiques permettent d'approcher la performance d'un tel instrument (dont je ne doute pas, sachant d'où il sort), perso avec des intruments tous classiques 10" à 16" je ne voit plus de gain de détails au delà d'un certain seuil, et c'est bien en deça de 600x.

 

A+

Réessaye un jour mais en prenant ton temps (c'est important) , sans préjugé.

C'est un peu comme quand on ne connait pas la vision décalée, au début on peut être déçu de certaines observations et puis quand on chope le coup, ça change tout.....

[popov]

Prendre mon temps, ok je vais essayer mais je vais pas me faire des amis !

Déjà là quand quelqu'un me prete son tube j'ai pour habitude de lui rendre

(c'est la moindre des choses...) mais un certain temps après

 

A tel point que quand y'a pas mal de monde avec, il m'arrive de meme pas

aller voir les très gros instruments histoire de pas trop skatter la place des

autres. Juste pour regarder 30s ça m'intéresse pas vraiment meme si c'est

déjà impressionnant sur certaines cibles (le pied c'était l'été dernier quand

un astram m'a fillé son 500 car il en avait marre et dormait à moitié ).

 

Par contre dans mon entourage les tables équato sont aussi rares que les

SC, pour le suivi à très forts grossissements je sais pas comment certains

font...

Modifié 24 juin 2014 par popov

[maire]

Ton dobson est il motorisé pour assurer un suivi automatique? Sinon, un oculaire d'environ 5mm grand champ sera plus pratique...

 

Voilà tout est résumé dans cette question. Ceci étant, j'ai un 2,5mm pour le dobson mais c'est un Nagler à 82° de champ car je ne suis pas motorisé. L'utilisation dépend aussi de la qualité du ciel mais je l'utilise aussi pour peaufiner la collimation "sur l'étoile". Sinon j'utilise un 7mm à 72° de champ mais le 5 mm c'est bien aussi surtout à F/D court. Cela dépend des utilisateurs et de la mécanique du dobson qui doit tenir la route..., mais en gros on peut suivre une planète à la main à 500x avec un oculaire grand champ.

Modifié 24 juin 2014 par maire

[paradise]

(le pied c'était l'été dernier quand

un astram m'a fillé son 500 car il en avait marre et dormait à moitié ).

 

Tu as dû prendre ton temps avant de le réveiller !

[popov]

Tu as dû prendre ton temps avant de le réveiller !

En été le soleil ne se lève pas bien tard

[Fredjel]

Au final, Alcalino, pour pouvoir t'aider, quels sont les oculaires en ta possession ?

 

S'il ne te manque que le 2,5 dans ta collection, la messe est dite...