Aide pour Celestron C9.25 vx

dio889 · 17 juillet 2014

V'là d'la lecture : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=117224 . Perso je partage parfaitement la position de OrionRider exprimée plus haut

je ne vois rien de constructif dans ce sujet 90% c'est du lynchage sur ceux qui ose avoir des doutes, en plus moi ce qui m intéresse c'est comment ils ont pu rester en vie en étant exposés aux radiations avec leurs protections d’époque. une explication scientifique sérieuse avec explication et vérification et si c’était possible pourquoi juste après le programme appolo tout a été arrêté pour redémarrer à zéro et faire largement moins bien. je pense que le reste est sans importance ces histoires d'ombres etc.... c'est du blabla on s'en fou qu'ils ont marchés ou pas sur la lune c'est pareil, moi je me pose une question simple comment rester en vie quand on sort dans l'espace avec quel matériel etc ça me parait tellement difficile

Modifié 17 juillet 2014 par dio889

popov · 17 juillet 2014

voilà merci de plus intervenir à ce sujet

Oui mais non, même si je pense qu'il vaut mieux en rester là mais pas en laissant le dernier mot à des théories qui ne tiennent pas la route. Regarde là bien cette discut http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=117224 , y'a la plupart des idées farfelues qui y ont été évoquées puis démontées (avec des tonnes de références et liens) par des personnes dont l'astronomie n'est pas toujours que leur hobby. Faut faire le tri entre les vraies info et le trolling (et surtout la mauvaise foi).

Modifié 17 juillet 2014 par popov

OrionRider · 17 juillet 2014

Dio, je t'ai envoyé un MP.

ce qui m intéresse c'est comment ils ont pu rester en vie en étant exposés aux radiations avec leurs protections d’époque.

ça n'a pas changé, les radiations produites par le soleil sont bien connues et il suffit de très peu de métal pour les atténuer. Tout ça est bien expliqué ici: http://fr.wikipedia.org/wiki/Radioprotection

Rien de 'magique' là-dedans.

Pas oublier que les astronautes du programme Apollo n'ont été exposés que quelques jours.

Par rapport aux risques de la mission elle-même, les radiations n'ont pas dû trop les tracasser. :rolleyes:

et si c’était possible pourquoi juste après le programme appolo tout a été arrêté pour redémarrer à zéro et faire largement moins bien.

Ben peut-être parce que l'Amérique était en guerre au Vietnam et que le programme lunaire coûtait vraiment trop cher?

Ils n'ont pas arrêté pour redémarrer. Ils ont arrêté tout court. Il n'y a pas si longtemps qu'ils pensent à y retourner, mais bon, ça coûte toujours aussi cher...

patry · 17 juillet 2014

Il va partir en sucette ce sujet si vous continuez à vous obstiner à parler de conspiration ... y'a une section dédiée à cela.

Merci de rester dans le sujet principal, quitte à en ouvrir un nouveau en cas de besoin.

Quoi qu'il en soit, avec un 25mm comme unique oculaire, mars qui voit son diamètre bien réduit avec la distance devient "très" difficile. Saturne, comme Jupiter ne présente pas une telle variation (i.e. la différence de 2UA entre les distances ne représente pas la même chose quand on orbite à 1,5UA -mars est donc entre 0,5UA et 2,5UA de la terre soit un facteur 5- ou a ~10UA comme Saturne -variation de 9 à 11UA 22% de différence de distance).

Ce qui pèche le plus c'est que mars comme saturne sont trop basses et noyées dans la turbulence ... impossible d'y faire de belles observations à moins de résider entre les tropiques. Là bien sur les planètes passent à proximité du zénith tous les ans ! C'est pas pareil !

Comme oculaire je pense qu'il te faudrait un simple plossl de 30~32mm, 50° mais il reste compatible avec ton coulant de 31,75mm. De l'autre coté du spectre de grossissement, un 10mm serait un bonne base. Note Dio qu'avec mon C8 je suis resté plusieurs années avec ces deux seuls oculaires 32 et 10mm. Que j'ai complété avec une barlow x2 pour donner l'équivalent d'un 32, 16, 10 et 5mm à l'étagement "parfait".

Tu peux aussi partir sur un oculaire un peu moins long mais avec plus de champ. Tu ne verra toutefois pas "mieux" avec un 25mm de 70° qu'avec ton actuel 25mm de 50° ... plus large oui mais pas mieux. A la techno près il n'y a aucune raison pour qu'un 25mm soit plus lumineux qu'un autre même !

Régale toi pendant un temps avec les planètes, la lune et les amas globulaires, voire les étoiles doubles qui sont à elles seules, un vrai défi d'observateur. Ensuite tu attaquera les nébuleuses diffuses et les galaxies. Mais même au C9 (ou au C11) M31, la reine des galaxie, reste peu intéressante sous un ciel moyen. C'est une tache floue et laiteuse ... bof !

Il faut un environnement très noir pour en voir toutes les structures (visibles alors dans un instrument de 80~120mm donc tu a de la marge).

Marc

dio889 · 17 juillet 2014

pourtant quand je lis ce sujet j'ai l impression qu'un choix d'oculaire améliore le confort visuel enfin d’après lui c'est le cas

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=37579

je pense donc partir sur du 82° dommage que je ne puisse pas mettre du 82 en 25mm je pense que ma limite est du 18 et 18mm pour du ciel profond c'est limite.

il n'y a pas un adaptateur pour être en 2" sur mon c9? si non je pense prendre le 68° en 24mm

c'est pas que je ne vois rien c'est juste que j'ai une espèce de brouillard et je reste persuadé que ça vient de mon oculaire.

Captainboeing · 17 juillet 2014

c'est pas que je ne vois rien c'est juste que j'ai une espèce de brouillard et je reste persuadé que ça vient de mon oculaire.

Dio, excuse-moi mais j'ai perdu le fil, quand tu parles de brouillard, tu visais quel objectif déjà ?

popov · 17 juillet 2014

pourtant quand je lis ce sujet j'ai l impression qu'un choix d'oculaire améliore le confort visuel enfin d’après lui c'est le cas

Le testeur est surtout content de son nouvel oculaire, c'est tout. Et il a bien le droit. Il passe quand même tout le test à dire que 82° c'est mieux que 68°, pas vraiment autre chose. Et donc oui, un Nagler est très confortable sur un dobson à F/D court, dont il corrige au passage très bien la coma (des soucis que toi t'as pas). Les seuls commentaires au sujet de la transparence c'est pour dire que les étoiles qu'on devine uniquement en décalé à l'Hypérion sont évidentes en vision directe au Nagler. Faut peut être pas déconner, le Nag te fait pas gagner deux magnitudes non plus même par rapport à l'oculaire chinois d'origine. Le test perd enfin toute crédibilité lorsqu'il dit que le Nag n'a pas de dominante de couleur. Je ne doute pas que le testeur ait fait ses essais en toute bonne foi, je les trouve juste un peu trop enthousiastes, c'est tout.

Dio, je veux pas te vexer d'autant que je te l'ai déjà dit, mais tu me surprends une fois de plus à prêter une oreille toute attentive à ce que tu veux entendre. Sur combien de discut es tu tombé (avant celle ci de 2008) qui disaient que le 25mm d'origine est tout à fait correct et le changer pour du champ pourquoi pas mais en qualité d'image y'aura pas vraiment de gain ?

je pense donc partir sur du 82° dommage que je ne puisse pas mettre du 82 en 25mm je pense que ma limite est du 18 et 18mm pour du ciel profond c'est limite.
il n'y a pas un adaptateur pour être en 2" sur mon c9? si non je pense prendre le 68° en 24mm

L'adaptateur tu le trouveras mais il ne te règlera pas le problème du vignetage, le faisceau de lumière ne sera pas assez large au moment où il arrivera dans l'oculaire. Si ton C9 n'a q'une sortie 1.25", c'est cuit pour les oculaires 2" et faudra faire sans...

c'est pas que je ne vois rien c'est juste que j'ai une espèce de brouillard et je reste persuadé que ça vient de mon oculaire.

Tu avais dit que ta Saturne est super nette, donc normalement non. A moins que tu reviennes là dessus ? Si ta saturne était moche, pas contrastée et avec une énorme diffusion, peut être que l'oculaire en aurait été la cause et te dégraderai aussi les images en ciel profond. Mais si ta Saturne est bien comme tu l'as dit, cela veut dire que la chaine optique tient la route. C'est bien pour cela que toutes les réponses que tu as eut à tes questionnements ont détaillées les causes non-matérielles pouvant expliquer tes déceptions. S'il fallait les rappeler : lune, nuits pas complètes à cause de l'été, pollution lumineuse, pas trop de maitrise des techniques d'observations comme la vision nocturne ou la vision décalée, ...

Ca veut pas dire que tu ne dois pas prendre un nouvel oculaire, tu gagneras en champ, en confort, un peu de qualité (mais est ce que ça te sera perceptible dans tes conditions d'observation ?), mais tu sembles en attendre tellement tellement plus que j'ai vraiment peur que tu sois une fois de plus déçu.

Modifié 17 juillet 2014 par popov

dio889 · 17 juillet 2014

Dio, excuse-moi mais j'ai perdu le fil, quand tu parles de brouillard, tu visais quel objectif déjà ?

les amas comme si mon oculaire était trop petit pour tenir l'amas entier du coup ca me donne un effet de flou je dois me concentrer énormément pour voir l'amas m5 par exemple

dio889 · 17 juillet 2014

popov pour le planétaire je n'ai aucun soucis je l'ai deja dis depuis le début et pour l'achat d un nouvel oculaire comme je l'avais dis ici sur ce sujet tout le monde me dit que mon oculaire c'est bien et cela même ont tous plusieurs oculaire et de bon modèle.

je vais certainement acheter le 68° 24mm celui ci

http://www.explorescientific.fr/fr/Oculaires/Explore-Scientific-68-Ar-Oculaire-24mm-1-25.html

si je vois aucune différence avec le mien crois moi je serai honnête pour le dire.

Dio, je veux pas te vexer d'autant que je te l'ai déjà dit, mais tu me surprends une fois de plus à prêter une oreille toute attentive à ce que tu veux entendre. Sur combien de discut es tu tombé (avant celle ci de 2008) qui disaient que le 25mm d'origine est tout à fait correct et le changer pour du champ pourquoi pas mais en qualité d'image y'aura pas vraiment de gain ?

j'en ai lu un nombre incalculable crois moi et j'ai rarement vu quelqu'un se plaindre d'un oculaire plus haute gamme que le sien. maintenant sont ils sincères aucune idée.moi je le serai!

je résume ma situation pour le planétaire c'est OK, l utilisation de c9 OK aussi 'sauf pour le suivi d un objet je cherche encore à l'activer)

en cp mise à part m13 que j'ai pu voir assez bien le reste c'est flou ou non visible j'ai passé 1h à chercher andromède sans succès.......

OrionRider · 17 juillet 2014

Franchement, quand on débute on voit peu ou pas de différence entre un oculaire à 50€ et un autre à 200€, à part le champ.

Si tu avais l'impression d'avoir de la buée, c'est peut-être parce qu'il y avait de la buée.

Les oculaires se gardent au chaud, en poche, et non sur la tablette ou le support de la monture. Si on les laisse exposés, dès qu'on approche l'oeil ils se couvrent de buée.

il n'y a pas un adaptateur pour être en 2" sur mon c9?

Le C9.25 a un PO 2" normalement. Dans le trou en 2" il y a un adaptateur 1,25"; ça devrait se trouver dans le mode d'emploi. Sinon ça se voit.

Cela dit, beaucoup d'amateurs n'aiment pas manipuler des adaptateurs la nuit et restent donc exclusivement en 1,25".

En 1,25" le produit (focale x champ apparent) ne dépasse pas 1650. Par exemple dans la série Panoptic: 24mm x 68°.

Tout ce qui dépasse ±1650 doit posséder un coulant 2".

Modifié 17 juillet 2014 par OrionRider

popov · 17 juillet 2014

en cp mise à part m13 que j'ai pu voir assez bien le reste c'est flou ou non visible j'ai passé 1h à chercher andromède sans succès.......

Mais puisque je me tue à te dire que ce type d'objet sous pollution lumineuse un soir de lune avec une nuit astronomique meme pas complète c'est injouable quel que soit l'oculaire. Et encore moins à 100x de grossissement pour M31 qui est un énorme objet. Mais bon je ne veux pas lutter contre tes convictions, l'ES24 est un super oculaire (j'ai pu utiliser le même hier soir sur un dobson 14"

) et au minimum pour le champ et le confort tu auras tout à y gagner, même si on n'est pas d'accord pour le reste

dio889 · 17 juillet 2014

Le C9.25 a un PO 2" normalement. Dans le trou en 2" il y a un adaptateur 1,25"; ça devrait se trouver dans le mode d'emploi. Sinon ça se voit.

Cela dit, beaucoup d'amateurs n'aiment pas manipuler des adaptateurs la nuit et restent donc exclusivement en 1,25".

franchement j'ai même pas fais attention donc je peux mettre un oculaire de 50,4?

franchement je vois pas ou est cette adaptateur 2" en 1.25

-j'ai mon oculaire et le visual back 1 1/4

ici il en parle

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/008563.html

j'ai pas besoin de ça plutôt ?

http://www.ebay.fr/itm/ADAPTATEUR-2-COURT-POUR-TELESCOPE-SCHMIDT-CASSEGRAIN-/201121736221?pt=FR_Photo_cam%C3%A9scopes_Accessoires_pour_jumelles_et_t%C3%A9lescopes&hash=item2ed3ca261d

j'edit effectivement tu as raison j'ai vu l'adaptateur qui est sur le renvoi coudé je dois juste acheter un renvoi coudé de 2" et l'adaptateur sur ebay c'est ca?

Modifié 17 juillet 2014 par dio889

dio889 · 17 juillet 2014

Mais puisque je me tue à te dire que ce type d'objet sous pollution lumineuse un soir de lune avec une nuit astronomique meme pas complète c'est injouable quel que soit l'oculaire. Et encore moins à 100x de grossissement pour M31 qui est un énorme objet. Mais bon je ne veux pas lutter contre tes convictions, l'ES24 est un super oculaire (j'ai pu utiliser le même hier soir sur un dobson 14" ) et au minimum pour le champ et le confort tu auras tout à y gagner, même si on n'est pas d'accord pour le reste

ok ok donc mon problème peut se résoudre avec ma voiture direction un endroit vert sur la carte

merci donc je sais que c'est pas moi qui fait mal c'est juste mon ciel j'ai un endroit en vert pas trop loin 50km je vais tester un soir

popov · 17 juillet 2014

Si t'es prêt à faire un peu de route ça pourrait être sympa que tu cherches quelques astram de ta région (clubs ou astram du forum), histoire que quelqu'un ayant un peu de bouteille puisse regarder avec ton tube et te dire s'il y a un truc anormal ou pas. En live l'approche d'un problème ou d'une simple question est souvent bien plus facile que par forum interposé, et là au moins tu seras définitivement fixé

dio889 · 17 juillet 2014

Si t'es prêt à faire un peu de route ça pourrait être sympa que tu cherches quelques astram de ta région (clubs ou astram du forum), histoire que quelqu'un ayant un peu de bouteille puisse regarder avec ton tube et te dire s'il y a un truc anormal ou pas. En live l'approche d'un problème ou d'une simple question est souvent bien plus facile que par forum interposé, et là au moins tu seras définitivement fixé

oui je vais chercher un club cette semaine merci pour tes conseils

popov · 17 juillet 2014

T'as regardé ici ? Y'a peut être un motivé pas loin de chez toi

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=114072&page=13

dio889 · 17 juillet 2014

j'ai laissé un message on vera, je pense y aller le 2 aout c'est pas loin de chez moi 30 40km maxi

, sinon je viens d'acheter çà Porte-occulaire BAADER PLANETARIUM Deluxe pour téléscope Schmidt-Cassegrain. 33€

je vais investir dans un renvoi coudé pour pouvoir mettre du 2"

easybob08 · 18 juillet 2014

+1 avec popov pour l'analyse globale du probleme.

Le 25mm que j'ai eu avec mon C6 est tout à fait correct et je l'utilise très régulièrement, même si c'est un oculaire lambda.

Le fait d'acheter un oculaire tip top ne va pas permettre de s'affranchir de la pollution lumineuse et des courtes nuits de l'été. Peut être un filtre anti PL permettrait d'avoir un meilleur contraste.

Je suis tout de même très étonné des mauvais résultats obtenus avec un C9.25 car sur mon C6, j'ai des choses assez correctes malgré la médiocrité du ciel.

Je maintiens que dio889 a des attentes surdimensionnées en visuel. Je pense qu'il faut au minimum un 300mm pour commencer à voir des détails intéressants en CP ou alors avoir un ciel de très bonne qualité pour les petits diamètres.

La seule fois que j'ai vu M13 très bien résolue, c'était avec un Newton 300mm par nuit claire et sombre.

Mon pronostic, c'est que dio889 va acheter très cher des oculaires qui ne lui en montreront pas beaucoup plus et qu'à terme, tout ce joli matériel va se retrouver sur les PA. Ca fera au moins le bonheur d'un autre astram.

Modifié 18 juillet 2014 par easybob08

dio889 · 18 juillet 2014

La seule fois que j'ai vu M13 très bien résolue, c'était avec un Newton 300mm par nuit claire et sombre.

j'ai vu m13 très bien avec mon c9 je l'ai dis plus haut j'avais cette vu à peu prés avec moins d'étoiles quand même de cette image joint...... et j'ai déjà répondu que non je n'ai pas d'attente surdimensionnées, avec un nouvel oculaire je cherche juste du confort et je sais très bien que ça n'ajoutera pas de lumière. si il t'as fallu un newton 300mm pour voir m13 par une nuit claire et sombre, moi il m'a fallu un 235mm par une nuit d'été légèrement nuageuse.

Mon pronostic, c'est que dio889 va acheter très cher des oculaires qui ne lui en montreront pas beaucoup plus et qu'à terme, tout ce joli matériel va se retrouver sur les PA. Ca fera au moins le bonheur d'un autre astram.

alors là je peux t'assurer que ton pronostic à aucune chance d'arriver

pour débuter j'ai pris un c9 et quand j'aurai complétement maitrisé et pris énormément de bouteille j'aurai un budget de 25.000 à 30.000€ pour passer à mieux donc comme tu vois je suis motivé à très long terme et j'ai absolument pas besoin d'argent pour faire des PA

svp je cherche juste des conseils ne me dites plus que je serai pas motivé ou que j'en attend trop etc

les conseils que j'ai retenu

-voir un club d'astro

-essayer d'aller trouver un meilleur ciel

-calibration de mon engin

-rester dans le noir pour une meilleur vision nocturne etc....

maintenant je cherche de bon conseil pour un meilleur confort visuel déjà un champ plus grand que du 50° et si possible en 2"

Modifié 18 juillet 2014 par dio889

patry · 18 juillet 2014

Le C9.25 a un PO 2" normalement. Dans le trou en 2" il y a un adaptateur 1,25"; ça devrait se trouver dans le mode d'emploi.

Non, le C9 dispose en standard (comme tous les autres) d'un visual back en 31,75mm.

Maintenant il existe des visual back plus gros qui permettent l'utilisation d'oculaire au format 2" mais à cela je me de faire remarquer que le baffle (en dessous du C11) ne permet de toute façon PAS d'utiliser des gros oculaires de 2" !

Donc même en mettant un crayford vissé sur la sortie SC "standard", et qui offre alors une sortie 2", tu va vignetter les gros oculaires.

Sur le C8 (plus proche du C9 que ne l'est le C11), je persiste à recommander un Plossl 32mm de 50°, ou, si tu préfère grossir plus, un 24mm de 68° (tu aura grosso modo le même champ).

Mais je radote à dire que de remplacer un 25mm par un 25/24mm n'apportera pas grand chose en terme de qualité visuelle !!! Sauf accident sur un oculaire, qui toutefois semble donner de belles images planétaire !

+1 avec popov pour l'analyse globale du probleme.

Le 25mm que j'ai eu avec mon C6 est tout à fait correct et je l'utilise très régulièrement, même si c'est un oculaire lambda.

Le fait d'acheter un oculaire tip top ne va pas permettre de s'affranchir de la pollution lumineuse et des courtes nuits de l'été. Peut être un filtre anti PL permettrait d'avoir un meilleur contraste.

Je suis tout de même très étonné des mauvais résultats obtenus avec un C9.25 car sur mon C6, j'ai des choses assez correctes malgré la médiocrité du ciel.

Je maintiens que dio889 a des attentes surdimensionnées en visuel. Je pense qu'il faut au minimum un 300mm pour commencer à voir des détails intéressants en CP ou alors avoir un ciel de très bonne qualité pour les petits diamètres.

La seule fois que j'ai vu M13 très bien résolue, c'était avec un Newton 300mm par nuit claire et sombre.

Mon pronostic, c'est que dio889 va acheter très cher des oculaires qui ne lui en montreront pas beaucoup plus et qu'à terme, tout ce joli matériel va se retrouver sur les PA. Ca fera au moins le bonheur d'un autre astram.

Oui je suis d'accord aussi. Mais malgré tout, un amas globulaire c'est assez joli (même si c'est très très loin de la photo obtenue avec une lunette de 60 à 80).

Investir dans le matériel est toujours une fausse bonne idée à mon (humble) avis ! Surtout quand je vois que mon 25mm (un antique Kelner à 3 lentilles) est celui qui me montre le plus d'étoiles faibles au C8 comme au C11 ! C'est ce que j'utilise pour observer des doubles un peu faibles et pas trop serrées.

Se rapprocher d'un club ou d'un autre astram reste la solution la plus efficace. Les clubs sont animés par des gens passionnés et en général prêts à aider un débutant.

Partir sur un filtre peut être intéressant mais pas avant d'avoir fermé les autres portes ouvertes (réglage, qualité optique, qualité du ciel, ou attente de l'observateur comme bob le fait remarquer*). ! Parce que là encore cela ne fait pas "tout" même si un UHC et/ou un OIII semble faire des miracles parfois ! Un ciel noir montrera toujours plus de choses que n'importe quel filtre. Ma plus belle observation des dentelles était SANS filtre OIII sous un ciel très noir ! Toutefois en banlieue Toulousaine, sans OIII les dentelles ne se voient tout simplement pas quelque soit l'instrument !

Marc

* C'est loin d'être une critique vis à vis de Dio, car on a forcément le droit d'avoir des attentes d'un instrument à 2 ou 3k€ évidemment.

patry · 18 juillet 2014

Du coup ma réponse a croisé celle de dio ... et je vois que tu avance bien.

Il te faut simplement formaliser mieux tes attentes.

Car j'avoue après 9 pages d'être un peu perdu.

Tu vois quoi exactement et qu'est-ce que tu n'arrive pas à voir !

Peut être que tu cherche effectivement du confort visuel (plus de champ ?) et les 50° de l'oculaire de base te semble étriqué.

C'est un avis qui peut être tout à fait légitime et du coup un filtre peut avoir de l'intérêt dans ce cas en améliorant grandement le contraste entre l'objet et le fond du ciel.

Marc

dio889 · 18 juillet 2014

Du coup ma réponse a croisé celle de dio ... et je vois que tu avance bien.
Il te faut simplement formaliser mieux tes attentes.

Car j'avoue après 9 pages d'être un peu perdu.

Tu vois quoi exactement et qu'est-ce que tu n'arrive pas à voir !

Peut être que tu cherche effectivement du confort visuel (plus de champ ?) et les 50° de l'oculaire de base te semble étriqué.

C'est un avis qui peut être tout à fait légitime et du coup un filtre peut avoir de l'intérêt dans ce cas en améliorant grandement le contraste entre l'objet et le fond du ciel.

Marc

je vais essayer de t’expliquer, quand je regarde m5 par ex je dois me concentrer énormément sur elle pour ne pas la voir flou car les 50° pas top

c'est comme ci je te dis regarde une pomme ou regarde un groupe de 25 personnes, je cherche un meilleur oculaire surtout pour un champ plus grand et un pour du planetaire donc un 8.8 82° par contre tu dis que impossible de mettre du 2" sur mon c9 snif donc ce que j'ai acheté c'est pour rien?

Porte-occulaire BAADER PLANETARIUM Deluxe 2"

pourtant j'avais lu ici avant d'acheter

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/004425.html

J utilise aussi pour ma part du 2" sur le C9 et ce sans aucun probleme : Mon RC est en 2" et afin d'eviter de tout demonter pour utiliser dans la meme soirée du 1,25" et du 2" j'utilise un adaptateur 2" vers 1,25".

A++

Modifié 18 juillet 2014 par dio889

easybob08 · 18 juillet 2014

Salut dio889,

en fait, on s'y perd en lisant tes posts. Pour M13 avec le 300, j'ai dit un M13 TRES bien résolu. Te suivre est assez difficile car j'ai toujours l'impression que tu es un peu dans l'excès pour tes affirmations/remarques.

La photo de M13 que tu montres par exemple est très loin de ce que tu peux avoir en visuel.

Mais bon, c'est comme ça.

Enfin bref, je te souhaite de trouver ton bonheur.

Au plaisir de Lire/voir tes progrès en astro.

dio889 · 18 juillet 2014

c'est bien sur pas ce que je vois mais c'est une idée quand j'ai vu dans l oculaire je savais reconnaitre la photo en gros bref c’était plutôt beau et si tu regardes mes post je l'ai dis que j'avais très bien vu m13 bien avant que tu en parles.

popov · 18 juillet 2014

par contre tu dis que impossible de mettre du 2" sur mon c9 snif donc ce que j'ai acheté c'est pour rien?
Porte-occulaire BAADER PLANETARIUM Deluxe 2"

pourtant j'avais lu ici avant d'acheter

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/004425.html

Pour la dixième fois depuis le début de ta discussion : arretes de ne tenir compte QUE de ce qui t'arranges en ignorant VOLONTAIREMENT ce qui ne t'arranges pas. Sinon t'as pas encore fini de te gauffrer...

Sur le lien que tu cites, MS (qui cumule plus de messages et d'expérience que tous les autres intervenants de la dicut cumulés) parle du vignetage que l'utilisateur va se manger avec des 2". Je te l'avais aussi déjà dit, notament hier soir encore. Là c'est plus une discut de 2008 que t'es allé chercher pour entendre ce que tu voulais entendre, t'as du aller jusqu'en 2003 !

Et donc ton PO 2", il va te servir bien sûr. C'est un très bon porte oculaire, très fiable et qui améliore la mécanique du tube. Il te permettra de monter des oculaires lourds au double coulant en limitant le porte à faux. Il sera d'un confort d'utilisation plus important que la mécanique de mise au point d'origine, évitant le shifting au passage. Mais il ne te permettra pas d'utiliser au max de leurs performances les oculaires au coulant 2" dont la lentille d'entrée de la lumière dépasse le format max du 1.25" car le cone de lumière n'est tout simplement pas assez large, il est obstrué par le bafflage du tube. Cela entraine du vignetage (va voir sur le net de quoi il s'agit)

Modifié 18 juillet 2014 par popov

starac · 18 juillet 2014

Bonjour,

+1 avec Popov: suivant mes lectures, le diamètre de sortie d'un C8 (et d'un C 9.25 si j'ai bien comris ici) est de quelques 38mm: c'est intermédiaire entre du coulant en 31.75 et en 50.8mm : je suis d'avis que les oculaires en 50.8 restent utilisables (quelqu'un a dit le contraire?) avec deux idées à garder à l'esprit:

soit leur diaphragme de champ est bien supérieur à 38mm et là, on ne les utuilise pas à 100%,

soit leur diaphragme de champ est aux alentours de 38mm (voire moins) et là, les oculaires en 50.8mm de coulant devraient passer très bien.

Je reste au conditionnel car sur mon ancien C11, pleine sortie en 50.8, mais le raisonnement devrait être bon mutatis mutandis.

En gros, si le produit focale oculaire x champ apparent oculaire pour un oculaire en 50.8mm de coulant ne dépasse pas le résultat de +/- 2100 ou 2200, je ne serais pas étonné qu'l passe assez bien sur un C9.25

Exemple:

un oculaire 50.8 avec 80° de champ apparent et grosso modo 25-26mm de focale.

ou un oculaire de 100° et 21-22mm de focale.

ou un oculaire de 70° de champ et 30 de focale ...

Merci pour les retours des pros du SC (je pense notamment à Patry et je viens de me fâcher avec les autres ).

popov · 18 juillet 2014

Merci Starac pour ces précisions chiffrées !

diamètre de sortie d'un C8 (et d'un C 9.25 si j'ai bien comris ici) est de quelques 38mm: c'est intermédiaire entre du coulant en 31.75 et en 50.8mm

Considères quand même que le diametre du cone de lumière va aller en se raptissant après la sortie du tube (quoique vu la focale du C9, y'a le temps de voir venir). Combien il restera à la sortie du renvoi coudé ? Mais tu as raison de tempérer mes réponses, des 2" qui n'exploitent pas tout le 2" (juste un peu plus que le 1,25") passeront peut être dans dégats sur la qualité d'image.

PS :

J'ai oublié de dire dans mon précédent mess que le PO Baader sera aussi sympa pour les lourdes charges type matos photo ciel profond, je crois me souvenir que c'est dans les projets long terme de Dio. Donc ce n'est pas un achat inutile...

Modifié 18 juillet 2014 par popov

starac · 18 juillet 2014

... , non, loin de moi l'idée de tempérer tes avis, tu as raison, la sortie des rayons du baffle n'est pas strictement parallèle, mais +1 avec toi: avec la focale et avec le diaphragme de champ max pour un oculaire 31.75 (entre 27-28mm), on a le temps de voir venir: à mon avis, il devrait rester un peu moins que les 38mm de sortie, mais quand même bien plus que les 27-28mm de diaphragme de champ d'un oculauire 31.75 ouvert au max.

L'idée était de dire que ce n'est pas parce qu'un PO n'offre pas 100% de son utilité/potentiel qu'il n'est pas utile du tout . A mon avis, il reste utile et dans les limites du cône de lumière, je m'attendrais à ce que le vignettage ne se verra pas ou très, très peu ... mais pure conjecture de ma part.

OrionRider · 18 juillet 2014

Désolé si je me suis planté concernant l'ouverture 2" sur ce tube, je me suis encore fait avoir par les descriptions des marchands... http://www.astroshop.de/fr/telescope-schmidt-cassegrain-celestron-sc-235-2350-c925-ota/p,44935#tab_bar_1_select

:bang:

Cela dit, monter un PO 2" n'est certainement pas perdu, à condition de ne pas exagérer en (champ x focale).

jeap · 18 juillet 2014

Salut

Sur mon ancien C8 j' avais un rc en 50.8mm et un oculaire du même coulant un 32mm 70°, et si mes souvenirs sont bons, je n' ai jamais été géné par du vignettage, et comparé a un plossl 32mm, le surplus de champ sur le ciel était bien agéable

Connexion

Aide pour Celestron C9.25 vx

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Messages populaires (du sujet)

paradise

olivufu

Jean Louis

Images postées dans ce sujet

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante