projet 400 V2

[pinx]

Salut aux bricoleurs…

 

J’ai lutté tout ce que j’ai pu, mais ça reviens…

L’envie d’améliorer mon télescope devient de plus en plus forte…

 

Pour les plus récent sur le forum, voici le début de mon aventure avec la réalisation de mon premier made-in :

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=96041

 

Ce télescope fonctionne a merveille, cependant, les imperfections de constructions me gênent, et je souhaiterais améliorer plusieurs points :

 

1) L’ensemble doit pouvoir être allégé, entre les contre poids du primaire, qui permettent l’équilibrage, la cage du primaire,le roker et la base qui doivent pouvoir être minimaliséet ou je dois pouvoir gagner plusieurs kilos.

 

2) Je dois améliorer sa transportabilité et sa volumétrie une fois démontée.

En effet pour de choix de simplicité de fabrication j’ai construit les haches fixes sur la cage du primaire. Je la paie cache pour rentrer l’engin dans la voiture…

le rengement devrait pouvoir se faire par emboitage des differentes parties sans risques pour les miroirs.

 

3) A l’époque ça m’avais amusé de faire une cage double avec des roues de vélo. (ça marche tu tonnerre…cependant, esthétiquement, je préfère maintenant les cages mono anneau qui en plus me permettaient d’améliorer mon système de fixation. Des barres

 

4) Mon système de fixation des barres, même si fonctionnel, ne me satisfait pas ni esthétiquement ni en pratique,

 

5) Lors de la construction j’ai péché par empressement, et la finition s’en ressent…

 

 

Du coup je pars dans le projet de :

 

- Faite une cage secondaire mono anneau.

- Une base et un roker minimaliste ou s'en aprochant (si possible)

 

- Des haches démontables

- Des fixations de barre haute et basse plus classiques.

 

 

Bon... ça c'est l'idée... maintenant dans la pratique c'est plus compliqué, car mes contraintes sont a peu prés les memes qu'avant:

a savoir

- toujours pas plus bricoleur

- place limitéé pour travailler...

- certaisn points technique de la construction qui me posent probleme de comprehension...

- mon support miroir primaire que je ne souhaite pas changer (pour le moment)

Modifié 27 juin 2014 par pinx

[pinx]

voila mon premier soucis:

lors de ma précedente aventure Pierre m'avait expliqué:

 

Tout d'abord, il faut que le centre de tes haches soit placé au centre de gravité du tube.

Ensuite, tu dimensionnes les haches en fonction de la hauteur du rocker, de manière à ce que le tube puisse bien coulisser sans coincer dans le rocker (il faut faire un dessin...)

La tradition dit qu'il faut au moins que le diamètre des haches soit égal à 1,5 le diamètre du miroir.

 

En fait, plus le rayon des haches sera grand, plus le tube sera stable et équilibré, et surtout, plus l'équilibrage sera insensible aux changements d'oculaires (qui occasionnent un changement du centre de gravité).

 

(en espérant être clair...)

 

mon miroir etant de 400, cela represente des haches de 60cm de diam.

 

le centre des haches devant etre positionnées au centre de gravité de l'engin, cela veut automatiquement dire que mon Centre de gravité sera positionné a 30cm du bas de haches ...

et ceci, dit, ma cage du secondaire avec son equipement(telrad+chercheur etc ) etant fixe, je vais etre obliger d'adapter le poids de la cage primaire pour faire coincider le CG a celui donné par les haches ?

 

 

c'est ça ????

[manu41]

Beau projet Pinx

Mes haches sont aussi solidaires de la boîte du primaire, je n'avais pas envie de les démonter à chaque fois.

Elles font 40cm de rayon.

Ton centre de gravité, ne sera pas forcément à 30cm, même pas du tout d’ailleurs, le mien est à 37cm et un cg moyen de 39cm sous le barillet.

Modifié 27 juin 2014 par manu41

[pinx]

pourtant ça me semble terriblement logique que tout le telescope tourne autour de ce point, et donc qu'elle soient au centre...

aprés, le fait que le vrai CG en soit légerement décalé, comme cela semble etre le cas sur le tien ne pose peut etre pas de probleme, les frotement entrant en jeu laissant peut etre une marge... (en fin j'imagine... ;-/ )

 

en fait a force de bouger mon plan dans tous le sens j'arrive mieux a formaliser mon probleme.

 

==> si je veux avoir la boite primaire la plus basse possible, il faut que le bas de mon support primaire ne depasse pas du bas de haches...(sinon ça toucherais al base en inclinant le telescope)

 

 

==> pour l'abaisser au maximum il faut donc que je decalle la caisse de mon primaire de quelques cm sur le coté droit

 

si je ne le fait pas,et que mon CG reste centrer sur mon axe vertical ,je suis obliger de remonter mon primaire de la hauteur des blocs en rouge)

 

 

 

si je decalle la boite du primaire vers la droite ça me permet de l'abaisser...

 

 

 

 

ce qui ressemblerait assez a ce que je vois sur les differentes photos des dobson dans ce cas...

 

mais si c'est le cas, l'axe vertical du telescope (qui pour moi corespond a l'axe optique (perpendiculaire par raport au centre du miroir primaire) ne passe pas plus par le centre de gravité ..

 

comment cela impacte t'il l'equilibrage du telescope ? car dans ce cas, en position verticale pas de soucis, mais en aprochant de l'horizontale il auras forcement tendance a vouloir remonter le poids du primaire impactant plus ? non ???

Modifié 27 juin 2014 par pinx

[serge vieillard]

yooooo, ya un lézard....

Le CG est - à quelques poils du cul près - au CENTRE du système, SUR l'axe optique pour faire simple, sinon, c'est déséquilibré.

SI tu veux de l'optimisé/minimaliste, de la hauteur de ton CG, le cercle où passe le cul du télescope passe pile par l'angle inférieur du miroir primaire (auquel tu ajouteas les poils de cul à ta guise en termes de sécurité et de latitude de réglage). Et c'est tout !

cela veut dire que les tourillons sont centrés sur le primaire, mais que le cadre du barillet ou de la caisse est tronqué par cet arc de cercle. Regarde la plupart des dobsons compacts (et moins compact aussi), il y a ce pan coupé, cet angle qui permet le basculement de l'engin. Ca change sacrément la donne de tes schémas !!!!! Si on ne le fait pas (et on a le droit de ne pas le faire), ben ça réhausse l'engin d'autant comme tu l'a remarqué avé tes calles rouges.

 

En peaufiant le CG,

bien voir qu'il y a un CG mini (sans oculaire), et un CG maxi (avé l'oculaire le plus lourd). Le CG moyen est la postion moyenne des 2, c'est là que doit être le centre des tourillons.

Sur un compact, on peut réduire davantage le diamètre des tourillons, l'idée étant d'obtenir par allègement maxi de la cage secondaire un CG le plus proche possible du mirroir. On peut arriver à un rapport de 1/5 entre la partie inférieure et suppérieure (soit 1 partie en bas, pour 5 parties en haut, ou réciproquement 5kg au cul pour 1 kg en haut). C'est une bonne base pour un truc du genre.

 

Le diamètre des tourillons, Pierre à dit l'essentiel : plus c'est grand, mieux c'est pour la qualité des mouvements, auquel il faut ajouter "mais c'est plus encombrant" ce qui oblige à ajuster finement ses plans. Des grands tourillons permettent d'avoir un rocker bas, et réciproquement, avé tout ce que ça implique mécaniquement parlant.

A mon avis, la cote maxi est dictée par ce cercle qui passe par l'angle inférieur du miroir (plus les poils de cul) ET la position d'un CG qu'on cherchera a avoir le plus bas possible. On voit qu'ainsi, le ratio de 1.5x le dia du miroir est à reconsidérer sérieusement....

On peut diminuer d'un cran ces tourillons et la hauteur totale du télescope en considérant un rocker évidé, ce qui permet à l'angle inférieur du miroir de passer plus bas que le fond dudit rocker. En flex rocker, c'est encore plus spéctaculaire.

 

Tout ça pour gratter des mm, des cm, et parfois même des décimetres ce qui dans un truc minimaliste me semble essentiel. Gaffe, les tourillons dans ce genre de trucs sont souvent les choses les plus encombrantes ! On peut minimiser ce propos en disant que ce sont les éléments les moins fragiles, ceux qu'on peut mettre en vrac n'importe où et n'importe comment. C'est la façon de voir la chose qui permet de fixer ses propres choix, et notamment le "colisage", où comment ranger/transporter la chose.

 

Cependant, on peut tout à fait vivre "sans". Mais c'est si bon de tourmenter le diptère !

On attend la suite !!!!

[pinx]

ok merci Serge, ça réponds grandement a mes interogations...

 

je vais analyser tout ça et essayer d'y voir clair...

 

c'est marrant comme ce qui etait devenu limpide pour le derneir telescope c'est tout a coup embrouillé en recommançant a songer a celui la...

[manu41]

Je crois que l'explication de Serge est la plus clair que j'ai lue sur le sujet

[serge vieillard]

... ah ben pourtant, tapotté sur le clavier à plus de minuit (c'est tard pour les îles) après la bouffe du club.... Burp....

Je trouve passionnant l'étape de conception, et justement de poser les concepts et fixer les choix EN TOUTE CONNAISSANCE DE CAUSE qui vont dicter les dimensions. Ensuite viennent les solutions mécaniques ce qui est un autre plasir, puis la fabrication, le pompon où l'on voit les idées prendre forme.

ET en effet, je trouve que beaucoup de constructions amateur (mais aussi commerciales) ne piochent pas bien loin sur ces aspects. Pour l'immense majorité des cas, on s'en tappe, mais pour qui veut du UL/UC transportable, avec tout ce que cela comporte, je trouve que le "pif" ne suffit plus, au risque d'embompoint inutile et surtout pénalisant.

 

Pour continuer sur la position du centre de rotation et du CG, ya aussi 2 approches pifométriques qui se défendent et ont fait leur preuves :

- l'une on construit le biniou, et on constate où se trouve le CG, et on adapte le rocker en conséquence. Facile, mais on ne cherche plus la compacité maxi dans ce principe car elle sera dictée par la réalité,

- l'autre on place "a priori" le centre (par exemple avé ce ratio 1/5 qui est assez "sport"), et on équilibre au besoin au final pour que la bête soit équilibrée. On peut vite se retrouver avec des haltères au cul du bestiau s'il n'y a pas de chasse aux grammes dans le haut , ce qui n'a rien de génant en soit, mais on sera difficilement dans l'UL. On peut concevoir des réservoirs du volume idoine qu'on remplira sur place de lest (eau pour densité 1, ou sable pour densité 2.7).

 

Nota : un truc UL à le défaut de sa qualité : c'est que le bougre est léger ! Donc assez chatouilleux. D'où par exemple, les choix des lests amovibles, ou d'avoir un cul tout juste suffisamment lourd (au poil de cul près évidemment). Mais dans ce dernier cas, c'est le fruit de choix de matériaux et de forme raisonné, et non le constat d'une construction où l'on ne sait trop où l'on va arriver.

[maire]

Serge a magistralement bien résumé le truc! Pour ma part, je suis assez dans le pif... et sa sous division ultra précise appelé communément le chouilla. Mais bon pour bien avoir le pif dans le nez il faut avoir eu aussi l'expérience des erreurs C'est un peu mon cas. Mais au final le pif supérieur à la perte de temps des plans millimétriques 1/5 c'est ça mais si c'est 1/6 c'est mieux; on a moins de chance de mettre des haltères (avec une bière ça me déshaltère ) au cul. 1/6 en ne se contraignant pas trop sur la structure de la caisse du primaire (qui permet notamment d'avoir le miroir protégé dans une boite fermé qui est à mon sens hautement appréciable) et surtout par contre en chiadant la légèreté de l'anneau secondaire avec soit une structure composite bois triangulé ou tout carbonne par exemple (+ viseur point rouge léger et simple bien entendu). Le tout associé à une structure serrurier d'une part perché haut sur les tourillons à l'avant et derrière une structure en clé de voute qui confère un aspect quasi ovoïdal à l'ensemble une fois montée. Tout cela permet d'équilibrer finement sans contrepoids pour un panel d'oculaires très large. Mon T300 F/4 accepte des oculaires depuis 200 grammes à 1,5 kg environ sans mettre le contrepoids que j'avais prévu. Seule la combinaison 30mm Kepler + paracorr (plus de 1,5kg) nécessite un tout petit contrepoids au cul de la caisse du primaire. En fait je propose un indicateur pour caractériser l'équilibre d'un télescope. I = Intervale entre l'oculaire le plus léger et le plus lourd (en kg)/ Poids total de l'instrument (kg) multiplié par 300/Diamètre du miroir primaire de l'instrument (Paramètre de normalisation). J'ai bon? Pas sûr je pense qu'il faut peaufiner mais c'est une idée sans prétention simplement.

Pour moi le T300 ça fait 1,3/15,3 x300/300 =0.0849 à vous!

Modifié 28 juin 2014 par maire

[serge vieillard]

punaise, j'ai rarement vu des binious avé un rapport de 1/6. Ce rapport, je l'entends comme pris au cul du barillet et à l'axe du PO. J'ai pô compris ta formule.....

[PierreDesvaux]

Sur mes telescopes, le centre de rotation (le centre des tourillons) est en effet légèrement décalé vers l'avant.

 

Pourquoi ?

 

Par ce que le centre de gravité de l'ensemble est à calculer selon l'axe des Y (vertical, celui de l'axe optique) mais aussi selon l'axe des x (horizontal). En effet, le poids des tourillons et de l'entretoise vers l'avant, de même que le poids du Po (s'il est placé légèrement en arrière), font que la structure n'est pas symétrique selon l'axe des x. De ce fait, le centre de gravité est légèrement vers l'avant. Quelques cm, 3 ou 4. En tout cas, pas 7 cm.

 

De ce fait, cela permet de réduire légèrement le rayon des tourillons.

 

Si d'autre part, la cage à miroir et son barillet dépassent des tourillons, si tu fais une base et rocker annulaire, tu peux t'arranger pour que cela passe dans le trou central et gagner quelques cm également.

 

 

En espérant être clair.

Modifié 29 juin 2014 par PierreDesvaux

[maire]

punaise, j'ai rarement vu des binious avé un rapport de 1/6. Ce rapport, je l'entends comme pris au cul du barillet et à l'axe du PO. J'ai pô compris ta formule.....

 

Bah je fume souvent la moquette Je vais creuser ça quand j'aurais le temps... Bon je vais essayer de mesurer mon rapport pour le T300 au lieu de raconter des carabistouilles. Pour le T600 c'est à la louche 1/6 Cage 10,6kg et Cage primaire 65-70kg. C'est due au sur-dimensionnement en largeur panzer de la cage du primaire (pour la stabilité, ll'aération, pouvoir mettre la cage dedans, connexion serrurier intérieur etc), et l'asta cela rajoute un peu de poids. Amicalement.

[manu41]

Pour mon 400, c'est ce que j'ai fait, décaler le centre de rotation de 3cm vers l'avant sur les conseils de Pierre à l'époque de ma construction.

Et même à l'horizontale il ne pique pas du nez

C'est sans doute plus facile d'avoir un rapport de 1/6 sur un 600 que sur un 300

[pinx]

merci encore de vos avis...

 

alors , je ne suis pas a la recherche de l'UL.

et la recherche du CG ideal me fait revenir a la problematique de poids du secondaire...

 

la priorité de mon cahier des charge se trouve surtout dans l'optimisation du volume démonté,

et si possible dans la possibilité d'emboiter les pieces les unes dans les autres pour rendre le rangement plus compact... mais ce second point est moins primordial car il s'agit surtout du confort de madame...

 

cependant l'analyse du poids me semble primordial pour la conception du bouzin..

 

hier j'ai tout demonter mon secondaire pour me faire une idée du poids exact de chaque pieces( je n'avait pas garder mes notes du dernier et ne les avais pas noté sur le forum)

 

et je suis tombé sur le C... coussin..

 

ma cage secondaire complete en alu,(sur base de 2 roues VTT) equipées de la façon dont j'aime faire de l'astro pése de 4,7 kg en classique a 5,3kg en Bino...

 

3.9kg de cage/araigné/PO , 300g de telrad, 460 de chercheur, 250 d'oculaire..

avec le recul je trouvait ça enorme...

 

mais en faisant les calcul pour remplacer par un simple anneau en CP de 22mm, et une boite suport PO en 10mm, j'arrive a un poids de 3.981 kilo auquel je dois encore rajouter telrad, chercheur et oculaire .(et bino eventuelle)

soit 4,991 kg

 

==> je suis donc plus lourds avec une cage mono que mon encombrante double actuelle.

 

edith: je me susi trompé dans ma formule de calcul d'aire de l'anneau.il pesera 2.6kg (3.6 kg tout equipé.ce qui sera plus leger que l'actuel)

 

plusieurs pistes s'ouvrent a moi pour optimiser:

 

1) je suis parti pour la mono en CP de 22mm suite a une conversation suivie sur ce forum . mon anneau de 49,5 exter et 7cm de large peserait sauf erreur de calcul 1.9kg a lui seul.

en 10mm le poids " chute" a 1.06 kg . jusqu'a quelle epaisseur mini n'est il pas déraisonable de descendre pour ne pas perdre en rigidité de la cage ?

 

2) mon PO pese 870gr . l'objectif etant aussi de minimiser les couts, je pensait le réutiliser. mais est ce sage ??? pourrais je trouver un PO plus leger, capable de suporter la bino a un cout raisonable ??? et surtout ou trouver els cotes/poids de ces PO ? les fournisseurs sont avare de détails..

 

3) je suis bien rodé en cheminement d'etoile avec mon couple telrad/chercheur.80% des cibles dans le champs d'oculaire... ...

mais a 760gr la plaisanterie, n'est il pas temps de chercher un systeme unique ?

si je devais en suprimer un des deux ça serait le telrad mais quid d'un chercheur lumineux,5 ou 6 degrés et léger ???

 

4) l'arraignée pour le moment avec le secodnaire installé elle pése 989gr.

(d'origine sur le 406 skywatcher, et branches ralongées par mes soins.) aurais je réelement plus leger en completement made-in ???

 

du coups, en plus de la partie technique du telescope viennent se greffer deux autre points:

 

- dois je investir dans du materiel plus leger(PO chercheurs)

- dois je changer ma façon d'observer alors que celle ci me convenait ????

 

ben en fait...plus tu creuse pour obtenir des réponses, plus tu te pose de questions...

Modifié 2 juillet 2014 par pinx

[PierreDesvaux]

Si tu veux alléger le haut:

 

Dans l'ordre:

 

- Vire le chercheur et telrad, bien trop lourds, et prend un Rigel Quickfinder à 300 g maxi, avec deux cercles rouges. Même si tu as tes habitudes, tu t'apercevra très vite que tu peux AUSSI t'habituer au Rigel.

 

- Change l'araignée: construit la toi-même, dans tous les cas, ce sera plus léger...

 

- Change le PO pour un Moonlite. je sais, c'est un peu cher, mais un Moonlite, c'est 400g, deux fois moins que ce que tu as maintenant.

 

- Ensuite, et seulement ensuite, tu pourras essayer de gagner des grammes sur l'anneau. Je dis toujours que je mets au moins du 22 mm sur un anneau pour un 400, parce qu'il y a les maniaques de la rigidité absolue, et c'est ce que je mets au moins sur les instruments que je fabrique, mais mon premier instrument, que j'utilise avec bonheur depuis 9 ans, c'est du 15 mm. Alors...

 

Tu peux également faire un anneau en composite bois/polystyrene: deux plaques de contreplaqués de 5 mm et 30 mm de polystyrène. C'est ultra rigide, et cela pèse comme si tu avais du 10 mm.

 

Vas voir sur mon blog, en ce moment, je réalise un 300 sur ce principe.

 

 

Pierre

[den]

Quelques idées qui pourront peut-être t'aider par là :

http://www.reto.fr/t350d/

Boite de miroir tronquée aux angles bas pour pouvoir la descendre.

Grands tourillons mais ultralégers (certainement possible de faire un anneau secondaire caissonné dans le même genre).

 

Chercheur optique et support allégé + pointeur sommaire ultraléger (indispensable si on ne veut pas passer sa vie à changer d'oculaires) :

[maire]

Si tu veux alléger le haut:

 

Dans l'ordre:

 

- Vire le chercheur et telrad, bien trop lourds, et prend un Rigel Quickfinder à 300 g maxi, avec deux cercles rouges. Même si tu as tes habitudes, tu t'apercevra très vite que tu peux AUSSI t'habituer au Rigel.

 

- Change l'araignée: construit la toi-même, dans tous les cas, ce sera plus léger...

 

- Change le PO pour un Moonlite. je sais, c'est un peu cher, mais un Moonlite, c'est 400g, deux fois moins que ce que tu as maintenant.

 

- Ensuite, et seulement ensuite, tu pourras essayer de gagner des grammes sur l'anneau. Je dis toujours que je mets au moins du 22 mm sur un anneau pour un 400, parce qu'il y a les maniaques de la rigidité absolue, et c'est ce que je mets au moins sur les instruments que je fabrique, mais mon premier instrument, que j'utilise avec bonheur depuis 9 ans, c'est du 15 mm. Alors...

 

Tu peux également faire un anneau en composite bois/polystyrene: deux plaques de contreplaqués de 5 mm et 30 mm de polystyrène. C'est ultra rigide, et cela pèse comme si tu avais du 10 mm.

 

Vas voir sur mon blog, en ce moment, je réalise un 300 sur ce principe.

 

 

Pierre

 

Il y a peut-être lourd que le Rigel quick Finder, c'est le simple viseur point rouge qui utilise une pile bouton CR2032. A ce niveau de légèreté le poids des piles ça compte. On peut s'y habituer aussi. C'est ce que j'ai sur le T300 UL. Quitte à prendre un Moonlight autant prendre le Feather Touch pour quelques euros de plus et c'est en gros 500 gramme pour la version de base. Ca évitera de se tordre le cerveau pour des histoires de qualité...

Pierre je vois que tu as finis par te convaincre par le sandwich polystyrène extrudé . Belle réalisation sur ton blog c'est certain Enfin moi j'éviterai pour un anneau secondaire, à moins de valider que le ultra-épais ce n'est pas gênant Autant le polystyrène extrudé c'est extra pour les structures de caisse du primaire, les tourillons ou le rocker (comme le montre magistralement le site altaz de F. Géa http://www.astrosurf.com/altaz/dobpolyst.htm), autant pour la cage secondaire ce n'est pas forcément des plus optimum. Parce que ensuite, il faut mettre les ancrages des supports d'araignée et des tubes serrurier et là les zones de faiblesses due à un "sous-anneau" d'un seul tenant j'ai quelques doutes. Bon évidemment avec un anneau de 40mm d'épaisseur... Si tu fais un anneau avec, comme Pierre, prends deux anneaux en CTP de 5mm mais en virant le polystyrène extrudé en le remplaçant soit par du balsa ou du nida mais surtout il faut préserver les points d'ancrage avec du matériaux plein. Ainsi tu arrives à des épaisseurs d'anneau de maximum 20 mm. Et avec un octogone de contreforts sous l'anneau tu auras les conditions de rigidité équivalentes voire supérieures pour une esthétique beaucoup plus fine. Et l'intérêt de l'octogone c'est que tu as de la matière directement exploitable pour fixer les tubes serrurier. Bien entendu, cela prend un peu plus de temps que de faire un simple anneau...

[PierreDesvaux]

Eric, du composite bois/ mousse, j'en avais déjà fait plusieurs... Dont un 400 qui pesait à peine 20 kg tout compris.

 

Pas de problème pour utiliser la technique pour l'anneau secondaire. C'est ultra-hyper rigide et ultra léger. Et pour les fixations, si tu continue de suivre sur le blog, tu verras, c'est pas compliqué, il suffit de mettre des rondelles un peu larges pour éviter le poinçonnement et des inserts là où il faut (tout est réfléchi ).

 

Le balsa, c'est déjà trop lourd (j'ai essayé). Le nida, il faut le trouver et c'est cher... Autant bénéficier de l'épaisseur d'une plaque de mousse qui ne pèse rien. L'octogone et le profilé en T, c'est bien trop "compliqué" par rapport au simple anneau comme je l'ai fait et cela rajoute du poids inutile.

 

Pour info, j'ai vérifié sur une planche composite, 2 fois 5 mm et 3 cm de mousse. On obtient une flexion au centre (en mettant un poids au milieu), plus de deux fois inférieure à une planche de contreplaqué de hêtre de 15 mm, pour un poids deux fois moindre.

 

Ce que j'aime bien dans cette technique composite, c'est qu'elle est "douce": du bois, de la colle à bois et de la mousse de chez le brico. On a pas les mains dans l'époxy, pas de poussière de carbone ou de fibre de verre dans le nez ou au fonds de la gorge. Du simple et efficace, amplement suffisant pour nos applications.

[maire]

Ce qui est bien avec ton blog c'est qu'il y a toujours de nouvelles images et on voit bien la genèse de ton inspiration ...

Je doute que l'octogone rajoute du poids si sa structure est bien choisie et c'est un vrai plus dans la contribution à la rigidité globale de l'instrument. Pour ton sandwich bois/poly extrudé/bois tu n'utilises pas de la colle PU?

[PierreDesvaux]

J'utilise de la colle à bois à séchage lent. Cela tient très bien.

[manu41]

Un moonlite avec l’embase la moins épaisse et réduction en 31.75 c'est 500gr, je viens de peser le mien

Mon anneau secondaire sans PO fait 1,4 kg + 600gr pour le secondaire.

C'est dommage, je n'ai pas la masse de l'araignée seule, mais elle doit faire moins que tes 900gr

Modifié 2 juillet 2014 par manu41

[maire]

J'utilise de la colle à bois à séchage lent. Cela tient très bien.

 

Certes la colle à bois à séchage lent cela tient... La colle blanche c'est pour les jonctions bois/bois. Pour du composite c'est de la colle PU que tu dois utiliser sinon en interne tu auras des irrégularités quand ce n'est pas des bulles d'air... La colle à bois PU de qualité, elle mousse et se loge absolument partout et une fois dure, ressemble à s'y méprendre au polystyrène extrudé lui-même.

[serge vieillard]

pas forcément : les modélistes utilisent la colle blanche avé bonheur sur les structures sandwich mousse/bois depuis des lustes.

et la colle PU est merveilleuse, mais à le défaut de gonffler, ce qui est parfois délicat à bien résoudre (notamment pour du placage...)

[PierreDesvaux]

J'ai fait mon premier instrument en composite bois/mousse avec de la colle à bois, il y a 4 ou 5 ans, et il tient toujours, cela n'a pas bougé d'un poil. Et quand je colle, il n'y a pas d'irrégularité ni de bulle d'air. Le tout est mis sous presse et sèche une bonne nuit. Résultat impeccable.

[maire]

Le modélisme (que je n'ai pas encore pratiqué mais c'est prévu ), c'est du petit assemblage.

C'est clair qu'avec la colle PU le serrage des plaques extérieures doit être autrement plus chiadé qu'avec du simple saucissonnage avec du scotch d'électricien. Au passage cette dernière technique est une bonne idée et adapté pour du placage et je l’essaierai si je refais un autre télescope (ce n'est pas demain la veille quoique c'est toujours une affaire de fontaine... ) Tout ça pour dire que la colle PU la pression doit être uniforme. Il faut une bonne quantité de serre-joints divers et variés et bien préparer la géométrie de son serrage. Bien entendu qu'on peut se contenter que de la colle blanche à bois et je ne doute pas que cela fonctionne bien, mais cela nécessite de travailler proprement et de ne pas se louper tant dans la découpe de l'âme en polystyrène extrudé que des parties boisées. C'est comme tout quand on travaille proprement on arrive a de très bons résultats... Par ailleurs, si on veux un fini impeccable, à la jonction placage/CTP il y a parfois des jours avec la colle blanche (due à au retrait de la colle ) que naturellement on comble avec de la pâte à bois avant ponçage mais là, la colle PU montre sa supériorité (sinon pourquoi les fabricants de colle se casserait le c.. à en fabriquer? ) en pré-comblant (et en collant car le pouvoir collant des pâtes à bois de comblement est assez réduit !), dans une certaine mesure, les défauts de jonctions/transition entre placage/CTP. Effectivement, Serge la colle PU est merveilleuse. Elle n'a non pas le défaut mais la qualité de gonfler, sinon l'usage de cette colle ne se justifierai pas. Pour le blasa, je conçois que la colle blanche peu suffire surtout que le balsa est du bois et souvent utilisé en modélisme. Mais quand on est dans du gros! une paroi de cage primaire et de rocker de T600, euh que de la colle blanche, c'est moyen yapafoto. On peut bien sûr faire un mix des 2, c'est que je pratique. On a à la fois le coté pratique de la colle blanche et le comblement de tout les interstices de la pièce ainsi confectionnée. Ce qui me fait dire que la colle PU a quand même un défaut, c'est que ça colle partout (mais c'est ce qu'on demande à ce type de colle) et que cela bave parfois des pièces donc au séchage, il faut stoker cela de manière à tout salir! Et ATTENTION usage des gants jetables (si possible en nitrile) obligatoire pour garder le confort et le plaisir de travail

Encore un avantage magistral de la colle PU pour le nid d'abeille et en général pour des structures apparentées. Il suffit de comparer le collage un morceau de nid d'abeille sur une plaque de CTP en colle blanche et PU pour comprendre... La colle blanche colle uniquement sur l'arrête de la tranche du nida. La colle PU appliquée finement d'un coup de spatule sur le bois finira par s'expenser un peu le long des parois de l'alvéole. Un peu comme le miel dans une vrai ruche Ce qui confère une rigidité mécanique à la translation autrement supérieure..

Modifié 3 juillet 2014 par maire

[PierreDesvaux]

En effet, il ne me viendrait en effet pas à l'idée de coller du nida avec de la colle blanche.

 

Et puis, attention, pour manipuler la colle blanche, il y a le savoir transmis pas des générations d'ébénistes modeleurs, et autres travailleurs du bois... Et puis, et puis, surtout, il y a la bave de crapaud (récoltée une nuit de pleine lune) que l'on rajoute judicieusement dedans, le tout à la bonne température. C'est la tout le secret d'un bon collage qui défiera les temps... Attention, le mélange ne marche que si le rapport colle/bave se fait au dixième de grammes près.

[serge vieillard]

tu oublies le foutre de tortue !!! fô juste avoir un spécimen consentant sous la main.

Eric, je l'impression que tu ne vois pas ce dont sont capables les modélistes.... Des ailes géantes d'une rigidité extraordinaire pour un usage intensif, et cela avé un profil respecté au poil du cul près -sinon ça marche moins bien. Nan vraiment, ça à fait ses preuves : si ce ne marche pas, c'est qu'on s'y prend mal.

Modifié 3 juillet 2014 par serge vieillard

[maire]

Oui mais le foutre de tortue, c'est au marché noir?

[manu41]

Si vous voulez, j'ai une tortue, mais pas sur que ce soit un mâle :D