objectif grand champ

autanet · 1 juillet 2014

Bonjour,

Je recherche un objectif pour faire du grand champ (EOS 500d)

Voie lactée, cygne, boucle de Barnard, etc.

J'ai fais des tests avec celui d'origine 24/55, ça vaut rien pour cet usage. :mad:

En cherchant un peu je pense qu'il faut une focale de 1.4 et entre 20 et 30 mm

Dites moi si je me trompe.

Merci

Serge

Daube-sonne · 1 juillet 2014

Bonjour,

J'ai aussi un 500D et y a peu de temps je posais la même question que toi...

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=114159

J'ai fini par choisir le Samyang 16mm f/2, mais pas encore de cliché à te montrer.

Si j'avais eu plus de sous je pense que j'aurais prix le Sigma 18-35mm f/1,8 qui a un usage plus polyvalent.

Si tu veux du très grand champ y a aussi un Samyang 10mm f/2,8. Ou le 14mm f/2,8, qui est full frame si tu comptes un jour prendre un 24x36...

Le Tokina 11-16mm f/2,8 m'a fait de l’œil longtemps face au Samyang 16mm (tarif similaire), bien plus pratique (auto-focus, diaphragme auto et zoom) pour un usage de tous les jours. Son seul vrai défaut pour l'astro me semble être un chromatisme assez mal maîtrisé (mais vraiment pas certain que ça soit rédhibitoire).

Enfin évite de choisir une focale au-dessus de 20mm si tu veux cadrer large.

Enfin, si toute fois tu cherches ce genre de focale, il y a le Samyang 24mm f/1,4 (full frame en plus), mais ça me parait trop serré en format APS.

Un truc qui peut t'intéresser http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=119232 pour compenser l'écran du 500D non orientable.

Amicalement,

Vincent

autanet · 1 juillet 2014

Bonjour,

Merci pour ta réponse rapide, je vais me pencher là dessus, mais je compte pas y mettre une fortune, c'est pour quelques we à la campagne l'été.

Pour le contrôle du 500d j'utilise eos utility sur le pc en même temps que cdc, phd2 et eqmod.

Serge

OrionRider · 1 juillet 2014

je pense qu'il faut une focale de 1.4 et entre 20 et 30 mm
Dites moi si je me trompe.

Oui, tu confonds ouverture (f/1.4) et focale.

C'est pour mettre sur une monture équatoriale ou sur un simple trépied photo?

Sur une équatoriale, un objectif de ±100mm de focale donnera de très bons résultats pour des objets comme les dentelles du Cygne, M31, la Lagune, etc.

Sur un trépied, il faudra moins de 20mm pour limiter le filé.

Concernant ton objectif 24-55mm, tu as fait un essai et ça n'était pas bon. C'est quoi qui n'allait pas et sur quoi l'avais-tu monté?

autanet · 2 juillet 2014

Bonjour,

Le 24/55 en nocturne est de piètre qualité même en faisant la map au masque de bathinov sur eos utility, les images sont empattées. Je pensais perdre la map mais dès la première photo c'était mauvais. J'avais essayé de l'utiliser sur l'EQ6 en guidant au 80/400 + QHY5.

Sinon usage plutôt à la campagne mais sur trépied sinon il faut qu'on prenne 2 voitures . Donc il me faudrait partir vers un zoom.

Serge

VVhite_Angel · 2 juillet 2014

J'ai une petite question, en rapport sur le sujet + en écartant l'aspect limite budgétaire stricte (sans toutefois tabler sur 1000€ et +) ... quel serait un modèle idéal d'objectif en terme de luminosité ?

Moot · 2 juillet 2014

Si on n'était pas limité en budget, j'aurais dit le Zeiss Otus 55mm f/1.4, quasi-parfait à pleine ouverture.

Mais c'est plus de 3000€ neuf.

TBIRD · 2 juillet 2014

evite les zoom il ne sont pas lumineux ou alors faut peter la cagnotte

tu as un Canon 50 ouvert à 1,8 pas trop cher moins de 150 roro et encore moins en occas

http://www.camara.net/montrouge/index.php?id_product=37027&controller=product&ref=canon-ef-50-18-ii

Modifié 2 juillet 2014 par TBIRD

Daube-sonne · 2 juillet 2014

Les 50mm f1,8 ne sont pas utilisables à pleine ouverture ; les étoiles seront moches. Ils commencent à être potables à f/2,8 et pas mal à f/3,5~4. Puis c'est loin d'être une focale grand champ. Par contre pour le portrait, monté sur format APS, ils déchirent...

Pour ce qui d'être utilisable en astro à pleine ouverture, les Samyang explosent tout le monde (dans les prix raisonnables) mais sont "tout manuel" et focale fixe.

Y a tout de même le Sigma 18-35mm f/1,8 qui joue dans la même catégorie et propose en plus les automatismes (focus, diaphragme,...) et c'est un zoom. Bref il est à 700€ mais il les vaut.

Y a également d'autres optiques qui sont bonnes pour l'astro mais faut trouver des tests qui prouvent qu'elles sont exploitables à pleine ouverture.

Deux valeurs sûres :

-pour le format APS : Samyang 16mm f/2

-pour le 24x36 : Samyang 24mm f/1,4

Amicalement, Vincent

Modifié 2 juillet 2014 par Daube-sonne

OrionRider · 2 juillet 2014

Le 24/55 en nocturne est de piètre qualité même en faisant la map au masque de bathinov sur eos utility, les images sont empattées. Je pensais perdre la map mais dès la première photo c'était mauvais. J'avais essayé de l'utiliser sur l'EQ6 en guidant au 80/400 + QHY5.

Salut Serge.

L'autoguidage avec une telle focale est absolument inutile, c'est juste une perte de temps.

Concernant l'objectif, à quelle ouverture l'as-tu testé? Si c'était à pleine ouverture (f/3.5 ou f/4?) c'est normal que les étoiles soient empâtées et peu contrastées.

Ne pas oublier non plus que sur un zoom la MAP doit être faite en pointant vers le haut. Après ça l'objectif ne peut plus pointer vers le bas sinon la MAP doit être refaite car à chaque passage de l'horizontale les lentilles se calent dans le jeu mécanique et la MAP se dérègle.

Par ailleurs, je n'ai pas trouvé d'objectif 24-55mm chez Canon, ça n'a jamais existé. :?:

Le 500d était livré d'origine avec le 18-55mm qui est bon à f/8 et correct à f/6.3

A part ça, +1 avec Vincent: dans les objectifs 'premier prix' les deux Samyang sont imbattables.

Toujours préférer une focale fixe ('Prime lens') à un zoom, la qualité est incomparable.

autanet · 3 juillet 2014

Bonjour,

L'autoguidage avec une telle focale est absolument inutile, c'est juste une perte de temps.

Ba, en astro sur 10 heures je dirais que je perds mon temps 8h00 environ. En général le temps de tout installer et : un truc mal branché, nuages, vent, panne diverse, etc...( même mieux : un soir ou tout marche bien : le chien qui dort sous ma chaise, qui démarre d'un coup en voyant un chat et qui en passant file un coup au trépied) alors c'est pas grave

oui, c'est 18/55

Serge

Modifié 3 juillet 2014 par autanet

OrionRider · 3 juillet 2014

Eh, c'était juste un conseil. T'as envie de t'emmerder à autoguider une focale de 18mm, vas-y, c'est ta vie, tu en fais ce que tu veux.

autanet · 3 juillet 2014

Pas de soucis:)

J'avais utilisé le guidage car j'avais essayé avant avec un 90/300 mais même avec un élastique injouable, j'avais ensuite mis le 18/55 mais comme la qualité des prises était plus que moyenne j'avais tenté de guider pour voir si c'était mieux. C'est pas grave, de toute façon pas une seule nuit de bonne depuis des mois, 3 photos depuis novembre qui dit mieux.

Serge

Daube-sonne · 3 juillet 2014

C'est vrai qu'autoguider pour ce genre de focale ça n'apportera sans doute aucun gain.

Si je peux profiter du post pour quelques questions sur le sujet...

- Est-ce que 10 poses de 15s ça vaut grosso-modo une pose de 150s ?

L'idée c'est de ne pas avoir à suivre...

Sur le bouquin de T. Legault il est dit que c'est équivalent, mais y a sans doute des subtilités qui m'échappent.

- Et si c'est moins bon y a-t-il un nombre de poses supplémentaires à faire pour compenser ; par exemple 12x15s = 1x150s ?

Vincent

OrionRider · 3 juillet 2014

- Est-ce que 10 poses de 15s ça vaut grosso-modo une pose de 150s ?
L'idée c'est de ne pas avoir à suivre...

Sur le bouquin de T. Legault il est dit que c'est équivalent, mais y a sans doute des subtilités qui m'échappent.

Je me souviens des empoignades épiques sur le sujet entre les ténors habituels.

Entre la théorie et la pratique il y a quand même une marge.

Perso dans la pratique je constate qu'à condition d'avoir assez d'images au total pour diminuer le bruit (20 à 30 poses min.) il vaut mieux poser le plus longtemps possible, c'est ce qui donne le meilleur résultat.

Si tu fais 200 poses de 15 secondes sur un objet faible comme les extensions de M45 tu n'auras rien du tout sur l'image alors qu'avec 20 x 150 sec les nébulosités seront bien présentes.

Après, la durée de chaque pose ne doit pas dépasser les possibilités du matériel et/ou du ciel: qualité du suivi, niveau de pollution lumineuse, échauffement du capteur, etc.

Des poses de 30 minutes à l'APN n'ont pas de sens si l'image est une sorte de soupe au potirons dans laquelle nagent quelques étoiles en forme de patate.

Modifié 3 juillet 2014 par OrionRider

Daube-sonne · 3 juillet 2014

Merci Orionrider !

Ok pour les objets faibles. Mais si on considère les grands champs, qu'on s'intéresse finalement qu'à faire sortir la Voie Lactée ?

Est-ce qu'il y a intérêt quand même à pousser la durée unitaire ?

Eric S · 3 juillet 2014

N'ayant pas d'autoguidage sur ma monture EQ2 et travaillant avec des objectifs photos classiques, je me permets un retour d'expérience :be: .

Je suis limité à des poses de 1 mn (pour des focales jusqu'à 200 mm).

J'ai fait des calculs sur les différentes sources de bruit pour mon appareil photo (Olympus E-620) et à 800 ISO (sensibilité choisie sur les indications du bouquin de Thierry Legault).

Si la température ambiante est supérieure à 20°C, c'est le bruit thermique qui l'emporte. Allonger les poses unitaires ne change pas grand chose.

Si le bruit photonique (dû au fond du ciel = pollution lumineuse, lune, clarté naturelle du ciel...) l'emporte, c'est que tu es en ville . Si tu as une voiture, c'est le moment de la sortir et d'aller à la campagne .

La majorité du temps, je suis limité par le bruit de lecture. Il faudrait que j'augmente de temps de pose unitaire. Je n'ai pas les calculs sous la main mais ça doit se jouer à quelques minutes pour que le bruit photonique reprenne la main. Au-delà, tu augmentes les risques de saturation et d'avoir des parasites (avion, sat., rayons cosmiques...) difficiles à éliminer.

Sinon, comme ça déjà été dit dans un autre fil de discussion, pour les anciens téléobjectifs, évites ceux qui n'ont pas de verre ED. Ça se traduit par du chromatismes avec des anneaux orange ou violet sur toutes les étoiles un peu lumineuses. Il faut alors fermer pas mal le diaphragme pour l'éviter, ce qui fait perdre tout autant de lumière.

PS : j'ai investi dans une monture de voyage SkyTracker pour éviter de prendre une seconde voiture . Au début, j'ai commencé comme toi au trépied avec des poses de 10-15 s. J'en suis rapidement arrivé à la conclusion que je me mangeais surtout le bruit de lecture. Je te conseille vivement d'investir d'abord 400 € dans une monture de voyage plutôt que dans un objectif lumineux mou à pleine ouverture et que tu devras diaphragmer pour l'exploiter (et donc perdre le gain d'un objo lumineux).

Modifié 3 juillet 2014 par Eric S

OrionRider · 3 juillet 2014

Ok pour les objets faibles. Mais si on considère les grands champs, qu'on s'intéresse finalement qu'à faire sortir la Voie Lactée ?
Est-ce qu'il y a intérêt quand même à pousser la durée unitaire ?

La VL c'est un nuage d'étoiles et ça ressort déjà bien avec des poses assez courtes. Les poses longues c'est pour capter les extensions des nébuleuses, galaxies, etc.

Par exemple si tu veux imager l'IFN avec un APN il faut des poses de 10 minutes sinon il n'y a strictement rien sur les images.

Daube-sonne · 4 juillet 2014

Ok merci.

Je tenterai une VL à coup de 15s sur pied, quand je serai dans les Alpes.

C'est quoi l'IFN ?

Amicalement

OrionRider · 4 juillet 2014

Je tenterai une VL à coup de 15s sur pied, quand je serai dans les Alpes.

Exemple de pose unique de 30sec avec le 18-70mm (sur 18mm) et le D7000 (capteur APS-C):

A 100% on voit bien que ça 'file' mais en format écran c'est OK.

Pense à bouger l'APN tous les quarts d'heure pour garder la VL à peu près au même endroit dans le cadre.

Si ça te plaît, pourquoi ne pas emporter une petite NEQ3 ou une Vixen NP pour la prochaine fois? En occase ça se trouve facilement et pas cher.

C'est quoi l'IFN ?

L'IFN c'est 'Integrated Flux Nebulae', un immense nuage de poussières qui 'habite' le fond de ciel du côté des Ourses. Il est plus concentré près de M81/82.

Perso, jamais capté la moindre trace avec mon APN, question de ciel probablement.

KevinB a eu de très bons résultats: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=75819

Sinon, Rogelio ne l'a pas ratée... http://www.deepskycolors.com/archivo/2010/04/08/integrated-Flux-Nebula-Ifn-really-wide.html

Modifié 4 juillet 2014 par OrionRider

Eric S · 4 juillet 2014

Je tenterai une VL à coup de 15s sur pied, quand je serai dans les Alpes.

Un exemple au fisheye sans suivi:

Objectif fisheye Samyang f=8 mm. f/D=3,5. 30 poses de 1 mn.

Ou pose unique de 30 s au grand angle:

Daube-sonne · 4 juillet 2014

Si ça te plaît, pourquoi ne pas emporter une petite NEQ3 ou une Vixen NP pour la prochaine fois? En occase ça se trouve facilement et pas cher.

J'ai une AZgoto qui pourrait me permettre d'allonger un peu la durée de pose, qui serait limitée dans ce cas par la rotation de champ. Avec l'avantage de "suivre" le cadrage. Parce qu'à l'empilement sans suivi on perd fatalement du champ si on ne conserve que la partie commune à toutes les poses.

L'idéal serait une petite équatoriale, et en effet je verrai si ça me plait ce genre de chose.

Mon idée aujourd'hui c'est de faire sans suivi, des paysages nocturnes avec Voie Lactée.

Merci Eric pour les exemples de poses "courtes", quel f/d pour la dernière ?

Amicalement, Vincent

Modifié 4 juillet 2014 par Daube-sonne

OrionRider · 4 juillet 2014

Pour ceux qui ont les moyens IOptron vient de sortir un truc génial: une vraie équato GoTo sur piles. Seulement 6kg avec trépied et capable de porter 5kg en astrophoto: http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p6694_iOptron-SmartEQ-Pro-Goto-Montierung---verbesserte-Version-fuer-Astrofotografie.html

:wub:

Eric S · 4 juillet 2014

Merci Eric pour les exemples de poses "courtes", quel f/d pour la dernière ?

f/d=2,8.

En fait, c'est une photo où je me suis fait surprendre. Je pensais que la région était nuageuse alors je n'ai pas pris ma planchette équatoriale. J'avais juste le trépied. En plus, c'était un nouveau boitier que je n'avais jamais utilisé en astro.

OrionRider, la monture que tu indiques, ça reste du classique. Question encombrement, les modèles spécial voyage comme la SkyTracker, la Vixen Polarie ou l'Astrotrac sont vraiment plus compactes, surtout pour quelqu'un qui a déjà une monture classique.

OrionRider · 4 juillet 2014

OrionRider, la monture que tu indiques, ça reste du classique.

C'est justement ce qui est bien: une monture classique et GoTo de moins de 6kg en tout, qui peut même porter une petite APO!

Les 'minis' sont effectivement très portables mais la stabilité laisse à désirer, on ne peut pas faire d'autoguidage avec et même la MES est compliquée par manque de 'vrai' viseur polaire.

Pour la grande majorité des astrams nomades qui peuvent porter une dizaine de kg jusqu'à leur site d'astrophotos, l'IOptron est vraiment un meilleur choix.

Si c'est pour faire de la rando sac à dos, alors oui, une Polarie est préférable.

Eric S · 4 juillet 2014

Les 'minis' sont effectivement très portables mais la stabilité laisse à désirer, on ne peut pas faire d'autoguidage avec et même la MES est compliquée par manque de 'vrai' viseur polaire.

Qu'est-ce que tu entends par 'vrai' viseur?

Sur la SkyTracker, il y a un viseur polaire rétro-éclairé qui va bien. De plus, il peut rester en place quand on fait les photos, ce qui peut premettre de compenser les flexions du trépied. Quant à la stabilité, c'est surtout celle du trépied qui compte.

Pour la grande majorité des astrams nomades qui peuvent porter une dizaine de kg jusqu'à leur site d'astrophotos, l'IOptron est vraiment un meilleur choix.

Une dizaine de kilo, c'est qu'on reste au cul de la voiture. Et encore, celle d'autanet semble déjà pleine .

Si c'est pour faire de la rando sac à dos, alors oui, une Polarie est préférable.

C'est mon cas:p. Sachant que je prends de toute façon l'appareil photo et un trépied, le surplus de poids se limite à la SkyTracker et 1 kg, c'est déjà pas mal.

Il y a aussi ceux qui prennent l'avion. 10 kg de plus, ça peut coincer en soute.

Après, la problématique de Daube-sonne est différente de celle d'autanet qui avait déjà une équato.

Connexion

objectif grand champ

Messages recommandés

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante