Quels objectifs choisir pour l'astro ?

[FranckiM06]

Bonjour à tous,

Je reviens avec une question que je me pose

J'ai donc maintenant mon nouvel apn Nikon D610 avec un 24x85 ED en (plein format 24x36) alors je me demandait que vaut cet objectif en astro :

 

http://www.fnac.com/Nikon-AF-S-FX-VR-105-mm-f-2-8-serie-G-Micro-Nikkor/a2067377/w-4#/Nikon-AF-S-FX-VR-105-mm-f-2-8-serie-G-Micro-Nikkor/a2067377/w-4#st=Nikkor%20105&ct=Photo%2C%20Cam%C3%A9scope&t=p

 

Sinon, que valent les Zeiss aussi et lesquels sont plus appropriés pour l'astro ?

Franck

Modifié 3 juillet 2014 par FranckiM06

[olivdeso]

Orion Rider à testé quelques objectifs photos récement, ça te donnera une idée des défaut tupiques des objectifs photos utilisés en astro. Voir aussi les site de Christian Buil.

 

- le plus compliqué sur les objectifs photos est d'avoir des étoiles rondes. C'est pas fait pour.

- à pleine ouverture on a souvent un chromatisme important avec les objectifs à verre non ED.

- On a aussi un vignettage relativement important.

- quand on ferme le diaphragme d'un cran, ça s'améliore en général, pas toujours suffisamment, et c'est dommage de fermer, on perd en diamètre et donc en pouvoir collecteur et résolution.

- Le problème des zooms transtandard en photo classique, est qu'il on souvent une distorsion importante qui varie avec le zoom et passe du barillet au coussinet. Mais pas si grave que ça en astro, on a rarement des lignes droites.

 

Bref il faut que tu essaye toi même, c'est plus sur. Pour les autres objectifs, cherche des photos astro faites avec sur le net et regardes les étoiles dans les coins.

[benjamindenantes]

Celui que tu montres est destiné à la macro et donc il est optimisé pour des cibles proches du photographe. Les téléobjectifs conçus pour des cibles lointaines sont eux mieux adaptés.

Je me base sur mes propres objectifs pour tirer ces conclusions.

 

J’utilise avec bonheur en astro un 180 F2.8 AIS et un 300 F4 AFS.

Le 180 est une légende pour l'utilisation astro et se trouve aux alentours de 250 euros.

Pour moi il est utilisable à pleine ouverture. Seul bémol, un petit halo rouge autour des étoiles les plus brillantes brillantes qui disparait totalement à F4.

 

Un exemple lors de mes débuts en astrophoto: (à F4)

 

Le 300f4 AFS... Alors là, c'est tout simplement un truc de fou. (Pas le même prix)

Pas mal de photographes le préfèrent au f2.8 car aussi bon à ouverture égale et bcp plus léger et pratique. Pour l'astro le modèle AFD est tout aussi bon et bcp moins cher.

A pleine ouverture étoiles rondes et ponctuelles. Champ plan, très peu de déformations dans les coins. (mesuré avec l' astrométrie d'iris)

 

Un exemple à pleine ouverture:

 

Bon, il est important de signaler que le boitier derrière est un 1000D avec donc un capteur plus petit que ton 24x36.

 

Si tu as 700 euros à mettre dans des objectifs, ça veut dire que tu peux t'offrir les deux! 250 pour le 180mm AIS et 400 pour 300mm AFD. (AFS bcp plus cher et autofocus utile pour la chasse photo.)

[OrionRider]

Orion Rider à testé quelques objectifs photos récement, ça te donnera une idée des défaut tupiques des objectifs photos utilisés en astro. Voir aussi les site de Christian Buil.

 

Oui, c'est ici: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=93195

 

Le bon plan c'est de trouver une focale fixe en occasion.

Par exemple le légendaire 180mm ED f/2.8 qui passe très bien à f/4.

Ou le 300 renseigné par Benjamin.

 

Perso j'ai un 105mm f/2.5 'pré-AI' que j'ai modifié pour le monter sur les APN modernes. Il marche très bien à f/4.

Et ça vaut ±100€ en très bon état sur eBay.

On trouve aussi la version AI (un peu plus cher) qui se monte sans modif sur les Nikon récents: http://www.befr.ebay.be/itm/Excellent-Nikon-Nikkor-105mm-f2-5-Ai-Portrait-Lens-/271536177167

 

Le 135mm f/3.5 est bien aussi mais évite les Nikkor 'Micro'.

 

 

 

Après, quel que soit l'objectif tu devras compenser la déformation dans PhotoShop avec l'outil 'sélection==>déformation'.

Exemple: http://www.webastro.net/upload/images/14867-1314596551.jpg

 

Il y a aussi l'outil 'correction de l'objectif' mais c'est moins pratique car il ne permet pas de corriger le 'tilt'.

Modifié 3 juillet 2014 par OrionRider

[stefg1971]

Les canonistes vaincront !

[benjamindenantes]

Les canonistes vaincront !

 

Sur le large choix d'objectifs de qualité a prix raisonnable, je ne pense pas...

Les gammes AIS et AFD de nikon sont d'excellents objectifs (pour certains encore fabriqués) qu'on trouve maintenant à très bon prix et qui en plus ont la bonne idée de pouvoir se monter sur des boitiers canon... En astro, pas besoin de VR ou autre AF.

Si concernant les boitiers il est difficile de départager canon et nikon, sur les objectifs il y a pas photo. Rapport choix/prix/qualité opto-mécanique.

 

 

Et un autre cailloux qui marche très bien c'est le 135 f2,8 AIS.

[Moot]

Les gammes AIS et AFD de nikon sont d'excellents objectifs (pour certains encore fabriqués) qu'on trouve maintenant à très bon prix et qui en plus ont la bonne idée de pouvoir se monter sur des boitiers canon... En astro, pas besoin de VR ou autre AF.

Je suis entièrement d'accord, et un vieux 300 f/2.8 peut se trouver pour pas trop cher, peu importe qu'il soit dans un état excellentissime d'ailleurs, à-partir du moment où il n'y a pas de problème majeur tel qu'une mécanique déformée, des lentilles complètement dépolies, etc.

[patry]

Souvent à pleine ouverture (2.8) le rendu n'est pas très homogène. "Très bon", voire "Excellent" au centre (notation chasseur d'image) dans les coins c'est souvent seulement "moyen" ou "bon". Par contre tu ferme d'un cran (F3.5) et l'amélioration est déjà sensible dans les bords. A F/4 c'est pratiquement excellent partout (mon expérience sur un télé fixe 200/2.8 APO).

Avec les zooms, c'est moins joyeux tant il est difficile d'avoir une planéité correcte, pas de distorsion et une bonne résolution ... tout en même temps et à toutes les focales !

 

Maintenant je ne sais pas ce que vaut ce 105mm en particulier, mais en général les objectifs macros piquent pas mal (y compris hors mode macro). La distorsion y est aussi en général assez faible, pas mal pour faire de l'astrométrie éventuellement.

 

Maintenant c'est un tarif Nikon aussi, et il est peut être un peu court en focale pour de l'astro non ?

Parce que quitte a faire des constellations, un 50mm ou un 28/35mm me semble plus adapté non ?

 

Marc

[FranckiM06]

Merci à tous pour vos avis et votre aide. Oui Marc, j'ai vu 2 objectifs de 50 pas trop chère et intéressant mais je ne sais pas ce qu'ils vallent :

 

http://www.fnac.com/Nikon-AF-S-FX-50-mm-f-1-8-serie-G-Nikkor/a3721480/w-4#/Nikon-AF-S-FX-50-mm-f-1-8-serie-G-Nikkor/a3721480/w-4

 

http://www.fnac.com/Nikon-AF-S-FX-IF-50-mm-f-1-4-serie-G/a2530191/w-4?from=301#/Nikon-AF-S-FX-IF-50-mm-f-1-4-serie-G/a2530191/w-4?from=301

Modifié 3 juillet 2014 par FranckiM06

[patry]

Le 1.8 est en général largement suffisant. Comprendre par là que le différentiel (disons à F/2 ou à F/2.8) entre les deux objectifs sera quasi invisible.

Maintenant il est des cas où une ouverture de 1.4 s'impose (portrait ? photo d'intérieur ?) ... mais en astro je ne sais pas !

[benjamindenantes]

Le 1,4 est de toutes façons pas utilisable à pleine ouverture. (en astro)

Après pour de la photo de spectacle ou des paysages nocturnes c'est excellent.

Tout dépend de ton utilisation.

Si exclusivement astro alors il faut prendre le 1,8.

C'est bien beau de prendre des cailloux très ouverts mais si ils sont pas exploitables à pleine ouverture c'est de l'argent de perdu.

 

C'est un avis perso mais les nouveaux cailloux nikon je les aimes pas du tout!

Tout plastique et sans bague de diaph manuelle pour moi c'est pas des objectifs.

Enfin bon, là dessus je suis un peu vieille école... (fan des AIS/AFD)(qui sont FX)

[patry]

Tout à fait benjamin. Voila ce que donne la version 1.4 (vérifier le boitier en haut à droite, puis régler le diaph en bas) :

 

http://www.dpreview.com/lensreviews/widget/Fullscreen.ashx?reviews=29&fullscreen=true&av=1&fl=50&vis=VisualiserSharpnessMTF&stack=horizontal&&config=LensReviewConfiguration.xml%3F1

 

Puis la version 1.8

http://www.dpreview.com/lensreviews/widget/Fullscreen.ashx?reviews=31&fullscreen=true&av=1.667&fl=50&vis=VisualiserSharpnessMTF&stack=horizontal&&config=LensReviewConfiguration.xml%3F1

 

Au centre c'est franchement mou à 1.4 pour devenir vraiment "pétant" à F/4. Le 1.8 tarde logiquement à donner son optimum mais il est souvent meilleur au centre !

Pour du stellaire, il faut à mon avis sacrifier un peu d'ouverture pour gagner (beaucoup) en couverture et peut être préférer travailler à F/4 plutôt qu'à F/2. La taille des étoiles sera à ce prix !

 

Marc