Question lunette apo equinox 120ed

[Ayashi]

Bonjour

 

Voici des mois et des mois que je m'interroge sur mon prochain matériel. Choisir c'est renoncer, et c'est difficile.

 

J'ai ciblé mon besoin: planétaire , et transportable. Je pense donc à une lunette , l'equinox 120ed. Il y a bien aussi la taka 102, mais le grossissement est plus petit.

 

J'ai écarté le do son 300 : trop lourd, et je trouve que sur le planétaire ce n'est pas si extraordinaire que ça. ( celui de mon club est toutefois jamais bien collimaté)

 

Bref j'en viens à ma question très précise : a votre avis, si je passe de mon newton 130/900 a un equinox 120ed, en observation directe, est ce que ce sera 100 fois plus net et sympa comme je l'espere, ou est ce que la différence n'est pas si importante ?

 

Merci !!!

[chticumulus]

Hello !

 

En planétaire ? ... pourquoi pas un Mak ou un C8 ... ils sont compacts

 

... ceci dit une bonne 120ED ça doit être bien sympa ... et on peut y adapter un hélioscope pour le Solaire !

 

A+

Pierre

[Invité Hume]

On va poser la théorie : grossissement maximum = 1.5 le diamètre. Et le diamètre est l'un des facteurs les plus importants. Les détails planétaires sont de deux types : fortement contrastés (division de cassini, cratères lunaires) et faiblement contrastés (détails atmosphériques su jupiter). Par rapport à ton 130 sur les détails fortement contrastés le gain sera faible, sur les détails exigeant une meilleure qualité d'image, la lunette te permettra d'en voir beaucoup plus. Sinon on en voit déjà beaucoup avec une lunette de 120mm même achro, donc a fortiori avec une ed....

Mais si ton critère est la transportabilité + planétaire, pour le même prix tu peux aussi viser un maksutov de 180mm, qui n'exige pas plus de collim qu'une lulu (mais gare à la mise en température et à la rosée...)..

[Ayashi]

Merci de vos réponses, effectivement je vois mal les détails faiblement contrastes aujourd'hui , et cela m'intéresse d'ameliorer cet aspect.

Je vais quand même regarder mak, même si je trouvais ça gros au début, et je vais me renseigner sur l'helioscope.

Merci

[Invité Hume]

L'helioscope ne sera compatible qu’avec la lunette par contre, mais pas avec le mak, si cet outil précieux t'intéresse.

[popov]

Salut !

 

Pour le planétaire +1 pour le Mak, 180 si possible sinon prend au moins un russe si tu restes sur du 150. Ca va te faire un drole de changement par rapport au 130/900.

[syncopatte]

J'ai écarté le do son 300 : trop lourd, et je trouve que sur le planétaire ce n'est pas si extraordinaire que ça. ( celui de mon club est toutefois jamais bien collimaté)

 

Evidemment, quand c'est pô collimaté, c'est d'office raté.

Et faut voir les conditions aussi. J'ai connu des soirées ou même à la petite lunette (et par conséquent grossissements de lopettes) c'était tellement turbulent que la meilleure des choses à faire était de ranger le matos et passer à autre chose (comme une partie de mikado, excellent pour tester son self-control quand il y a eu des trucs énervants)

 

Ceci dit, concernant la transportabilité, il est vrai qu'un dob300 classique du commerce est loin d'être l'exemple de ce qui est fastoche.

Mais attention au mak 180 ou à la lunette qui demandent déjà une HEQ5.

Ce n'est pas une sinécure non plus à trimbaler que cet ensemble!

 

Heureusement, il existe des alternatives.

Tataaaam:

Chez Explore Scientific, il y a des dobs déjà plus légers/transportables.

Un T250 par exemple? Et un bon outil pour collimater?

 

Tu en auras pour bien plus dans les yeux et pour moins cher par dessus le marché!

(argent à investir judicieusement dans les oculaires; ou alors choisir diamètre supérieur...)

 

Patte.

Modifié 5 juillet 2014 par syncopatte

[Invité Wolfan]

Bonjour

 

Voici des mois et des mois que je m'interroge sur mon prochain matériel. Choisir c'est renoncer, et c'est difficile.

 

J'ai ciblé mon besoin: planétaire , et transportable. Je pense donc à une lunette , l'equinox 120ed. Il y a bien aussi la taka 102, mais le grossissement est plus petit.

 

J'ai écarté le do son 300 : trop lourd, et je trouve que sur le planétaire ce n'est pas si extraordinaire que ça. ( celui de mon club est toutefois jamais bien collimaté)

 

Bref j'en viens à ma question très précise : a votre avis, si je passe de mon newton 130/900 a un equinox 120ed, en observation directe, est ce que ce sera 100 fois plus net et sympa comme je l'espere, ou est ce que la différence n'est pas si importante ?

 

Merci !!!

 

Bonjour,

 

D'après ce que j'ai compris tu n'as jamais eu de réfracteur, et tu pense que cela que sera moins lourde une 120 sur une grosse équato que le dobson pas sur.

Pour exemple ma lulu de 60mm ne pèsent que 0,970 kg, alors que ma Bresser de 90mm pèse 2,5 kg

En gros une lunette de 120mm pèse environ 4,5 kg et presque aussi lourde qu'un celestron C8 de 208mm c'est à dire 5 kg.

 

Concernant les lunettes en général les focales courte "ne sont pas adapté" au visuel, pour moi seul les longues sont satisfaisantes pour t'éviter de devoir mettre des barlow x3, voir x5 pour compenser, ou d'acheter des oculaires avec un trou de serrure.

 

En vérité une ED n'est pas une "véritable" apochromatique, puisque seul le triplet est apo.

 

Dans les lunettes il y a quatre familles:

 

1 lens chromatique (ver...plastique, celle des supermarchés )

2 lens achromatique (du verre standard avec un traitement..standard )

2 lens semi-apochromatique (verre ED, fluorine.... multi-traité )

3 lens apochromatique (verre multi-traité, indice élevée de réfraction )

 

Voilà pour le jeu des quatres familles...

 

Comme Patte l'a soulevé un Newton mal collimaté, est source de problème en terme de rendu d'image....c'est pour cela que les lunettes existent pour arrêter d'être "em...der" par des collimations à refaire. (allez je sors)

 

Bon ciel lunaire à toi

Modifié 5 juillet 2014 par Wolfan

[popov]

Salut Wolfan,

 

Petite correction de rien du tout : ce n'est pas le type de verre qui fait qu'une lulu est achro, semi apo ou full apo. c'est la capacité de ladite lunette à ne pas laisser dégouliner une couleur en dehors de la tache de diffraction (même foyer - ou pas - pour les différentes couleurs avec une tolérance qui devient de plus en plus faible si le diametre augmente). Un verre à faible indice de réfraction permet "juste" d'y arriver à plus faible rapport focale/diametre, si la taille des lentilles n'est pas bâclée bien sûr. Par exemple une lulu en verre normal peut être apo si elle était bien longue (mais bonne chance pour l'utiliser à cause de l'encombrement...) alors qu'une lulu à la fluorine pourrait avoir du chromatisme si on cherchait à trop la raccourcir (avec d'autres soucis au passage comme un champ vraiment pas plan).

 

J'interprète différemment que toi les dénominations achro, semi apo et full apo, qui d'ailleurs restent surtout des appellations commerciales : achro on voit facilement des halos violet autour des étoiles brillantes, de jupi ou du bord de la lune ; une bonne achro limite déjà la casse par rapport à une mauvaise, je veux bien croire que la tienne soit une bonne comme tu le dis si souvent ; semi apo la même chose mais quasiment plus rien de visible et uniquement à fort grossissement (surtout sur les bords de la lune en fait, ou en photo), d'ailleurs la plupart des utilisateurs ne s'en rendent même pas compte ; apo tout court seulement si l'image est parfaite. Je conviens que mon explication reste très superficielle...

Modifié 5 juillet 2014 par popov

[chticumulus]

Salut Wolfan,

 

Petite correction de rien du tout : ce n'est pas le type de verre qui fait qu'une lulu est achro, semi apo ou full apo. c'est la capacité de ladite lunette à ne pas laisser dégouliner une couleur en dehors de la tache de diffraction ...

 

... d'accord avec toi ... il y a beaucoup de commercial aussi dans ces dénominations

 

... cependant comme la tendance est de produire des lunettes courtes, pour pouvoir rester sans chromatisme les objectifs doivent être sérieusement conçus et fabriqués ... alors qu'avec des F/D > 15 des "flint-crown" (achromatique standard) sont très efficaces ... mais ce n'est plus la mode et surtout c'est vite encombrant

 

 

Pierre

[charpy]

la 120ed a l'avantage de n'être pas prise de tete : on pose on observe et pas besoin d'une grosse monture (éviter tout de meme les azimutales type Vixen porta, pas assez rigide) grossissement jusqu'à 300x si tu tombe sur une bonne, 250X sur une moins bonne

 

un C8 sur monture cg5 c'est un très bon compromis performance / emmerdement / portabilité / prix. grossissement jusqu'a 350x si la turbu le permet

collimation galère pour un novice mais qui n'est pas a refaire a chaque sortie.

 

un dobson de 250 pose le probleme du suivi et de la collimation (en fait c'est facile sur un newton donc ça s'apprend vite), grossisement jusqu' 300 à 350x si la turbu le permet.

 

a partir de 300x de grossissement de toutes façons c'est la turbulence du ciel qui va limiter 9x sur 10 la visibilité des détails. donc l'instrument pourra donner tout son potentiel un fois sur 10 sorties!

[Invité Wolfan]

Salut Wolfan,

 

Petite correction de rien du tout : ce n'est pas le type de verre qui fait qu'une lulu est achro, semi apo ou full apo. c'est la capacité de ladite lunette à ne pas laisser dégouliner une couleur en dehors de la tache de diffraction (même foyer - ou pas - pour les différentes couleurs avec une tolérance qui devient de plus en plus faible si le diametre augmente). Un verre à faible indice de réfraction permet "juste" d'y arriver à plus faible rapport focale/diametre, si la taille des lentilles n'est pas bâclée bien sûr. Par exemple une lulu en verre normal peut être apo si elle était bien longue (mais bonne chance pour l'utiliser à cause de l'encombrement...) alors qu'une lulu à la fluorine pourrait avoir du chromatisme si on cherchait à trop la raccourcir (avec d'autres soucis au passage comme un champ vraiment pas plan).

 

une bonne achro limite déjà la casse par rapport à une mauvaise, je veux bien croire que la tienne soit une bonne comme tu le dis si souvent .

 

Salut Popov

 

Oh non tu m'as grillé......zut alors j'ai volontairement "éclipsé" le problème du chromatisme que génère les lunettes pour que notre ami ne s'en inquiète

 

si si mon pote d'astro au C8 te confirmera que ma Bresser 90mm à un très bon rendement visuel.

 

Oui si le temps me le permet.......adieu mars

Aussi la particularité chez nous à l'été au 50° parallèle (Nord/Pas-de-calais), c'est que comme au pôle nord le soleil ne se couche "pas".

Pour vous autres si

 

 

Bon ciel lunaire à toi

[popov]

cependant comme la tendance est de produire des lunettes courtes, pour pouvoir rester sans chromatisme les objectifs doivent être sérieusement conçus et fabriqués

Ce qui est redoutable tant qu'on entre pas dans les gros diamètres de lulu c'est un doublet fpl53 ou fluorite à env. F/D 8 comme la FS102 ou les Vixen EDS. Effectivement la qualité de fabrication doit jouer, j'avais une frange sur la lune avec la 80/600 et je l'ai plus avec la Vixen 81

 

alors qu'avec des F/D > 15 des "flint-crown" (achromatique standard) sont très efficaces ... mais ce n'est plus la mode et surtout c'est vite encombrant

Elle doit pouvoir être apo si on lui colle le F/D qu'il faut. Par contre pour lui trouver une monture bonne chance

 

éviter tout de meme les azimutales type Vixen porta, pas assez rigide

La Porta tient avec peine du 250 à 300x avec une 80mm, alors avec une 120/900 faut même pas y penser. Et pourtant c'est une bonne petite monture, elle est juste pas faite pour grossir si fort ou tenir une 120.

 

grossissement jusqu'à 300x si tu tombe sur une bonne, 250X sur une moins bonne

Si la ED120 ne grossirai que 2x du diametre (sous ciel stable permettant plus), y'aurai vraiment un sérieux problème. Avec une bonne lunette comme la TSA102 envisagée y'a moyen de passer large au dessus, bien qu'on restera forcément dans limites de résolution et de lumière captée de ce diametre.

 

Aussi la particularité chez nous à l'été au 50° parallèle (Nord/Pas-de-calais), c'est que comme au pôle nord le soleil ne se couche "pas". Pour vous autres si

La nuit astronomique se définie par le moment où le soleil passe 18° sous l'horizon. T'es à combien de degrés du cercle polaire ? Bon le jour de l'été est passé, tu as de nouveau quelques minutes de nuit astronomique à ta disposition (vers 1h du matin ).

Modifié 5 juillet 2014 par popov

[cémoi]

la 120ed a l'avantage de n'être pas prise de tete : on pose on observe et pas besoin d'une grosse monture (éviter tout de meme les azimutales type Vixen porta, pas assez rigide)

 

Si on ne veut pas s'embarrasser avec une équatoriale, il existe des montures azimutales à mouvements souples qui devraient bien convenir..

Je pense par exemple à la Macrostar d'Universal Astronomics, ou à la GiroII.. Les deux supportent parfaitement bien ma lunette de 130 (triplet..)

Petit avantage à la giroII qui permet l'utilisation d'encodeurs optiques..

J'ai aussi (!!) une Giro mini qui va bien pour une autre lunette plus légère (doublet) de "seulement" 100mm. Trop légère à mon avis pour une 120..

[Ayashi]

Sympa toutes vos réponses, ça m'aide a y voir plus clair

[popov]

Sympa toutes vos réponses, ça m'aide a y voir plus clair

Ben c'est cool !

Et t'as déjà une préférence pour le moment ?

[olivdeso]

 

J'ai écarté le do son 300 : trop lourd, et je trouve que sur le planétaire ce n'est pas si extraordinaire que ça. ( celui de mon club est toutefois jamais bien collimaté)

 

 

un telescope pas collimaté, ça ne sert à rien, surtout en planétaire. La colim, c'est la base de tout en planétaire.

Autant prendre une lunette de 60mm on en verra autant pour beaucoup moins lourd...

 

voir les effets ici:

 

http://legault.perso.sfr.fr/collim_fr.html

 

Aussi il faut que le télescope soit parfaitement en température, c'est un peu plus dur pour un 300mm.

 

 

Concernant lunette v.s. telescope, voir ici les effets de l'obstruction

 

http://legault.perso.sfr.fr/obstruction_fr.html

 

En fait en pratique, on ne voit plus beaucoup de différence entre une obstruction de 20% et une lunette sans obstruction.

 

Si la qualité de l'optique est très bonne, même avec 33% d'obstruction tu peux monter à des grossissement de 2x le diamètre sur les objets bien contrastés. Sur les objets moins contrastés (comme la surface de Jupiter) la lunette garde un avantage, mais avec un telescope on peut aussi avoir plus de diamètre pour moins cher.

 

Bref un dobson 250mm de très bonne qualité, peut faire aussi bien que la lunette, surtout si le F/D est un peut long, par exemple 6, ce qui permet une faible obstruction.

[maire]

Il y a bien aussi la taka 102, mais le grossissement est plus petit.

 

J'ai écarté le do son 300 : trop lourd, et je trouve que sur le planétaire ce n'est pas si extraordinaire que ça. ( celui de mon club est toutefois jamais bien collimaté)

 

 

Tout a été dit mais je dirais même que le dobson 250 fera mieux que faire aussi bien qu'une lunette, ce sera de toute façon mieux qu'une lunette de 120 en visuel si c'est bien collimaté! Faut se méfier des dobsons de base d'un club lambda car si pas collimaté et si avec un miroir qui est une bouse ce qui fait qu'en planétaire ça diffuse à mort, et si ce soir là la turbulence s'agitait fort... cela commence à faire beaucoup...

Et... un instrument mal collimaté dans un club, c'est possible? ...

Par ailleurs, cela ne sert à rien de faire des comparatifs entre une lunette X et une lunette Y .... Une taka 102 c'est AVANT TOUT un formidable instrument pour l'imagerie (une apo j'entends) pour peu qu'elle soit sur une très bonne monture, mais on ne le dira jamais assez, une lunette, en visuel ne peut donner que ce qu'elle a! C'est à dire qu'elle a les performances de son diamètre!

[Ayashi]

Un club avec un ts mal collimaté, ça arrive quand c'est un petit club animé par un monsieur qui connaît énormément de choses et est très intéressant, mais fait de l'astro depuis 50 ans et son truc c'est la jumelle. Le dobson est un peu maltraité. Mais ça me va très bien, car la jumelle c'est le meilleur moyen d'apprendre à connaître le ciel et s'orienter facilement.

 

La je veux voir un peu plus... J'avais acheté un petit matériel il y a 3 ans pour démarrer et me laisser la réflexion, d'ou le newton 130/900...

 

J'avais ensuite l'idee d'investir dans un c8, mais un test ciel et espace m'a refroidie sur la qualité et le risque élevé de tomber sur un mauvais. Et le edge est vraiment plus cher même si à priori bien meilleur.

J'ai bien sur pensé aux dobson... Avec tellement de lumière... J'en prendrai peut être un dans quelques années, pour des séances dans le jardin. Je regarde le temps de mise en place. En vacances, je préfère éviter l'attente et les réglages, et puis la sensibilité à la rosée je vois sur le newton : c'est énervant quand on a passé le temps nécessaire pour collimater, et la le drame de l'humidite se produit...

 

Bon je vous raconte un peu ma vie... Mais voilà pourquoi j'en viens à l'idee de la lunette : l'article sur l'obstruction, et vos réponses me confortent plutôt bien dans ce sens. Maintenant il me reste à caler le budget, et cibler le bon rapport qualité prix, sachant que je veux pas faire spécialement de photo.

Merci

[Gildas974]

Si tu as les moyens de prendre une taka, n'hésite pas, fonce direct sur cette lunette. Tu en seras enchanté. Tu parles de grossissement : il suffit juste de rajouter éventuellement une barlow ou d'acheter l'oculaire qui manque à ta collection pour l'obtenir.

Franchement, tu auras dans cette marque un bijou entre les mains, tant pour le visuel que pour la photographie. Ca ne déçoit pas !

[sixela]

et puis la sensibilité à la rosée je vois sur le newton

 

Le Newton est un des types de télescopes le moins sensible à la rosée...surtout avec une extension de tube à l'avant et un ventilateur à l'arrière.

[Gildas974]

En revanche, pour ce qui est de la rosée, aucun instrument n'y échappe vraiment. J'ai déjà eu aussi des déconvenues avec la lunette au volcan...L'objectif totalement recouvert de buée et le tube était trempé ! C'était dû à un écart de température important entre les hauts et les bas de l'île.

Mais ne t'arrête pas à ça surtout !

 

Je reviens à ton message d'origine : tu parles de transportabilité. La FC100 (fluorite takahashi) a entre autres été conçue pour de la transportabilité aisée. Efficacité et en plus relative légèreté. Elle ne pèse que 2,8kg. Voici le lien :

http://www.maison-astronomie.com/lunettes-apochromatiques-tubes-seuls/2717-lunette-fluorite-fc-100-d-tube-complet.html

Modifié 6 juillet 2014 par Gildas974

[Invité Wolfan]

un telescope pas collimaté, ça ne sert à rien, surtout en planétaire. La colim, c'est la base de tout en planétaire.

Autant prendre une lunette de 60mm on en verra autant pour beaucoup moins lourd...

 

voir les effets ici:

 

http://legault.perso.sfr.fr/collim_fr.html

 

Aussi il faut que le télescope soit parfaitement en température, c'est un peu plus dur pour un 300mm.

 

 

Concernant lunette v.s. telescope, voir ici les effets de l'obstruction

 

http://legault.perso.sfr.fr/obstruction_fr.html

 

En fait en pratique, on ne voit plus beaucoup de différence entre une obstruction de 20% et une lunette sans obstruction.

 

Si la qualité de l'optique est très bonne, même avec 33% d'obstruction tu peux monter à des grossissement de 2x le diamètre sur les objets bien contrastés. Sur les objets moins contrastés (comme la surface de Jupiter) la lunette garde un avantage, mais avec un telescope on peut aussi avoir plus de diamètre pour moins cher.

 

Bref un dobson 250mm de très bonne qualité, peut faire aussi bien que la lunette, surtout si le F/D est un peut long, par exemple 6, ce qui permet une faible obstruction.

 

Bonjour,

 

Zut alors mon message à été effacé, j'ai pas le courage de tous réécrire.

 

Merci pour l'info, si j'ai bien compris mon réfracteur de 90mm équivaudra donc à un réflecteur de 130mm obstrué à 33% et très bien collimaté.

Je me sens moins petit maintenant surtout dans mon club avant dernier au niveau des "petits" diamètres .

 

En même temps, il faudrait tenir compte d'instrument de même diamètre pour comparer avec leurs forces/faiblesses optique: Newton 76/700 - Kepler 80/800 //////// Newton 114/900 - Kepler 120/1200.....ainsi de suite

On fait toujours des comparatifs (dans des tests et autres) de deux type instruments qui n'ont jamais le même diamètre à chaque fois....

 

 

Bon ciel lunaire à tous

Modifié 6 juillet 2014 par Wolfan

[lionel28]

Bonjour,

 

Je possède une Equinox 120ED depuis 2 ans. Je l'utilise principalement pour le soleil avec un hélioscope. Elle donne de très bonnes images et pas de souci de collimation. Pour ce qui est de la transportabilité c'est quand même encombrant ( ca reste une 120 !!!! ). Elle est livrée avec une valise alu bien rembourée de mousse , donc assez volumineuse. Sans oublier la monture , j'utilise une HEQ 5 Pro Goto, qui est je pense le minimum pour une telle lunette. Donc au final le coffre de la voiture est assez rempli quand je l'emmène. Mais elle a de la "gueule" cette lunette !!!!!!!!!!

[astrocg]

selon moi passer d'un newton 130/900 de bonne qualité à une lunette de 120 ne va pas apporter de "révolution" dans l'observation

sur les faibles contrastes type mars ou jupiter çà donnera un peu mieux;)

une idée possible : monter un secondaire de 115 à la place de celui du 130 pour diminuer l'obstruction et regagner en contraste; bon on perd en champ mais ce n'est pas si grave avec un 130/900:rolleyes:

[Invité Hume]

La qualité optique d'une optique standard étant ce qu'elle est, le 130 ne sera pas franchement transfiguré par une obstruction plus faible...

[cémoi]

selon moi passer d'un newton 130/900 de bonne qualité à une lunette de 120 ne va pas apporter de "révolution" dans l'observation

 

EDIT:

Question reformulée dans un fil spécifique afin d'éviter de polluer cette discussion..

Merci de ne pas prendre en compte le texte rayé qui suit..

 

Je trouve que les images d'une lunette (Si elle dispose bien sur d'optiques de qualité) n'ont pas le même rendu esthétique que celles que l'on obtient avec un miroir..

Je ne prendrais pas le risque de dire ou d'affirmer que l'un est mieux ou moins bien que l'autre, je trouve juste que c'est différent, et que si on y est sensible, on peut du coup avoir des préférence pour l'une ou l'autre formule optique. C'est mon cas, je préfère de beaucoup l'esthétique et le grain particulier des images-lunettes..

Après, c'est aux spécialistes de l'optique d'en expliquer les raisons, ou de démontrer que cette différence d'aspect esthétique est de l'ordre du fantasme.. Je n'ai pas d'explications ni les compétences techniques pour expliquer ces différences esthétiques. Je ne fais ici qu'un constat basé sur mon expérience et l'utilisation des différents instruments que j'ai eu entre les mains.

 

Tiens, pour comparer avec un tout autre domaine, je retrouve ce genre de sensations en écoutant deux musiques identiques, l'une sur un CD audio, et l'autre sur un disque vinyle à l'ancienne..

Je ne me risquerais pas là non plus à expliquer que l'un est mieux que l'autre pour telle ou telle raison.. J'ai juste là aussi constaté des différences esthétiques évidentes lors de tests comparatifs effectué sur un matériel adapté..

Ce phénomène acoustique est bien connu des discophiles, si c'est possible avec le son, pourquoi pas avec les images verres/miroirs ?

Modifié 6 juillet 2014 par cémoi

[popov]

Ah on parle de mars (bon c'est un peu tard maintenant pour en profiter encore...).

Expérience personnelle, qui vaut ce qu'elle vaut c'est à dire pas grand chose :

- 130/900 chinois : juste la calotte polaire, difficile de pousser les grossissements.

- 81/625 vixen : syrtis major et hellas platinia finger in the nose ainsi que pas mal d'autres formations contrastées plus petites par exemple la zone très sombre qui cintre la calotte nord, mais faut grossir très fort (300x)

- ED120/900 : jamais observé mars mais j'ai bon espoir qu'elle permette de faire mieux qu'une lulu de 81mm

- 250/1200 chinois dont je sais que le miroir n'est pas génial : mieux que le 130 mais structures moins nettes et moins bien identifiées qu'à la lunette.

- 200/1000 chinois dont je sais que le miroir est correct : détails idem à lunette mais possible de grossir plus fort (>300x) donc plus facile à voir, importance du suivi sidéral.

- mak 150 intes et newton 150/1200 tal : ce sont ces instruments qui m'ont donnés la meilleure vue sur mes observations du printemps, pas de diffusion et contours des formations les mieux définies.

- j'ai pu voir mars dans d'autres instruments mais sans un ciel suffisamment correct pour que ce soit pertinent (c'est bête car y'avait un autre type de lulu 120 dans le lot...)

 

Attention je ne dit pas qu'une lunette rivalise avec un newton 250. Je veux juste dire qu'il faut faire gaffe quand on conseille du diametre car suivant le type de cible (mars et planètes ou étoiles doubles étant de bons exemples) la qualité de l'optique est à prendre en compte. C'est pourquoi j'ai pensé à un mak 150 à 180 qui semble un bon compromis pour progresser en planétaire par rapport au 130, si on fait avec le temps de mise en température nécessaire, la forte focale et bien sûr une monture plutôt équato. Pour le prix de la ED120+eq5 on se paye "à peine" un "simple" OrionOptics 10" (avec toutes les réserves qui courent sur leur qualité actuelle de fabrication). Un instrument d'artisan dans ce budget ça va pas être facile, ou alors on prend un dob chinois et on envoie le miroir à la retaille. Au total on s'en sortirai alors pour un peu plus de 1500 euro et on resterai dans les memes ordres de budget. Si notre ami veut aussi faire du ciel profond avec son instrument, mon avis perdra de sa pertinence car le facteur collecte de lumière sera plus important dans son choix.

[Invité Hume]

Puisque tu parles de la qualité optique... Pour donner une idée du prix d'un artisanal de 200mm avec des composants haut de gamme destiné à être utilisé sur équatoriale, j'ai fait commencer la réalisation d'un 200mm f/6 par Grière : le prix du miroir sera de 654 auquel s'ajoutera un secondaire mirro-sphere de 42.5 (21% d'obstruction) qui coutera dans les 120 euros; j'ai décidé d'aller sur du feather touch pour le po (en comptant la base on fricote avec les 500 roros) mais on peut avoir des po tout à fait corrects dans les 250 euros, le barillet est à définir, mais si on fait dans l'artisanal, on côtoie les 250 euros pour ce diamètre, et enfin un porte secondaire proto star : 100 euros, et le tube en coton epoxy, 200 euros, on frise les 2000 euros, plus une monture. Si on se fait son dob à partir du miroir d'artisan, et même en poussant vers un 250mm f/5, qu'on montera sur table equatoriale si on ne vise pas la photo, on divise la somme par deux, voire plus.. (sans parler de la monture...)

Sur equato, un mak 150 russe reste bien plus accessible tout de même (surtout que vue la disparité de production sur le plan mécanique chez intes, il est préférable d’acheter ce genre de jouets d’occasion pour pouvoir tester...), et les mak 180 chinois semblent tout à fait corrects dans cette gamme de prix.

Modifié 6 juillet 2014 par Hume

[astrocg]

La qualité optique d'une optique standard étant ce qu'elle est, le 130 ne sera pas franchement transfiguré par une obstruction plus faible...

 

d'accord cela dépend vraiment de la qualité du miroir primaire

bon ou correct ou mauvais;)

la collimation étant pil poil bien sûr:be: