néb diff M16 SHO nouvelle version

[litobrit]

J'ai repris ce traitement délicat en utilisant Pixinsight pour la cosmétique et l'empilement. Pas évident à cause des possibilités multiples.

Pas de drizzle, les étoiles sont vraiment déformées en appliquant cette intégration. Pourquoi ??? Quelqu'un a -t'il pu faire fonctionner ce truc là ?

J'ai suivi à la lettre les instructions de l'auteur.

 

En dessous un crop sur les piliers de la création

 

[morolapin]

Nouveau traitement très réussi

Je test drizzle cette aprem, je pourrai te dire

[litobrit]

Salut morolapin. J'ai suivi le post de l'auteur.

Alignement des images calibrées avec création de fichiers drz

Intégration de ces images avec création de nouveaux fichiers drz. L'image intégrée à ce stade est bien, c'est celle qui a servi à la luminance de l'image ci-dessus.

Intégration drizzle des fichiers drz issus de la précédente intégration normale.

L'image est bien doublée sauf que les étoiles sont étirées en diagonale sur plusieurs pixels. ???

[osteoval]

Magnifique !!! Waouw !

Un grand bravo et merci pour le partage

[morolapin]

Testé à l'instant, ça marche et l'amélioration est visible (il faut dire que je n'ai que 3 poses qui plus est sous échantillonnées).

Je ne sais pas si cela peut expliquer le phénomène que tu as mais j'aligne sur une carte synthétique avec correction de la distorsion.

[Astro89]

Magnifique! Un grand bravo!

[litobrit]

Testé à l'instant, ça marche et l'amélioration est visible (il faut dire que je n'ai que 3 poses qui plus est sous échantillonnées).

Je ne sais pas si cela peut expliquer le phénomène que tu as mais j'aligne sur une carte synthétique avec correction de la distorsion.

Plusieurs essais infructueux.

L'image intégrée normalement est bien alignée, celle intégrée en drizzle a des étoiles nettement allongées.

Je vais ouvrir un fil à ce sujet.

[christiand]

Bonjour Litobrit

 

Belles couleurs et beau traitement pour cette nouvelle version

Bon, je ne cache pas que ça manque un peu de finesse dans les contours et les détails, mais tu sais pourquoi.

[yonafunu]

La nouvelle version est magnifique ! Bravo !

[litobrit]

Bon, je ne cache pas que ça manque un peu de finesse dans les contours et les détails, mais tu sais pourquoi.

Euh... non, mais je cherche

[AstroNOTE-Guillaume]

tu as essayer avec ça ?

http://pixinsight.com/forum/index.php?topic=7151.0

[AstroNOTE-Guillaume]

Euh... non, mais je cherche

 

Tu as fait une déconvolution?

[litobrit]

tu as essayer avec ça ?

http://pixinsight.com/forum/index.php?topic=7151.0

 

Oui Guillaume. le dernier step m...

[litobrit]

Tu as fait une déconvolution?

Non.

Pas sûr que ça soit efficace sur une image qui a des étoiles bien rondes.

Sauf erreur ça a été mis au point pour reconstituer partiellement des images déformées par une optique défectueuse (Hubble)

[archange34]

Photo paradisiaque. Bravo.

[audouin laurent]

ouf, superbe!!!

j'attends avec impatience les choix à faire pour accentuer les détails et contours

 

Laurent

[AstroNOTE-Guillaume]

un peu d'atrou wavelet ou de localhistogramequalization y a aussi le script darckstructureenchance qui est as mal pour les zones sombres de poussière.

 

je pense tout de même que tu devrai tester la déconvolution je suis sur que tu y gagnerai en détail par contre c'est a faire en linéaire.

 

-j'ai tester sur ton image le localhistogramequalization ça marche super mais a aller avec modération c'est surtout pour les contrastes

Modifié 6 juillet 2014 par carbune

[grizli21]

Le drizzle c'est bon pour les images sous-échantillonnées, ça permet de récuperer les pertes d'infos dues aux fwhm inferieurs à 2 pixels.

 

Le drizzle sur ton image j'y crois pas trop. Juste mon avis .

Sinon DSS intègre cette fonction aussi et c'est plutôt facile a utiliser.

 

Belle photo au passage

[grizli21]

Non.

Pas sûr que ça soit efficace sur une image qui a des étoiles bien rondes.

Sauf erreur ça a été mis au point pour reconstituer partiellement des images déformées par une optique défectueuse (Hubble)

 

J'ai l'impression de parler a un sourd des fois ...

A ses débuts Hubble était impacté par de l'aberration de sphéricité.

La sphéricité ça s'apparente beaucoup a l'effet de turbulence.

Les étoiles d' hubble était aussi rondes que les tiennes, mais elles étaient flous.

Parce que les rayons marginaux et les rayons paraxiaux ne convergeaient pas au même point focal.

Grosso modo ses étoiles étaient étalées, un peu comme ce que nous avons sur terre finalement.

 

Maintenant pour ce qui est de l'utilité de la déconvolution je laisse parler les experts... Pour moi c'est un peu mieux mais sans être extraordinaire (j'avais de meilleurs résultats avec ccdsharp)

Modifié 6 juillet 2014 par grizli21

[christiand]

Ours blanc partage l'avis de son frère gros ours brun

[Tromat]

Alignement des images calibrées avec création de fichiers drz

Intégration de ces images avec création de nouveaux fichiers drz. L'image intégrée à ce stade est bien, c'est celle qui a servi à la luminance de l'image ci-dessus.

Intégration drizzle des fichiers drz issus de la précédente intégration normale.

L'image est bien doublée sauf que les étoiles sont étirées en diagonale sur plusieurs pixels. ???

J'ai répondu sur l'autre fil mais dans le doute je pense que le problème se situe là, à tu bien sélectionné les fichiers drz créés à la première étape en plus des images alignées ?

 

Le drizzle sur ton image j'y crois pas trop. Juste mon avis .

Effectivement, j'avais pas fait gaffe que son échantillonnage est déjà au poil en bin2, il est effectivement probable que le drizzle n'apporte rien de plus qu'un agrandissement. Tout comme le bin1 d'ailleurs qui ne ferait que sur-échantillonner...

[felopaul]

tu fais un alignement par distorsion avec le mode drizzle ?

[litobrit]

J'ai l'impression de parler a un sourd des fois ...

Je ne suis pas né de la dernière averse et je te connais assez pour savoir que c'est une impression que tu dois avoir assez souvent quand tu parles au gens.

[litobrit]

A ses débuts Hubble était impacté par de l'aberration de sphéricité.

La sphéricité ça s'apparente beaucoup a l'effet de turbulence.

Les étoiles d' hubble était aussi rondes que les tiennes, mais elles étaient flous.

Parce que les rayons marginaux et les rayons paraxiaux ne convergeaient pas au même point focal.

Grosso modo ses étoiles étaient étalées, un peu comme ce que nous avons sur terre finalement.

C'est ce que je pense avoir dit, non ? La déconvolution ne peut être efficace que sur des images dont les étoiles n'ont pas la répartition de luminosité prévue par la théorie, soit par déformation optique, soit par erreur de suivi.

L'informatique reconstitue en partie l'image par itération en analysant la différence entre les étoiles de l'image et leur forme théorique.

J'ai bien sûr essayé sur cette image, ça apporte peu de résolution et augmente un peu le bruit. peut-être parce que mes étoiles "elle étaient pas flous".

[litobrit]

un peu d'atrou wavelet ou de localhistogramequalization y a aussi le script darckstructureenchance qui est as mal pour les zones sombres de poussière.

 

je pense tout de même que tu devrai tester la déconvolution je suis sur que tu y gagnerai en détail par contre c'est a faire en linéaire.

 

-j'ai tester sur ton image le localhistogramequalization ça marche super mais a aller avec modération c'est surtout pour les contrastes

 

J'ai testé tout ces scripts et process Guillaume. Le DSE apporte pas mal de bruit.

Le local histogramme equalisation est à mon avis avantageusement remplacé par une intervention manuelle avec CS6 du type, incrustation, passe haut et masque.

En faisant plusieurs passes avec des diamètres de filtres et de masques différents on peut rehausser précisément les contrastes locaux. On maitrise aussi beaucoup mieux la montée différentielle du bruit. Ca doit être aussi possible avec PX mais la réalisation des masques doit être compliquée.

La déconvolution apporte peu de résolution et du bruit.

[Tromat]

La déconvolution c'est tout un art

Néanmoins sur ce genre de cible il n'y a pas grand chose à espérer, c'est plus utile sur les galaxies ou les petites cibles où l'on cherche à faire ressortir de fin détails bien contrastés. Après si la technique est appliquée dans les règles de l'art tu n'es pas censé avoir de monté de bruit.

[litobrit]

J'ai répondu sur l'autre fil mais dans le doute je pense que le problème se situe là, à tu bien sélectionné les fichiers drz créés à la première étape en plus des images alignées ?

 

Effectivement, j'avais pas fait gaffe que son échantillonnage est déjà au poil en bin2, il est effectivement probable que le drizzle n'apporte rien de plus qu'un agrandissement. Tout comme le bin1 d'ailleurs qui ne ferait que sur-échantillonner...

L'échantillonnage est un peu court en bin 2, Christian me le répète assez.

Je pense pouvoir récupérer de la résolution. J'ai essayé avec DSS, l'image parait plus nette mais je pense, pour avoir comparé, que c'est plus un effet de dépixelisation qu'un réel gain de résolution. Un peu comme si on avait simplement doublé la taille de l'image. C'est ce que je fais dans la pratique, les étoiles paraissent plus "gaussiennes".

J'ai bien sélectionné les fichiers à chaque étape comme indiqué par Juan.

 

felopaul, j'ai testé avec et sans distorsion, le résultat de l'intégration finale est le même, toutes les étoiles uniformément allongées d'une dizaine de pixels.

Je vais quand même pas faire une déconvolution pour rattraper ça ?

Une comparaison entre l'image NAOA, télescope de 900 au sommet du kitt Peak et ma modeste image avec un 200 bien encombré par son secondaire, au fond de la vallée au milieu des lampadaires et en 5 heures départ arrêté. Christian trouve que mon image manque de finesse et de détails. Moi zaussi...

 

[Tromat]

A part tout reprendre en vérifiant chaque étape je ne vois pas... Ca marche bien chez moi en tout cas. Fais quand même voir à quoi ça ressemble dès fois que ça inspire quelqu'un.

Après pour comparer le bénéfice avec ou sans il faut le faire entre le drizzle et une version agrandie à la même échelle.

[Tromat]

A part tout reprendre en vérifiant chaque étape je ne vois pas... Ca marche bien chez moi en tout cas. Fais quand même voir à quoi ça ressemble dès fois que ça inspire quelqu'un.

Après pour comparer le bénéfice avec ou sans il faut le faire entre le drizzle et une version agrandie à la même échelle.

[litobrit]

A part tout reprendre en vérifiant chaque étape je ne vois pas... Ca marche bien chez moi en tout cas. Fais quand même voir à quoi ça ressemble dès fois que ça inspire quelqu'un.

Après pour comparer le bénéfice avec ou sans il faut le faire entre le drizzle et une version agrandie à la même échelle.

J'ai mis les images sur le fil Wa dédié.

Juan examine aussi ces images sur le forum de PX. La solution devrait arriver...

D'accord avec toi, il ne faut pas confondre amélioration de la définition et amélioration de l'aspect par simple doublement de la taille.