le big bang

[Estonius]

dison que le bingbang est le schema scientifque le plus cohérant dans la création du l'univers

 

non... de notre univers... et ça change tout !

[Invité akira]

ben non ca change rien. S il y a d autre univers, on peut pas s y rendre donc on s en fout ... non ?

[Elie l'Artiste]

De toutes façon, dans les théories des cordes, l'origine de "notre univers est la même que tous les autres univers; alors cela ne change absolument rien.

 

Sauf que le mot "univers" est supposé représenter "tout ce qui est" incluant tout l'espace "qui est".

 

Je ne sais pas si on devrait prêter tellement d'attention à ce qui est "hors espace". Peut-il y avoir quelque chose là où il n'y a pas d'espace ou encore dans un espace nul? La seule réponse possible est qu'il peut y avoir quelque chose, oui, mais strictement dans un espace qui n'est pas un "volume"; c'est à dire: dans une surface.

 

Et le quantique d'où serait sorti notre univers à trois dimensions se présente (en vulgarisation) comme la surface d'un lac sans profondeur. Donc, on peu dire qu'il a effectivement exister un autre univers avant le nôtre qui était un univers ayant seulement deux dimensions. La troisième dimension serait alors apparue au mur de Planck pour se mettre en expansion. Et comme l'univers est aussi en "évolution", nous n'en sommes sûrement pas encore rendu à un univers à 11 dimensions.

 

De plus, cela signifie que lorsque les physiciens font une expérience dans "l'infiniment petit" il font un "voyage dans le temps" et regardent le passé de l'univers; tout comme les astrophysiciens qui, plus ils regardent loins dans l'univers plus ils voient loin dans le passé.

 

Amicalement

[Copernicus]

Le Big Bang, c'est partout à la fois, mais partout c'est forcément sans limite, non?

Dans ton exemple, les vacanciers partent de la Capitale, donc d'un point. Pas pour la matière.

Les enchevêtrements de galaxies, et non collisions, ne seraient-ils pas dûs à la force gravitationnelle des plus grosses galaxies ? Sinon, toutes les galaxies devraient s'éloigner les unes des autres, alors qu'il me semble avoir lu et entendu que nous nous approchions inéluctablement de M31, non ?

Certaines sont-elles plus rapides que d'autres ou sont-elles tout simplement emportées sur un même rythme ?

Une galaxie peut-elle nous dépasser ?, je n'ai toujours pas vu d'étoiles clignotante !

Si l'Univers est infini, cette vitesse est-elle croissante ?, si oui, d'où viendrait l'énergie accélèratrice ? Dans le vide, rien ne freine, donc l'énergie originelle devrait être conservée, non ?

Dans le cas d'un Univers fini, les galaxies devraient revenir au "point" de départ, Big Crunch, après un temps mort pour faire marche arrière. est-ce concevable ?

 

Je sais, ça fait beaucoup de question , mais un seul post, c'est mieux !

[Elie l'Artiste]

Le Big Bang, c'est partout à la fois, mais partout c'est forcément sans limite, non?

 

Non; partout c'est là où est l'espace. Hors espace c'est nulle part. Mais comme là où est l'espace est définit par "nulle part", l'espace à une infinitude définie. Ouf!

 

Dans ton exemple, les vacanciers partent de la Capitale, donc d'un point.

 

Pas un point dans l'espace, un point dans le temps: temps de planck.

 

Les enchevêtrements de galaxies, et non collisions, ne seraient-ils pas dûs à la force gravitationnelle des plus grosses galaxies ?

 

Non car dans ce cas, toutes les petites et grosses galaxies se collisionneraient par gravité.

 

Sinon, toutes les galaxies devraient s'éloigner les unes des autres

 

Voilà! C'est exactement ce qui est observé.

 

alors qu'il me semble avoir lu et entendu que nous nous approchions inéluctablement de M31, non ?

 

Elle semble se rapprocher de nous; oui. M31 fait parti de l'amas local et les galaxies de cet amas se dirigent vers un point précis. Mais cette explication n'en est pas une valable puisque d'autres galaxies de l'amas semblent s'éloigner de nous. Ce n'est peut-être qu'une question de métrique dans une déformation spatiale. On ne sais pas encore vraiment.(Du moins, moi je ne sais pas vraiment )

 

Certaines sont-elles plus rapides que d'autres ou sont-elles tout simplement emportées sur un même rythme ?

 

L'idée est que les mouvements des étoiles dans une galaxie sont d'autant plus rapides que la galaxie est plus massive.

 

Une galaxie peut-elle nous dépasser ?, je n'ai toujours pas vu d'étoiles clignotante

 

Bof! Pas grave, elles roulent dans les champs.

 

Si l'Univers est infini, cette vitesse est-elle croissante ?,

 

Bonne question...mais la vitesse de quoi exactement?

 

si oui, d'où viendrait l'énergie accélèratrice ? Dans le vide, rien ne freine, donc l'énergie originelle devrait être conservée, non ?

 

Oui et effectivement...elle l'est.

 

Dans le cas d'un Univers fini, les galaxies devraient revenir au "point" de départ

 

Non parce l'univers est plat.

 

Big Crunch, après un temps mort pour faire marche arrière. est-ce concevable ?

 

Ça a déjà été conceptualisé et pour l'instant, c'est à rejeter. On pourrait cependant transposer ce concept sur l'accélération de l'expansion dont la vitesse maximale ne peut pas dépasser celle de la lumière. Arrivé à cette vitesse, il pourrait se produire une "transition de phase" qui partirait autre chose. Mais ce ne serait pas un re-départ à zéro, si on peut s'exprimer ainsi.

 

Je sais, ça fait beaucoup de question , mais un seul post, c'est mieux

 

Ouais peut-être mais ...pour qui?

 

Amicalement

[olivier18]

Il me semblait que l'on observait l'expansion que sur des grands amas de galaxie car les galaxies reste groupées en leur sein.

 

Attention, le fait de dire que l'univers est plat peut porter à confusion : on parle d'espace euclidien. L'espace se courbe en fonction de la densité de l'univers par rapport à la densité critique. Or il apparaîtrait que notre univers ait un rapport comprit entre 1 et 1.04, ce qui signifie qu'il est courbé positivement. Un espace euclidien, c'est comme faire tenir un spaghetti sur sa pointe. On peut reporter notre univers en 2 dimensions et dire que c'est comme la surface d'une sphère. Mais ces mesures ne sont pas encore sures et sont à prendre donc avec précaution.

 

Ensuite les galaxies ne reviennent pas à leur point de départ car l'espace "gonfle" en quelque sorte, et elles ne bougent pas. Par contre un astronaute qui décide de partir dans une direction reviendra à son point de départ mais lui il se sera déplacé dans l'espace.

 

Notre univers étant courbé positivement, devrait amorcer son expansion et finir en big-Crunch. Or ce n'est pas ce que l'on observe. On soupçonne une énergie du vide (ou encore constante cosmologique) qui accélèrerait l'expansion, en fait on est plutôt partit pour un Big-Rip où toute forme de matière sera disloquée.

[Invité akira]

Il me semblait que l'on observait l'expansion que sur des grands amas de galaxie car les galaxies reste groupées en leur sein.

 

Attention, le fait de dire que l'univers est plat peut porter à confusion : on parle d'espace euclidien. L'espace se courbe en fonction de la densité de l'univers par rapport à la densité critique. Or il apparaîtrait que notre univers ait un rapport comprit entre 1 et 1.04, ce qui signifie qu'il est courbé positivement. Un espace euclidien, c'est comme faire tenir un spaghetti sur sa pointe. On peut reporter notre univers en 2 dimensions et dire que c'est comme la surface d'une sphère. Mais ces mesures ne sont pas encore sures et sont à prendre donc avec précaution.

 

Ensuite les galaxies ne reviennent pas à leur point de départ car l'espace "gonfle" en quelque sorte, et elles ne bougent pas. Par contre un astronaute qui décide de partir dans une direction reviendra à son point de départ mais lui il se sera déplacé dans l'espace.

 

Notre univers étant courbé positivement, devrait amorcer son expansion et finir en big-Crunch. Or ce n'est pas ce que l'on observe. On soupçonne une énergie du vide (ou encore constante cosmologique) qui accélèrerait l'expansion, en fait on est plutôt partit pour un Big-Rip où toute forme de matière sera disloquée.

 

Ben on est justement un peu dans le cas du spaghetti sur la pointe en l occurence. Il se trouve qu on est tres prche de 1, ce qui veut dire qu au moment de la recombinaison on etait encore plus proche de 1 ... c est un peu gros comme coincidence. C est une des raisons pour lesquelles l inflation a ete introduite. Ca permet d obtenir un espace plat a partir d un espace pas forcement plat.

[Elie l'Artiste]

Ben on est justement un peu dans le cas du spaghetti sur la pointe en l occurence. Il se trouve qu on est tres prche de 1,

 

Près du 1 parce que l'on constate que l'univers est plat; il nous reste encore à trouver 25% de matière noire et 70% d'énergie sombre pour combler le déficit de masse critique qui justifie cet univers plat.

 

Amicalement