Second instrument dédié planétaire

[loulou7331]

 

Mais voilà, Saturne dans le 300 et dans le 150, c'est pas la même chose. Avec le Newton, je devine la division de Cassini et je vois une bande équatoriale. Avec le Dobson, ben, je vois tout le reste...

Maintenant la comparaison est déloyale car un 150 restera toujours moins lumineux qu'un 300.

 

 

Bonsoir .

Non la 100ed ne t'apportera rien de plus que ton 150 en planétaire,

pareil pour le mak mise a part le fait de pouvoir monter plus rapidement en

grossissement, un gain en contraste éventuel.

tes critères:

- instrument dédié au planétaire,

- du visuel uniquement,

- plus performant que le Newton de 150 dans le planétaire (sinon ça ne vaut pas le coup),

 

 

Vu la description faite du 150 (division de Cassini difficilement visible, alors que les anneaux sont bien ouverts), même une simple achromatique de 100 mm ferra beaucoup mieux en planétaire!

 

En complément d'un bon 300, choisir un petit instrument secondaire rapidement mis en œuvre n'est pas un choix idiot du tout, çà permet de se faire des observations rapides.

[sixela]

Si tu as le bol d'avoir un bon exemplaire:

 

http://www.explorescientific.de/Teleskopoptiken/Explore-Scientific-ED-APO-127mm-f-7-5-AluEssential.html

 

Il s'agit de la même que les anciennes Meade.

 

Si elle n'est pas bonne en test sur étoile (c'est du chinois, donc il y a de temps en temps un canard boiteux), remballage en déans les 7 jours...

[loye]

......

Modifié 7 juillet 2014 par loye

[Fredjel]

Vu la description faite du 150 (division de Cassini difficilement visible, alors que les anneaux sont bien ouverts), même une simple achromatique de 100 mm ferra beaucoup mieux en planétaire!

 

En complément d'un bon 300, choisir un petit instrument secondaire rapidement mis en œuvre n'est pas un choix idiot du tout, çà permet de se faire des observations rapides.

 

Ouf, ça y est, je suis compris

[Invité Hume]

Meuh non, il y a longtemps que j'avais compris ce que tu voulais

C'est le budget pour une apo qui coinçait un peu.

[loye]

.....

Modifié 7 juillet 2014 par loye

[Fredjel]

il ne dit pas "difficile" il dit "devine" et comme dit plus haut,

heuu je c'est plus par qui , je pense qu'il m'est trop en comparaison son

150 face à son 300, sur que sur une même observation entre le 300 et le 150

tu doit "deviné Cassini" avec le 150 qui plus est à une focal bien plus

courte donc fait avec la même série d'oculaire

 

Non non. Je n'aurai jamais dû parler de mon 300.

Je ne cherche pas un second instrument qui donne de meilleurs résultats que mon 300. Sinon, je prends un 400:be:

 

Oui, la division de Cassini est difficile à voir dans le 150. Il est pourtant bien collimaté.

C'est pour ça que je m'étais orienté vers une lunette ou un Mak pour l'orientation vers le planétaire et la rapidité de mise en oeuvre.

 

J'avais fait le constat que le beau temps arrive avec la pleine lune (ou presque) et les créneaux pour faire du CP sont plus rare. Ou alors lors d'un jour ou je me lève tôt le lendemain donc pas forcément la motivation et le temps pour sortir le Dobson.

Par contre, la lune à la bino, c'est chouette! Et la lune ne gêne pas les observations des autres planètes. Donc, un second instrument plus orienté planétaire mais sans être sectaire.

Modifié 6 juillet 2014 par Fredjel

[loye]

......

Modifié 7 juillet 2014 par loye

[astrocg]

optimise la collimation

éventuellement diaphragme légèrement le miroir primaire de 5mm au cas où il aurait un bord relevé ou rabattu

et au final mets un miroir secondaire plus petit pour gagner en contraste;)

 

car remplacer par une lunette de 100mm n'apportera rien de plus:be:

[Invité Hume]

Sachant que la division de cassini est évidente malgré la hauteur de saturne avec une 100mm achromatique de qualité, j'ai encore pu le voir avant hier ; si ça en est là, n'importe quel instrument d'appoint de qualité te satisfaira... Pas la première fois que j'entends parler de 150mm bons à terminer en corbeilles à papier, à croire que le contrôle de qualité est particulièrement négligé sur ce diamètre, ou que la parabolisation d'un si petit diamètre n'est pas maîtrisée du côté de chez synta...

Un secondaire plus petit si le barillet est naze et si le primaire est une daube n’apportera pas grand chose de plus. La division fait partie des détails fortement contrastés peu affectés par l'obstruction. Ne même pas voir un détail aussi contrasté qui est parmi les plus accessibles manifeste qu'il y a un vrai problème...

[Fredjel]

Si ton 150 est une daube malgré les bons réglages prend un autre 150 de meilleur qualité, descendre en diamètre pour du planétaire ne t'apportera

rien de plus, voir moins même..

C'est pourquoi un Mak de 150 avait attiré mon attention - ou 180 mais avec une autre monture.

Ou repartir sur un Newton plus grand mais là aussi, un changement de monture s'impose...

[Invité Hume]

Le problème des maks, je te l'ai déjà dit, c'est leur temps de mise en température : si tu peux les stocker dans un garage ou une pièce qui est à la même température que l'extérieur, au moins dans les journées pour lesquelles tu projettes tes observations (surtout en hiver), alors n'hésite pas à foncer vers un 150 intes d'occase ou un sw de 180, sinon ce sera la lulu qui sera l'instrument d'appoint idéal..

[Fredjel]

La division fait partie des détails fortement contrastés peu affectés par l'obstruction. Ne même pas voir un détail aussi contrasté qui est parmi les plus accessibles manifeste qu'il y a un vrai problème...

Voilà pourquoi je veux changer...

['Bruno]

Une lunette 100 ED pourrait en effet être un bon choix d'instrument rapide à installer et utiliser, et montrant plus qu'un Newton 150 mm médiocre. Je préconise celle avec le F/D long (la 100/900, par exemple celle-ci http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SW0256 ) pour avoir la meilleure qualité d'image possible.

Modifié 6 juillet 2014 par 'Bruno

[Fredjel]

Le problème des maks, je te l'ai déjà dit, c'est leur temps de mise en température : si tu peux les stocker dans un garage ou une pièce qui est à la même température que l'extérieur, au moins dans les journées pour lesquelles tu projettes tes observations (surtout en hiver), alors n'hésite pas à foncer vers un 150 intes d'occase ou un sw de 180, sinon ce sera la lulu qui sera l'instrument d'appoint idéal..

 

J'ai effectivement la possibilité de stocker dans une pièce non chauffée. Mais j'avoue que ça m'embête un peu de le remiser dans mon garage. Du coup, le Mak prend du plomb dans l'aile.

Modifié 6 juillet 2014 par Fredjel

[Fredjel]

Une lunette 100 ED pourrait en effet être un bon choix d'instrument rapide à installer et utiliser' date=' et montrant plus qu'un Newton 150 mm médiocre. Je préconise celle avec le F/D long (la 100/900, par exemple celle-ci http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SW0256 ) pour avoir la meilleure qualité d'image possible.[/quote']

 

C'est effectivement mon choix initial et qui reste dans le budget.

[starac]

et ça te permettra aussi de mettre un hélioscope plus tard pour admirer le soleil en lumière blanche .

[Fredjel]

Oui, c'est un argument supplémentaire.

[Vitalis]

Elle est très bien cette 100ED

[loulou7331]

Encore une fois, la division de Cassini est parfaitement visible à 100X dans une bonne lunette de 80 mm....surtout en ce moment. Ceux qui en doutent ferraient mieux d'essayer avant de divulguer des informations erronées.

Un mauvais 150 n'aura pas les performances d'un bon 150.

[Fredjel]

Un mauvais 150 n'aura pas les performances d'un bon 150.

 

Voici une analyse pertinente qui ne pourra jamais être remise en cause ...

Modifié 7 juillet 2014 par Fredjel

[patry]

Il y a dans la demande de notre hôte des éléments parfaitement incompatibles dont je cite les contraintes :

1) le 300mm est trop lourd

2) le 150mm n'en montre pas assez en planétaire

3) le 300mm est trop long à installer pour n'observer que 5'

 

Ma position, c'est qu'il n'y a pas de miracle technologique, et que n'importe quel instrument de diamètre D en montre plus que n'importe quel autre de diamètre D' si D>D' (à iso qualité bien sur). On peut balancer des newtons, des apo, des ritchey-schmidt-dall-cassegrain ce sera pareil !

Donc si avec 150mm tu n'en vois pas assez il faut plus de diamètre ... point !

 

Maintenant monter en diamètre pour n'observer que 5' tu te heurte au second problème qui est que pour observer en CP entre D/5 et D/2, une mise en température de 5' est peut être envisageable, mais pour sortir les tripes d'un instrument en planétaire (et il le faudra pour atteindre la plus haute définition possible) c'est surréaliste. Et la mise en température c'est quoi ? C'est atteindre l'équilibre thermique d'un ou de plusieurs volumes. Evidemment, un miroir de 200mm de diamètre mettra plus de temps qu'un autre de 150mm, ou qu'un autre encore de 100mm !

Perso je n'ai jamais été convaincu en planétaire par les gros tromblon (400mm et plus) en début de soirée. Le problème c'est qu'un très gros miroir mettra peut être toute la nuit pour s'équilibrer ! Pareil pour une apo dont finalement le bloc optique représente un volume non négligeable (les rares qui font du planétaire un peu sérieux avec attendent aussi 1 à 2h pour observer). Bref c'est une limite physique !

 

Un 150mm bien mené montre quand même pas mal de choses. Cassini étant parfaitement visible dès les plus petits instruments (les anses dans une achro de 60mm, le tour entier dès 80/100mm) peut être est-ce un signe que le 150mm souffre d'un défaut optique (abstraction faite que n'importe quel miroir "parfait" non mis en température est une infâme bouse).

 

A vérifier sur une nuit peu turbulente après 1 grosse heure d'attente (observe au 300mm en attendant).

 

 

Marc

['Bruno]

Donc si avec 150mm tu n'en vois pas assez il faut plus de diamètre ... point !

Ou bien plus de qualité. Ou bien une meilleure collimation.

 

mais pour sortir les tripes d'un instrument en planétaire (et il le faudra pour atteindre la plus haute définition possible)

Est-ce le but de Fredjel ? C'est peut-être juste d'avoir de belles images esthétiques ? Beaucoup d'observateurs apprécient les planètes à travers les lunettes pour ce type de raison.

 

De plus certains observateurs ne savent pas régler leur télescope à la perfection. Alors oui, c'est à cause d'eux que les planètes sont plus belles à travers une lunette qu'à travers un télescope, ce n'est pas à cause du télescope. Mais on s'en moque : le but n'est pas de savoir si la lunette est meilleure ou non que le télescope, le but est de savoir si le couple lunette + observateur est meilleur ou non que le couple télescope + observateur (où l'observateur est Fredjel). À mon avis, ce genre de difficulté peut expliquer pourquoi certains observateurs préfèrent les images planétaires données par les petites lunettes de qualité (en plus de l'aspect esthétique, le côté plus "lisible" de l'image).

 

Bref, je voulais rappeler que pour ceux qui recherchent l'esthétique de l'image, ou qui n'ont pas le goût de la collimation minutieuse, la règle du diamètre ne s'applique pas forcément.

[loulou7331]

On pourrait dire que du point de vue instrumental, il y a 2 manières d'observer. Certains préfèrent l'une à l'autre. D'autres, comme moi, aiment bien les deux car il y a un temps pour tout dans la vie!

 

(1) L'observation la plus fouillée possible, donc idéalement avec un instrument de grand diamètre. Cà implique de se déplacer avec l'instrument sur un bon site (à moins d'avoir la chance d'y habiter), d'attendre la mise en température, de parfaire les réglages. Cà demande du temps et de l'énergie, çà immobilise toute une soirée voire une partie de la nuit.

 

(2) L'observation sans prise de tête, idéalement avec un petit instrument opérationnel en quelques minutes. On sort l'instrument sur son balcon ou dans son jardin, si les images sont mauvaises on est sûr à 100% que c'est la faute à la turbulence. Par exemple, si 10 minutes avant d'aller se coucher on constate que le ciel est dégagé, on sort la lunette sur le balcon et 5 minutes plus tard elle est en température.

 

Pour le cas (1) j'ai un T300 de bonne qualité, pour le cas (2) une lunette achromatique de 120 mm. Après une dure journée, je n'ai pas forcément le temps et l'envie de charger le 300 dans la voiture! La lunette est montée, prête à l'observation, il y a juste à la déplacer du salon vers le balcon! Si je n’avais pas cette lunette, j'observerais beaucoup moins.

 

Et je ne suis pas déçu des performances présumées insuffisantes de la lunette. Pour donner un exemple quantitatif, le T300 montre jusqu'à 6 bandes sur Jupiter, avec la lunette c'est 4 maximum. Sauf que les conditions pour voir 6 bandes n'arrivent pas tous les soirs, loin de là! La turbulence va limiter la résolution de tous les instruments. Entre voir 3 bandes sur Jupiter et quelques beau détails dedans, et ne rien observer du tout, mon choix est vite fait!

J'invite ceux qui disent qu'il n'y a rien à voir dans un instrument de 10 à 15 cm de diamètre, d'aller consulter les dessins de PtitPrince974 sur ce forum.

[Fredjel]

Je pense que j'ai très mal tourné mon premier message.

Pour reprendre, je cherche un second instrument rapide à mettre en ouvre complémentaire au dobson de 300 orienté planétaire.

Car mon Newton de 150 mm ne me satisfait pas malgré une collimation vérifiée sur une étoile. En effet, les détails perçus sont en dessous des performances normales pour ce type d'instrument. En gros, je pense que mon tube est une daube.

Donc je ne recherche pas un plus gros diamètre mais une image de qualité. D'ou ma demande...

[Fredjel]

On pourrait dire que du point de vue instrumental, il y a 2 manières d'observer. Certains préfèrent l'une à l'autre. D'autres, comme moi, aiment bien les deux car il y a un temps pour tout dans la vie!

 

(1) L'observation la plus fouillée possible, donc idéalement avec un instrument de grand diamètre. Cà implique de se déplacer avec l'instrument sur un bon site (à moins d'avoir la chance d'y habiter), d'attendre la mise en température, de parfaire les réglages. Cà demande du temps et de l'énergie, çà immobilise toute une soirée voire une partie de la nuit.

 

(2) L'observation sans prise de tête, idéalement avec un petit instrument opérationnel en quelques minutes. On sort l'instrument sur son balcon ou dans son jardin, si les images sont mauvaises on est sûr à 100% que c'est la faute à la turbulence. Par exemple, si 10 minutes avant d'aller se coucher on constate que le ciel est dégagé, on sort la lunette sur le balcon et 5 minutes plus tard elle est en température.

 

Pour le cas (1) j'ai un T300 de bonne qualité, pour le cas (2) une lunette achromatique de 120 mm. Après une dure journée, je n'ai pas forcément le temps et l'envie de charger le 300 dans la voiture! La lunette est montée, prête à l'observation, il y a juste à la déplacer du salon vers le balcon! Si je n’avais pas cette lunette, j'observerais beaucoup moins.

 

Et je ne suis pas déçu des performances présumées insuffisantes de la lunette. Pour donner un exemple quantitatif, le T300 montre jusqu'à 6 bandes sur Jupiter, avec la lunette c'est 4 maximum. Sauf que les conditions pour voir 6 bandes n'arrivent pas tous les soirs, loin de là! La turbulence va limiter la résolution de tous les instruments. Entre voir 3 bandes sur Jupiter et quelques beau détails dedans, et ne rien observer du tout, mon choix est vite fait!

J'invite ceux qui disent qu'il n'y a rien à voir dans un instrument de 10 à 15 cm de diamètre, d'aller consulter les dessins de PtitPrince974 sur ce forum.

 

Merci! Tu m'as compris...

[sixela]

Car mon Newton de 150 mm ne me satisfait pas malgré une collimation vérifiée sur une étoile.

Si tu as fait ça correctement (à haut grossissement près de la mise au point), le test sur étoile a également du révéler les autres aberrations...lesquelles?

 

Parce que si c'est par exemple de l'astigmatisme à cause d'un secondaire pincé, acheter un autre télescope n'est pas nécessaire.

[tommyweb]

bonjour ,

 

@ fredjel ,

 

un instrument dédié pour le planétaire !!!!! on a plus grand chose en planétaire a partir de l'année prochaine jupiter sera pas mal mais elle commence a descendre, saturne et mars pas top .Si tu as un jardin pourquoi ne pas regarder dans un abri de jardin pour laisser le 300.

 

Sinon a mon avis un 200/6 serait le meilleur choix.

 

 

 

bon ciel

 

 

thomas

[Fredjel]

Si tu as fait ça correctement (à haut grossissement près de la mise au point), le test sur étoile a également du révéler les autres aberrations...lesquelles?

 

Parce que si c'est par exemple de l'astigmatisme à cause d'un secondaire pincé, acheter un autre télescope n'est pas nécessaire.

 

oui, bien que tous soient bien centrés, mes ronds ne sont pas ronds et ont des pointes.

 

je précise que j'ai desserré le primaire et qu'il est libre.

Modifié 7 juillet 2014 par Fredjel

[sixela]

Et comment évolue l'image en passant d'un côté de la mise au point à l'autre?

 

Un secondaire peut aussi être pincé, mais ça donne rarement du trilobe. Si l'araignée est vachement grosse on a des condensations dans le premier anneau (là ou commencent les aigrettes e diffraction), mais une tache de diffraction centrale bien ronde...