Second instrument dédié planétaire

[Invité Hume]

Ou skyview pro (=neq5 mais en noir si on préfère) :

En effet, ça passe très bien avec ma 127/1200 , a fortiori la 120ed plus courte devrait s'y sentir carrément à l'aise.

[sixela]

Tout à fait d'accord: une 120ED ça marche très bien (en visuel) sur une EQ5.

[syncopatte]

Je ne sais pas, mais à force de grimper en poids monture/instrument, ça ne va pas devenir aussi "contraignant" que de déplacer le dob?

 

Au cas où (je n'ai pas tout relu) le dob serait stocké de plain pied, il y a ceci:

http://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/telescopes/newton-dobson/chariot-de-transport-pour-dobson_detail

 

A part ça, si on se contente de peu de diamètre pour du planétaire, pourquoi ne pas viser une réelle complémentarité avec le dob en optant pour une apo genre 90 F/5 ou 6?

Une bonne barlow pour du planétaire (et une tête bino); puis aussi les joies du grand champ.

 

Patte.

[sixela]

Ce que je trouve contraignant à un Dob, c'est surtout d'attendre 30 minutes avant qu'il soit en température.

 

En plus, quand le seeing est dans les choux il faut moins d'ouverture, et alors la lunette est très utile (puisque les images ont moins dégradées que dans un autre télescope qu'on aurait pris un peu plus grand por compenser l'obstruction centrale).

[syncopatte]

Trente minutes, parfait pour l'apéro!

 

Avec modération, car après: observation tête bino.

 

Cela compense un peu la turbulence l'observation avec deux yeux.

Comme si le cerveau arrive à mieux "stacker" les images...

 

Patte.

[sixela]

Ça, c'est du rève ;-). Oui, on voit bien mieux avec deux yeux même sans turbulence, mais le "speckle pattern" du à la turbulence vu par les deux yeux est parfaitement synchrone dans les deux yeux, sauf avec des jumelles (ou deux télescopes) ou en effet cela apporte un plus (puisque le "speckle pattern" est différent comme on regarde à travers deux colonnes d'air différentes.)

 

Mais rien ne compense la turbulence comme un facteur D/r0 optimal...

[loulou7331]

Encore une fois, à l'époque (en 2006), je ne raisonnais qu'en PTV, comme la plupart des amateurs. Maintenant on n'a plus le droit de donner cette valeur puisque les gourous de l'optique en ont décidé autrement!

 

Encore une fois, le zonage était tellement important que je n'avais pas besoin de l'écran de Couder pour constater que ce miroir est de la daube, de plus c'était parfaitement cohérent avec mes rapports d'observation.

 

Si j'ai fait cette mesure, c'était d'abord pour avoir un ordre d'idée de la précision chiffrée d'un mauvais miroir, pour le situer par rapport à ce que je connaissais.

 

Et non, lorsque je mesure la précision d'un miroir, je ne tiens pas compte de la zone centrale. De mémoire, le plus gros défaut se situait vers la zone 0,7.

 

Un miroir qui présente un défaut de lambda/2,5 PTV sur près de 1/4 de sa surface est une daube. Et encore, cette valeur est généreusement optimiste car un pointé sur une zone contenant du zonage nivelle l'erreur! Jamais je n'aurais imaginé que 8 ans après certains allaient troller en se servant de l'argument du RMS pour remettre en doute mes conclusions. Maintenant si vous voulez croire qu'un tel miroir est acceptable, libre à vous, mais on ne doit pas avoir le même niveau d'exigence!

Modifié 8 juillet 2014 par loulou7331

[Fredjel]

Trente minutes, parfait pour l'apéro!

 

Avec modération, car après: observation tête bino.

 

Cela compense un peu la turbulence l'observation avec deux yeux.

Comme si le cerveau arrive à mieux "stacker" les images...

 

Patte.

 

s'il est vrai que l'observation en bino apporte beaucoup de confort, je n'ai jamais eu la sensation que cela réduisez les turbulences. Mais du fait que c'est plus confortable, on observe plus longuement donc les désagréments apportés par les turbulences sont moins critiques...

[Fredjel]

La possibilité d'aller vers une 120ed sur une EQ5 est séduisante et offrirait de bonne qualité d'observation. Par contre, le poids monte en conséquence... Serait ce le bon compromis plaisir/contraite?

[Invité Hume]

Dans la mesure où tu n'auras à porter que le contrepoids de 5kg, et que le reste de la monture est relativement léger, en 10mn tout est prêt, mise en station incluse, le temps de la mise en température de la lunette donc, d'expérience je te dirais que le rapport est favorable (pas comme si tu devais déplacer une eq6, ou une heq5 avec un 200 qui font monter la gestion du poids en flèche...)

 

edit : au fait par rapport à Bruno : j'aurais tendance à croire sur parole un mec qui a taillé deux miroirs dont un monstre de 500mm quand il dit que son 150mm était une bouse, même sans la moindre mesure, mais cela n'engage que moi...

Modifié 8 juillet 2014 par Hume

[syncopatte]

La vision bino est surprenante en effet.

 

Outre le lissage bio-informatique* de la turbulence, l'impression de voir en 3D est du rêve aussi en théorie.

 

Or en pratique, le cerveau** nous concocte de bien belles choses!

Pour caricaturer: en bino, Saturne apparaîtra beaucoup clairement comme une boule entourée d'anneaux plutôt qu'un disque avec des anses.

 

Mais chuuuuut, faut pas lui dire que ce n'est qu'illusion!

 

Patte.

 

*mystérieux processus qui s'effectue dans le **centre de traitement des données, section images.

Modifié 8 juillet 2014 par syncopatte

[paradise]

Je ne conseillerais pas un 200 mm comme instrument secondaire à quelqu'un qui possède déjà un 300. Les problèmes et les contraintes seront quasiment les mêmes.

Mince alors, pourtant ceux qui amènent leur Dob 200, quand ils voient mon tube, n'ont pas le même avis !

 

Rien qu'au niveau du rocker...

 

Et une lulu 100 ou 120 sur une équato, le souci c'est l'équato à se trimbaler, guère mieux. Je me souviens de l'EQ3-2, c'est déjà drôlement lourd à cause des poids...

 

Le second instrument désiré par notre ami, il faut qu'il soit plus petit que son 300, mais mieux que son 150, un 200 Dob ça se sort facilement par un gamin de 12 ans.

 

Après, s'il faut un instrument « dédié planétaire », pour deux planètes et la Lune, je ne comprends pas trop ce que cela signifie...?

 

Je vois un choix entre trois formules déjà laaaargement discutées, qui ont toutes leurs atouts :

 

- lulu apo ou ED 100/120 ;

 

- Dob Flextube ou tube plein 200/1200 ;

 

- Mak 150 (ou plutôt 180 si on veut « mieux » voir ou « plus » que le 150 Newton).

 

À notre ami de décider ce qu'il lui convient le mieux, il a depuis un bon moment toutes les cartes en main...

Modifié 8 juillet 2014 par paradise

[Invité Hume]

bah, je pense qu'il entendait en fait saturne et juju essentiellement, mars exigeant quand même pas mal de diamètre + contraste...

[Fredjel]

Mince alors, pourtant ceux qui amènent leur Dob 200, quand ils voient mon tube, n'ont pas le même avis !

 

Rien qu'au niveau du rocker...

 

Et une lulu 100 ou 120 sur une équato, le souci c'est l'équato à se trimbaler, guère mieux. Je me souviens de l'EQ3-2, c'est déjà drôlement lourd à cause des poids...

 

Le second instrument désiré par notre ami, il faut qu'il soit plus petit que son 300, mais mieux que son 150, un 200 Dob ça se sort facilement par un gamin de 12 ans.

 

Après, s'il faut un instrument « dédié planétaire », pour deux planètes et la Lune, je ne comprends pas trop ce que cela signifie...?

 

Je vois un choix entre trois formules déjà laaaargement discutées, qui ont toutes leurs atouts :

 

- lulu apo ou ED 100/120 ;

 

- Dob Flextube ou tube plein 200/1200 ;

 

- Mak 150 (ou plutôt 180 si on veut « mieux » voir ou « plus » que le 150 Newton).

 

À notre ami de décider ce qu'il lui convient le mieux, il a depuis un bon moment toutes les cartes en main...

 

Tu as bien résumé... ma question initial, en rajoutant un choix supplémentaire.

[loulou7331]

 

Le second instrument désiré par notre ami, il faut qu'il soit plus petit que son 300, mais mieux que son 150

 

 

Plus petit que le 300 : un C11; mieux que le 150 : une lunette de 80mm!

 

 

 

 

un 200 Dob ça se sort facilement par un gamin de 12 ans.

 

 

 

As-tu déjà utilisé et déplacé un dobson 200/1200 de chez Skywatcher ou autre? C'est un peu plus lourd et encombrant qu'il n'y parait. Oui bien sûr, 25 kg à bout de bras, en gamin de 12 ans y arrive facilement!

[Fredjel]

C'est pourquoi le Dobson de 200 ne faisait pas partie de mes choix initiaux.

[paradise]

OK, eh bien on oublie le 200 Dobson, et les montures équatos au-dessus de l'EQ3-2 !

 

Il ne reste plus grand chose, surtout si on cherche à en voir plus qu'avec un Newton 150...

 

Allez, je vous laisse !

[OrionRider]

le budget doit rester dans une limite inférieure à 1000€ ce qui exclut les Dobson 'ultra light'.

 

Ah bon?

http://www.explorescientific.fr/fr/Optiques-telescopiques/Explore-Scientific-Ultra-Light-Dobsonian-305mm.html

 

Il y a de bonnes chances pour que l'optique de l'ES soit meilleure que celle de ton 300 GoTo (Synta?).

 

Avec les 800€ que tu vas récupérer en revendant le 300 GoTo et le petit 150 tu peux t'offrir une APO d'occasion.

 

Voilà, le meilleur des deux mondes.

 

[sixela]

Un miroir qui présente un défaut de lambda/2,5 PTV sur près de 1/4 de sa surface est une daube.

 

Mais "un quart de la surface (quelle surface? Toute la surface, où celle utilisée?)" n'est pas "un quart du rayon", pour ne donner qu'un exemple de choses auquelles il faut faire gaffe.

 

Jamais je n'aurais imaginé que 8 ans après certains allaient troller

 

On ne trolle pas, c'est toi qu mets en doute mes paroles quand je dis que donner simplement une erreur pic-vallée n'est pas informatif quand à la qualité de l'image.

 

en se servant de l'argument du RMS pour remettre en doute mes conclusions. Maintenant si vous voulez croire qu'un tel miroir est acceptable, libre à vous, mais on ne doit pas avoir le même niveau d'exigence!

 

Ton miroir n'était probablement pas acceptable -- comme je disais, avec les précision supplémentaires données en plus de l'erreur pic-vallée, c'est clair.

 

Mais cela ne vaut pas pour tous les miroir avec une erreur pic-vallée importante, et je t'ai simplement donné deux exemples concrets, chiffres à l'appui. Si ça, c'est du trollage,...

Modifié 8 juillet 2014 par sixela

[teddelyon]

Si on revient au premier message, Fredjel veut un second instrument qui soit vite sorti et mis en température et qui complète son dob 300...

 

La mise en température est un critère important puisque notre ami veut faire du planétaire en priorité, il faut donc que l'instrument donne son plein potentiel rapidement...

 

Certes le dob 200 sera plus vite en température que le 300 mais je ne me vois pas trop avoir un deuxième instrument du même type si c'était pour moi...

 

Un 300, même serrurier... ben la mise en température est la même grosso modo que l'autre (BAK7 vs pyrex)... en plus il faut y rajouter le montage des tubes...

 

Un mak est un bon choix en planétaire mais là aussi il va être long à mettre en température...

 

Perso je ne vois qu'une lulu qui puisse rentrer dans ces critères, peut-être la 120ED sera longue aussi à être en température ? Dans ce cas rester sur une 100\110 de bonne facture pour que ça "pête"...

 

Quant à l'équato, surtout si on reste sur du manuel, ça reste assez léger à trimbaler, je porte sans problème la CG5 qui a pourtant un trépied déjà massif avec la petite lulu et le CP de 5kg tout monté...

Modifié 8 juillet 2014 par teddelyon

[sixela]

Tous les doublets que je connais sont assez bons rapidement (avec des tubes en métal, le tube évacue bien la chaleur de l'élement arrière et l'élément avant rayonne très --même trop-- bien vers le ciel).

 

Il n'y a que les (grands) triplets qui prennent souvent plus longtemps à se mettre vraiment en température, et en plus ils donnent surtout de l'aberration sphérique qui dégrade moins l'image (et d'un façon plus esthétique) que la soupe au dessus d'un miroir chaud et les turbulences que ça engendre...

[teddelyon]

Tous les doublets que je connais sont assez bons rapidement (avec des tubes en métal, le tube évacue bien la chaleur de l'élement arrière et l'élément avant rayonne très --même trop-- bien vers le ciel).

 

Il n'y a que les (grands) triplets qui prennent souvent plus longtemps à se mettre vraiment en température, et en plus ils donnent surtout de l'aberration sphérique qui dégrade moins l'image (et d'un façon plus esthétique) que la soupe au dessus d'un miroir chaud et les turbulences que ça engendre...

 

Donc la 120ed !!! Si le budget le permet bien sûr, elle est super bien cotée cette lulu

[Fredjel]

Oui, je pense qu'une lunette 100 ou 120 va être mon choix final.

[sixela]

Je prendrais quand-même une 120 (et pas trop courte). Surtout en planétaire, il y a quand même une sacrée différence. Une 100mm ne fera pas mieux qu'un Newton 150mm qui marche convenablement (le tiens n'a pas l'air d'être dans cette catégorie), tandis qu'une 120mm fera mieux.

[Fredjel]

Je prendrais quand-même une 120 (et pas trop courte). Surtout en planétaire, il y a quand même une sacrée différence. Une 100mm ne fera pas mieux qu'un Newton 150mm qui marche convenablement (le tiens n'a pas l'air d'être dans cette catégorie), tandis qu'une 120mm fera mieux.

 

Ok, vous m'avez convaincu.

[maire]

[Mode marteau-enclume basic ON ] Je n'ai pas tout lu de ce fil mais... En visuel, dans la gamme 60-250 à la louche, un second instrument n'a strictement aucun intérêt sauf à aimer avoir plusieurs instruments chez soi histoire d'en changer pour le fun . Avoir un second instrument suppose qu'on lui fait changer de fonctionnalités (sinon à quoi bon?), à savoir un pour l'imagerie, un autre pour le visuel. Pour du plus grand diamètre c'est un peu différent, on peut avoir un grand (ou très grand diamètre soit à demeure soit en nomade) avec un plus petit que l'on destine au "voyage léger" (donc aussi susceptible de prendre l'avion le cas échéant et/ou de prendre place dans la dernière place pour un voyage en famille...) . Bon à la limite (mais ce n'est pas mon cas), on peut avoir un étagement à trois instruments pour les plus fortunés, genre petite lunette jusqu'à 100 mmm (même si la lunette est avant tout un instrument d'imagerie) pour du voyage très léger et peu encombrant...

Quant à un second instrument dédié planétaire... euh le ne comprends pas très bien comment un instrument est spécialisé en planétaire... C'est une mauvaise question. Tous les instruments peuvent en faire pour peut qu'ils aient la qualité de fabrication requise.... La spécialisation est plutôt en termes de dualité imagerie/visuel et de perceptions de nos pratiques d'observations.

[paradise]

Quant à un second instrument dédié planétaire... euh le ne comprends pas très bien comment un instrument est spécialisé en planétaire... C'est une mauvaise question. Tous les instruments peuvent en faire pour peut qu'ils aient la qualité de fabrication requise.... La spécialisation est plutôt en termes de dualité imagerie/visuel et de perceptions de nos pratiques d'observations.

Je suis sur la même longueur d'onde que toi.

 

Bien sûr, une lulu 120 c'est vite sorti toussa, mais si on considère le coût total, avec la monture kivabien, juste pour disposer d'un second instrument, et quand on a la chance de disposer d'un bon 300, mouais, je suis dubitatif comme toi, je ne vois pas trop l'intérêt, à moins de revendre le 300 et de changer de formule.

 

Mais chacun fait bien comme il lui plaît...

[Fredjel]

Stop, ce post est partie en sucette depuis trop longtemps donc je remballe ma question d'instrument complémentaire au Dobson.

[OrionRider]

De toute façon depuis le début la seule réponse que tu voulais c'est "Une APO".

 

Ya pas de honte à aimer les belles choses, pas besoin de se justifier.

[Invité Wolfan]

Je suis sur la même longueur d'onde que toi.

 

Bien sûr, une lulu 120 c'est vite sorti toussa, mais si on considère le coût total, avec la monture kivabien, juste pour disposer d'un second instrument, et quand on a la chance de disposer d'un bon 300, mouais, je suis dubitatif comme toi, je ne vois pas trop l'intérêt, à moins de revendre le 300 et de changer de formule.

 

Mais chacun fait bien comme il lui plaît...

 

Bonsoir,

 

Moi je ne résonne pas comme vous messieurs.... je comprends que notre ami à envie d'autre chose, pour ne pas attendre un certain temps pour sa mise en température, pour ne pas avoir un F/D court est évité la grosse barlow voyez-vous.

 

En dehors d'une soirée préparée sur le terrain avec tous le toutis.. Aucun réflecteur de bon diamètre ne peut satisfaire en terme de mise en température, mise en place, maniement rapide dans le cadre d'un temps très limité pour une observation et à l'instant T.

 

Il me faut environ 2min pour mettre en place l'instrument, puis environ 15 à 30 secondes pour trouver l'objet sur une monture manuel équato et faire une mise en station "approximative", enfin quelques minutes plus tard l'instrument est opérationnel...même le "dobson valise" sera bloqué par sa mise température c'est déjà trop tard car la lune entre les nuages est à nouveau voilé.

 

 

Bon ciel lunaire à tous

Modifié 8 juillet 2014 par Wolfan