Second instrument dédié planétaire

xs_man · 8 juillet 2014

Mais non, la seule option crédible au vu de ta demande c'est un bon Newton de 200 mm court et léger sur EQ-5 comme je te l'avais conseillé au début. Et tu revends le 150.

Le reste c'est du blabla ! :be:

Albéric

syncopatte · 8 juillet 2014

Maintenant, s'il n'y a pas mieux que mon Newton de 150, vous avez répondu à mes questions.

En fait, c'est quoi comme marque/modèle ton newton?

Si c'est un omegon ou paralux: c'est normal d'avoir des images atroces avec un miroir sphérique F/5.

Si c'est un SW/Celestron/Orion...mauvaise pioche probablement.

Patte.

loulou7331 · 8 juillet 2014

Mais "un quart de la surface (quelle surface? Toute la surface, où celle utilisée?)" n'est pas "un quart du rayon", pour ne donner qu'un exemple de choses auquelles il faut faire gaffe.

On ne trolle pas, c'est toi qu mets en doute mes paroles quand je dis que donner simplement une erreur pic-vallée n'est pas informatif quand à la qualité de l'image.

Ton miroir n'était probablement pas acceptable -- comme je disais, avec les précision supplémentaires données en plus de l'erreur pic-vallée, c'est clair.

Mais cela ne vaut pas pour tous les miroir avec une erreur pic-vallée importante, et je t'ai simplement donné deux exemples concrets, chiffres à l'appui. Si ça, c'est du trollage,...

Texereau et Lecleire nous auraient-ils menti?

Le miroir étant divisé en 4 zones à peu près égales, une zone représente à peu près 1/4 de la surface (si le miroir est bien de révolution). Le premier exemple ne compte pas car le défaut est situé au centre, masqué par le secondaire. Quant au second, je n'ai pas tout compris, tu indiques dans le texte un strehl différent de celui du graphique. Quoi qu'il en soit, je ne donne pas une valeur du PTV à elle seule, j'indique simultanément le fort zonage.

Bonsoir,

Moi je ne résonne pas comme vous messieurs les Dobsoniens.... je comprends que notre ami à envie d'autre chose, pour ne pas attendre un certain temps pour sa mise en température, pour ne pas avoir un F/D court est évité la grosse barlow voyez-vous.

En dehors d'une soirée préparée sur le terrain avec tous le toutis.. Aucun réflecteur de bon diamètre ne peut satisfaire en terme de mise en température, mise en place, maniement rapide dans le cadre d'un temps très limité pour une observation et à l'instant T.

Il me faut environ 2min pour mettre en place l'instrument, puis environ 15 à 30 secondes pour trouver l'objet sur une monture manuel équato et faire une mise en station "approximative", enfin quelques minutes plus tard l'instrument est opérationnel...même le "dobson valise" sera bloqué par sa mise température c'est déjà trop tard car la lune entre les nuages est à nouveau voilé.

Bon ciel lunaire à tous

+1! J'ai l'impression que certains, qui n'ont pas besoin d'un instrument secondaire, sont incapables de comprendre pourquoi certains en ont besoin.

j'aurais tendance à croire sur parole un mec qui a taillé deux miroirs dont un monstre de 500mm quand il dit que son 150mm était une bouse, même sans la moindre mesure, mais cela n'engage que moi...

Non l'ami, j'en ai taillé 3!

Modifié 8 juillet 2014 par loulou7331

Fredjel · 8 juillet 2014

En fait, c'est quoi comme marque/modèle ton newton?

Si c'est un omegon ou paralux: c'est normal d'avoir des images atroces avec un miroir sphérique F/5.

Si c'est un SW/Celestron/Orion...mauvaise pioche probablement.

Patte.

Un SW ...

syncopatte · 8 juillet 2014

Zut alors!

Bon ben...j'ai déjà suggéré ce que je ferais plus haut: une petite apo, genre 80 ou 90, courte, sur monture azimutale genre AZ4, giro, porta...

Cela permet des sorties rapides non dénuées d'intérêt.

A défaut d'avoir du gros sous la main (ou quand l'envie ou la météo ne s'y prête pas pour le sortir), je m'amuse assez bien en lunaire, planétaire et solaire LB avec la petite Equinox 80.

Il est étonnant de voir à quel point on peut pousser les grossissements avec ces petites lunettes.

Le charme et la beauté en vue bino fait un peu oublier le manque de diamètre...

Il y a donc parfaitement moyen de se faire plaisir (mais perso je ne passe pas des heures en planétaire avec elle).

Puis, contrairement à une lunette plus grosse et longue sur équato:

- c'est vraiment plus léger et idéal comme "grab & go".

- et surtout: la petite focale la rend parfaitement complémentaire au dob.

Rien de tel que ce couple dob/petite lulu grand champ pour les nuitées ciel profond!

Patte.

muller · 8 juillet 2014

Pour moi ce qui correspond au cahier des charges, bon et rapide, ben je vois qu'une petite lunette genre Televue 76 ou mieux 85 sur une monture azimuthale.

Pour parfaire la chose, on l'equipe en Halpha et helioscope d'Herschel, juste histoire de dire

paradise · 8 juillet 2014

Stop, ce post est partie en sucette depuis trop longtemps donc je remballe ma question d'instrument complémentaire au Dobson.

Bonne idée !

'Bruno · 8 juillet 2014

On a parlé d'une lunette 120 ED, mais est-ce que vous êtes sûr que c'est un instrument léger ? J'ai peur que non. Le but est quand même de sortir rapidement. Là, il va falloir installer la monture, puis poser le tube, puis l'équilibrer... Il me semble qu'une lunette 120 ED a le même encombrement qu'un Newton 200/1000 sur équatoriale (même poids de tube, même longueur si on choisit une 120/1000).

Est-ce qu'il ne vaudrait pas mieux se « limiter » à la 100 ED, et encore ?

astronome04 · 8 juillet 2014

Pour ma part pour une observation rapide j'utilise ma 80ed (planetaire + cp) et ma 120/600 (ciel profond) sur un trepied photo, ca fonctionne a merveille,

une monture sympa que patte a proposé une AZ4 :be:

Wait and see, bon courage dans ton choix vu toutes ces propositions :be:

Ps: c'est vrai que la 152/1200 est lourde et difficile a mettre en place :confused:

starac · 8 juillet 2014

Bonsoir,

J'ai une 120ED, vite mise en température qui me donne pratiquement les mêmes images que mon mewlon180 ou mon Mak180, détails sur jupiter, cassini sans problème, calottes polaires sur mars et détails sur le globe...j'ai ouvert un post sur la section dessin avec des dessins comparatifs sur jupiter avec 3 instruments différents dont cette 120ED. (une petite recherche sur mon pseudo et tu trouveras rapidement )
Elle ne peut te donner que des meilleures images que TON newton !

Dessins vus : hallucinants :pou: , merci pour le partage ... comme quoi, des dessins parlent au moins autant que de longs discours .

sixela · 8 juillet 2014

doublon

Modifié 8 juillet 2014 par sixela

sixela · 8 juillet 2014

Texereau et Lecleire nous auraient-ils menti?

Argumentatem ab auctoritate?

Non, ils n'ont pas menti, mais ils pèsent leur mots un peu mieux, et en plus ils parlent dans un contexte bien différent, ou le but c'est de faire un bon miroir, pas d'évaluer un miroir avec des erreurs qu'un Texereau ne laisserait pas (et une époque différente, ou calculer des transformations de Fourier pour connaître la diffraction pour un front d'onde sur un PC ne pouvait se faire).

Pour le reste: voir mes messages.

Le premier exemple ne compte pas car le défaut est situé au centre, masqué par le secondaire.

Et c'est juste ce qui manque comme détails dans le texte contre lequel je m'insurgeais.

Je devrai le répéter encore un fois, je vois: je n'ai jamais dis que ton miroir n'était pas une daube, mais quand on commence à gesticuler et à généraliser qu'aucun miroir avec un faute pic-vallée sur front d'onde de lambda/2,5 ne peut etc. ...

Quant au second, je n'ai pas tout compris, tu indiques dans le texte un strehl différent de celui du graphique.

Ce qui est clairement expliqué dans mon message: le rapport de Strehl pour la surface testée par le masque de Couder est différent de celui pour la surface utilisée dans le télescope (enfin, malgré l'erreur pic-vallée assez costaude dans le premier cas, le rapport de Strehl est encore 0,87).

Quoi qu'il en soit, je ne donne pas une valeur du PTV à elle seule

CQFD.

Par contre, l'article cité qui a commencé cette discussion, lui, le fait, à peu de choses près:

Maîtrisant alors la procédure de contrôle des miroirs (appareil de Foucault) j’ai eu la curiosité de tester ce 150. Il présente un important zonage, j’ai tout de même tenté de calculer la précision : lambda/2,5 PTV.

On parle de zones mais on ne dit pas ou elles se trouvent (sans dire ce qu'elles couvrent, malgré le fait que le télescope a une obstruction centrale assez costaude), et on fait croire un peu qu'on "mesure" le lambda/2,5 PTV, alors qu'avec un masque de Couder on l'ESTIME surtout (par extrapolation et lissage de courbe), et que l'erreur PTV (par définition) ne parle pas de toute un zone, mais seulement de deux rayons. Pour quelqu'un qui "maîtrise" la° procédure de contrôle des miroirs, c'est écrit d'un façon un peu cavalière qui ne dit pas grand chose, et c'est tout.

Enfin, je n'ai pas de mal à croire qu'un Synta 150/750 de 2002 peut être tres "bof". Depuis, pas mal d'eau a coulé sous les ponts (et Synta a fait de sacrés progrès), mais je vois de temps en temps encore un canard boiteux.

--

°Tiens, j'aurais juré qu'il y en a plus qu'une, et que les maîtriser, c'est aussi bien connaître leurs limites et leurs points forts.

Modifié 8 juillet 2014 par sixela

loulou7331 · 9 juillet 2014

Sixela, je n'arrive toujours pas à comprendre comment tu peux avoir un strehl aussi élevé avec un tel PTV, sur le second exemple. Au point où on en est, voilà ce que je te propose, si tu as le temps et si tu es d'accord : tu indiques sur le forum, les mesures brutes ainsi que les Hm et Hx pour chaque zone, et toute information que tu jugerais utile (par exemple, source solidaire du couteau?), et je refais les calculs.

Bruno, tu as raison, une telle lunette c'est lourd! Mais dans mon cas ce n'est pas un problème. Elle est stockée dans le salon, montée :

Je n'ai qu'à faire 5 mètres pour la mettre en position, sur le balcon. Comme je la soulève sous l'embase du trépied, je n'ai pas besoin de me baisser. Je reconnais toutefois qu'une Televue 85 ou Takahashi FC76 sur monture azimutale serait encore plus pratique!

patry · 9 juillet 2014

Facile loulou ... un accident localisé, et c'est tout !

Sur le C11, le plus gros des défauts (L/4) est sur les 3 à 5mm du bord de la pupille d'entrée (instrument complet). L'interféro utilisé en 400x400 points (résolution est de 0,49mm2), est largement suffisant pour bien "voir" et mesurer cette couronne. Du coup on a même pas cherché à voir ce que cela donnait "sans" (masquage) ce pourtour tellement cela ne servait à rien (sauf à faire mousser un bulletin de contrôle).

Car le reste de la surface est à la fois propre et bien lisse. Du coup c'est parfaitement possible d'avoir un facteur >15 entre le PtV et le RMS !

Marc

loulou7331 · 9 juillet 2014

Mais on n'est pas dans le cas de mesures à l'interféromètre, mais avec un Foucault, donc des mesures sur une couronne de près de 2 cm de rayon, c'est bien loin d'un accident localisé....

patry · 9 juillet 2014

Oui dans le principe tu a raison, mais l'inconvénient du Foucault c'est d'avoir une vision macroscopique de la surface (quelques cm2 à quelques dizaines de cm2).

Le défaut "à L/2" reste a L/2, mais on croit le voir sur une surface énorme (dépendant de la taille des zones).

C'est à l'opérateur (le maillon faible de la mesure car de lui tout dépend) d'en faire l'interprétation qui va bien, de croiser les mesures au besoin et en toute honnêteté.

Mais c'est ce qui différencie aussi un artisan sérieux qui finalement ne donne qu'un Foucault avec un industriel véreux qui pipote ses interférogrammes.

Marc

teddelyon · 9 juillet 2014

hum... Votre discussion est super intéressante les gars (si, si :be:

) même si "vous coupez les pics et les vallées en nanomètres" mais fredjel serait sûrement au moins aussi intéressé par vos éclairages et avis sur son choix

sixela · 9 juillet 2014

Sixela, je n'arrive toujours pas à comprendre comment tu peux avoir un strehl aussi élevé avec un tel PTV, sur le second exemple.

L'erreur PTV estimée est due au bord intérieur de la première zone (comme je disais, on _estime_ un PTV par une courbe extrapolée qui colle au mesures quand on mesure avec un masque de Couder, on ne le mesure pas directement) qui correspond au rayon le plus petit du miroir couvert par les données, et donc également à la surface la plus petite. Donc on a une erreur PTV monstre, mais qui touche une surface sur le miroir assez réduite. Un erreur de magnitude X sur un rayon de 50mm est 4 fois moins importante que la même erreur sur une zone à 200mm...et on a plus facilement une grosse erreur PTV due au zones centrales comme le paraboloïde optimal se fiche plus des zones centrales et essaye mieux de coller au zones extérieures (pour la même raison, c'est bien pour ça aussi que le masque de Couder est fait de la façon dont il est fait).

Comme le "M" de "RMS" est la moyenne sur la surface, cette erreur PTV assez monstrueuse se retrouve donc assez peu dans l'erreur RMS. Évidemment, tout est dans l'analyse et le choix du paraboloïde optimal par le logiciel: comme c'est la première zone qui est naze, si on prend le paraboloïde qui "colle" le mieux à la sphère paraxiale, l'erreur est monstrueuse, mais cela ne correspond pas à la mise au point optimale.

Dans le test sur étoile, d'ailleurs, l'erreur ressemble à se méprendre à un bord rabattu très fin (et pourtant le miroir n'en a pas).

Enfin, il reste que la bosse qui au milieu est de _plus_ de lambda/2 fait mal au coeur, et donc pendant les vacances finalement on gommera ça. Mais ça ne m'a pas empêché d'observer avec ce miroir pendant 10 ans.

Enfin, si tu n'arrives pas à comprendre, si tu veux simuler ça, prends un miroir de 200mm de rayon, avec 7 zones avec la première zone commençant à 56mm, prends les mesures "parfaites", et rapproche les deux premières mesures d'un millimètre, un millimètre et demi, etc. Joue un peu avec ça (en traitant ça avec par exemple sixtest, FigureXP et Foucault Test Analysis 2.0b d'Andreas Reifke), tu en apprendras plus qu'avec les vraies mesures (qui sont bien traitées, avec d'ailleurs _trois_ logiciels d'analyse des mesures pour bien vérifier tout ça).

Modifié 9 juillet 2014 par sixela

sixela · 9 juillet 2014

mais fredjel serait sûrement au moins aussi intéressé par vos éclairages et avis sur son choix

Comme si je n'avais pas aussi écrit là-dessus...

sixela · 9 juillet 2014

Oui dans le principe tu a raison, mais l'inconvénient du Foucault c'est d'avoir une vision macroscopique de la surface (quelques cm2 à quelques dizaines de cm2).
Le défaut "à L/2" reste a L/2, mais on croit le voir sur une surface énorme (dépendant de la taille des zones).

Pour ça, rien de tel qu'un bon Ronchi à mettre sur le testeur Foucault (si on a pas d'interféromètre). On voit bien mieux où se situent les zones et quelles largeur elles ont (et on peut même alors essayer de faire un masque Couder adapté pour mieux mesurer, mais parfois il devient délicat de l'aligner correctement si on prend des zones sur le masque trop fines, et c'est casse-pieds, parce qu'il faut souvent prendre la moyenne de beaucoup plus de mesures pour éviter de mesurer des choses qui n'y sont pas).

Ça, où un test en autocollimation (mais c'est assez technique, sauf si on a un miroir plan gigantesque, et avec d'autres aides plus simples à obtenir, le miroir du Hubble montre bien que si on se goure, bonjour les dégâts).

Mais au fait, il est plus important de bien comprendre ce que l'on fait que d'utiliser le text X, Y ou Z. Je connais des gens qui sur leur interféromètre éliminaient l'astigmatisme de leur mesures (comme la configuration de test en introduit toujours, c'est ce qu'il y a de plus simple) sans se demander si la magnitude de l'astigmatisme collait bien à la géométrie, où de vérifier si tourner le miroir donnait bien la même valeur...

Modifié 9 juillet 2014 par sixela

teddelyon · 9 juillet 2014

Comme si je n'avais pas aussi écrit là-dessus...

:?: Ben normal quoi, c'est un peu son post

Bon ben je vous laisse entre vous, bonne continuation...

patry · 9 juillet 2014

hum... Votre discussion est super intéressante les gars (si, si ) même si "vous coupez les pics et les vallées en nanomètres" mais fredjel serait sûrement au moins aussi intéressé par vos éclairages et avis sur son choix

Comme si je n'avais pas aussi écrit là-dessus...

Pareil, vu qu'en page 4, j'ai finalement compris que c'est plus la qualité optique du 150mm qui est en cause.

Pour voir mieux avec le 150 il faudra d'abord en vérifier la qualité (les 2 dernières pages grossièrement).

Et si on ne veut pas se faire ch*** avec la collimation descendre en diamètre (en voir forcément moins) mais être un peu plus serein coté réglage. L'avantage du réfracteur sera quand même que le défaut de forme (mise en température) a pratiquement une influence deux fois moindre que pour un réflecteur ! Ca compte aussi !

Marc

loulou7331 · 9 juillet 2014

Je vais donc faire des calculs, en considérant un miroir virtuel parfait, excepté une grosse erreur sur une zone, pour voir ce que çà donne. Je vous tiendrai au courant des résultats.

Le défaut "à L/2" reste a L/2, mais on croit le voir sur une surface énorme (dépendant de la taille des zones).

Je ne suis pas d'accord, au Foucault tu mesures sur une zone, une moyenne. Si tu as une fine couronne à lambda/2 (plus fine que la largeur de la zone) alors que le reste est bon, tu ne vas pas mesurer la zone à lambda/2, tu obtiendras un bien meilleur résultat. Inversement, si tu mesures la zone à lambda/2, il y a des risques pour que la fine couronne soit pire que lambda/2.

sixela · 9 juillet 2014

Je ne suis pas d'accord, au Foucault tu mesures sur une zone, une moyenne.

Oui, mais contrairement à un test en autocollimation tu ne mesures pas une faute: tu estime un rayon de courbure et tu en déduis un faute en comparant avec les rayons de courbure des zones voisines. Il y a moyen de "rater" un fossé ou une bosse sur le miroir dans une zone trop large sur la masque de Couder, mais aussi de fausser la lecture de la zone entière du masque, selon l'alignement de l'erreur sur le miroir et la masque, et selon la façon d'évaluer le "grisage" de la zone (avoir plus d'une personne qui fait les mesures peut parfois donner des surprises sur un miroir strié...) Bien sûr, si la surface a un profil avec une évolution graduelle de la courbure et pas de stries, pas de souci.

D'où l'utilité d'un contrôle avec un Ronchi sur le testeur Foucault pour une vue qualitative de la surface.

paradise · 9 juillet 2014

hum... Votre discussion est super intéressante les gars (si, si ) même si "vous coupez les pics et les vallées en nanomètres" mais fredjel serait sûrement au moins aussi intéressé par vos éclairages et avis sur son choix

Il en a eu marre, il a dit qu'il arrêtait la discussion, cf plus haut. :be:

Le souci est que pour avoir mieux qu'un Newton 150, il faut un 200, ou une lulu, mais l'un comme l'autre implique une monture, et rien n'est léger comme une plume.

Mais comparé au Dob 300 Goto, qui lui est une enclume (ça rime !), un Dob 200 Goto est bien plus léger et petit, et une lulu par exemple sur HEQ5 c'est plus léger aussi, mais pas plus que le 200.

Depuis le début je préconise une bonne lunette 100 ou 120 ED ou apo, afin de se démarquer du 300 qui sera plus dédié CP, sinon il reste l'option d'un Newton 200, mais ce n'est pas dédié planétaire c'est sûr, bien qu'il puisse remplir son office.

Étant donné qu'à chaque fois les discussions déraillent, on peut quand même dire que la lulu est PLUTÔT orientée planétaire, et le Newton PLUTÔT CP, bien que les deux puissent aussi tout faire, selon le niveau de ses exigences personnelles.

Modifié 9 juillet 2014 par paradise

Leimury · 9 juillet 2014

Avec ce cahier des charges, j'ai plusieurs candidats :

- lunette 100ED avec f/D = 9,

- Mak 150 avec f/D = 15,

- ...

Bonjour,

Si tu ne veux pas monter en diamètre et monter en détails le seul choix est d'aller vers une meilleure qualité optique (d'ou la discussion parallèle sur le RMS et autres considérations).

Oui mais dans la vraie vie un scope sorti du carton te donne un test sur étoiles plutôt triangulaire que parfaitement rond: la faute aux brides du primaire serrées à la visseuse.

Et si on faisait un petit tour de ce qui permet de gagner en qualité ?

As tu desserré les brides du primaire de ton 150 (et tiens, pourquoi pas celles du 300) ?

Simplement desserrer ces fichues brides apporte un gain visible et gratuit.

Tu passes d'un test sur étoiles légèrement cabossé ascendant tête de chat à quelque chose de bien circulaire.

As tu déjà réglé finement le secondaire au laser ou au cheshire ?

Le réglage d'usine n'est pas si moche mais ça ne vaudra pas ce que tu pourrais faire avec un cheshire ou un laser en passant un peu de temps sur ton instrument.

Pour 30E on trouve des cheshire longs tout ce qu'il y'a de bien pour ce petit boulot.

http://www.letelescope-paris.com/index_produits_details.php?article=44

A%201010.png

Remarques que si tu tournes avec des oculaires grand champ tu pourrais avoir un gain visible en réduisant le champ pour grimper en qualité.

Un ortho de 10 avec une bonne barlow x3 ou autre config plus claire que les grand champ moyens.

Le filtre Baader Contrast Booster apporte un petit plus visible en planétaire.

Si tu avais un club astro pas loin possible que tu puisses y comparer des configs qui t'intéressent tant en diamètre qu'en accessoires.

En tout cas bonne chance dans ta quête

Modifié 9 juillet 2014 par Leimury

sixela · 9 juillet 2014

As tu desserré les brides du primaire de ton 150

Il a déjà dit que ce n'était pas ça...

Leimury · 9 juillet 2014

Ouaip mais bon, vu les tartines que vous avez ajoutées on en est à six pages encyclopédiques sur le lambda RMS et j'ai pas tout lu.

9 juillet 2014

Ouaip mais bon, vu les tartines que vous avez ajoutées on en est à six pages encyclopédiques sur le lambda RMS et j'ai pas tout lu.

Bonjour

Je sais ce qui va se passer mon cher Leimury.....vous êtes agacé comme le son tous les primates en général.....eh là tu va lui dire à notre ami de ce décider à choisir son nouvel instrument au plus vite pour pourvoir enfin fermé les divers propos abordé: les instruments , la qualité optique, le diamètre, upgrader, les montures, les miroirs, les marques Chinoises ou Japonaises, les lentilles ED/triplet, les dobs artisan, le lambda.....

Oui c'est très long.....

Alors moi je retourne dans ma tanière en attendant sa décision..

Bon ciel lunaire à tous

Fredjel · 9 juillet 2014

Bonjour,

Si tu ne veux pas monter en diamètre et monter en détails le seul choix est d'aller vers une meilleure qualité optique (d'ou la discussion parallèle sur le RMS et autres considérations).

Oui mais dans la vraie vie un scope sorti du carton te donne un test sur étoiles plutôt triangulaire que parfaitement rond: la faute aux brides du primaire serrées à la visseuse.

Et si on faisait un petit tour de ce qui permet de gagner en qualité ?

As tu desserré les brides du primaire de ton 150 (et tiens, pourquoi pas celles du 300) ?

Simplement desserrer ces fichues brides apporte un gain visible et gratuit.

Tu passes d'un test sur étoiles légèrement cabossé ascendant tête de chat à quelque chose de bien circulaire.

As tu déjà réglé finement le secondaire au laser ou au cheshire ?

Le réglage d'usine n'est pas si moche mais ça ne vaudra pas ce que tu pourrais faire avec un cheshire ou un laser en passant un peu de temps sur ton instrument.

Pour 30E on trouve des cheshire longs tout ce qu'il y'a de bien pour ce petit boulot.

http://www.letelescope-paris.com/index_produits_details.php?article=44

Remarques que si tu tournes avec des oculaires grand champ tu pourrais avoir un gain visible en réduisant le champ pour grimper en qualité.

Un ortho de 10 avec une bonne barlow x3 ou autre config plus claire que les grand champ moyens.

Le filtre Baader Contrast Booster apporte un petit plus visible en planétaire.

Si tu avais un club astro pas loin possible que tu puisses y comparer des configs qui t'intéressent tant en diamètre qu'en accessoires.

En tout cas bonne chance dans ta quête

Allez, je reprends:

- brides desserrées,

- collimation au laser et au cheshire donnant le même résultât,

- test sur une étoile montrant que tout est bien centré mais aussi un bord rabattu ou relevé.

bref, il y a quelque chose de pourrie dans mon royaume...

Connexion

Second instrument dédié planétaire

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Images postées dans ce sujet

Invité Wolfan

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante