CDs/Vinyles, Lampes/transistors, Lunettes/Télescope: Mythes ou réalité ?

[loye]

.

Modifié 8 juillet 2014 par loye

[jgricourt]

On a déjà donné pas mal d’éléments qui peuvent expliquer avec la physique et les différentes pratiques ton ressenti après on peut parler plus de psychologie ...

 

Pour les anciens cela peut être l'effet de la madeleine de Proust qui leur rappel des souvenirs d'enfance d’émerveillement des premières fois derrière une petit lunette astro. Cela peut être aussi l'effet d'un inconscient collectif qui associe l'observation astronomique à la lunette longtemps l'unique instrument spécialisé des amateurs durant des décennies.

[cémoi]

(Je n'ai jamais regardé dans une lunette apochromatique de 300 mm mais je suis sûr qu'on y perdrait la "magie" des petites apochromatiques.)

 

Ah oui, voilà le genre de témoignage qu'il pourrait être intéressant d'avoir ici..

Tiens, Je pense d'un coup à la 230 de JiBé.. Ceux qui ont eu le bonheur de pourvoir observer le ciel avec.. Avez vous ressenti ce genre de sensations particulières ?

Ou bien est ce que vous n'avez tout simplement pas trouvé de différences esthétiques par rapport à un newton ?

 

Pour le coup, un dob de 300 doit paraitre bien "petit" posé à coté d'une lunette comme celle là..

Modifié 6 juillet 2014 par cémoi

[serge vieillard]

Punaise, tu aimes le son à lampes ? et pour la Guitare ???? les EL34 tu aimes ?????

Dans mes bras Cémoi !!!!!!!

Pour le reste, j'suis bien infichu d'y répondre..... et c'est pô fôte d'avoir zyeuter dans la plupart de tuyeaux optiques.

[banjo]

Et voilà c'est reparti lulu/telescope , qui a déjà regardé dans un newton f/10?

Moi , un de mes premiers miroir fabrication perso. (Il y a presque 40ans) , avec un oculaire ortho et une obstruction a 0,17 + le ciel et la vue que l'on a 20 ans les achromats de l'époque étaient enterrés.

Le ciel (la pollution lumineuse) ,ma vue on changés , les lunettes même les chinoises ont évoluées d'une façon spectaculaire (je rappele pour les plus jeunes que tout ce qui venait du Japon était de la Merd... Il y'a 40 ans),quand on a la passion de l'astro qu'importe le flacon de la jumelle au dob de 600 tous les instruments sont bons à prendre surtout avec une météo plus que capricieuse .

[orion74500]

Hello à toutes & a toutes !

 

Je viens moi aussi deposer mon petit message pour participer à cette discussion somme toute super interesante !

 

Je pense effectivement que le coté nostalgique vient se greffer un petit peu dans la perception des image que l'on a a travers nos instruments.

Le souvenir de notre premiere lunette lorsque nous étions petits. Tout comme le son délivré par les amplis a lampe... le fait de les voir rosire et devenir orange... de sentir cette odeur si caracterisitque, en dessus des grilles ou l'on pouvait voir la lumiere emises des lampes....

 

Il est vrai qu'a ma vue, les images sont plus piquée dans un REFRACTEUR que dans un REFLECTEUR, sans parler de diametre, de marque ni de rien d'autre puisque la n'est pas le sujet.

J'ai presque retrouvé ce piqué dans un Mak150 et meme dans le Mak102, mais jamais dans le REFLECTEUR.

 

Niveau esthetique (un peu hors sujet) je prefere de loin le REFRACTEUR au REFLECTEUR.

 

J'ai eu la joie et le pur moment de bonheur de pouvoir mettre l'oeil derriere le REFRACTEUR de l'Alifan dans le 04... et j'ai retrouvé cette sensation de piqué pur, celui que je n'ai pas dans mon REFRACTEUR mais bon une fois encore je pense que les sentiments entrent en jeu... j'en avais presque les larmes aux yeux lorsque je l'ai decouverte tellement elle est belle !

 

cela ne fais pas trop avancer le machin_chose mais bon c'est un témoignage de plus

 

Tres bonne journée a toutes et a tous !

[loulou7331]

Pierre, il n'y a pas de mauvaise comparaison à faire. Je ne me suis pas levé un matin en me disant, ah, ce soir je vais comparer une Takahashi à un GSO! C'est simplement en club ou lors de rassemblements, étant amené à regarder dans différents instruments au cours d'une soirée, que j'ai constaté certaines choses. Je ne vais pas taire la chose, juste parce-que la comparaison serait jugée politiquement incorrecte par certains.

Il n'y avait pas que des newtons chinois à la traine, aussi et surtout des SCT, mais aussi des Obsession, Lukehurst.

 

Quelque soit son diamètre, pour donner des images fabuleuses en planétaire, la qualité optique doit être très bonne, la collimation aussi. Une bonne mécanique aide à l'obtention et au maintien d'une bonne collimation. Un gros newton de qualité optique et mécanique équivalents à une bonne apo de 100 mm, çà va coûter plus cher que l'apo.

[PierreDesvaux]

Loulou, il ne s'agit pas de faire du politiquement correct ou pas, simplement de comparer ce qui est comparable.

 

Je ne crois pas que les optiques de n'importe quel SCT, Obsessions et Lukehurst fassent partie de ce que j'appelle de très bonnes optiques... . (J'ai bien sur eu l'occasion d'observer dans ce type d'instruments).

 

Pour les prix, la aussi,, il faut comparer ce qui est comparable. Une Taka de 100 mm, c'est à peu près 4000 € (sans la monture, bien sur).

C'est à peu près le prix d'un 300 de qualité, avec de très bonnes optiques (et sans monture, un dobson n'en a pas besoin).

[starac]

Bonjour,

 

... (Je n'ai jamais regardé dans une lunette apochromatique de 300 mm mais je suis sûr qu'on y perdrait la "magie" des petites apochromatiques.) ...

 

Moi non plus ' date=' mais il n'est pas interdit de rêver

 

[img']http://www.apm-telescopes.de/media/images/popup/92944_12.jpg[/img]

 

et voici du beau monde réuni

 

 

(source : site APM)

[syncopatte]

C'est toujours très beau je trouve un amas avec des étoiles bien "piquées" et contrastées en couleur dans une bonne lunette.

 

Puis, quand je passe vers un gros dob au miroir un peu empoussiéré, avec une branche d'araignée un peu tordue (accident de voyage pour rejoindre de beaux cieux), la première réaction est de me dire que zut, c'est moins piqué là, ah zut alors!

Mais s'ensuit l'observation; et la deuxième réaction: "si, si si! C'est piqué aussi!"

Là, les toutes petites étoiles qu'on voit grâce au diamètre: elles sont bien piquées!

 

Beaucoup plus même qu'avec la lulu où on ne peut pas parler d'elles, vu qu'on ne les voit pas.

Du coup j'en profite autrement, en oubliant l'aspect un peu "pâteux" mais néanmoins très coloré des étoiles les plus brillantes et en me délectant de celles toutes fines, toutes petites, qui enrichissent considérablement la vision et me donnent une approche plus baroque.

 

Concernant la musique, tout d'abord je suis épaté par la miniaturisation.

Incroyable ce qu'on peut emporter avec soi, incroyable ce qu'un tout petit baffle peut "cracher" (au bon sens du terme) comme décibels!

 

J'adore!

 

Malheureusement, je n'ai pas eu l'occasion de faire des tests à l'aveugle.

Faut, je pense, avoir l'oreille toute fine et des enceintes irréprochables pour distinguer les potentielles pertes inhérentes au numérique.

D'ailleurs, faut voir le taux de compression aussi. Pourquoi aurait-on des pertes en numérique?

Je suis sûr que c'est le contraire, ou du moins que le numérique ouvre de nouvelles possibilités, les techniques d'enregistrement ayant tout-de-même fait de fameux progrès ces derniers temps.

D'avantage que les différences d'interprétation, ce sont les enregistrements des récentes sorties qui m'enchantent de plus en plus! Justement grâce à la richesse qui passe par mes écouteurs.

(un souvenir des années 80, avec la Petite Bande: c'était la première fois que j'entendais distinctement le cliquetis des clés. Maintenant, la prise de son est tellement aboutie que le hautboïste n'oserait plus hasarder le moindre pet.)

 

Patte.

Modifié 7 juillet 2014 par syncopatte

[popov]

Miam miam

Modifié 7 juillet 2014 par popov

[loulou7331]

 

Je ne crois pas que les optiques de n'importe quel SCT, Obsessions et Lukehurst fassent partie de ce que j'appelle de très bonnes optiques... . (J'ai bien sur eu l'occasion d'observer dans ce type d'instruments).

 

Pour les prix, la aussi,, il faut comparer ce qui est comparable. Une Taka de 100 mm, c'est à peu près 4000 € (sans la monture, bien sur).

C'est à peu près le prix d'un 300 de qualité, avec de très bonnes optiques (et sans monture, un dobson n'en a pas besoin).

 

Pour le premier point on est d'accord! Mais encore une fois, quant tu vas quelque part, tu n'as pas forcément le choix, tu observes dans ce que tu trouves!

 

Des gros télescopes de haute qualité et parfaitement réglés, je n'en n'ai pas croisé beaucoup.

 

Pour la Takahashi, tu exagères, la FC 100 c'est environ 2000 euros. Pour 4000 euros tu as la TSA 120!

[PierreDesvaux]

J'avoue que je ne connais pas les différences entre une FSQ 106 à 4483 €, une Televue NP101 à 3995 € et une TSA 102 à 2381 €.

 

Je suis d'accord avec toi, Loulou, de très bons télescopes, il n'y en a pas tant que cela. C'est ce qui explique cet "effet d'optique" qui fait que l'on compare la plupart du temps de bonnes lunettes avec des télescopes médiocres et que l'on en conclut bien improprement par une généralité sur la médiocrité des télescopes "par nature".

[loulou7331]

J'avoue que je ne connais pas les différences entre une FSQ 106 à 4483 €, une Televue NP101 à 3995 € et une TSA 102 à 2381 €.

 

 

Les FSQ et les NP sont des astrographes. Ils intègrent un correcteur de champ de grand diamètre, d'où le doublement du prix. Les TSA et FC sont polyvalentes, mais la TSA est un peu plus orientée photo, la FC un peu plus visuel.

 

 

Je suis d'accord avec toi, Loulou, de très bons télescopes, il n'y en a pas tant que cela. C'est ce qui explique cet "effet d'optique" qui fait que l'on compare la plupart du temps de bonnes lunettes avec des télescopes médiocres et que l'on en conclut bien improprement par une généralité sur la médiocrité des télescopes "par nature".

 

Là on se comprends!

[Frederic Jabet]

Un push pull de 845 il faut des enceintes avec un bon rendement.

Alors qu'avec une lunette il suffit d'avoir beaucoup d'autoconviction, surtout quand elle est désalignée

[DOB BLEU]

Bonjour

Pour répondre a ton avant dernière question du post n° 1.

Ce sera : Télescope a transistor et CDs .

Fin des années 70 , je ne supportais plus d écouter des vinyles

avec grésillements et craquements. Pourtant les disques étaient récents.

La sortie des CDs m a réconcilié avec la musique.

Les amplis a transistor sont bon si ils sont bien fait . A condition d y mettre

de la bonne camelote.

Regarder dans une Lunette me fait ni chaud ni froid. J ai eu une Telementor

et actuellement une 80 équinox, c est bien mais je ne retrouve pas la

magie de regarder dans un Dob . A condition qu il soit de type "serrurier".

Quand je dis magie , c est regarder dans un tube ouvert.

JM

[olivdeso]

Faut, je pense, avoir l'oreille toute fine et des enceintes irréprochables pour distinguer les potentielles pertes inhérentes au numérique.

D'ailleurs, faut voir le taux de compression aussi. Pourquoi aurait-on des pertes en numérique?

Je suis sûr que c'est le contraire, ou du moins que le numérique ouvre de nouvelles possibilités, les techniques d'enregistrement ayant tout-de-même fait de fameux progrès ces derniers temps.

D'avantage que les différences d'interprétation, ce sont les enregistrements des récentes sorties qui m'enchantent de plus en plus! Justement grâce à la richesse qui passe par mes écouteurs.

(un souvenir des années 80, avec la Petite Bande: c'était la première fois que j'entendais distinctement le cliquetis des clés. Maintenant, la prise de son est tellement aboutie que le hautboïste n'oserait plus hasarder le moindre pet.)

 

Patte.

 

Il y a aucune compression sur les CD, c'est échantillonné à 44.1Khz et avec des filtres bien fait (à l'enregistrement et à la reconstruction) tu retrouve la bande audio de 20Khz.

 

Par contre en MP3, là il y a de la perte, qui induit de la distorsion principalement dans les hautes fréquences. (pour moi c'est horrible, je supporte pas mais bon...)

[Invité Hume]

Comme quoi c'est vraiment une question de goûts : j'ai eu un choc en réécoutant des vinyles (en bon état) de Bowie et Hendricks alors que le CD ne me semble pas avoir cette vibration vraiment spécifique. Du coup je m'y suis remis...

Pour les instruments j'ai au moins une très bonne lunette et une lunette correcte pour son rapport diamètre-prix, et un télescope qui terminera en don pour de l'initiation ou à la rigueur en prix bradé quand je l'aurai remplacé tant je l'ai pris en grippe, donc pour l'instant pas de comparaison objective puisque de toute façon le tube est moyen (et même mauvais sur quelques plans : porte oculaire qui ploie sous des oculaires pas si énormes comme les radians, ou en encore collim qui ne tient pas une soirée complète...).

 

Parmi les éléments qui peuvent jouer sur l'esthétique : nous sommes conditionnés à savoir que derrière une vitre, il y a la réalité, mais que c'est notre image que nous voyons dans un miroir : est-ce qu'inconsciemment cela ne peut pas jouer?

Modifié 7 juillet 2014 par Hume

[cémoi]

les EL34 tu aimes ?????

 

EL34 ?? Bof.. Son typiquement anglais avec trop de médiums. Préfère de vrais sons US plus musclés et qui saturent à plus forte puissance façon 6L6. Pareil pour les verres de lunettes: Takatruk serait comparable à des EL34 (Voire EL84..) Mais AP rappelle un pur son US à base de 6L6 (Ou éventuellement 6V6 pour les petits diamètres de moins de 100mW)

En France, les boîtes de location de matos de backline proposent d'ailleurs principalement des twins à base de 6L6. C'est quand même plus class..

 

 

Faut, je pense, avoir l'oreille toute fine et des enceintes irréprochables pour distinguer les potentielles pertes inhérentes au numérique.

D'ailleurs, faut voir le taux de compression aussi. Pourquoi aurait-on des pertes en numérique?

 

Un casque audio correct permet déjà de se rendre compte de pas mal de trucs sans se ruiner.. (Un peu comme une paire de jumelles qui permet déjà de découvrir plein de trucs sympas sans s'encombrer..)

 

Le principe de la compression de données au format mp3 consiste (Si j'ai bien compris..) à filtrer les fréquences qui se trouvent soit disant au dessus ou en dessous des limites de capacités de perception moyennes de l'oreille humaine.. Solution évidente en apparence pour réduire la quantité de données à stocker. Sauf que l'on perçoit quand même une réelle différence si l'on est un minimum attentif..

Fais l'essai en reliant un lecteur de CDs et un baladeur mp3 sur deux entrées différentes d'un même ampli. Tu lances le même morceau depuis les deux sources simultanément puis tu bascules en alternance les deux sorties audio. (Le grossissement volume doit bien sur être exactement le même )

Si tu as payé le fichier mp3 le même prix que celui de la version CD, tu devrais pleurer assez rapidement..

Les aigus semblent bien fades avec le mp3 et le CD semble scintiller de partout en comparaison. Le son global du mp3 semble triste et sans profondeur.

Le mini-disc (aujourd'hui disparu) est le premier support qui a utilisé cette idée qui permettait de miniaturiser de façon déjà spectaculaire pour l'époque la taille des supports et l'encombrement des baladeurs portables..

Aujourd'hui, de plus en plus de gens écoutent de la musique, mais de moins en moins de personne prennent le temps de le faire de façon vraiment attentive..

 

Tiens, puisque tu passes par là, et pour revenir sur le sujet de départ, peux tu confirmer (ou pas) qu'une lunette de grand diamètre (Je pense à une certaine 230 que tu as du pas mal pratiquer à une époque..) est vraiment different sur le plan esthétique ou bien que c'est juste un bel instrument de.. 230mm ??

Pour l'instant, il n'y a que le témoignage de Orion74500 qui semble confirmer que c'est bien... Mââgique..

Modifié 7 juillet 2014 par cémoi

[PierreDesvaux]

J'ai eu l'insigne honneur de pouvoir jeter un coup d'oeil dans LA 230...

 

Eh bien, j'avoue que j'avais été surpris. Des images très douces, feutrées. La lune apparaissait comme du velour. Une image très onirique. J'avoue ne jamais avoir eu cette impression avec un télescope (un bon..). Et étonnement, j'aurais assez tendance à rapprocher la 230 d'un bon vinyl... Genre la Callas, la Schwarzkopf, ou mieux encore, Kathleen Ferrier dans "le Chant de la Terre" 1952, en disque noir sur une platine BetO de 1979...

Modifié 7 juillet 2014 par PierreDesvaux

[Invité Hume]

Das Lied vond der Erde par Kathleen Ferrier... Ca et les kindertotenlieder. Pour la Schwartzkopf en vinyle je te conseille les 4 derniers lieder de Strauss : une merveille... Nous avons les mêmes valeurs Pierre...

 

Mais les lunettes, ont aussi cette esthétique très particulière, longues, élégantes, racées, complètement subjectif, mais ça donne envie de les collectionner comme n’importe quel objet d'art : car une lunette est une œuvre d'art à part entière...

Modifié 7 juillet 2014 par Hume

[syncopatte]

Question musique, je MP3ise mes CD moi-même et ne lésine pas sur le volume du fichier. Le tout en tenant compte de la qualité de mes écouteurs.

 

Cela ne sert évidemment à rien d'avoir de la top qualité sur toute la chaîne si un des éléments de suit pas. Ce serait comme observer avec une Astrohashics, des Naglax et au milieu le prisme amici 32,75 d'entrée de gamme chez Skytron.

 

(quel changement tout-de-même en miniaturisation par rapport à mes mini-discs que de ne devoir trimbaler que quelques mini-SD de 32G, voire mettre tout sur un disque externe d'un Terra)

 

La lunette 230 m'a de temps en temps donné des images bouleversantes.

Surtout en lunaire, planétaire, amas ouverts et les nébuleuses brillantes.

Oui, une M27 ou M57 dans cette lulu, c'est comme la vue dans un dob équipé d'un filtre UHC.

Cela claque de suite, mais sans les artifices d'un filtre. Du bio!

 

Hélas la météo très médiocre pendant cette période (nuages, mistral, turbulence) ne m'a pas vraiment permis d'apprécier.

Toujours est-il qu'avant mon départ, il y a eu l'arrivée du dob 460 et pour le peu que que j'en ai vu, ça m'a plu au plus haut degré!

Un globulaire à grossissement raisonnable (faut pas que ça déborde) dans un gros dob aux optiques pas trop moches, c'est quelque chose!

 

Patte.

Modifié 7 juillet 2014 par syncopatte

[charpy]

pour avoir pas mal bidouillé/fabriqué d'ampli à lampes guitare et hifi il y a effectivement un truc avec les lampes, quelques ampli à transistor et les amplis numériques moderne "classe D" : la réponse impulsionnelle. ces bons "amplis" sont capable d'envoyer la sauce en une fraction de seconde et donnent à l'écoute une très bonne dynamique à condition d'avoir des enceintes à la hauteur.

le maillon faible en hifi c'est l'enceinte, aucune n'est parfaite, je suis resté sur des lowther en charge TQWT mais au niveau du bas du spectre ça ne passe pas dans toutes les pièces.

 

dans tous les cas ça peut en général se mesurer si on sait quoi chercher

 

en astro j'ai toujours eu un petit froid pour les maksutov (meme russe), j'ai eu souvent du mal avec les newtons ouverts et les SC mais le diamètre fait passer la pilule, alors que les lunettes ont souvent une image plus flatteuse à mes yeux. peut être une question de courbure de champ ou de diffusion.

 

idem pour les oculaires, par exemple je ne supporte pas trop les panoptics et assimilés qui ont une forte distorsion en bord de champ mais je tolère un peu de chromatisme et je me contrebalance de la coloration plus ou moins prononcée de certains oculaires. question de gout. mais encore une fois il y a réellement des petites différences et ça doit pouvoir se mesurer.

[Invité Hume]

Niveau oculaire c'est simple, je préfère les trucs avec peu de verre et tant pis pour le champ : si je devais garder mes orthos ou mon radian, je garderai les orthos sans hésiter......

[Astrovicking]

Avec un ampli, on peut faire un test à l'aveugle. Avec un télescope ou une lunette, c'est un peu plus difficile...

 

(au fait, les miroirs qui donnent des images pâteuses ou floues, ben, ce sont de mauvais miroirs... )

 

Très bon!... Ceci dit j'ai aussi constaté des tests à la sourde...

Avec de fins testeurs.... qui n'avaient aucune oreille!

 

(C'est comme quand je vois un instrumentiste s'accorder avec un accordeur électronique, c'est son droit, mais ça me laisse toujours un petit sentiment de malaise... Mais bon...)

 

Charpy:

"le maillon faible en hifi c'est l'enceinte"

 

300% d'accord sur ce point!

 

...Bon, sinon, pour revenir à l'optique, avec les télescopes se méfier aussi, je pense n'être pas le seul ici à l'avoir constaté: dans les rassemblements, moult sont ceux qui sont médiocrement collimatés quand bien même il s'agit parfois de scopes top-moumoute ayant couté un bras à leur propriétaire, ça n'aide pas vraiment pour juger de la qualité des images...

[Great gig in the sky]

(C'est comme quand je vois un instrumentiste s'accorder avec un accordeur électronique, c'est son droit, mais ça me laisse toujours un petit sentiment de malaise... Mais bon...)

 

Charpy:

"le maillon faible en hifi c'est l'enceinte"

300% d'accord sur ce point!

 

S' accorder avec un accordeur électronique , c' est se faciliter la vie tout simplement ! Bien sûr qu' un ( vrai ) musicien peut s' accorder sans .

C' est comme faire une collimation sans laser par exemple !

Comme dit auparavant ,le maillon faible, c' est dans toute la chaîne : comme un super oculaire sur un super instrument avec une barlow à deux balles .

Et une Fender série L à XXXXX € non accordé , c' est vrai aussi que ça sonne merdique . ( à moins de jouer sur une seule corde !) .

Modifié 8 juillet 2014 par Great gig in the sky

[Astrovicking]

C' est comme faire une collimation sans laser par exemple !

 

Ben ça tu vois, je n'ai pas osé le dire;)...

[Invité Hume]

En même temps, collimater avec un laser de base mal réglé n'est pas plus simple que de collimater au diapason euh cheshire...

[Great gig in the sky]

" Ben ça tu vois, je n'ai pas osé le dire..." :

 

 

Modifié 8 juillet 2014 par Great gig in the sky

[Smith]

De ma courte expérience, j'ai surtout relevé une différence évidente de diffusion entre un newton et une APO. D'un coté des têtes d'épingle, pas d'aigrette, de l'autre des aigrettes et des étoiles généralement plus empattées...seulement, tous les newtons ne sont sensés diffusés beaucoup. Il se trouve, de fait, que la plupart des newtons que nous avons l'occasion d'essayer ont des état de surface au standard chinois ; esthétiquement, je ne suis pas surpris que Cémoi, et d'autres, puissent préférer l'image APO malgré un flux plus faible.

 

Seulement, comme dit Pierre, il faut comparer des choses comparables, et quand on met le budget d'une APO dans un newton à miroir d'artisan, la donne est différente, en tout cas c'est mon expérience après 6 mois d'utilisation d'un 300 artisan venu remplacer le chinois utilisé depuis 5 ans : Biensur il restera toujours un peu de diffusion, des aigrettes sur les étoiles de forte mag, mais l'impression générale sur l'image au plan esthétique est très grandement améliorée : Le fonds de ciel est plus noir, les étoiles subissent une cure d'amincicement spectaculaire, la mise au point est plus facile. Juste 2 exemples : Sirius B vu au 300 superpoli sans grossir beaucoup (160X) mais jamais au 300 chinois ; les composantes E et F du trapèze dans Orion nettement mieux séparées de leurs voisines dès les faibles grossisements, preuve d'une diffusion très bien maitrisée. Je commence même à percevoir des différences en ciel profond (certains détails nettement plus faciles sur les galaxies, les nébuleuses sont mieux découpées...).

 

A mon sens le gap esthétique, s'il n'est pas gommé, est nettement réduit, en tout cas mérite d'être expérimenté soi même.

 

Mais j'ai du mal à te comprendre Cémoi : Tu voudrais qu'on t'explique rationnement pour tu as telle ou telle préférence esthétique ?!? Comme si tu voulais qu'un anthropologue spécialiste de l'évolution t'explique pour les humains préférent telle ou telle couleur ? C'est comme le grand champ, tu as une préférence pour ce type d'observation, à mon sens c'est une prférence personnelle qui ne nécessite pas de justification technique ou théorique. Idem pour ta préférence pour les lulu.