CDs/Vinyles, Lampes/transistors, Lunettes/Télescope: Mythes ou réalité ?

[jgricourt]

Charpy:

"le maillon faible en hifi c'est l'enceinte"

 

300% d'accord sur ce point!

 

Pas d'accord du tout !

 

La Hifi est avant tout une question de mariage, des enceintes seront mal exploitée avec certain amplis et par contre seront sublimées par d'autres amplis et ce n'est pas une question de prix. Donc c'est pour cela que pour le choix d'une paire d'enceinte il faut venir avec son ampli sous la bras jusqu'au magasin pour essayer

 

La maillon faible reste l'oreille de l'audiophile sans aucun doute.

[cémoi]

Mais j'ai du mal à te comprendre Cémoi : Tu voudrais qu'on t'explique rationnement pour tu as telle ou telle préférence esthétique ?!? Comme si tu voulais qu'un anthropologue spécialiste de l'évolution t'explique pour les humains préférent telle ou telle couleur ? C'est comme le grand champ, tu as une préférence pour ce type d'observation, à mon sens c'est une prférence personnelle qui ne nécessite pas de justification technique ou théorique. Idem pour ta préférence pour les lulu.

 

Non, ce n'est pas ça.. je voulais dans un premier temps avoir confirmation que ces différences esthétiques sont bien réelles.. Ou pas, car visiblement (à part la 230 de JiBé qui semble pour le moment faire l'unanimité), les avis semblent pas mal partagés.

 

Après, je ne veux pas bien entendu que l'on m'explique les raisons de mes préférences gustatives. :-) J'espérais seulement avoir des explications (si possible pas trop techniques) sur les raisons de ces différences de personnalités esthétiques (je ne parle pas de performances) verres/miroirs... C'est d'ailleurs pour ces raisons que je trouvais intéressant de citer pour comparaison les exemples CDs/vinyles lampes/transistors pour lesquelles des explications semblent plus faciles à exprimer.

 

Mais il y a eu quand mêmes pas mal de départs de pistes explicatives de lancées. Je trouve que c'est déjà globalement très positif.

[danield]

Salut Cemoi et tous,

 

Pour la musique, pour moi c'est Master Series échantillonnés à 192khz, liaison optique, DAC de course, ampli à transistor 2x30W en classe A (bon, d'accord c'est un radiateur, pas bon pour la turbu mais qu'est ce c'est bon) ça envoie.

 

Mais dans mon cas: Lunette ou télescope ? .......

[cémoi]

Master Series échantillonnés à 192khz,

 

Hello Danield ! :-)

Comprends pas à quoi ça sert... Un Cd audio contient des données échantillonnées à 44,1Khz. Il existe des supports audio grand public qui contiennent des données avec un échantillonnage aussi élevé ?

[Vitalis]

J’imagine que Danield voulait parler des « Studio Masters », téléchargements haute-résolution que l’on trouve sur qobuz par exemple ?

[cémoi]

waf.. ça existe ça ? On peut télécharger de la musique enregistrée avec un taux d'échantillonnage aussi élevé ? Bonjour la taille des fichiers.. Par contre au niveau qualité de son, si enceintes et les oculaires sont du même niveau.... Ça doit déchirer grave..

[Vitalis]

Oui, de plus en plus de sites le proposent. Qobuz en France, HDTracks aux US et d’autres vont suivre.

Ça va du 16/44.1 au 24/192 en passant par les échantillonnages intermédiaires (plus le mp3 320 pour les moins gourmands). Effectivement les fichiers sont très lourds, mais sur certains enregistrements ça vaut le coup si tu as le matos pour lire tout ça.

[gordini]

Les lunettes qui donnent de belles images bien piquées' date=' ce sont des lunettes de petit diamètre (autour de 100 mm, pas de 200 ou 300 mm).

 

- Si on les compare avec des télescopes de même diamètre, n'oublions pas que ces télescopes sont toujours des instruments d'initiation à bon marché fabriqués en Chine. Rien à voir avec la qualité optimale d'une lunette haut de gamme.

 

- Si on les compare avec des télescopes de plus grand diamètre, ça ne va pas : quand le diamètre est plus grand on perd le piqué à cause de la turbulence, qui se "voit" de plus en plus. Un télescope de 300 mm à l'optique parfaite donnera forcément un piqué moins spectaculaire non pas parce que c'est un télescope mais parce qu'il fait 300 mm. (Je n'ai jamais regardé dans une lunette apochromatique de 300 mm mais je suis sûr qu'on y perdrait la "magie" des petites apochromatiques.)

 

En résumé, je crois que la "magie" des lunettes apochromatiques n'est pas due au fait qu'il s'agit de lunettes, mais au fait qu'il s'agit d'instruments de petit diamètre (donc qui ne "voient" pas la turbulence) à la qualité optique optimale.

 

Existe-t-il des réflecteurs qui fournissent la même qualité d'image ? Ce genre de test le suggère : http://www.scopereviews.com/best.html .[/quote']

 

je suis assez d'accord, les images de mon ETX90 sont plus piquées que mon Newton 155 F/D 9 et mon C9 mais c'est plus petit

[danield]

J’imagine que Danield voulait parler des « Studio Masters », téléchargements haute-résolution que l’on trouve sur qobuz par exemple ?

 

Yess Sir,

 

Pour info Cémoi, c'est entre 4 et 6 giga le CD, mais vu le prix des DD pourquoi s'en priver.

Après il faut "l'oreille" qui va bien, et tout le monde sait qu'avec l'age nos capacités auditives diminues (comme les yeux d'ailleurs).

Franchement, c'est pour se faire plaisir car je n'ai pas décelé une grande différence avec un CD en 44khz.

Un chef d'orchestre fera surement la différence, de même qu'un musicos de studio.

[syncopatte]

Un chef d'orchestre fera surement la différence, de même qu'un musicos de studio.

 

ET UN MUSICOS QUI FAIT DU LIVE?

 

Patte.

[Invité Wolfan]

Nous sommes en pleine séance de radiotélescopie ici.....

 

Avec tous le boucan que nous faisons sur notre planète, on nous entendra encore à l"autre bout de la galaxie pour des temps infini ou presque.

 

Bon ciel sonore à tous

[Great gig in the sky]

ET UN MUSICOS QUI FAIT DU LIVE?

 

Patte.

 

Euh , ça dépend du niveau des acouphènes !

[PierreDesvaux]

Et y a l'équivalent des dobsons, en Hifi ? Un type qui aurait tout simplifié, fait une grosse retroinovation, et qui aurait conquis la planète avec 3 bouts de bois ?

[danield]

Tu a Remi Bricka Pierre

 

 

et encore plus fort:

Modifié 9 juillet 2014 par danield

[cémoi]

Franchement, c'est pour se faire plaisir car je n'ai pas décelé une grande différence avec un CD en 44khz.

Un chef d'orchestre fera surement la différence, de même qu'un musicos de studio.

 

Est ce que tu te souviens des cassettes DAT ? (Digital Audio Tape) Ces petites cassettes audio à bandes ont aujourd'hui disparu. C'était un support d'enregistrement numérique en 48kHz utilisé dans les années 80 et plutôt destiné à des utilisations professionnelles. La différence avec la qualité CD était encore moins évidente car l'échantillonnage était vraiment proche des 44.1 du CD.

J'ai souvenir d'écoutes comparatives en studio faites vers cette période, en utilisant la méthode décrite un peu plus haut (alternance de deux supports audio qui lisent simultanément un même enregistrement à volume similaire). La qualité du matériel permettait d'apprécier une différence mais surtout de mettre en évidence que selon les personnes, les préférences esthétiques n'allaient pas forcément vers les 48kHz du format de la DAT.

Le technicien s'amusait à alterner les deux supports sans dire bien sur à l'avance quel était celui qui était utilisé. Souvent, le son CD était perçu comme doux et confortable, rassurant, familier. Logique puisque les oreilles étaient habituées à ce son depuis déjà plusieurs années. Le gain en brillance des 48khz de la cassette DAT pouvait aller jusqu'à déranger certaines personnes qui jugeaient le son trop métallique, voire agressif.. Et puis au bout d'un moment, les avis changeaient progressivement.. L'oreille est un truc formidable qui apprend à s'adapter rapidement. Et tout le monde finissait par trouver le son CD bien terne en comparaison de celui de la cassette DAT. Et quel dommage d'être obligé de jeter ces précieuses informations au moment du passage à la gravure finale sur CD.

Aujourd'hui, avec la démocratisation du matériel informatique, il existe des systèmes de prise de son grand public qui permettent facilement de réaliser des enregistrement à des taux d'échantillonnage qui vont laargement au dessus. 24bit/196kHz est devenu un truc vraiment courant.. Le son et la dynamique y gagnent évidemment beaucoup, mais c'est surtout utilisé pour le traitement sonore. Ça permet de bidouiller discrètement n'importe quel son sans perdre en qualité. C'est le même principe que pour l'astrophoto. L'image finale est bien plus belle s'il y a un max de données aux départ. :-))

Après,je pense qu'il ne faut pas être forcément "chef d'orchestre" ou ingénieur du son pour entendre la différence. Il faut bien sur disposer d'un matériel de restitution correct, mais surtout de disponibilité et d'un peu de concentration pour faire des tests comparatifs dans les meilleures conditions possibles.

Comme l'oeil en astro, l'oreille a également besoin d'un peu d'entrainement pour apprendre à mieux voir, et arriver au final à apprécier la différence.

Mais bon.... la perte de qualité des fichiers mp3 ne dérange visiblement pas grand monde. alors j'ai un doute sur le succès commercial de la vente d'enregistrements en 192kHz.. :-(

Modifié 9 juillet 2014 par cémoi

[Frederic Jabet]

Je regrette a ce titre beaucoup le SACD qui sur mon système et avec un bon lecteur à tube faisait des merveilles. Je garde précieusement d'ailleurs mes galettes, mais certainement pour rien, le transport de mon lecteur débrouille et je l'ai remisé...

[charpy]

je trouve qu'en audio c'est encore plus relatif qu'en astro. quand une image est piquée est stable c'est assez objectif. il m'est arrivé de faire des enregistrements en me disant ' parfait, ça sonne' pour m'apercevoir quelques minutes plus tard que c'etait completement raté

[Moot]

Aujourd'hui, avec la démocratisation du matériel informatique, il existe des systèmes de prise de son grand public qui permettent facilement de réaliser des enregistrement à des taux d'échantillonnage qui vont laargement au dessus. 24bit/196kHz est devenu un truc vraiment courant.

Cela fait longtemps que le "maillon faible" (et l'élément le plus cher si on recherche de la qualité) dans la chaîne d'enregistrement se trouve au niveau des micros.

[satourne]

En son, on peut fabriquer un peu près tout soi-même à base de composants plus ou moins discrets, jusqu'au bobinages des transformateurs d'impédances. Ce, avec de très bon résultats. Pour se fabriquer son haut-parleur voire son micro, ça semble nettement plus compliqué.

 

En astro, on peut visiblement se construire son propre télescope si on entend par là un réflecteur. Pour une lunette, donc un réfracteur, le polissage manuel de lentilles ne semble plus à la mode depuis l'ère Galiléen.

 

En matière de "hi-fi" comme en astro il n'existe pas de solution miracle. Tout est affaire de compromis besoin/budget.

Il est intéressant d'appréhender les différentes technologies pour connaître leurs avantages et leurs inconvénients selon leurs utilisations. Se faire sa propre opinion et la partager, plutôt que "Aidez-moi, je sais pas quoi acheter".

 

Je ne ne connais pas les exigences des anciens astronomes, mais écoutez ce qui s'est fait en matière musicale il y a quelque centaines d'années au niveau de l’acoustique et de la composition.

 

En son, il n'y a pas si longtemps, il "fallait" avoir sa chaîne Pioneer 2x100W avec surtout son équaliseur. Après il "fallait" avoir son 5.1 surround, et maintenant sont DAC ...

Toute ressemblance avec un autre domaine d'application ...

 

L'oreille comme l'oeil s'éduque, pour le cerveau et ses préjugés c'est un peu plus long

[danield]

Est ce que tu te souviens des cassettes DAT ? (Digital Audio Tape) Ces petites cassettes audio à bandes ont aujourd'hui disparu. C'était un support d'enregistrement numérique en 48kHz utilisé dans les années 80 et plutôt destiné à des utilisations professionnelles.

 

Oui, je m'en souviens mais je n'avais pas les moyens, à l'époque, pour comparer avec un CD

 

Par contre je me souviens avoir fait des comparatifs entre une cassette audio type "métal" sur un lecteur Nakamichi de compet (l'équivalent de taka en astro ) et un magneto à bande Révox en grande vitesse.

Victoire sans appel du Révox en dynamique et bruit de fond, ceci malgré les Dolby B et C du Naka.

 

.....Comme l'oeil en astro, l'oreille a également besoin d'un peu d'entrainement pour apprendre à mieux voir, et arriver au final à apprécier la différence....

 

Oui Cémoi, mais comme je le disais plus haut, la bande passante perçue par notre oreille se réduit avec l'age. Peut-être moins pour un pro, mais on a tous une perte de sensibilité dans les fréquences les plus hautes avec les années qui pasent.

 

....Mais bon.... la perte de qualité des fichiers mp3 ne dérange visiblement pas grand monde. alors j'ai un doute sur le succès commercial de la vente d'enregistrements en 192kHz.. :-(

 

Il faut être sourd pour ne pas voir la différence, mais pour ma part je reserve le MP3 (de qualité) pour la voiture et la HD pour le salon.

Ce qui me permet de rouler avec ma discothèque complète.

Modifié 10 juillet 2014 par danield

[serge vieillard]

Aaaaaaaaaaaaaaaaaaaah, le B77 !!!!

(j'sens que Cémoi va dire que c'est d'la zoubia....)

Pour le reste, j'peux pas juger, probablement néophyte en observation astro.

[cémoi]

Aaaaaaaaaaaaaaaaaaaah, le B77 !!!!

(j'sens que Cémoi va dire que c'est d'la zoubia....).

 

Ah non, je ne vais rien dire du tout... Le B77 a disparu depuis trop longtemps de la circulation pour que je connaisse..

Et puis je ne connais pas de toutes façons la signification du mot "zoubia"

Alors je préfère passer mon tour sur c'coup là..

[danield]

..... Le B77 a disparu depuis trop longtemps de la circulation pour que je connaisse....

 

Oh l'autre!!! , il va nous faire croire qu'il sort de l'école si ça continu.

[satourne]

d'la zoubia

C'est du langage de "côlon" qui ne veut rien dire du tout.

[Daube-sonne]

C'est donc peut-être ici un début d'explication pour ces différences de personnalité ?

 

Puisque l'image de la lunette n'est jamais parfaite, (chromatisme) cela lui donnerait donc une impression subjective de chaleur ? (Un peu comme la distorsion provoquée par les lampes d'un ampli ou les craquements de surface d'un vinyle) On apprécie donc ce coté chaleureux, doux et confortable ?

 

Le miroir du télescope donne au contraire une image parfaite puisqu'il n'y a jamais de chromatisme (Comme le son pur d'un CD ou celui d'un transistor ?) Mais cela ne donnerait pas au final une impression générale de froideur ou de raideur dans l'image ?? Vision fine et acérée, d'ou un manque de confort..

 

Du coup, je ne comprends plus:

On dit pourtant souvent que l'image d'une lunette permet un meilleur piqué, une image bien nette et ciselée. Des étoiles "fines comme des têtes d'épingles"..

L'image d'un télescope est inversement souvent perçue et décrite comme pâteuse, floue...

 

Tout le contraire donc.. moicé y'en a donc plus plus rien n'y comprendre..

 

Bonjour,

 

L'image d'un télescope, si elle n'a pas ce défaut du chromatisme, en a d'autres.

 

Mais si on compare du matériel "haut de gamme", y aura les corrections pour les deux types d'instruments ; plus de chromatisme visible grâce aux modèles "apo" et plus de coma sur le Newton avec son correcteur.

 

Pour le piqué, entendu comme la taille des étoiles, je suis d'avis qu'il n'est pas représentatif ; si on considère des diamètres identiques et assez petit pour s'affranchir de la turbulence on tombe très bas, les trois quart du temps autour de 60mm... Comment comparer dans ce cas et quel intérêt ?

S'il s'agit de dire qu'un petit instrument est plus piqué qu'un gros, on tombe surtout dans le piège de la luminosité, et dans tous les cas c'est aussi valable entre deux lunettes, ou deux télescopes ; le plus petit sera toujours perçu comme plus "piqué". Puisque grossissant moins et/ou montrant les étoiles plus faiblement.

 

La réalité c'est que le plus gros possède le potentiel de montrer des étoiles plus fines, sa tache d'Airy étant plus petite. Mais le ciel ne lui permet pas souvent, bref le "piqué" d'un instrument c'est très souvent celui du ciel.

 

 

Pour moi cette différence subjectivement perçue entre lunette et télescope, s'explique bien concrètement par la pratique. c'est surtout une histoire de grossissement, car au final on a des lunettes d'un diamètre modéré, permettant les balades grands champs. Et des télescopes souvent bien plus gros, plus difficiles à mettre en œuvre, plus délicats à pointer (pouvant nécessité des cartes de champs précises)...

Au final le ratio contemplation/emmerdement serait plus favorable aux petits instruments, et tant qu'à faire si c'est pour du "petit", la formule lunette restant abordable, augmente encore ce ratio (puisqu'on évite les réglages).

 

On rajoute à cela une bonne part d'affectif pour un instrument de qualité, et je pense que l'on explique pas mal de choses.

 

En résumer je fais la supposition que certains seraient plus sensibles à ce plaisir immédiat sans (trop) forcer et sans soucis.

Les faibles grossissements sont rassurants tant pour le pointage que pour la liste raisonnable des objets possibles. Bref on est cocooner dans cette pratique.

 

Et c'est ce que j'apprécie à la lunette.

 

Avec un télescope (donc gros diamètre) on se retrouve très vite déstabilisé ; on doit faire pas mal d'efforts pour la mise en œuvre, le pointage devient plus difficile, on se perd et il demande de la concentration et une préparation plus poussée. La liste des objets accessibles est très vite énorme. Le suivi devient aussi très vite une contrainte importante à gérer (d'une manière ou d'une autre).

Avec les forts grossissements c'est l'ivresse de la plongée en profondeur, de la perte de contrôle ; la réussite et le spectacle sont au prix d'une bonne dose de "maîtrise" et de pratique.

 

Et c'est ce que j'apprécie aussi au télescope.

 

Bon voilà comment moi je perçois cette différence, je suis peut-être à côté de la question sur l'esthétisme, mais c'est simplement parce qu'objectivement je ne le vois pas. Je décris juste ici comment je vois les choses ; est-ce que c'est une piste pour rebondir sur le sujet ? Je ne sais pas.

Peut-être que comme j'aime autant les deux "pratiques" astro, je ne vois aucune image "supérieure" ou plus "flatteuse". Et que selon les goûts certains pencheraient plus pour un type de pratique, ce qui subjectivement ce traduirait par son appréciation plus prononcée (vue alors comme de l'esthétisme ; pourquoi pas ?)

 

Amicalement, Vincent le psy du jour

Modifié 11 juillet 2014 par Daube-sonne

[danield]

Je suis d'accord avec Vincent dans son analyse (de psy )

Pour être totalement objectif il faudrait pouvoir comparer:

 

La lunette de 230mm de Jibé par exemple (remarquer y'en a pas beaucoup des lunettes de 200mm et plus )

un C11 (because l'obstruction)

un Newton de 300mm (pareil)

 

La, on aurait une bonne base de comparaison.

[Daube-sonne]

Je suis d'accord avec Vincent dans son analyse (de psy )

Pour être totalement objectif il faudrait pouvoir comparer:

 

La lunette de 230mm de Jibé par exemple (remarquer y'en a pas beaucoup des lunettes de 200mm et plus )

un C11 (because l'obstruction)

un Newton de 300mm (pareil)

 

La, on aurait une bonne base de comparaison.

 

En observation planétaire, pour compenser l'obstruction à 35% faudrait plus de diamètre que les 280mm du C11 face à une apo de 230mm.

Par contre sur des objets diffus du ciel profond c'est bon.

 

Pas simple de trouver l'équivalent pour tous les domaines d'observation (planétaire, stellaire et objets diffus). Ici c'est pas mal étudié http://www.astrosurf.com/laurent/magnitude.htm

 

Mais bon je crois que ce n'est pas le sujet, faut rester sur le côté psy, ressenti, subjectivité, sinon on retombe dans les débats sans fin lunette vs newton.

 

Amicalement, Vincent

[jgricourt]

Aussi un effet surprenant est que l'instrument obstrué dépasse (légèrement) la résolution de l'instrument non obstrué pour des hautes fréquences.

 

Ici aussi des MTF illustrées avec des photos de Damian Peach :

 

http://www.damianpeach.com/simulation.htm

Modifié 11 juillet 2014 par jgricourt

[satourne]

Le "ressenti" justement.

 

En hifi, on nous vend des appareils sur des caractéristiques techniques comme la dynamique, la bande passante, ... etc, censés supplanter les appareils de papy ...

Comment expliquer que les "galettes" de vinyle soient encore produites, que des lampes soient toujours fabriquées ? Nostalgie ? Snobisme ? Pas si sûr ...

 

En astro, certains, peu nombreux, essayent vainement d'expliquer qu'un tube de moindre diamètre mais de qualité donnera plus de détail qu'un plus gros.

- Mais le pouvoir de résolution est directement lié au diamètre, non ?

Qu'un oculaires peut être plus performant avec moins de lentilles.

- Ben comment on corrige les bords de champ ?

Invraisemblable quand on passe son temps à éplucher les catalogues à comparer les caractéristiques.

 

En "vrai" hifi on ne cherche pas à avoir la plus grosse ... on s'est bien vite rendu compte que la puissance menait à la distorsion et qu'il valait mieux travailler sur le rendement, qu'une enceinte 3 voies était bien plus compliquée à résoudre qu'une 2 voies, et que le choix des composants était primordiale.

 

"Alors tu l'entends bien mon sub ?" Oui, il vibre bien ! Enfin, y'a tout qui vibre sauf le son en fait.

 

Après la psy, la psycho-acoustique. Une discipline qui sert à la fois ceux qui nous revendent du son "haché" (et je suis poli) à tout va sous prétexte qu'une étude récente a dit que c'était ... bon pour la santé (j'exagère un peu), et ceux qui voudraient nous faire croire qu'on entend le son du silence qui suit un morceau de Mozart. Alors qu'on sait tous que le silence n'est pas un son, comme le noir n'est pas une couleur.

 

Connaissez-vous la théorie qui énonce que la puce entend avec ses pattes ?

- "Saute la puce !", et la puce saute.

Puis on lui coupe les pattes, c'est douloureux mais c'est au nom de la Science.

- "Saute la puce !", et la puce ,ne saute plus.

L'hypothèse est vérifiée, la puce entend avec ses pattes.

 

Tout ça pour dire que je trouve beaucoup de similitude avec le domaine qui nous intéresse.

[serge vieillard]

Ben Dobe-sonne à fait une analyse qui me va. A qualité égale, j'ai JAMAIS vu de différence.

Dobe dit une chose essentielle sur cet aspect esthétique : le grossissement avec les "difficultés" à le gérer au mieux, altérant au moindre écart et par voie de fait l'appréciation de la vision et son esthétisme.

Esthétisme ? Oui, mais on peut y parvenir de toute part. J'ai (par exemple) un souvenir précis d'un formidable TN400 polis par JML, un F/D5, corrigé comme il se doit sur une structure tenant bien la route. Pour résumer, c'était similaire à une belle lunette APO. J'ai rarement vu un tel velour de fond de ciel et un champ d'étoiles si fin, sauf qu'ici, la petitesse et la finesse des tâches d'Airy avec l'absence de diffusion creusaient un écart indiscutable à pupille de sortie identique. Et l'on pouvait mettre les qualificatifs généralement accordés aux belles lunettes "piqué remarquable sur fond de velour noir (ou gris foncé plus exactement), absence de diffusion, dynamique des couleurs, etc." Seules les croix des aigrettes rappellaient l'araignée, ce qui je trouve, apporte une esthétique particulière que j'apprécie.

Et pi qu'entend-on par l'esthetisme d'une vision astro où du ressenti qu'on peut en avoir ? Celle ne se réduirait-il qu'a la perception de ce piqué en champ large ? C'est certes magnifique, spéctaculaire, émouvant, enchanteur, etc. Mais percevoir sur des nébuleuses des nuances colorées, des textures grumeleuses ou échevelées, noter quelques extensions diaphanes, détailler une surface planétaire à moins d'une seconde d'arc, voir des détails sur Ganymède, des cratères de moins d'un km de diamètre sur la Lune, et mille autres "possibilités", c'est aussi une approche esthétique. Mais pour cela, il faut des outils adaptés et ce n'est pas obligatoirement un triplet APO de l'ordre du décimètre de diamètre qui le permet.

Une autre paramètre souvent évoqué sur les belles lunettes APO, celui du rendu péchu des couleurs sur les planètes et notamment sur Jupiter. Cet aspect est réel à diamètre égal. Mais il s'estompe très vite dès lors qu'on ajoute des décimètres d'ouverture sur une belle optique (chose inconcevable avec une belle APO) où l'on obtient un dégré de saturation extraordinaire. Là encore, les moyens pour pavenir à une vision esthétique sont multiples.

C'est pourquoi à la question intiale "mythe ou réalité"...

Mais par rapport au titre du post, oui le mythe, tout comme celui de mon vieux Marshall et ses 4 lampes brulantes (merdum, des EL34...) dont rien ne me le fera changer car, outre ce son vicéral, bien trop imprégné des légendes et des folles épopées des 60-70's et de ma première guitare.

Modifié 11 juillet 2014 par serge vieillard