tech Pixinsight drizzle

[litobrit]

Bonjour,

Px a sorti récemment un tuto pour l'amélioration des image sous échantillonnées par méthode du drizzle. Ca me concerne et m'intéresse au plus haut point

J'ai suivi le tuto de l'auteur Juan Conejero mais ça m...

Je fais:

Alignement des images calibrées avec création des fichiers drz.

Intégration des images alignées avec création de nouveaux fichiers drz. L'image résultante est nickel

2° intégration drizzle en utilisant les fichiers issus de la 1° intégration.

L'image résultante doublée en taille n'est plus alignée, les étoiles sont nettement allongées ????

Quelqu'un a une idée ?

[luckymix]

Pas d'idee, j'ai fait un essais rapide mais sans succes je suis donc ce post avec interet

 

Peut etre que tromat a la solution?

[Tromat]

Ca marche parfaitement mais je pense que tu as oublié d'ajouter les fichiers drz au moment de faire l'intégration ou de cocher la case qui va bien. Dans le doute, voici la prodédure complète :

 

1°/Registration avec StarAlignment : penser à cocher la case Generate Drizzle Data

2°/Intégration avec Image intégration :

--2a/Ajouter les images précédemment alignée

--2b/Ajouter les fichiers *.drz

--2c/Cocher la case Generate Drizzle Data

3°/La partie facile : DrizzleIntegration, sélectionner les fichiers *.drz et lancer le process

 

A noter que la partie intégration peut se faire de façon habituelle avec du pixel rejection et tout, et pour gagner du temps tu peux faire des essais sur une petite partie de l'image (Region of interest) mais quand tout est ok il faut bien lancer le calcul sur l'image complète avant de passer à la suite.

 

C'est un peu plus long et fastidieux mais le résultat doit être intéressant dans ton cas. Si tu y pense il serait sympa de faire une comparaison entre le drizzle et un simple agrandissement.

[litobrit]

Bonjour,

Voila les captures des différentes étapes qui se terminent avec des étoiles déformées.

Ou c'est'y que j'ai pas bon ?

J'ai mis les mêmes images sur le forum de PX

 

[luckymix]

Ah oui en effet ca s'allonge pas mal

 

Lors de mes test "rapides" je n'ai pas constaté ce problème c'est étrange...

[litobrit]

Salut luckymix,

Pas terrible hein ?

Sur le forum de Px, l'auteur Juan examine la chose.

J'ai du oublier qqchose.

Mais c'est plus compliqué qu'un Boeing, alors ...

[Tromat]

Hmmm, là je sèche, ya plus qu'a attendre le retour de Juan...

 

J'ai du oublier qqchose.

Mais c'est plus compliqué qu'un Boeing, alors ...

Effectivement ça n'est pas la fonction la plus intuitive à utliser

Sinon tu peux toujours t'en remettre au script BatchPreprocessing qui intègre maintenant le drizzle.

[litobrit]

Juan, debout, c'est l'heure...

[Tromat]

Debout feignasse :lol:

[AstroNOTE-Guillaume]

As tu fait la dernière mise a jour?

 

moi mon interface à une case en plus dans imageintégration au dessus de full paths, une case nommé static drizzle targets, qui, si tu ne touche pas aux fichiers de sortie ou que tu ne déplaces aucun fichier pendant toute la minip, ne sert a rien mais qui me laisse penser que tu n'as pas la dernière version de PI.

 

Fait la mise a jour et réessais!

Modifié 7 juillet 2014 par carbune

[litobrit]

J'a essayé d'appliquer la méthode à une autre série d'images (la trompe) et ça fonctionne.

 

Une capture d'écran des images finales, une avec drizzle et l'autre sans mais doublée en nombre de pixels et une évaluation du bruit, on constate une nette amélioration de l'aspect du bruit malgré une mesure qui semble indiquer le contraire ?

 

[Tromat]

Effectivement j'arrive au même résultat avec tes fichiers, les étoiles sont allongées, c'est vraiment curieux...

[litobrit]

Juan a trouvé :

C'est un bug, le drizzle m... quand on traitre des séries d'images avec inversion de 180° après le méridien.

J'ai essayé ce matin sur une série d'image de la trompe sans inversion, ça fonctionne.

On aurait pu y penser, hein Tromat ?

Il va arranger ça.

[Tromat]

Honte à nous

J'ai vu son message, en attendant tu peux tenter sa combine.

Sinon j'en ai profité pour tester la déconvolution et ça marche très bien sur ton image quand tu fais ça bien.

[litobrit]

Je vais faire un tour aux girolles et je teste tout ça en rentrant.

[luckymix]

Messieurs bien le bonsoir

 

Litobrit je m'incruste dans ton post (inutile d'en créer d'autres), pour vous apporter ma contribution au drizzle (la star du moment )

 

Sur ma bulle j'était très très très légèrement sous echantillonné

J'ai donc tenté rapidement un drizzle dessus,

 

Voici le résultat en sortie d'empilement sur la couche Ha avec un juste un auto STF

 

L'image est un tout petit peu plus douce côté drizzle, mais j'ai l'impression que les détails sont trèssss légérements plus net sur l'empilement classique, je vais poursuivre le traitement pour voir, je vous laisse juger

 

[grizli21]

J'ai qu'une chose a dire, avec ou sans drizzle ta couche ha est magnifique Lucky.

[luckymix]

Merci grizzli, je poursuis le traitement et ça apporte un peu de résolution quand même, notamment sur les étoiles, je continu…

[litobrit]

[quote name=luckymix;1862894

 

L'image est un tout petit peu plus douce côté drizzle' date=' mais j'ai l'impression que les détails sont trèssss légérements plus net sur l'empilement classique, je vais poursuivre le traitement pour voir, je vous laisse juger

 

Je pense que la douceur vient des pixels deux fois plus petits. Pour comparer, il faudrait multiplier la taille de l'image non drizzle par 2.

J'ai essayé en faisant un 180° sur mes images de M16 après méridien, je ne vois pas vraiment de différence. J'ai doublé la taille des images non drizzle.

Par contre le bruit semble plus élevé en drizzle. L'image de droite est sans drizzle.

Tromat, tu aurais tes paramètres de deconvolution ?

 

[benjamindenantes]

C'est tellement plus simple avec iris...

[luckymix]

C'est tellement plus simple avec iris...

 

Bouhhhh honte a toi !!!

 

@Litobrit -> Je l'ai fait j'ai doubler la taille non drizzle et la différence est nette sur les etoiles;

 

Non drizzle *2 -> Etoiles pixelisées à fond

Drizzle -> Etoiles douces

 

Pour mon image en tout cas, après c'est au cas par cas j'imagine (échantillonnage, qualités des brutes etc…)

[litobrit]

C'est tellement plus simple avec iris...

C'est en tout cas ce que prétendait Galilée

[Tromat]

Tromat, tu aurais tes paramètres de deconvolution ?

Il faut parler de procédure plutôt que de paramètres...

Je vais faire un petit tuto rapide tant que j'y suis, et en utilisant ton image

[max66m57]

Salut,

je fais remonter ce post parce que je m'intéresse au drizzle en ce moment,

du coup vous avez pu approfondir ou pas ?

Pour l'instant j'ai fait un test rapide sur la m106 que j'ai fait dernièrement mais je n'ai pas encore traité.

Peut-on réèllement parler d'un gain en cas de sous-échantillonnage ?

[luckymix]

Perso je n'ai pas vu de différence, pour ma part le seul gain interressant et de pouvoir doubler la taille de l'image sans perdre de résolution.

 

Bernard à peut être vu une amélioration plus nette, je lui laisse la parole

[AstroNOTE-Guillaume]

et bien si tu double l'image et tu garde une résolution équivalente a l'origine et bien tu gagne de la résolution !

 

[CCD1024]

Cette image a été prétraitée en drizzle 2x (8000x8000 pixels), traitée à ce format, et réduite au format natif des caméras 4000x4000

 

 

 

la 4000x4000 en cliquant sur l'image.

 

 

Philippe

CielBoreal.com / Astroccd.eu / Pixinsight.fr

[luckymix]

Je ne suis pas certain d'avoir bien compris la manip ni le but

 

Tu traite l'image en drizzle, ce qui double la résolution (8000x8000 au lieu de 4000x4000) dans ce cas pourquoi la ramenée ensuite au format natif? un gain particulier en faisant cela?

[Jean-Baptiste_Paris]

Je ne suis pas certain d'avoir bien compris la manip ni le but

 

Tu traite l'image en drizzle, ce qui double la résolution (8000x8000 au lieu de 4000x4000) dans ce cas pourquoi la ramenée ensuite au format natif? un gain particulier en faisant cela?

 

Hello,

 

J'ai fait un essai avec un Drizzle sur Pix il y a quelques semaines ; j'avais procédé de la même manière car je voulais voir si cela était intéressant de travailler le traitement avec une image plus grande mais de même résolution, avant de redescendre en taille normale en fin de traitement.

 

Je n'ai pas les photos sous la main, mais il y avait un peu de mieux sur la version Drizzle (nébuleuse Pacman).

 

Je ne pense pas que cela vienne du Drizzle, mais plutôt de la facilité que cela peut procurer de travailler sur une image plus grande pour le traitement (meilleure appréciation du rendu, des détails, des artefacts...).

 

Le gain n'était pas non plus énorme...

 

jb

[CCD1024]

On a aligné et empilé plus d'une 100aine d'images pour la couche L (Ha) basé sur une carte d'étoiles synthétiques de même résolution que les images (corrigées en distorsion)

Le drizzle donne un mieux en terme de résolution, surtout sur les étoiles. On gagne un peu en FWHM.

Cela permet en effet de mieux corriger certains défauts et d'avoir aussi des étoiles plus rondes.

 

On a failli publier une image 6000x6000 mais quelle importance puisqu'elle est lourde en taille.

PAr contre, si on fait un poster de notre image, on enverra la version 8000x8000 à l'imprimeur.