tech Pixinsight drizzle

[max66m57]

Merci pour l'explication.

 

Le drizzle donne un mieux en terme de résolution, surtout sur les étoiles. On gagne un peu en FWHM.

Cela permet en effet de mieux corriger certains défauts et d'avoir aussi des étoiles plus rondes.

 

C'est systématique ? Ou il y'a des cas où le drizzle n'apportera rien ?

[CCD1024]

Plus on est sous-échantillonné (par exemple avec des FWHM entre 1 et 2 pixels sur des lunettes avec un excellent piqué) meilleur sera le drizzle.

 

Merci pour l'explication.

 

C'est systématique ? Ou il y'a des cas où le drizzle n'apportera rien ?

[max66m57]

Merci,

je vais faire des tests.

[luckymix]

Ca confirme donc ce que je disais plus haut, drizzle efficace si on est sous-échantillonné, dans le cas contraire on double la résolution de l'image sans forcément dégradé celle ci, interressant pour une impression (photo, poster etc...) mais sur un écran ou une TV HD et pour prendre l'exemple du KAF 8300, une résolution de 3362*2504 est largement suffisante.

 

Pour ma part j'ai un seeing moyen de 3" et j'image avec un echantillonnage de 1" je n'ai donc pas d'interet a faire du drizzle si ce n'est que pour visualiser les photos sur un écran.

A voir pour les nuits exceptionnelle peut être ou mon seeing descend aux alentours de 2,5".

[litobrit]

Pour ma part j'ai un seeing moyen de 3" et j'image avec un echantillonnage de 1" je n'ai donc pas d'interet a faire du drizzle si ce n'est que pour visualiser les photos sur un écran.

A voir pour les nuits exceptionnelle peut être ou mon seeing descend aux alentours de 2,5".

 

En bin 2 ça peut être intéressant si la turbu n'est pas trop forte.

En bin 1 comme tu dis, ça ne mange pas de pain...

Je ne suis pas sûr que la simple mesure de FHMH soit suffisante pour mesurer l'amélioration.

La précision des détails dans les galaxies et nébuleuses me parait plus judicieux.

[luckymix]

D'accord avec toi

[Idir]

un petit déterrage :

 

Litobrit : as tu trouver le mot de la fin par rapport au pb des étoiles allongé suite au drizzle ?

[Idir]

Quand on fait la registration par drizzle, changer vous les paramètres de "star detection", "star matching" et "interpolation" ou alors les laisser vous par défaut comme en registration simple ???

 

Je sais que le groupe d'AIP ont bien changé leur paramètres mais comme j y comprend pas grande chose, du coup je sais pas si c'est bien adapté à mon cas par rapport à mon échantillonnage.

 

Modifié 5 août 2016 par Idir

[litobrit]

un petit déterrage :

 

Litobrit : as tu trouver le mot de la fin par rapport au pb des étoiles allongé suite au drizzle ?

Oui, c'était un bug du programme. Résolu depuis.

CCD le fait que les étoiles paraissent plus rondes, moins pixellisées ne présume pas d'une amélioration de la résolution. Un simple doublement de la taille de l'image produira le même effet. Par exemple en cochant static drizzle ou en reéchantillonant l'image.

J'ai constaté peu d'amélioration des détails de l'image après drizzle hormis des étoiles plus "rondes" comme indiqué çi-dessus.

Pourtant je suis plutôt sous échantillonné en bin 2 quand la turbulence est faible.

Par contre le bruit augmente légèrement et l'image est plus difficile à traiter.

[krotdebouk]

Bonsoir !

Encore un un petit déterrage. Je teste le drizzle sous Pix mais je pense qu'il me manque un bout d'explications.

Je fais la registration avec création des fichiers drz

Puis l'intégration sans rejection en utilisant les fichiers *.drz

Je veux maintenant cropper les images en série avec le process Dynamic Crop pour enlever les bandes noires mais je perds forcément les infos de drizzle...

 

C'est quoi la subtilité ?

Merci

[litobrit]

Dans l'ordre: registration avec création des fichiers drizzle, intégration avec rejection et rafraîchissement des fichiers drizzle, intégration drizzle avec la réjection calculée à l'étape précédente.

Tout crop de l'image détruit les calculs drizzle bien sûr.

[krotdebouk]

Il y aura donc des bandes noires au moment de l'intégration finale... J'avais cru comprendre qu'il fallait absolument les supprimer pour ne pas fausser les calculs fait par Pix sur l'empilement final. Idée reçue ?

[jonathan49]

Tu peut aller voir sur astroccd.eu ya un tuto pour le drizzle

[Idir]

Je veux maintenant cropper les images en série avec le process Dynamic Crop pour enlever les bandes noires mais je perds forcément les infos de drizzle...

 

C'est quoi la subtilité ?

Merci

 

Je me suis posé les mêmes questions que toi quand j'ai commencé à faire du drizzle.

Pour ma part je crée un preview comme si je vais faire un crop, puis je me sers du ROI pour récupérer les paramètres du preview et ainsi définir la partie de l'image qui va être additionner.

Modifié 2 mars 2017 par Idir

[litobrit]

Il y aura donc des bandes noires au moment de l'intégration finale... J'avais cru comprendre qu'il fallait absolument les supprimer pour ne pas fausser les calculs fait par Pix sur l'empilement final. Idée reçue ?

Laisse-les si tu veux bénéficier du drizzle.

Ca ne changera rien ou pas grand chose à l'intégration. Il suffit de demander à PIX de ne pas tenir compte de ces bandes pour le calcul du niveau moyen de chaque pose. Même si tu ne le fais pas, ca ne changera pas grand chose non plus...

[Idir]

Il suffit de demander à PIX de ne pas tenir compte de ces bandes pour le calcul du niveau moyen de chaque pose. Même si tu ne le fais pas, ca ne changera pas grand chose non plus...

 

Ah oui c'est vrai ça ! j'avais complétement oublier ce truc, au final c'est surtout ça la subtilité.

Bien vu Litobrit

 

il y a quelques mois j'avais échangé par mail avec CCD2024, et il tient le même discours que Litobrit.

 

A+

idir