Recherche chaussure à mon pied

[Captainboeing]

Bonjour,

 

Photographe confirmé, débutant dans l'astronomie et l'observation, ayant passé pas mal de soirées allongés dans l'herbe avec la petite famille à regarder les étoiles, ma compagne m'a offert une SW 102/500 goto le mois dernier avec un 4mm en plus.

 

J'ai déjà pu profiter et admirer la lune et ses détails, puis "pousser" vers Saturne et Mars. Je ne rencontre aucun souci pour la mise en station, très simple sur ce modèle, ainsi que l'auto-guidage.

 

Pour la lune, je suis conquis par la lunette. Ma déception est la vision de Saturne par exemple. Je vois clairement, mais de la taille d'un petit pois et en utilisant le barlow + le 4mm, je perds franchement en netteté pour regarder une purée de petit pois

 

J'ai visité le site stelvision et j'obtiens les mêmes résultats visuels.

 

En parcourant WA cet après-midi, je suis tombé sur la moulinette, voici mon formulaire:

 

1. Ce que je veux observer en priorité : Planétaire (mais je veux bien faire un peu de ciel profond quand même)

2. Le but de ce télescope est : Uniquement du visuel

3. Le plus important pour moi c'est : Un gros diamètre et la qualité

4. J'observe le plus souvent de : Mon jardin

5. Quand j'observe ailleurs que chez moi : J'ai beaucoup de place dans mon véhicule

6. Pour me rendre à mon lieu d'observation ou ma voiture : J'y suis direct

7. Je sais porter facilement : 20 kg

8. Les réglages : Je sais visser 3 vis

9. Quand je suis sur place : Je prends mon temps pour tout installer, voire monter l'instrument sur place

10. Pour trouver un objet : Je sais chercher avec une carte mais ça serait bien si ça pouvait être automatique parfois

11. Quand j'ai trouvé l'objet : J'aimerais ne rien toucher et qu'il reste toujours visible

12. Pour l'instrument sans les accessoires, je peux mettre : 1 500 €

 

Note monture :

AZ-EQ avec goto (70)

Azimutale avec goto (70)

Equatoriale avec goto (70)

Equatoriale motorisée (70)

Dobson push-to (62)

Equatoriale (EQ) (60)

Dobson (56)

Azimutale (AZ) (34)

 

Note tube :

Newton tube plein (58)

Maksutov ou Schmidt-Cassegrain (58)

Newton tube ouvert (52)

Lunette apo (48)

Lunette achro longue (40)

Lunette achro courte (32)

 

Choix final :

Pour un(e) Newton tube plein monté(e) sur une monture Equatoriale avec goto au prix de 1500 €, le diamètre recommandé est de 200 mm

 

Je précise certains points:

 

1 - c'est la planétaire qui m'attire le plus, les galaxies en visuels, mais pas de photo.

2 - J'aimerai plus tard faire de l'astrophoto planétaire et lunaire.

4 - Je vis à la campagne, mon jardin ne souffre pas ou très peu de pollution lumineuse.

7 - je n'ai plus de cheville gauche, j'ai un équilibre moyen et les fortes charges me font mal.

 

Qu'est-ce que je recherche ? ça va surement vous paraitre idiot comme réponse mais digne du bon débutant qui se respecte, je veux voir plus gros et plus lumineux. Passer du petit-pois au haricot Et faire de la photo dans un second temps de planétaire. Le but est surtout du visuel, la photo sera le petit plus En upgradant gentiment mais surement.

 

En regardant les résultats de la moulinette ( que je prends à titre informatif, non comme une finalité ), j' obtiens a-exæquo un Newton ou un Schmidt. Je privilégie une monture HQ5, voire EQ6. Les vibrations de mon support actuel m'ont bien fait comprendre la nécessité d'avoir une monture de bonne facture qui ne vibre pas pendant 20 secondes à chaque coup de raquette.

 

Après sillonné ce forum et d'autres, je serai tenter d'aller vers un SW 200/1000. Ou alors vers un appareil plus compact, moins lourd.

 

Bref, je suis complètement perdu

 

merci de m'avoir lu..... jusqu'au bout

[popov]

Salut !

 

Ta petite lulu 102/500 est un très chouette instrument pour le grand champ et le ciel profond.

Mais en planétaire et pour grossir c'est vraiment pas fait pour...

Penses quand meme à la ressortir cet été pour les cibles où elle sera à l'aise, par exemple

les nébuleuses M8 ou M17 (ciel de qualité requis, ce sont des objets proches de l'horizon)

 

Et donc pour ton projet actuel :

J'éviterai l'eq6 car c'est un veau à déplacer, l'heq5 sera suffisante pour les tubes envisageables et la photo planétaire. Avec une eq6 le poids sera pas dans le tube mais dans la monture.

Comme tube un newton 200/1000 c'est super ! Autre alternative qui pourrait être un peu plus chère, un mak 180 ou un C8 si tu veux un instrument plutôt spécialisé planétaire.

Avec un mak ou un C8 c'est plus commode pour s'assoir dernière le tube, avec un newton la position change beaucoup suivant là où tu pointes. Je pense que ça pourrai être important pour ta cheville ?

Mais bon comme tu parles de galaxies, un newton 200 serait quand meme un peu plus polyvalent. Tu pourras aussi faire de la photo avec, juste jouer sur d'autres Barlow pour monter la focale.

 

Pour la taille de ta saturne, ta lulu grossit au max une centaine de fois (avec un effet optique qui s'appelle le chromatisme et participe à te flinguer l'image, c'est inhérant à la formule utilisée et explique le carnage avec ton 4mm qui grossit 125x). Avec un mak180, un C8 ou un 200/1000 tu peux espérer grossir 400x "assez facilement" avec les oculaire qui vont avec, par contre tu seras limité par un autre phénomène, la turbulence atmosphérique : les masses d'air qui te font vibrer l'image dans tous les sens. Faut quand meme essayer, mais c'est juste pour prévenir que ça passera pas à chaque fois. Chez moi dans la plaine d'Alsace, je grossis rarement à plus de 200x avec mon mak 150. Par contre l'image est très nette, ça reste petit mais on voit déjà plein de trucs.

 

T'as pas un club près de chez toi pour te faire une meilleur idée sur la tête de ces instruments ?

Modifié 8 juillet 2014 par popov

[TBIRD]

Salut à toi

 

tu envisages dans un premier temps du visuel , pourquoi ne pas opter pour un DOBSON de gros diametre et par la suite offrir une bonne HEQ 5 ou 6 pour ton 102 et ainsi te lancer l'astrophoto ;)

 

ca en DOBSON serait pas mal :

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p6879_Explore-Scientific-Ultra-Light-Dobsonian-305mm.html

[Captainboeing]

Salut à toi

 

tu envisages dans un premier temps du visuel , pourquoi ne pas opter pour un DOBSON de gros diametre et par la suite offrir une bonne HEQ 5 ou 6 pour ton 102 et ainsi te lancer l'astrophoto ;)

 

ca en DOBSON serait pas mal :

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p6879_Explore-Scientific-Ultra-Light-Dobsonian-305mm.html

 

Merci de me répondre en pleine mi-temps

 

Bonne idée pour le HEQ5 car je garderais cette lulu pour tout un tas de raisons.

 

J'ai pensé au Dobson mais vite arrêté mes recherches pour 2 closes non négociables:

1 - je suis instable à cause de ma cheville gauche manquante, j'ai peur de ne pas pouvoir bouger facilement le Dobson. ( J'ai une marche de 15cm entre mon salon et la terrasse du jardin )

2 - en le montrant à ma femme dans le magasin: " Tu ne vas pas me mettre ça dans le salon????!!!!:b:"

['Bruno]

Un télescope ne se range pas dans le salon ! Il se range dans son carton.

 

Compte tenu de tes demandes, j'imagine un C8 sur une monture équatoriale relativement légère :

- un C8 est parfaitement adapté à l'observation visuelle du ciel profond et des planètes (dans les limites de son diamètre, bien sûr),

- il est léger relativement à son diamètre,

- et il rentre dans le budget.

 

Mais bon, tu disais pouvoir porter 20 kg, donc un Dobson 250 mm (qu'on porte en deux morceaux : ~10 kg le socle et ~15 kg le tube) conviendrait peut-être aussi.

Modifié 8 juillet 2014 par 'Bruno

[popov]

en le montrant à ma femme dans le magasin: " Tu ne vas pas me mettre ça dans le salon????!!!!:b:"

De toutes façons tu vas y passer. Quand tu rentres et tu poses juste le tube sur la table, que tes accessoires sont étalés partout pour sécher (gare à ne pas emprisonner la buée), que la monture est au plein milieu du salon avec les cables qui pendouillent partout... On frôle tous le divorce un jour à cause de l'astronomie c'est inévitable, il ne faut pas considérer que c'est un critère de choix pour un instrument...

[Captainboeing]

Salut !

 

T'as pas un club près de chez toi pour te faire une meilleur idée sur la tête de ces instruments ?

 

Merci pour tous vos conseils.

 

Il faut que je regarde pour un club astro près de la maison. Il y a un bel observatoire à Gretz-Armainvilliers, environ 40 kilomètres de chez moi, peut-être club associé ?

 

Là où je suis vraiment perdu et où je peux lire tout et son contraire, lequel d'un C8 ou d'un SW200/1000 est le plus adapté pour une future upgrade photo ?

 

Autre chose que je ne peux pas négliger, la facilité pour aller chercher l’œilleton. J'ai cru lire qu'avec un Newton, l'escabeau est souvent nécessaire...je marche un peu comme un Playmobil.

 

Dernier sujet peut-être houleux, on dirait que notre pavillon a été construit autour d'un télescope car nous avons un petit renfoncement qui va bien, et sous protection, proche de la baie-vitrée pour sortir l'engin.

['Bruno]

lequel d'un C8 ou d'un SW200/1000 est le plus adapté pour une future upgrade photo ?

Ah non !

 

Tu avais dit que du visuel.

 

Du coup tout ce qu'on a dit doit être révisé...

[popov]

Là où je suis vraiment perdu et où je peux lire tout et son contraire, lequel d'un C8 ou d'un SW200/1000 est le plus adapté pour une future upgrade photo ?

Mais quel type de photo astro ? Du planétaire, du ciel profond, du grand champ ??? C'est comme si tu cherchais un unique objectif photo pour faire tous les types de photo. Tu parlais de photo planétaire, le newton se laissera pousser avec une barlow mais le C8 part avec une focale d'avance. Pour faire du ciel profond ça va être plus compliqué et faudra aussi se poser la question de la combinaison tube/monture. Dans ce domaine des instruments de longue focale (le C8 peut être ramené à 1260mm) génèrent des contraintes et parfois des galères.

 

Autre chose que je ne peux pas négliger, la facilité pour aller chercher l’œilleton. J'ai cru lire qu'avec un Newton, l'escabeau est souvent nécessaire...

D'où la suggestion plus haut d'un instrument dont on observe par l'arrière. Faudrait que t'ais un newton sur équato sous le coude pour le manipuler dans différentes positions, voir si c'est genant au point d'en faire un facteur de choix pour toi. Ah et on parle d'oculaire, pas d'œilleton (l'œilleton c'est autre chose).

[popov]

Ah non !

Tu avais dit que du visuel.

Du coup tout ce qu'on a dit doit être révisé...

 

Si si regardes :

 

Et faire de la photo dans un second temps de planétaire. Le but est surtout du visuel' date=' la photo sera le petit plus En upgradant gentiment mais surement.[/quote']Pour de la photo planétaire ça reste valable, de toutes façons Captain veut un suivi et à priori goto, donc c'est pas trop compliqué encore.

[fredericcreusot]

mince, alors en voyant le titre je croyais que tu cherchais une fiancée...

[starac]

Bonsoir,

 

...

Autre chose que je ne peux pas négliger, la facilité pour aller chercher l’œilleton. J'ai cru lire qu'avec un Newton, l'escabeau est souvent nécessaire...je marche un peu comme un Playmobil.

...

 

Je ne fais pas de photo, pas de commentaire à ce sujet: par contre, rien n'interdit de prendre un instrument pour débuter sérieusement en visuel et, plus tard, un petit instrument pour la photo ... et comme petit poisson deviendra grand ...

 

La soi-disante difficulté pour aller chercher l'oeilleton (je comprends l'oculaire) sur un Newton monté sur une équatoriale tient au fait que suivant la direction du tube, l'oculaire peut, le cas échéant, se retrouver dans une position un peu plus "acrobatique": il suffit de desserrer (très délicatement!) le tube et de le tourner dans ses colliers afin de retrouver un oculaire plus accessible ... des colliers rotatifs existent: confortables mais un peu chers parfois.

 

Par contre, un Newton sur monture rocker (ce qu'on appelle un Dobson) en 200mm/1200mm ou en 250mm/1200mm, présente l'oculaire dans une position qui pour ma part est toujours très confortable: il n'y a qu'à choisir une bonne chaise d'observation réglable en hauteur.

 

J'ai quand même une petite préférence pour les instruments qui ont l'oculaire à l'arrière, comme les lunettes ou les Schmidt Cassegrains p. ex.

 

Ce que je comprends moins (certainement à tort) c'est le problème malheureux de cheville et la capacité de porter 20 kg renseignée dans la moulinette ... si cela reste possible, un Dobson de 200/1200 serait quand même un bon petit instrument pour débuter en visuel .

Sinon, Celestron vient de sortir la série Nexstar Evolution: le 150 irait dans le budget .

ce ne sont que quelques pistes ...

[syncopatte]

Notre ami avait dit visuel; en rajoutant: "et plus tard astrophoto lune et planètes".

 

Ta proposition tient toujours la route 'Bruno

 

Comme alternative je verrais un dob 250 goto:

- on observe assis

- il existe un chariot de transport (ce qui implique un plan incliné pour la marche)

 

La seule difficulté, surtout en le laissant sur le chariot, c'est d'être assez convainquant concernant le côté esthétique de l'ensemble.

Peut-être qu'en garnissant le chariot avec un nain de jardin et quelques pots de violettes?

 

Finalement c'est peut-être mieux d'en rester au C8.

On peut observer assis aussi; et faciliter l'ergonomie par l'ajout d'un porte-oculaire crayford rotatif (facile pour ajuster la hauteur des oculaires)

En outre le rajout du crayford (démultiplié aussi) facilitera la mise-au-point tout en évitant le shifting quand l'astrophoto planétaire sera envisagée.

 

Patte.

['Bruno]

Si si regardes :

Ah, zut, j'avais mal lu. En fait, au début j'avais tapé un message en justifiant le choix du C8 par le fait qu'il est adapté aussi à la photo planétaire. Puis en relisant le premier message j'ai lu (dans le formulaire) « Uniquement du visuel » et, sans relire la suite, j'ai recorrigé mon message en me disant : pourvu que personne n'ai eu le temps de le lire avant la correction.

 

Finalement c'était le contraire...

 

Donc oui, ma proposition de C8 tient toujours, surtout si la photo est orientée planétaire. (Si c'est pour du ciel profond aussi, mais sous réserve que les réducteurs de focale vendus avec marchent bien avec l'appareil photo choisi - je n'y connais rien.)

Modifié 8 juillet 2014 par 'Bruno

[popov]

mince, alors en voyant le titre je croyais que tu cherchais une fiancée...

T'es dispo ?

 

[fredericcreusot]

non mais j'ai des copines sur le marché....

[syncopatte]

Ah? Elles sont riches?

 

Patte.

[fredericcreusot]

non....je bouge dans un monde de prolétaires moi....

[starac]

[Jean-Baptiste_Paris]

1 - c'est la planétaire qui m'attire le plus, les galaxies en visuels, mais pas de photo.

2 - J'aimerai plus tard faire de l'astrophoto planétaire et lunaire.

 

Salut Captain

 

Si c'est le planétaire qui te tente le plus, un schmidt-cassegrain est une bonne solution ; avec un réducteur de focale à 6,3, tu pourras également regarder le ciel profond, en particulier les amas globulaires et les nébuleuses planétaires.

 

Pour les objets plus larges (nébuleuses diffuses, amas ouverts), ta lunette actuelle est bien adaptée.

 

Pour évoluer ensuite sur de la photo planétaire, pas besoin d'une monture énorme. Tu peux prendre une NEQ5 pro Go-To (ou similaire) qui est beaucoup plus légère que la HEQ5 et qui supportera bien la charge (5kg pour le tube, 1kg pour la caméra CCD type PLA MX avec les accessoires).

 

Si tu ne voulais que du planétaire, je t'aurais plutôt dit un Maksutov, mais le F/D est en général autour de 15 et pas assez lumineux pour le CP en visuel...

 

JB

[popov]

Attention la luminosité est une notion photo, rien à voir avec le visuel (mais un long f/d aura bien un impact sur les grossissements mini, les champs max, ...)

[jeap]

avec un réducteur de focale à 6,3, tu pourras également regarder le ciel profond, en particulier les amas globulaires et les nébuleuses planétaires.

 

Salut

 

Je confirme pour avoir utilisé pendant 8 ans un C8 qu' il n' y a pas besoin de réducteur pour observer ce genre de cibles, ce dernier est surtout utilisé en photo

[Captainboeing]

Bien le bonjour !

 

En tentant de résumer un peu, si je vous lis bien, non je ne cherche pas une nouvelle fiancée, ça c'est la seule certitude

 

Pour en revenir à nos moutons, j'ai fait un essai de manipulation d'un Dob 250 et 300 en magasin, mon souci de cheville m'aide vraiment pas à le bouger, donc j'exclus ce matériel, au grand bonheur de dame'captain

 

J'avais bien pensé à aller sur C8, mais cette discussion m'avait un peu freiné. http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=119141. C'est juste un ressenti car nous n'avons pas de visuel, mais j'avais le sentiment à lire Dio qu'il n'observait pas forcément grand chose de plus qu'avec ma petite lulu 5 fois moins cher

 

Que pensez-vous de ce type de matériel ? Et quelle est la différence avec un C8 ?

http://www.astroshop.de/fr/telescope-maksutov-skywatcher-mc-180-2700-skymax-heq-5-pro-synscan-goto/p,4624

 

L'observation assise serait vraiment un gros plus pour moi...C'est un point que je ne dois pas négliger car acheter du matériel superbe mais dont j'ai des difficultés physiques pour le manipuler ne servirait pas à grand chose.

 

Désolé pour toutes ces questions qui doivent vous sembler stupides.

 

Un grand merci pour votre patience et vos conseils !

['Bruno]

mon souci de cheville m'aide vraiment pas à le bouger

Par « bouger », tu entends « le transporter » (pas le tourner et l'orienter) ? Si oui, est-ce que tu as essayé de transporter l'ensemble ou juste pièce par pièce (le socle, puis le tube) ?

 

Un C8 est une valeur sûre. La discussion de Dio est particulière à sa situation : pollution lumineuse, problème d'initialisation du pointage automatique, pas d'oculaire pour grossir sur les planètes et observation lors du crépuscule du solstice d'été.

 

Maintenant, peut-être que toi aussi tu seras déçu par les taches floues (nébuleuses, galaxies) et les planètes minuscules ? Dis-toi bien que, de toute façon, plus le diamètre est petit, moins tu en verras.

 

Le Maksutov 180 mm a une focale plus longue, ce qui n'est pas pratique pour les faibles grossissements. Je crois que ce télescope est limité au coulant 31,75 mm et que, du coup, même le plus faible grossissement disponible ne permettra pas d'observer la Lune en entier. D'ailleurs le petit champ rendra le pointage plus difficile. Mais c'est un tube qui a bonne réputation au niveau optique, et je crois que la collimation est plus facile que sur un Celestron (ou plutôt qu'elle est moins fréquente).

[Captainboeing]

Par « bouger »' date=' tu entends « le transporter » (pas le tourner et l'orienter) ?[/quote']

 

Oui, oui le transporter. C'est à dire de son lieu de rangement à la pelouse. Par contre avoir la monture d'un côté, puis amener le tube ensuite serait la solution idéale.

 

Tu parles de collimation, elle est à faire plus fréquemment que sur un Newton en usage identique ? C'est à dire transport voiture, ou du garage au jardin, etc ?

 

Bien noté pour le SW

[popov]

J'avais bien pensé à aller sur C8, mais cette discussion m'avait un peu freiné. http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=119141. C'est juste un ressenti car nous n'avons pas de visuel, mais j'avais le sentiment à lire Dio qu'il n'observait pas forcément grand chose de plus qu'avec ma petite lulu 5 fois moins cher

 

Que pensez-vous de ce type de matériel ? Et quelle est la différence avec un C8 ?

http://www.astroshop.de/fr/telescope-maksutov-skywatcher-mc-180-2700-skymax-heq-5-pro-synscan-goto/p,4624

Sans vouloir vexer Dio s'il passe par là, il était parti du mauvais pied pour ses observations (des choses qu'on lui avait dites dans sa discut, en passant beaucoup de temps à essayer de l'aider). Heureusement qu'il semble sur-motivé, je suis sûr qu'il arrivera à quelque chose de chouette avec son instrument et que d'ici quelques temps tu liras des retours bien plus positifs de ses observations.

 

En gros voilà ce qui n'a pas collé pour lui, à toi de voir si tu peux passer outre dans ton contexte d'observation (rien n'est jamais parfait, il faut se trouver son meilleur mix) :

- horizon d'observation limité quasiment au zénith

- premiers tests fait autour du solstice alors qu'il fait même pas vraiment nuit

- premiers tests ciel profond fait sur des objets difficiles (galaxies)

- qualité de ciel (pollution lumineuse) loin d'être "bonne" même si ça pourrait être pire

- techniques d'observations pas maitrisées ce qui est parfaitement nomal quand on débute (adaptation à l'obscurité, ...)

- doute sur le niveau d'attente en détail des cibles observées (bien que Dio est aller voir des dessins pour se faire une idée)

- matériel non maitrisé surtout pour mise en station du goto, ce qui lui a fait perdre plusieurs soirées d'observation avec au passage quelques mauvais conseils qui lui avaient été donnés (personne n'est parfait)

- surement d'autres trucs dont je me souviens plus forcément...

- et quelque chose de beaucoup plus fallacieux, Dio s'est laissé convaincre qu'un gros upgrade de ses oculaires pouvait changer la donne, ce qui est impossible lorsque le contexte d'observation est défavorable. Il y a une part "immatérielle" dans l'astronomie qui est prépondérente contrairement à plein d'autres domaines ou passions. Si on ne part pas dans l'état d'esprit de tirer le max avec ce qu'on a mais qu'on pense "c'est normal que c'est nul, j'ai pas le bon matos" (je caricature), c'est malheureusement fréquent de se planter.

 

Donc que vaut ce mak 180 dont tu donnes le lien, par rapport à un C9 ? Théoriquement il donnera moins de lumière, moins de détails, moins polyvalent pour la photo ciel profond (là ça tombe bien, tu veux pas en faire si j'ai bien compris). D'un autre coté il nécessitera une monture moins solide, sera plus facile à pousser à son maximum (moindre impact de la turbu au grossissement max, collimation plus simple à gérer, tube plus compact et facile à manier, ...) et le tout en étant bien moins cher. Si tu compares C9 et mak180 tu es donc dans un assez classique rapport capacités techniques / ergonomie / budget. Si tu compares de la même manière avec un C8, le mak 180 lui sera assez proche sur ces différents points. Un mak 180 maitrisé te montrera infiniment plus qu'un C9 ou qu'un newton 250 non maitrisé, ça aussi ça tombe un peu sous le sens...

 

 

 

Désolé pour toutes ces questions qui doivent vous sembler stupides.

Non du tout, tu sembles bien savoir quels sont tes objectifs et ça fait plaisir de t'aider.

Ah si juste un truc qui est décevant :

non je ne cherche pas une nouvelle fiancée, ça c'est la seule certitude

Voilà comment on est récompensé quand on essaye d'aider. Tu sais pas la chance que t'as

 

Modifié 9 juillet 2014 par popov

['Bruno]

Par contre avoir la monture d'un côté, puis amener le tube ensuite serait la solution idéale.

C'est ce qu'il faut faire avec un Dobson (sauf les tout petits genre 115/900).

 

Tu parles de collimation, elle est à faire plus fréquemment que sur un Newton en usage identique ?

D'après mon expérience, la fréquence de la collimation (après transport) ne dépend pas du type de télescope mais du modèle voire de l'exemplaire. Je connais des Newton qui se décollimatent très peu (mon ancien Dobson Kepler 200 mm), d'autres qui se décollimatent plus fréquemment (mon Orion Optics 300 mm, quoique). J'ai eu un C8 qui se décollimatait tout le temps, mais je connais des gens qui possèdent des exemplaires qui tiennent bien la collimation. Il paraît que les Maksutov se collimatent moins souvent mais là je ne connais pas.

 

-----

Popov : pourquoi parles-tu de C9 plutôt que de C8 ? Le budget est de 1500 € donc je crois que ça limite au C8. À moins d'envisager l'occasion, c'est vrai. (J'ai vérifié, la question était bien « Et quelle est la différence avec un C8 ? », ouf : cette fois j'ai bien fait attention... )

Modifié 9 juillet 2014 par 'Bruno

[popov]

Popov : pourquoi parles-tu de C9 plutôt que de C8 ? Le budget est de 1500 € donc je crois que ça limite au C8.

Salut Bruno' date='

Captain base son avis des SC sur le retour d'expérience pour le moment un peu malheureux de Dio, qui a un C9. Ma réponse reprend ce qui n'a pas collé pour Dio, voir si Captain pourra passer outre dans sa propre situation d'observation (dans quel cas il ne connaitra pas les mêmes difficultés et aura moins de risque d'être déçu).

 

(J'ai vérifié, la question était bien « Et quelle est la différence avec un C8 ? », ouf : cette fois j'ai bien fait attention... )

C8 ou C9 ou mak 180 ou newton 200/1000, si Dio avait eut un autre instrument j'ai peur qu'il aurait été exposé aux mêmes déceptions. Comme dit je ne crois pas que son problème est matériel.

 

j'avais le sentiment à lire Dio qu'il n'observait pas forcément grand chose de plus qu'avec ma petite lulu 5 fois moins cher

Mais toi Captain avec ta petite lunette 102/500 tu as une vraie limitation d'ordre technique sur cet instrument. Même avec la meilleure maitrise du monde tu ne peux pas grossir avec sans avoir une image dégueux. Son optique n'est pas faite pour ça, c'est tout. Et c'est pas grave, la spécialité de cet intrument est juste ailleurs (grand champ ciel profond).

Modifié 9 juillet 2014 par popov

[Christophe73]

Bonjour,

Je signale à tout hasard que Skywarcher fait des chariots de transport pour ses dobson

 

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m//p/SWG039

 

et que sur le dobson 200/1200 de la même marque, le porte oculaire étant relativement bas les observations sont plus agréables à faire en position assise.

[Captainboeing]

à toi de voir si tu peux passer outre dans ton contexte d'observation

 

Je pense avoir une configuration et une approche différente de Dio, c'est pour celà que je me suis permis de renvoyer vers son témoignage pour ne pas commettre les mêmes erreurs et arriver aux mêmes déceptions. Et d'ailleurs on l'a senti progresser grâce aux conseils qu'il a fini par appliquer.

 

Je ne suis pas dans une position de déception aujourd'hui, j'étais conscient au moment de l'achat de ma lulu que je n'allais pas rivaliser avec Hubble. Ca m'a évité d'envoyer un CV à Cap Canaveral d'ailleurs

 

L'achat de ma lulu est un tremplin pour apprendre, apprivoiser le matériel, les optiques, etc. Le prochain achat est orienté pour au moins 10-15 ans d'utilisation, ce que peut faire ma lulu aussi vous me direz...

 

En tant que débutant, je ne veux pas regretter le futur achat en m'orientant sur un produit qui ne soit pas évolutif et c'est pour celà que je vous sollicite.

 

J'aurais probablement foncé tête baissée sur un SW 200/1000, car je le trouve superbe, mais avec une utilisation pas forcément adaptée à mes attentes.