Microfocuseur utile ou pas?

[quazard]

Salut à tous je suis en train de valider mon choix concernant mon premier télescope. Un Newton 150/750 sur EQ3-2 ou Neq-5 ( j'hésite. ). Maintenant j'ai le choix entre un microfocuseur ou non. Ma question est de savoir si c'est vraiment utile dans le cadre de l'observation uniquement?

 

Ma vue étant pas génial. Myopie et astigmatisme pour la mise au point ça peut être un plus?

[Marko]

Perso, je trouve qu'il m'est utile et m'aide beaucoup sur la mise au point

[starac]

Bonjour,

 

Pour moi aussi, il y a un plus (même sans troubles visuels connus):

- finesse de mise au point sur une monture qui manque un peu de stabilité,

- finesse de mise au point à forts et très forts grossissements.

Suivant les modèles, les Crayfords démultipliés peuvent être plus fragiles d'un point de vue mécanique qu'une bonne crémaillère bien solide et bien lubrifiée, mais si j'avais le choix entre un N150/750 avec ou sans démultiplication (je suppose qu'il s'agit d'un Newton dans la gamme Skywatcher?), je prendrais avec, toutes autres choses demeurant égales.

Mes deux cents.

[archange34]

Oui c'est utile, et plus encore à fort grossissement.

Si tu peux le prendre fais le.

[quazard]

Oui c'est bien un Newton se la marque Skywatcher.

[Bison]

Oui c'est utile pour au moins les dux raisons suivantes :

- En visuel un mircofocuser ne serait pas indispensable si les porte-oculaire de base étaient de qualité satisfaisante, mais c'est hélas peu souvent le cas:confused: Dans tous les cas cest un plus à fort grossissement, pour voir de détails sur la Lune ou le planètes

- Le jour où tu voudras te lancer dans l'imagerie planétaire c'est totalement indispensable pour réaliser une bonne mise au point.

 

donc OUI

[syncopatte]

Faut voir la différence de prix entre les deux versions.

 

On peut très bien changer le PO ou plus facile encore (sur certains modèles crayford) rajouter un microfocuser lacerta:

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p2625_Lacerta-Mikrountersetzung-z-B--fuer-Skywatcher-Crayford-Auszuege.html

 

Attention toutefois à l'astigmatisme: il ne se corrige pas avec la MAP.

S'il n'est pas trop prononcé, on fait avec.

Si l'image n'est pas satisfaisante:

- soit garder ses lunettes (ce qui implique la nécessité d'oculaires dits "long eye relief")

- soit équiper les oculaires de correcteurs:

http://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-optiques/oculaires/lentille-correctrice-pour-oculaire_detail

 

Patte.

[starac]

... réflexion faite et pour le visuel, je m'assurerais que la version avec microfuseur dispose d'une obstruction centrale identique à celle sans: il n'est pas impossible que les versions avec microfuseur soient plus optimisés photo avec un secondaire un peu plus grand ce qui en visuel est une pichounette moins bien, je trouve (bon, idée à prendre avec des pincettes car 1- je n'y connais rien en photo et 2- même pas sûr qu'à l'oeil nu on se rende compte de la différence à ce stade de détail ... à confirmer ou infirmer donc).

Mais une question au vendeur ne coûte rien .

 

PS: merci Patte pour ce "dioptrix" sauce Pierro Astro ... bien moins cher, non?

et ils donnent un lien sur un bon article aussi sur l'astigmatisme:

http://www.ophtalmologie.fr/astigmatisme.html

Modifié 20 juillet 2014 par starac

[Bernard Augier]

Utile ou pas, un peu de théorie va éclairer ton choix. La tolérance de mise au point dépend du rapport F/D de ton télescope. Voir http://legault.perso.sfr.fr/focus_fr.html. C’est velu mais le tableau parle de lui-même.

 

Ton télescope est à F/D 5, donc la tolérance de mise au point est de 0,015mm ! On est au 1/100° comme ordre de grandeur. Voit un peu ce que ça donne avec ton porte oculaire actuel… Et à mon avis tu as ta réponse.

 

Sur une lunette à F/D long genre 10, on est à 0,06 mm de tolérance soit 4 fois plus. Mais même dans ce cas, comme il t’a été dit, à moins de posséder un porte oculaire de course le micrométrique est incontournable.

[TBIRD]

Salut à toi

 

 

Pour la monture je pencherai pour la Neq 5 pour 2 raisons :

# sa capacité de charge 8-10 kg contre 7 kg

# son trepieds tubulaire acier plus robuste que le trepied alu

Modifié 20 juillet 2014 par TBIRD

[astronome04]

En visuel, trés confortable mais pas indispensable sauf a fort grossissement.

En imaginerie, absolument indispensable.

[paradise]

En visuel, trés confortable mais pas indispensable sauf a fort grossissement.

En imagerie, absolument indispensable.

Parfaitement résumé. (j'ai corrigé « imaginerie »)

[astronome04]

Parfaitement résumé. (j'ai corrigé « imaginerie »)

 

Oups, merci

[staffy]

Si le budget le permet, prendre ce 150/750 sur monture Neq 5 de préférence à l'Eq 3-2.

Le tube pèse 4,9 kilos et la capacité de charge de cette monture est donnée pour 5 kilos. L'Eq 3-2 sera, donc, utilisée en permanence très près de sa capacité maximale ...

 

Pour les autres interrogations, toutes précisions utiles ont déjà été apportées.

 

Et bienvenue dans le monde des observateurs astigmates

[Astrovicking]

Hello!

 

En visuel, trés confortable mais pas indispensable sauf a fort grossissement.

En imaginerie, absolument indispensable.

 

Euuuuh... Pour de la photo, un petit moteur de MAP genre accufocus, pour commencer, ou autre, est d'assez loin bien plus efficace que le "microfocuser", ne serait-ce (mais pas que) qu'à cause des vibrations que subit l'instrument lors d'une MAP manuelle et que le moteur peut lui aussi être très progressif et permet de faire la MAP sur l'écran du PC, à distance de l'instrument, dans de bonnes conditions.

Bien sûr, on peut faire sans, mais ce n'est pas toujours le plus évident ni le plus précis...

 

Pour du visuel, le "microfocuser" c'est très bien surtout pour ce genre d'instrument (voir intervention de Bernard plus haut) et je le recommande, sinon même en visuel on peut se servir d'une MAP électrique bien entendu, mais c'est relativement lent avec l'accufous par exemple, donc pas toujours agréable, il faut voir aussi en fonction du budget et des projets...

Modifié 21 juillet 2014 par Astrovicking

[Astrovicking]

Oups!

Modifié 21 juillet 2014 par Astrovicking

[Astrovicking]

Si le budget le permet, prendre ce 150/750 sur monture Neq 5 de préférence à l'Eq 3-2.

Le tube pèse 4,9 kilos et la capacité de charge de cette monture est donnée pour 5 kilos. L'Eq 3-2 sera, donc, utilisée en permanence très près de sa capacité maximale ...

 

Pour les autres interrogations, toutes précisions utiles ont déjà été apportées.

 

Si le budget le permet, c'est effectivement mieux.

[serge vieillard]

Je crois que ce qu'a dit Bernard est vraiment à considérer.

Et je me rends compte sur le terrain que faire une MAP parfaite n'est pas si aisé que ça.

Le micro machin-chose me semble indispensable car :

- on doit faire une MAP rapidement, quasi en 1 coup, cela afin de ne pas accomoder la vision à des distances inconfortables (cas très répendu). Pour cela : molette rapide indispensable.

- mais une fois ce premier point trouvé, il faut vraiment tourmenter le diptère même s'il hurle grâce, jusqu'a la perfcetion utime, et la molette démultipliée est indispensable pour sentir l'effet de ce 1/100° de mm.

On voit aussi qu'un bon cabestan ne répond pas à l'optimum au 1er cas....

[Bernard Augier]

Serge je te rejoins tout à fait.

 

C’est pour cela que les cabestans, pourtant fortement promus à mes débuts d’amateur constructeur (Texereau tout ça…), ont disparu de ma panoplie au profit des Crayfords.

 

Ce que tu dis est parfaitement vrai. Avec les cabestans je devenais fou à chaque mise au point sans plus trop savoir au bout d’un moment où m’arrêter, l’accommodation forcée aidant.

 

La mise au point rapide au Crayford en « one shot » avec la grosse molette est un vrai juge de paix. On tranche rapidement, le cristallin détendu, et c’est plus facile pour encadrer précisément la zone de mise au point en deux aller retour. C’est « là » sans se foutre la migraine. On peut ensuite affiner avec la micrométrique, mais sur une plage raisonnable.

 

J’ai eu la même sensation en imagerie planétaire après avoir perdu mon latin avec les cabestans. Le passage rapide au Crayford permet là aussi de définir sans détour la plage de mise au point en fonction de la turbulence. Après le micrométrique fait le reste.

 

Belle invention quand même.

[starac]

Bonjour,

 

Crayford: encore faut-il qu'il soit de qualité et fiable dans le temps: j'en ai un de tout simple GSO sur une petite lunette courte (ça aide d'autant plus que la focale est faible) qui fait parfois sa mégère pour le réglage de la bonne friction dès que le porte-oculaire est un peu plus chargé qu'avec un simple renvoi coudé 31.75 décoré d'un Plössl.

Si on décide de faire la dépense, le FeatherTouch Starlight est un bon choix .

On trouve aussi des microfuseurs associés à une crémaillère (Long Perng, TS, APM, ...): ça me paraît bien notamment pour des accessoires plus ourds sur le porte-oculaire, comme une tête bino ...

[loulou7331]

D'après mon expérience, la démultiplication est un plus, mais n'est pas indispensable, même à f/5. Le crayford était de haute qualité avec un mouvement très doux (Moonlite).

[chticumulus]

D'après mon expérience, la démultiplication est un plus, mais n'est pas indispensable, même à f/5. Le crayford était de haute qualité avec un mouvement très doux (Moonlite).

 

+ 1 !

 

à F/D 5 on arrive encore à une bonne mise au point sans "microfocuseur" si on règle bien le serrage du crayford ou de la crémaillère ... à F/D 4 ça devient vraiment "sportif"

 

... mais si tu peux te le permettre, un 150/750 avec "microfocuseur" sur EQ5 (voire HEQ5 GOTO) c'est un ensemble très cohérent pour longtemps

 

 

A+

Pierre

[Leimury]

Un Newton 150/750 sur EQ3-2 ou Neq-5 ( j'hésite. )

 

Bonjour,

 

Il y'a tout de même une petite différence de poids et d'encombrement entre une NEQ3 et une NEQ5.

Excuses moi si je fais un peu d'hors sujet mais la monture n'est pas qu'un détail.

Si c'est pour du visuel prends plutôt la NEQ3: ce sera suffisant et le matériel sera déjà plus facile à transporter.

En visuel il serait dommage de te trainer une NEQ5 qui n'apportera rien voir pas grand chose par rapport à une NEQ3.

 

Si c'est pour de la photo mieux vaudrait alors aller plutôt sur une HEQ5 que sur une NEQ5.

 

Je n'ai jamais eu de micro-focuser que ce soit sur le 150 ou sur l'actuel 200 et ça ne me manque pas.

Après, ça dépend surtout du prix.

 

Disons qu'entre un 150 sur NEQ5 avec micro-focuser et un 200/1000 de base sur NEQ5 d'occase tu t'en tireras mieux sous le ciel avec le 200.

 

Bon ciel

Modifié 21 juillet 2014 par Leimury

[syncopatte]

Il y'a tout de même une petite différence de poids et d'encombrement entre une NEQ3 et une NEQ5.

Excuses moi si je fais un peu d'hors sujet mais la monture n'est pas qu'un détail.

Si c'est pour du visuel prends plutôt la NEQ3: ce sera suffisant et le matériel sera déjà plus facile à transporter.

En visuel il serait dommage de te trainer une NEQ5 qui n'apportera rien voir pas grand chose par rapport à une NEQ3

 

Pas d'accord du tout, mais alors pas du tout!

 

Une NEQ3 n'est juste bonne que pour faire de la cam planétaire avec un 150/750.

 

D'où vient cette récurrente horreur qu'en visuel on s'en fout que ce soit sous-dimensionné???

 

Purée, comment voulez-vous observer avec un truc qui tremble au moindre soupir?

Puis, ce n'est pas la mer à boire que de transporter une EQ5 par rapport à une NEQ3.

 

Même qu'il faudrait une HEQ5 pour faire bien...

Raz-le-bol que de voir "en visuel ça suffit".

 

L'ordre d'importance de la robustesse d'une monture; et ce qui conviendrait pour un 150/750:

- webcam planétaire NEQ3

- visuel ciel profond champ large NEQ3

- visuel ciel profond en général EQ5

- visuel planétaire HEQ5

- photo ciel profond EQ6

 

Donc, dès qu'on veut grossir un peu, faut que la monture soit bonne.

 

Une EQ5 sera un bon compromis pour débuter si le budget le permet.

 

Ugh!

 

Patte.

[loulou7331]

Lorsque j'utilisais mon 150,j'avais une EQ3. Je ne me suis jamais plein de la stabilité en visuel. Je la trouvais même agréable à utiliser, en raison des mouvements lents manuels. En observation lunaire, c'est mille fois plus maniable que n'importe quelle raquette de commande! Le point faible c'est le trépied (surtout pour ceux qui le déplient automatiquement au maximum, par principe;)), mais il me semble que les versions N soient équipées de trépied plus robuste.

 

La précision du suivit est très bonne, sans correction j'avais déjà fait des poses de 30 minutes en argentiques, avec un objectif de 135 mm de focale en parallèle. La vraie limitation, c'est le jeu dans l'axe de déclinaison.

[astronome04]

Je me souviens encore la semaine derniere avec ma belle famille avoir observé saturne et mars sur ma 80ed et tous ces accessoires avec un tmb 3.2 et un 8mm hyperion sur une barlow 2x avec un trepied photo benro travel angel sans aucuns problemes

[quazard]

Je suis hors sujet mais j'ai une rallonge de 200 € max. Quoi prendre en plus. Oculaire de 13 mm orion stratus? Un oculaire de 4 mm.pour du planétaire? Une balrow? Un viseur polaire? Je ne sais plus....

[Luc Cioni]

Ma question est de savoir si c'est vraiment utile dans le cadre de l'observation uniquement?

 

Bonjour, pour un Newton, je ne m'avancerai pas mais pour un SC genre C8, c'est une évidence : la mécanique d'un tel scope conduit assez rapidement à utiliser le moins possible le bouton rotatif de focalisation compte tenu de la poussée asymétrique qu'il produit sur le miroir primaire - certains vont même jusqu'à l'immobiliser avec un point de colle. De plus, l'action de ce bouton sur le déplacement du foyer est presque centuplée. En CP (voir T.Legault), où les plages de focalisation sont très exiguës, il est pratiquement impossible de travailler avec de tels gants de boxe. Personnellement, j'utilise un Starlight sous PRISM peut-être un peu plus onéreux mais offre une très grande robustesse - ce qui est cardinal quand on commence à empiler les bagues, les Barlow, les tubes allonges pour obtenir le bon tirage. Accessoirement, il donne d'excellents résultats moyennant un effort très relatif.

[Anto26]

Bonjour, bonjour!

Je viens tout juste de recevoir mon 150/750 S.W (sans microfocuser), pour la monture, mon budget ma poussé a choisir une Eq3-2 ...

 

Pour faire mon choix entre les différentes configurations( microfocuser, motorisation,...) j'ai demandé conseil sur W.A, on ma signalé qu'il était toujours possible de monter un microfocuser par la suite si besoin est!

 

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p2625_1-10-micro-transmission-for-retrofitment-of-Crayford-focusers.html

 

En ce qui me concerne, une seul sortie avec depuis la livraison ( météo ), et la monture me semble suffisante pour mon niveau...

 

A+

[paradise]

Bonjour, bonjour!

Je viens tout juste de recevoir mon 150/750 S.W (sans microfocuser), pour la monture, mon budget ma poussé a choisir une Eq3-2 ...

 

En ce qui me concerne, une seul sortie avec depuis la livraison ( météo ), et la monture me semble suffisante pour mon niveau...

 

A+

C'est hors-sujet mais bon, comme beaucoup d'autres j'ai commencé avec ça, c'était l'ancien modèle avec le PO beurk, mais c'est super pour l'initiation !