Problème de Barillet;

[Strock Pierre]

TTTRRRRÈÈÈSSS intéressant !

 

Merci

[Papilain]

Bonsoir à tous;

Tout va bien!!! poursuivez, je vous prie, ce fil passionnant!

 

Alain.

[serge vieillard]

me suis même dit que les contraintes génèrent par voie de fait cette forme triangulaire, mais qu'on aurait le droit de rigidifier davantage la chose en ajoutant encore de la matière entre chaque point du triangle : des triangles à 3 cotés convexes (et surtout pas concaves, encore moins en "Y" ou en "T"). En poussant l'idèe à fond, les triangles pourrait être... des cercles ! (et en 3D des cônes, ou un tétraède à faces convexes)

Vive les ronds ! et rond-petit-pas-tappons.

[PierreDesvaux]

Je vais essayer de sortir de la boite logique: "est-il indispensable que ces triangles soient très rigides ?"

 

Supposons que les triangles soient un peu mous et élastiques (du métal).

 

Quand le tube est à la verticale, tout le poids du miroir repose sur les triangles, qui vont donc légèrement s'enfoncer au niveau des 3 supports. Le miroir va donc se déplacer vers le bas. Mais en fait, on peut supposer que tous les triangles vont se déformer a priori de la même manière, donc, cela ne devrait pas avoir de conséquence, ni sur la qualité optique du verre, ni sur la collimation.

 

Quand le tube est incliné, le poids du miroir repose en partie sur les supports latéraux. Supposons que ces supports sont bien faits, des roulements, sans frottement, pour limiter les contraintes.

Les triangles supportent un poids moins importants, il se déforment moins, mais la encore, ils se déforment tous de la même manière (sauf à supposer une contrainte au niveau des supports latéraux, mais on suppose qu'avec des roulements, cette contrainte est très faible). Donc, si les triangles se déforment tous de la même manière, la encore , pas d'incidence ni sur le verre, ni sur la colimation.

 

La seule variation, c'est la mise au point, puisque le miroir monte et descend.

 

Je ne sais pas si mon raisonnement tient la route (on va me dire que de toute façon, il vaut mieux que cela soit TRES rigide et pi c'est comme ça...), mais cela me donne bien envie de faire l'essai: deux barillets conçus de la même manière, interchangeables sur une même monture, avec deux types de triangles fins ou épais, le même miroir, la même nuit.

 

Je serai curieux de voir la différence...

[Strock Pierre]

Certes, mais NON. Je veux dire que je suis exactement à l'opposé de cela. À mon gout, il FAUT du rigide.

 

Mon début de raisonnement -mais j'ai déjà dis que j'étais pas du métier...- c'est qu'avec des triangles ou un barillet mou, le verre vas se déplacer en z sur les contact latéraux entre le zénith - epsilon et l'horizontal. Et ça c'est LA BIG source de problème en terme d'astigmatisme. Pour moi et les shadoks: A plus que le barillet de dessous est raide et à moins qu'il y a de risque d'astigmatisme avec le latéral !

 

Et il est bien connu que la mécanique shadok est la meilleure... la preuve leur devise de mécanique sociale: "il faut toujours taper sur les mêmes !"

 

Pierre

[PierreDesvaux]

Bien sur que moi aussi, j'ai tendance à penser qu'il faut du rigide, d'autant plus que tout le monde le pense, donc, on peut supposer que tout le monde à raison.

 

Mais je me dis que si c'est pas si rigide que cela, le mal n'est peut-être pas si grand. Attention, je parle seulement des triangles. Le reste doit bien sur être très rigide.

 

Que veux tu dire, Pierre, par "se déplacer en z sur les contact latéraux entre le zénith - epsilon et l'horizontal. Et ça c'est LA BIG source de problème en terme d'astigmatisme"

 

Veux tu dire que le miroir va monter/ descendre ? et alors ? Si le contact latéral est sans frottement (roulements), le miroir devrait alors pouvoir monter/descendre librement, donc, ne pas se déformer (en tout cas, pas plus qu'autrement).

 

Je suis comme toi, j'aime bien douter des affirmations partagées par tout le monde...

 

Tiens au fait, pour les spécialistes: Dans le cas d'un triangle alu, équilatéral de 5 cm de rayon (distance plots/centre), de combien se déforme t'il sous un poids de 2 kg, supporté par ses 3 pointes, s'il a une épaisseur de 5 mm, de 10 mm, de 15 mm ?

[spacetimepictures]

Bien sur que moi aussi, j'ai tendance à penser qu'il faut du rigide, d'autant plus que tout le monde le pense, donc, on peut supposer que tout le monde à raison.

 

Mais je me dis que si c'est pas si rigide que cela, le mal n'est peut-être pas si grand. Attention, je parle seulement des triangles. Le reste doit bien sur être très rigide.

 

Que veux tu dire, Pierre, par "se déplacer en z sur les contact latéraux entre le zénith - epsilon et l'horizontal. Et ça c'est LA BIG source de problème en terme d'astigmatisme"

 

Veux tu dire que le miroir va monter/ descendre ? et alors ? Si le contact latéral est sans frottement (roulements), le miroir devrait alors pouvoir monter/descendre librement, donc, ne pas se déformer (en tout cas, pas plus qu'autrement).

 

Je suis comme toi, j'aime bien douter des affirmations partagées par tout le monde...

 

Tiens au fait, pour les spécialistes: Dans le cas d'un triangle alu, équilatéral de 5 cm de rayon (distance plots/centre), de combien se déforme t'il sous un poids de 2 kg, supporté par ses 3 pointes, s'il a une épaisseur de 5 mm, de 10 mm, de 15 mm ?

 

Pour les calculs de flexion, je te recommande cet outil en ligne : http://jean.lamaison.free.fr/flexion.html

[PierreDesvaux]

Merci Alarmclock, je connaissais cet outil, ainsi que les formules, mais cela s'applique à une poutre. On peut faire une approximation à partir de cela, certes, mais pour un triangle, ce n'est pas exactement la même chose, justement.

[spacetimepictures]

Il n'est pas possible d'intégrer plusieurs poutres virtuelles correspondant aux lignes de force que subit le triangle?