Une question de physique cette fois

[Astro_Romain]

Bonsoir,

 

Dans la série question, je continue avec de la physique (eh non, je n'ai pas fini avec les questions ).

 

Alors voilà,

J'ai étudié (avec un livre de physique édité en 89 ) les équations cartésiennes.

J'ai eu un raisonnement vraisemblablement erroné :

(je parle ici de l'équation décrivant la hauteur soit z = -0.5 x g x t²+v0 x sin(alpha) x t)

la vitesse varie puisque l'objet monte stagne puis redescend.

On peu donc parler d'accélération (je soupçonne que mon erreur est là).

Or la dérivée seconde de l'équation (= accélération) est égale à g et donc une constante. édit : comme l'a dit au Ygogo au post 5, ce n'est pas g mais -g

 

Merci de me montrer mon erreur.

 

Nota :

g= accélération de la pesanteur (N.kg^(-1))

t= temps (s)

v0 = vitesse initiale (m.s^(-1))

alpha = angle de lancement initial (rad)

Modifié 22 juillet 2014 par Astro_Romain

['Bruno]

Bonsoir ! Une accélération constante non-nulle, c'est une accélération. C'est lorsqu'elle est nulle qu'il n'y a plus d'accélération.

[ricounet]

Y'a pas d'erreur, g est l'accélération de la pesanteur : http://fr.wikipedia.org/wiki/G_(acc%C3%A9l%C3%A9ration)

Modifié 21 juillet 2014 par ricounet

[Ygogo]

Je vais prendre "un coup de jeune" ce soir !

 

rassure-toi, il y a bien une accélération constante, pas d'erreur !

 

par contre, tu as peut-être confondu plusieurs notions, j'essaye de rédiger une explication adaptée, je reviens !

[Ygogo]

je crois que l'on peut repartir de ta phrase la vitesse varie puisque l'objet monte stagne puis redescend

 

Attention au verbe "stagner" qui n'est pas adapté ici (mais c'est un détail)

Je suppose que tu veux dire que l'objet lancé obliquement, après être monté (de moins en moins vite), a pendant un court instant un trajet "assez voisin" de l'horizontale, puis redescend (de plus en plus vite)

C'est bien cela !

 

Rappelons que le mot "accélération" est lié à la VARIATION de la vitesse au cours du temps.

La difficulté, c'est que dans le cas que tu étudies il y a en même temps variation de la valeur de la vitesse (en m/s) et de sa direction (angle par rapport à l'horizontale, angle qui est initialement alpha, qui diminue jusqu'à s'annuler ( dir° horizontale) et qui continue à diminuer en devenant négatif (descente)

De ce fait la vitesse qui a diminué pendant la montée va ensuite augmenter pendant la descente...

 

Il y a bien une accélération constante et vers le bas, c'est bien "g", et c'est normal de retrouver ça en dérivant deux fois... ou plus exactement, on trouve "-g" puisque d'après ton choix de coordonnées, z est compté positivement vers le haut, l'accélération vers le bas est - 9,8 m/s²

 

Est-ce que tu y vois plus clair ?

Modifié 21 juillet 2014 par Ygogo

[Sobiesky]

.

 

Je trouve ton explication tres claire:be:

Un point c'est tout

Modifié 21 juillet 2014 par Sobiesky

[Ygogo]

Ah ça c'est malin, Sobiesky

 

le message était parti deux fois parce que j'utilise une connexion internet de m...., alors j'ai effacé et j'ai rédigé mon baratin dans la même case

 

comment vas-tu ? ça fait longtemps qu'on ne s'était pas croisés sur WA !

Modifié 21 juillet 2014 par Ygogo

[Sobiesky]

Ah ça c'est malin, Sobiesky

 

le message était parti deux fois parce que j'utilise une connexion internet de m...., alors j'ai effacé et j'ai rédigé mon baratin dans la même case

 

comment vas-tu ? ça fait longtemps qu'on ne s'était pas croisés sur WA !

 

C'est que j'ai du tenir compagnie a Yui sur son Post sur la coupe du monde, sinon, il avait personne:be:

et j'ai pas fini ma therapie au QAColiques anonymes:be:

et puis je suis pas comme Ursus qui des qu'il voit une courbe d'equilibre gaz:liquide a la truffe humide et se sent obligé de rajouter son cristal de glace;)

Modifié 21 juillet 2014 par Sobiesky

[Ygogo]

En tout cas, ce n'était pas à moi qu'il fallait demander de l'aide sur ce sujet là (le foot, pas les équilibres ni les truffes !)

Modifié 22 juillet 2014 par Ygogo

[yui]

Bin bravo, voyant écrit "Ygogo" en dernier pseudo interventionniste, je viens m'instruire et que vois-je : ça parle foot, ce n'est pas sérieux

 

 

Bravo à Astro_Romain pour se poser de telle question et à Ygogo pour proposer de telles explications.

Ça me laisse rêveur de voir de tels échanges

[Astro_Romain]

Merci Ygogo, c'est de suite plus clair

En plus oui j'ai fait une gourde, ce n'est pas z mais -z

Je vais corriger ça dans le premier post pour ne pas embrouiller les lecteurs.

 

Yui : content que ça ne serve pas qu'à moi (ça m'a étonné aussi de voir que ça parlait de foot )

 

Et comme dit dans le premier message, je n'ai pas fini avec mes questions (d'ailleurs, il y en a une que j'ai sur le bout de la langue... )

['Bruno]

Nous aussi on a le droit de répondre ? (ricournet, moi...)

Modifié 22 juillet 2014 par 'Bruno

[Ygogo]

Nous aussi on a le droit de répondre ? (ricournet' date=' moi...) [/quote']

 

Eh ben oui, évidemment, je n'ai pas cherché à accaparer

 

chacun réagit selon son tempérament, sur cette question il m'a semblé qu'il fallait développer un peu plus que vous ne le fîtes, afin de clarifier, mais je ne veux pas vous empêcher de vous exprimer

['Bruno]

Ygogo : ce n'est pas toi qui fût visé...

 

(Bon, soyons plus clair : Astro_Romain réagit comme s'il n'avait lu que ton intervention alors que Ricounet et moi avions donné une réponse claire et directe à sa question, ce qui me donnait l'impression qu'on était un peu exclus de la conversation...)

Modifié 22 juillet 2014 par 'Bruno

[Ygogo]

Aaaaaaah d'accord, j'étais parti ventre à terre sur une interprétation vaseuse, ma grand mère disait "tu aurais dû tourner 7 fois ta langue dans ta bouche avant de parler"

 

[pascal_meheut]

Ben la réponse de Yvofo était quand même nettement plus détaillée non ?

['Bruno]

1) Yvofo n'a pas répondu, par conséquent sa réponse n'est pas plus détaillée.

 

2) Ygogo a donné en effet une réponse détaillée. Ça ne change rien au fait qu'il y avait eu deux réponses préalables claires et directes.

 

3) La question était « Merci de me montrer mon erreur », ce que nous avons fait, Ricounet et moi. Par contre, Ygogo n'a pas montré son erreur, il a complété nos réponses en détaillant - ce qui est en effet très intéressant.

 

Mais bon, mon message n'avait pas grand intérêt, je jouais les types vexés sans forcément l'être (c'est pour ça que j'ai bien pensé à mettre un "smiley"), ça ne justifie pas qu'on en débatte (comme je le fais, zut...)

Modifié 22 juillet 2014 par 'Bruno

[Ygogo]

Bon, les copains, on ne va quand même pas se prendre une tête de troll sur cette micro-histoire ?

 

Bonsoir à tous et à demain !

[ricounet]

Perso je ne suis pas vexé du tout d'autant que, après coup, j'ai trouvé mon intervention quelque peu sèche et non développée. Ygogo l'a très bien fait, donc je n'ai pas jugé bon d'en remettre une couche

[Astro_Romain]

Je suis désolé si je vous ai vexés Bruno et ricounet

 

J'ai être chi*nt et enfoncer le clou :

Ta réponse ne m'a pas vraiment satisfaite (je suis très peut être trop exigent) car tu ne m'a pas expliqué pourquoi l'objet n'accélère pas (après une relecture du post, je reconnais que je n'ai pas posé la question correctement, je m'en excuse), ce qu'a fait Ygogo en disant que l'angle change au cours de la parabole.

 

Mais tu m'a permis de clarifier une notion que je ne maitrise pas encore très bien, l'accélération.

 

Je propose de maintenant tourner la page (je n'ai pas envie de me faire des ennemis) et je vous remercie tous de vos interventions.

Je ne refuserai pas néanmoins de nouvelles réponses complémentaires.

Bonne journée à tous.

['Bruno]

Ta réponse ne m'a pas vraiment satisfaite (je suis très peut être trop exigent) car tu ne m'a pas expliqué pourquoi l'objet n'accélère pas

En fait tu ne l'as pas comprise (la réponse) puisque l'objet accélère.

 

Sinon, pour le vexage, encore une fois c'était pour rire (à 90 % - et je suis ronchon à 10 %).

[Cassio84]

slt ! et si je rajoute une couche, un mouvement dans lequel a=-g, c'est une CHUTE LIBRE !

[stefg1971]

slt ! et si je rajoute une couche, un mouvement dans lequel a=-g, c'est une CHUTE LIBRE !

 

oui enfin ne pas trop se prendre la tête avec les signes, cela dépend du sens de l'axe d'altitude.

en chute libre, le vecteur accélération est égal au vecteur champ de pesanteur, au moins c'est vrai quel que soit le sens de l'axe

[Astro_Romain]

En fait tu ne l'as pas comprise (la réponse) puisque l'objet accélère.

 

Sinon' date=' pour le vexage, encore une fois c'était pour rire (à 90 % - et je suis ronchon à 10 %).[/quote']

 

Arghhh ! Que c'est dur à expliquer !

 

Pourquoi l'accélération est constante alors que l'objet monte et ralenti puis redescend et accélère. Voilà comment aurait du être ma question.

 

Sinon, tu me rassure

 

 

Cassio84 : pas forcément :

 

La dérive de

-0,5 x g x t² + V0 x sin(alpha) x t est :

-g x t + V0 x sin(alpha) (qui est une fonction affine)

La dérivée de cette fonction (donc la dérivée seconde de la première équation) est le coefficient directeur de la courbe soit -g.

 

Donc une accélération -g ne correspond pas seulement à une chute libre.

[pascal_meheut]

Quand il monte et ralentit, sa vitesse varie. Pas son accélération.

 

Et une accélération de -g est une chute libre. Ce qui te perturbe dans ce cas comme au dessus est que ton projectile a une vitesse initiale qui le fait d'abord monter.

 

Mais l'accélération est la variation de la vitesse. Au début, la vitesse est orientée vers le haut.

A chaque instant, elle varie de la même quantité, négativement (de -g). Cela ralentit d'abord ton projectile et il monte de plus en plus lentement.

A un moment, sa vitesse verticale s'annule mais l'accélération (-g) restant constante, sa vitesse continue à changer : elle devient donc négative et ton projectile se met à tomber vers le sol de plus en plus vite...

 

Si la vitesse initiale était nulle, cela aurait donné une chute libre au sens où tu l'entends mais en pratique, c'est la même chose.

['Bruno]

Pourquoi l'accélération est constante alors que l'objet monte et ralenti puis redescend et accélère. Voilà comment aurait du être ma question.

Ah, je crois que j'ai compris le problème !

 

C'est à cause du signe de l'accélération. Tu dis que l'objet ralentit puis accélère, mais là tu parles seulement du module du vecteur vitesse, or c'est le vecteur qu'il faut regarder (en dimension 1, on peut se contenter de sa mesure algébrique).

 

- Si tu orientes l'axe vertical vers le haut, l'accélération est négative : l'objet ne cesse de décélérer. Quand il tombe, sa vitesse (mesure algébrique) est de plus en plus négative, ce qui est compatible avec une décélération. La mesure algébrique du vecteur vitesse est un nombre initialement positif qui ne cesse de décroître.

 

- Si tu orientes l'axe vertical vers le bas, l'accélération est positive : l'objet ne cesse d'accélérer. Quand il monte au début, sa vitesse (mesure algébrique) est de moins en moins négative, ce qui est compatible avec une accélération. La mesure algébrique du vecteur vitesse est un nombre initialement négatif qui ne cesse de croître.

Modifié 23 juillet 2014 par 'Bruno

[jgricourt]

Oui en fait si l'on considère la composante verticale de la vitesse, le projectile décélère (au rythme de g) lorsque la vitesse est encore vers le haut et ensuite il accélère (toujours au rythme de g) lorsque la vitesse vient à s'orienter vers la bas.

[Astro_Romain]

Je n'aurai qu'une chose à dire :

[Astro_Romain]

Je relance avec une autre question :

comment calcule-t-on la vitesse globale du projectile ?

Il faut partir de l'équation suivante ?

(-g/[2V0²])*(1+tan²[alpha])*X²+tan(alpha)*X

[pascal_meheut]

Puisque l'accélération est la dérivée de la vitesse, la vitesse est ce calcule en intégrant l'accélération et en ayant une condition initiale. Dans ce cas, ca donne :

 

V0 + Va * t

 

V0 est le vecteur de ta vitesse initiale. Va est le vecteur de l'accélération qui est constant dans ton cas, norme g et orienté de haut en bas.