Choix de filtres

[pek]

Bonjour tlm !

 

Après un weekend passé dans les alpes a observer avec mon dobson 254/1200 ,

j'aurai voulu savoir quel été le ou les filtres les mieux adaptés à mon télescope afin de mieux observer le CP !

 

J'observe avec les 2 oculaires fourni de base le 10 et 25 mm, et je me suis offert il y a peu 2 hyperions 8 et 17 !

 

Même avec un ciel bien noir, j'avoue que nébuleuses et galaxie, ne sont pas extraordinaires Je vois plutôt bien la forme générale mais pas vraiment de détails .. Et encore moins de couleurs. Mais bon avec le diamètre que j'ai, je m'attendais pas non plus a voir les mêmes images que dans mes magazines .

 

J'ai lu pas mal de post a ce sujet mais j'avoue être un peu perdu

 

Merci d'avance pour vos réponses

[Invité Hume]

Les filtres sont une chose, mais il y a aussi apprendre à observer : nos cellules les plus sensibles dans l'obscurité ne sont pas au centre de la rétine mais plutôt en périphérie : d'où s'entraîner à regarder légèrement de côté les objets qui nous intéressent.

Ceci te donne déjà une réponse : les bâtonnets ne perçoivent pas les couleurs : notre vision nocturne étant en noir et blanc, tu ne pourras pas franchement voir de couleur sauf sur quelques objets très précis (nébuleuse m42 d'orion, des étoiles comme la multiple denebola par exemple) Mais c'est l’exception pas la règle.

 

Il faut une bonne demi heure pour être vraiment habitué à l'obscurité (et une fraction de seconde pour tout foutre en l'air) donc exclusivement de la lumière rouge. Mieux vaut le rappeler.

 

Tous les objets sont riches mais notre cerveau n'est pas habitué à distinguer de tels objets, il faut apprendre à voir : pour peu à peu voir de plus en plus de choses faire des dessins, quitte à ne pas les montrer (je ne montre aucun de mes dessins nébulaires, moches qu'ils sont, mais je les fais pour tenter de m'approprier chaque détail, en deux ans, ce que je perçois au 200mm voire moins en milieu pollué n'a plus rien à voir avec ce que je percevais avec difficultés),

 

Passé tout cela, niveau filtre plutôt oiii pour des objets bien spécifiques (dentelles du cygne mais si tu as du mal avec toutes les nébuleuses, inutile de foncer vers les dentelles qui sont un objet que je n'ai moi-même jamais perçu étant en milieu pollué en permanence: pas représentatif, je n'ai que 200mm et de qualité très... industrielle, mais ça donne une idée de la difficulté de ce genre d'objets...) ou uhc pour les nébuleuses : rien n'existe franchement pour les galaxies, sauf environnement bien pollué (uhc-s de baader qui augmente légèrement le contraste : mais c'est plus un filtre anti pollution qu'un vrai interférentiel comme ceux que tu cherches.). Mais le filtre aide à voir, en supprimant des détails parasites, et ne fait rien apparaître miraculeusement : mieux vaut se les procurer dès que l'on commence à s'être un peu exercé à distinguer pas mal de détail. Si tu es trop perdu demander à aller observer avec un astram aguerri (club?) pour demander ce qu'il y a à voir sur chaque objet afin de faire progresser l'éducation à la perception.

 

Enfin regarde les dessins faits par des astrams plus ou moins expérimentés dans les sections consacrées à ceux-ci pour voir ce qui est perçu par un œil (plutôt un cerveau) bien exercé avec des diamètres équivalents au tien.

 

Ce ne sont que quelques pistes que les autres, approfondiront ou infirmeront .

(Et pour l'effet placebo, faire comme moi, manger des myrtilles ou dérivés de myrtille tous les jours : mais là, l'astronomie n'est qu'un alibi pour la gourmandise...)

Modifié 26 juillet 2014 par Hume

[Prakash]

Bonjour,

 

Je m'y connais mal en filtre, donc je ne me prononcerais pas. Juste renseigne toi sur les UHC et OIII, il y a vraiment beaucoup de topics intéressant ( ex : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=72623)

 

Sinon sur l'observation j'approuve complètement l'avis de Hume. Ayant un dob250 depuis peu, je te conseille vivement de travailler la vision décalée. Et plus generalement de prendre ton temps !

Cherche aussi les objets les plus visibles selon l'époque. M13 et M57 sont vraiment sympas en ce moment je trouve.

Enfin il ne faut pas oublier que les galaxies font parties des objets les plus éloignés, elles resterons des tachouilles à moins d'excellents oculaires sous un ciel de rêves.

 

Enfin, l'astrodessin est vraiment un super moyen d'apprécier ce qu'on voit. C'est très facile, sympa et utile puisqu'on garde une trace de notre observation.

Modifié 26 juillet 2014 par Prakash

[Sobiesky]

Pour eclairer ta lanternes et te faire ton avis,voici mon experience sur deux filtres, l'Oiii et le npb:

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=96508

 

Avec un OIII, les dentelles, meme avec un ciel mediocre, c'est un sacre spectacle!!

Modifié 26 juillet 2014 par Sobiesky

[fredericcreusot]

Le NPB t'offrira presque le meme contraste qu'un OIII avec une vision plus naturelle des etoiles (mais un peu rosées quand même)

sur les nébuleuses et avec ton diametre, tu commençera vraiment à te regaler car elles se voient beaucoup mieux que sans filtres

Pour les galaxies, pas grand chose à faire si ce n'est etre dans un ciel bien noir (peut etre un filtre contre la PL mais je suis pas specialiste) ou plus diametre... mais on en voit deja beaucoup avec un 250

Modifié 28 juillet 2014 par fredericcreusot

[Invité Hume]

Tiens, du coup j'ai fait cette nuit une chasse aux dentelles suite au post de Sobiesky : enfin réussi à percevoir quelque chose grâce à la serviette (et l'uhc-s qui augmentait bien le contraste sur cet objet au 25mm...) mais surtout au fait quelles étaient quasiment au zénith... C'était ténu mais réellement détaillé, par contre sans filtre ou au 35mm, il n'y avait rien à voir en raison du ciel trop clair...

Ce qui me rappelle que pour bien voir les objets du cp il faut vraiment jongler avec des grossissements adaptés aux objets : ne pas hésiter à bien grossir sur les nébuleuses planétaires ou les amas globulaires, par contre la perte de lumière peut être fatale à certains objets, ou au contraire ne pas assez grossir ne permet pas de distinguer des objets faiblement contrastés si le ciel n'est pas de première qualité. Se méfier aussi de la météo : un faible voile nuageux ou de la turbulence peuvent favoriser la diffusion... Bref on peut avoir l'illusion qu'on est dans de bonnes conditions alors qu'il n'en est rien..

Modifié 27 juillet 2014 par Hume

[starac]

Bonjour,

 

pour un 250 de diamètre, le OIII me semble déjà un bon choix, à en juger les résultats que j'obtiens sur un Dob 200 et un C11 .

Je le complète avec un UHC, mais je ne connais le NPB de DGM que de nom: il a bonne presse.

Pour les dentelles, je me rallie aussi à l'avis de Sobiesky qui s'est déjà intégré ces filtres dans ses lunettes de soleil .

Simplement à titre d'info (uniquement en anglais):

http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=1520

['Bruno]

Pek : dans ton message initial tu parles entre autres de galaxies et de couleur, aussi je rappelle à tout hasard que les filtres interférentiels n'agissent pas sur les galaxies et qu'ils n'ont rien à voir avec la vision des couleurs puisqu'ils donnent une image monochromatique (il y a déjà eu des malentendus à ce propos).

[Astrofloflo]

Salut,

 

Les deux principaux sont l'UHC et l'OIII puis on peut aussi utiliser un H-beta.

Il y a aussi des "variantes" toutes aussi intéressantes comme le NPB mentionné par Sobiesky.

 

@Bruno : je suis entièrement d'accord avec ce que tu viens de dire.

 

Mais je ne comprends pas un point : par exemple pourquoi les Orion Skyglow sont conseillés pour les galaxies et les amas globulaire en visuel par les marchands (Même sérieux).

Je cite " L'amélioration est sensible aussi sur les galaxies et les amas d'étoiles. " (OU)

 

Autre exemple avec l'astronomik CLS :

 

Je cite " Ce filtre rejette la pollution lumineuse et augmente le contraste entre le fond du ciel et l'objet tel que nébuleuses diffuses, nébuleuses planétaires, amas ouvert, globulaires et galaxies." (L'astronome).

 

Bref y'en a un plein d'autres (Deep Sky etc...) où également le marchant assure une amélioration sur les Amas globulaires et les galaxies en visuel.

Modifié 27 juillet 2014 par Astrofloflo
'

[Invité Hume]

D'après ce que j'ai pu voir avec mon uhc-s (un peu un hybride entre l'uhc et un anti pollution) il y a un gain relatif en effet sur les galaxies (moins convaincu pour les amas) : en fait le filtre est suffisamment léger pour être compatible avec la plupart des étoiles et galaxies, tout en filtrant vraiment bien la zone sodium. En gros, il améliore le contraste en assombrissant le ciel. Le gain sur les nébuleuses est vraiment bon et bien plus probant puisqu'ici on a bien le mode de fonctionnement normal du spectre uhc. Moins efficace dans l'absolu j'imagine qu'un vrai uhc, ou un authentique OIII, mais vraiment bien adapté à l'observation du cp en peri urbain.

[syncopatte]

Mais je ne comprends pas un point : par exemple pourquoi les Orion Skyglow sont conseillés pour les galaxies et les amas globulaire en visuel par les marchands (Même sérieux).

Je cite " L'amélioration est sensible aussi sur les galaxies et les amas d'étoiles. " (OU)

 

Sur les nébuleuses à émission, le (maigre) gain se fait voir et c'est logique.

 

Maintenant sur les objets à spectre "continu"?

En théorie (ou suivant les prospectus) les filtres vont éliminer des parties du spectre typiques à la pollution lumineuse.

Ceux-ci étant éliminés, on devrait mieux voir ce qu'il y a autour des bandes non-passantes.

 

L'ennui, c'est que la pollution lumineuse est devenue à spectre continu aussi!

Avec les loupiotes blanches, oranges, à led, les flashs des touristes Japonais, les néons, les feux d'artifices, les lucioles etc...

 

Bref, les divers photons de l'espâââce sont noyés dans la diversité des photons des villes; et c'est devenu légende urbaine (et tenace) qu'avec un filtre, on pourrait se taper des galaxies depuis Bruxelles.

 

Patte.

Modifié 27 juillet 2014 par syncopatte

[Invité Hume]

Ca dépend où : en Bourgogne, le sodium reste (heureusement) majoritaire : mais bon, le gain comme je l'ai dit est très ténu sur les galaxies : c'est une augmentation du contraste environnant et non de l'objet lui-même comme tu l'as très bien énoncé.

[syncopatte]

Ah oui, en Bourgogne ça va encore...pour le moment!

 

Car les cars de Japonais, il y en a de plus en plus partout dans le pays.

 

Patte.

[Astrofloflo]

Intéressant, donc effectivement sous certaines conditions un filtre peut améliorer la visibilités des galaxies.

 

Ça pourrait être compatible avec mon jardin, qui est principalement pollué par les lampadaires à sodium.

['Bruno]

Les filtres à bande large qui sont sensés filtrer la lumière parasite des lampadaires ne m'ont jamais convaincu, il est vrai que ça fait plus de dix ans que je n'en ai plus utilisés (ou regardé dedans). Je connaissais le Deep Sky et le LPR, mais peut-être que les filtres plus récents marchent mieux ? Mais je reste sceptique (mieux que nul, ce n'est pas forcément bien...)

 

Bref, je conseille d'essayer d'abord le filtre des copains.

[Astrofloflo]

Il me semble qu'en France on a le droit de rétraction sous 7 jours si le produit ne nous convient pas.

 

Enfin avec Teleskop service, ça fonctionne très bien. J'ai déjà renvoyé un UHC chez eux.

Modifié 27 juillet 2014 par Astrofloflo

[astronome04]

Il me semble qu'en France on a le droit de rétraction sous 7 jours si le produit ne nous convient pas.

 

Enfin avec Teleskop service, ça fonctionne très bien. J'ai déjà renvoyé un UHC chez eux.

 

Il me semble que aujourd'hui il est de 14j

[Astrofloflo]

Il me semble que aujourd'hui il est de 14j

 

Ah oui, effectivement ça a changé, nice .

[astronome04]

Ah oui, effectivement ça a changé, nice .

 

[pek]

Bonsoir tlm et merci pour toutes ces précisions !!

Effectivement on retrouve bien souvent les 2 meme filtres

Lumicon / astronomik UHC et OIII.

Je pense que je vais me faire plaisir et me prendre les 2 qui ce completent :

 

J'ai pu lire plusieurs avis sur different post au sujet de ces 2 filtres mais je n'arrive pas a me decider ...

Quelle est la meilleur combinaison pour elargir mon spectre de vision ??

Lumicon uhc + astronomik OIII ou l'inverse ? Lumicon OIII + astronomik .

 

En tout cas encore merci, j'y vois deja plus clair !!!

Et comme vous avez pu me le conseiller je pense prendre contact avec un club, pour apprendre a mieux observer

D'ailleurs je parts dans le 04 en vacances tout proche de la ville de Annot, si quelqu'un est dans le coin !!!

[Astrofloflo]

Quelle est la meilleur combinaison pour elargir mon spectre de vision ??

Lumicon uhc + astronomik OIII ou l'inverse ? Lumicon OIII + astronomik .

 

Salut,

 

Je vote pour le UHC Astronomik et le Lumicon OIII, c'est ce que j'ai et ils sont très complémentaires. Pour être tout à fait franc, j'utilise et de loin, le plus souvent l'OIII sur mon 300.

 

Mais c'est simplement une affaire de goût : j'aime bien quand les nébuleuses pètent bien . Et le ciel de mon jardin est super pollué. Après le top c'est quand même d'avoir les deux, car l'UHC se prete mieux à certaines nébuleuses et vis et versa.

Modifié 27 juillet 2014 par Astrofloflo

[olivdeso]

Salut,

 

Je vote pour le UHC Astronomik et le Lumicon OIII,

 

+1 perso j'utilise plus l'UHC, mais bien sur ça dépend des nébuleuses.

 

Sur les galaxies, il faut un ciel noir, un télescope bien collimaté et en température et prendre son temps sur deux points : une bonne demi-heure pour que la vision la vision nocturne soit en marche (à partir de là on n'allume plus de lumière blanche, ou alors avec un oeil fermé) et aussi pour observer l'objet, en vue directe, périphérique, il faut du temps pour voir les détails.

[syncopatte]

Moi aussi, mais les délais pour Lumicon sont incertains.

 

Il me semble (mais ce n'est peut-être qu'une rumeur non avérée) que depuis la catastrophe de Fukushima il y aurait du chamboulement dans la production.

 

Comme je n'ai pas le choix de toute façon, question livraison avant mon retour au Maroc, je me suis finalement rabattu sur le duo 2" made by Astronomik.

 

Cela devrait très bien le faire aussi espère-je.

 

Patte.

[starac]

bonjour,

 

@Patte

Mon duo Astronomik UHC / OIII ne m'a pas déçu, mais je n'ai pas ton expérience et ta jugeotte observationnelle.

Ce que je ne conseillerais pas, c'est la version économique du UHC, le UHC-E: moyennement satisfait de mon exemplaire ...

 

EDIT: pour compléeter, voci un retour sur un filtre Explore scientific

http://www.webastro.net/forum/showpost.php?p=1871795&postcount=16

Modifié 28 juillet 2014 par starac

[pek]

Bonsoir,

et bien merci pour ces conseils !!

Je pense que le choix est fait

[loulou7331]

Avant de conseiller d'acheter (certains sont très doués pour çà), il faut dire que si tu n'es pas satisfait de ce que tu vois en ciel profond avec ton télescope, ce n'est pas un filtre qui y changera grand chose!

 

La satisfaction de ce que l'on observe en ciel profond est propre à chacun. Certains adoreront ce que leur donne une lunette de 80 mm (avec un bon ciel), d'autres ne seront frustrés par ce que donne un télescope de 400 mm.

 

La vision du ciel profond à travers un télescope n'a rien à voir avec les photographies en couleur qui sont produites.

 

Un 250 avec un bon ciel permet de bien identifier la forme de nombreuses nébuleuses et galaxies, et de résoudre les amas globulaires. Mais pour vraiment détailler les galaxies, c'est trop juste, il faut plutôt viser 400 mm.

 

Ceci-dit, un filtre OIII transforme la vision de quelques nébuleuses, comme les Dentelles du Cygne ou Hélix. Dans ce cas on voit des détails!

[popov]

Hello !

 

J'ai pas suivi cette discut, mais pourquoi on parle de filtrer la PL ? Ca semble pas être la problématique ici

Après un weekend passé dans les alpes a observer avec mon dobson 254/1200 ,

j'aurai voulu savoir quel été le ou les filtres les mieux adaptés à mon télescope afin de mieux observer le CP

Bon ou mauvais ciel, les filtres ne s'utilisent que sur certaines classes d'objets. Inutiles donc pour les étoiles (doubles ou amas) et les galaxies (bon c'est pas trop la saison non plus). Utile sur les nébuleuses diffuses et planétaires pour gagner du contraste, mais ça va pas les transformer en image photo non plus.

 

Même avec un ciel bien noir, j'avoue que nébuleuses et galaxie, ne sont pas extraordinaires

Ah ben c'est une question d'attentes, il faut peut être revoir les tiennes à la baisse . La chasse aux détails est toutefois possible avec ton instrument, juste que les détails, plus ils seront à la limite de ton instrument, plus ils seront ténus et difficiles à voir. Quelles ont été tes cibles ? Es tu passé par M8 et M17 par exemple ?

 

Je vois plutôt bien la forme générale mais pas vraiment de détails

Qu'attends tu comme détails ? Est tu aller voir les pages de dessins avec des instruments similaires au tien (ou un peu plus petit, pour compenser l'expérience que tu n'as pas encore) ?

 

Et encore moins de couleurs

Ben non, pas de couleur. Et ce n'est pas engager des tunes dans des filtres qui vont t'y aider. Les seules couleurs que l'on peut voir avec un 250 sont celles des étoiles (il y a des listes avec des paires contrastées) ou des petites nébuleuses planétaires (diverses variantes de verts et de bleus).

 

J'ai lu pas mal de post a ce sujet mais j'avoue être un peu perdu

Les filtres sont un petit plus dans l'observation de certains types d'objets. Mais j'ai l'impression que tes attentes sont au delà de ce qu'un filtre peut te donner. Peut être d'abord travailler sur des aspects qui ne te couteront pas un rond : bien sélectionner les objets et pas y aller au pif, s'aider de dessins pour savoir ce qu'il y à voir (gache un peu le plaisir de la découverte, mais bon si tu le fait sur quelques uns pour t'entrainer ça va pas te tuer non plus), respecter les techniques de base pour l'observation (vision nocturne, vision décalée, pas d'objectif trop ardus les soirs de fatigue...), gérer les conditions d'observation (ciel très transparant = nébuleuses, sinon se rabbattre sur des amas ou au moins des cibles au plus haut dans le ciel), ...

[starac]

Bonjour,

 

Un sujet que je trouve intéressant concernant l'usage d'un filtre (approprié) pour les galaxies:

http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=1646

 

Sauf erreur, je crois me souvenir d'interventions de Serge Vieillard sur l'utilité de filtres appropriés (avec grande pupille de sortie) sur certaines galaxies dont des parties / bras émettent dans des longueurs d'onde bien déterminées et bien mises en évidence par le filtre en question. J'en conclus qu'un filtre approprié permet de rehausser telle ou telle région d'une galaxie, au déteriment d'autres dont la lumière est absorbée par ce filtre.

 

Pour ma part, sur les nébuleuses classiques, mes UHC ou OIII m'apportent un plus quelque soit la qualité du ciel.

Modifié 31 juillet 2014 par starac

[popov]

C'est malheureusement pas avec un 250 qu'on va attaquer les HII extragalactiques. Déjà bonne chance avoir une vision satisfaisante de la nébuleuse du triangle avec, je crains que ce soit bien loin des attentes de notre ami

Modifié 31 juillet 2014 par popov

[starac]

... on se croise: je comprends, mais il y a d'autres objets où un filtre m'est utile peu importe la qualité du ciel, voire même du diamètre de mon instrument; pour moi, c'est plutôt une question de cible, de choix ... sûr qu'il y aura toujours des cibles qui resteront ce qu'elles sont, avec ou sans filtre.

Je veux dire que pour moi, les plus sont: une meilleure détection en visuel lors des recherches, une meilleure lisibilité, un meilleur rendu de certains détails en fonction du diamètre choisi ... c'est (peut-être) dans ce sens là que Pek peut avoir des éléments utiles pour se faire une idée ... après, bien d'accord, il y a aussi la question des attentes .