Si nous remontions le temps ...

[Saturn57]

Les photons émis par une source lumineuse n'iraient pas dans le sens de la source vers nous (l'observateur) mais dans le sens contraire, tant et si bien que nous ne verrions pas la source lumineuse dans la direction où elle est. Nous verrions son image en regardant dans la direction opposée, car nous verrions les photons qu'elle a émis il y a une fraction de seconde et qui seraient en train de revenir vers elle. Ainsi toutes les images des objets apparaîtraient dans la direction opposée à celle où ils sont. Nous verrions le plafond à la place du sol, et le sol à la place du plafond.

Au lieu de tomber, les objets remonteraient jusqu'au point d'où on les a lâchés, et nous n'observerions plus une accélération de la chute, mais une décélération de la montée. Nous aurions l'impression qu'une force d'inertie fait que les objets ont un mouvement décéléré. De plus, cette montée apparaîtrait comme une descente car le sol et le plafond seraient inversés.

[bang*gib]

On dirait que t'as testé.

 

Si c'est un questionnement,ne crois rien de tout ce qu'on te dira tant que l'expérience ne sera pas avérée.

[syncopatte]

Les photons émis par une source lumineuse n'iraient pas dans le sens de la source vers nous (l'observateur) mais dans le sens contraire

 

Non, si nous remontions le temps, les photons iraient toujours de la source vers nous, mais auraient parcouru moins de chemin.

 

Patte.

[Lolo]

Les verres cassés se répareraient miraculeusement en violant le second principe de la thermodynamique.

 

Notre perception de l'écoulement du temps implique que nos cerveaux organisent de la matière pour coder les événements de notre passé et nos estimations du futur. Mais selon le second principe de la thermodynamique, ils créent plus de désordre à l'extérieur d'eux même (quand notre corps brûle du sucre par exemple) qu'ils ne créent d'ordre à l'intérieur d'eux même.

 

Je postule (à moitié en rigolant et à moitié sérieusement car « faux implique n'importe quoi » est « vrai ») que si tu parviens à faire fonctionner ton cerveau en créant moins de désordre à l'extérieur de lui-même que d'ordre à l'intérieur de lui-même, alors tu verras le temps s'écouler à l'envers. Tu peux essayer la méditation et le jeune, on ne sait jamais.

 

Si c'est un questionnement,ne crois rien de tout ce qu'on te dira tant que l'expérience ne sera pas avérée.

Il suffit de faire une vidéo d'une balle qui tombe et de la passer à l'envers.

 

 

Non, si nous remontions le temps, les photons iraient toujours de la source vers nous, mais auraient parcouru moins de chemin.

Il parle de ce qu'il verrait pendant que le temps s'écoulerait vers le passé, eu supposant qu'il garderait son statut actuel d'observateur du passé vis à vis de celui-ci.

[YAC5]

Bonjour,

On suppose que l'on se place hors univers pour pouvoir faire ça car sinon les photons qui sont arrivés sur notre rétine et ont fait une photo réaction interprétée par notre cervelle doivent être reémis en sens inverse vers leur source et on ne verrait rien du tout.

Et ça on sait le faire : on filme puis on repasse à l'envers.

Les objets qui sont tombés se réparent d'un coup puis partent comme des flèchent vers leur point de départ en ralentissant et reprennent leur place en douceur. Un peu comme un rdv spatial

YAC5

[popov]

Les photons ne font pas demi tour. Une fois qu'ils sont partis, ils sont partis pour toujours.

Quand on dit qu'on remonte le temps en regardant des objets lointains, c'est juste une information

ancienne que l'on reçoit, que nous ne pouvons pas influencer.

[bigcrunch]

"Si nous remontions le temps ..."

il semblerait que le temps ne puisse se remonter, ce qui n'est pas simple à comprendre, alors vouloir tenter malgré tout l'exercice:o...

au passage :

bonne nuit !

[YAC5]

Les photons ne font pas demi tour. ...

Bonjour popov,

Nous sommes tous d'accord mais je ne crois pas que ce soit le sens de la question

saturn57 suppose que l'on puisse "remonter" dans le temps ce qui n'est pas possible le temps n'étant pas une "vraie" dimension.

YAC5

[popov]

Pourtant je crois que la confusion habituellement faite vient de là : quand on dit qu'observant telle galaxie, tel quasar, on le voit comme il était il y a des millions/milliards d'années. Mais on ne remonte pas le temps pour autant (raccourci sémantique pourtant régulièrement fait par les médias), on reçoit juste une information vieillie.

 

Ce serait bien que Saturne57 repasse par ici pour nous expliquer à quel bazard il pensait en ouvrant cette discussion...

[Saturn57]

à quel bazar je pensais ? à réparer des erreurs passées, ce qui pourrait se faire en remontant le temps ...

[francois-du-57]

Quel vieux rêve de remonter le temps,si je pouvais j irait chercher les tirage du loto et revenir dans le présent pour être milliardaire Lol

[fanstea]

Ca y'est j'ai mal au crane : ca doit etre mon cerveau qui fait plus d'ordre a l'exterieur qu'a l'interieur, ou vis versa...

[bang*gib]

Tout n'est pas perdu

 

Attention ce type par deux fois va remonter le temps (reculer dans le passé)

 

Regardez bien

 

"b6pomaq30Gg" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

 

 

Modifié 2 août 2014 par bang*gib

[bigcrunch]

un physicien qui s'ignore ce Michael !

 

 

Etienne, Etienne, Etienne....

 

allez direct à 11 minutes et qques dans la vidéo, début de la conf proprement dite...

Modifié 3 août 2014 par bigcrunch

[popov]

à quel bazar je pensais ? à réparer des erreurs passées, ce qui pourrait se faire en remontant le temps ...

 

 

Ok donc là on quitte bien la science pour rejoindre la science fiction.

Domaine que je n'apprécie pas moins, mais faut pas confondre les deux

 

 

[Lolo]

La science fiction d'aujourd'hui inspire parfois les scientifiques de demain.

 

(Jules Verne, Asimov,...)

[popov]

La science fiction d'aujourd'hui inspire parfois les scientifiques de demain.

Certes, mais ils ont encore du boulot avant de faire voyager les photon en sens retour

[Jean-ClaudeP]

Quel vieux rêve de remonter le temps,si je pouvais j irait chercher les tirage du loto et revenir dans le présent pour être milliardaire Lol

ça ce n'est pas sûr du tout. Voici une petite devinette qui ouvre sur un paradoxe.

Vous avez aujourd'hui les résultats du loto d'hier. Vous remonter le temps d'une journée avant le tirage du loto et vous jouez les nombres qui vous connaissez et qui vont sortir (vous en êtes persuadé), vous attendez le tirage du loto : quels nombres vont sortir ?

1) Où ce sont les mêmes que ceux que vous avez prévu, mais dans ce cas le tirage n'est plus aléatoire, puisque on obtiendrait à coup sur le même résultats.

2) Ce ne sont pas les mêmes (tirage vraiment aléatoire) dans ce cas vous n'êtes plus dans le même univers que celui dans lequel vous étiez avant votre voyage dans le temps.

[skud]

la réponse 2) me parait plus plosible

[thomas_rosso]

Moi aussi cette quesion me trottait dans la tête ! J'ai même posé la question à ma voyante http://www.mina-voyance-medium.com/ (oui oui je crois à la voyance ! ) Enfin bref, Le ciel est tout simplement incroyable et nous réserve un tas de surprise. La science découvre de nouvelles choses chaque jour...ça me passionne, je trouve cela fascinant ! Avez-vous des documentaires à me conseiller ? ou des chaines tv qui relatent ce domaine ? merci

[YAC5]

Bonjour,

 

Dans cette discussion il y a une confusion dans l'utilisation de l'expression "remonter dans le temps".

 

Les uns comme Saturn57 imaginent l’inversion du signe d'un déplacement d'un lieu à un autre, les autres comme Syncopatte savent que le temps n'est pas une succession de lieux différents où se rendre. Ils pensent donc plutôt aux conséquences de la vitesse limite.

Saturn57 pense aux "voyages dans le temps" et Syncopatte pense à la sphère d'expansion de l'éclairage par une source lumineuse.

 

Le temps n'est pas commutatif. La "flèche du temps" reflète celle de l'entropie. La vision de Saturn57 est donc de l'ordre du fantastique ; c'est un sujet très intéressant mais d'amusement. La vision de Syncopatte est moins amusante mais juste.

Il aurait donc fallu dédoubler la discussion en deux : d'une part une discussion sûrement très fournie sur les paradoxes et les contradictions du "voyage dans le temps" et d'autre part une discussion moins "sexy" sur les conséquences d'une inversion de l'entropie.

 

Cordialement

YAC5

[cejy07]

J'ai lu l'ouvrage scientifique d'un bout à l'autre qui en parle, une photo de

la couverture pour ceux qui seraient tentés...

Trop de risques pour moi.

Je reste au moment présent...

 

[pascal_meheut]

+1 avec YAC5. On peut aussi remarquer que si il y "1 réalité", alors soit le voyage dans le temps n'est pas possible soit celle-ci intègre les conséquences de tous les voyages réalisés.

Si il y a un continuum de réalités type interprétation d'Everett de la mécanique quantique, cela devient très différent.

 

En gros, on peut difficilement raisonner efficacement sur les paradoxes et conséquences du voyage dans le temps dans l'état de nos connaissances.

 

Par contre et comme le dit Yac5, la partie moins sexy sur l'entropie et autre mérite sans doute une discussion.

[syncopatte]

Elle peut être très sexy la loi sur le désordre naturel:

 

 

Patte.

[Cyrilounet]

Question tout à fait innocente : avant de faire quoi que ce soit avec le temps, peut-être faut-il dire ce qu'il représente et s'accorder sur une définition ?

 

Le temps est-il une quantité physique ou une simple perception de l'Homme ?

Si c'est la deuxième proposition, c'est bien simple de remonter le temps... il suffit de se souvenir !

Si c'est la première, et bien je ne suis pas physicien ! Si j'ai bien compris ce qui a été dit, ce serait lié au déplacement de photons ? Lié à la vitesse de la lumière ? Cette dernière représente une constante, quelque chose de fixe, d'immuable, sur lequel nous ne pouvons pas agir... je me trompe peut être !

[YAC5]

Question tout à fait innocente : ...

Tu parles !

 

... Si c'est la deuxième proposition, c'est bien simple de remonter le temps... il suffit de se souvenir ! ...

Ce n'est pas une perception de l'homme (on ne peux pas se souvenir du futur) ; mais l'homme en a une perception via l'outil mathématique. Très utilisé par les canonniers, les spationautes ou les cuisiniers (3mn pour les oeufs coques).

 

... Si c'est la première, et bien je ne suis pas physicien ! ...

Assez pour te souvenir de tes cours et de la définition de la vitesse ou de l'accélération non ?

 

... Si j'ai bien compris ce qui a été dit ...

Hum. La lumière ayant une vitesse c de propagation parcours donc la distance d=ct dans le temps t. Donc, si tu regardes une étoile située très loin, comme sa lumière a mis un temps t très long à te parvenir, disons un millier d'années, au moment où tu l'aperçois tu la vois telle qu'elle était il y a un millénaire. Voir des objets lointains c'est les voir dans leur jeunesse et non pas tels qu'ils sont au présent.

Il n'y a pas grand chose d'autre à dire, sauf à partir dans les équations ce qui fera ch..r tout le monde

YAC5

[Jean-ClaudeP]

Le temps est-il une quantité physique ou une simple perception de l'Homme ?

Les deux. Le premier est le temps dit objectif. C'est la grandeur (paramètre mathématique) qui ressort de façon cohérente de toutes les équations du mouvement des physiciens (F=ma).

Le second est le temps dit subjectif de tout un chacun et en particulier des philosophes, des poètes, etc.

[Cyrilounet]

Innocente dans le sens questionnement de profane qui cherche à comprendre Je suis curieux !

 

Ce n'est pas une perception de l'homme (on ne peux pas se souvenir du futur).

 

On ne peut pas se souvenir du futur effectivement mais on peut se projeter dans un futur possible. On le fait tous les jours.

 

Bon c'est de la SF mais la perception du temps est bien résumée dans une citation du film de Simon Wells "La machine à explorer le temps" (2002). Il est dit que "Nous avons tous nos machines du temps. Celles qui nous ramènent en arrière sont les souvenirs. Et celles qui nous projettent en avant, sont les rêves"

 

Bref, les questions que je me posais sont : est-ce que la notion de temps est une simple invention de l'homme et a-t-il une existence physique ? (question subsidiaire : Est-ce que le fait de percevoir le temps prouve qu'il existe ? On sait que notre cerveau nous abuse parfois (pour donner un exemple astro, l'affaire des canaux martiens) )

 

Nous avons la théorie du big bang pour expliquer l'Univers.

Est-ce que le temps est une théorie, invention de l'homme, pour expliquer l'évolution de la matière ?

 

C'est à partir de là que ça commence à piquer dans mon petit cerveau !

[syncopatte]

Le temps existe bel est bien.

 

L'exemple le plus simple est le processus irréversible, comme faire des ondelettes.

Faut casser les œufs et mélanger le blanc et le jaune, le sel rajouté va se dissoudre, la chaleur va fixer les protéines etc...

Il est impossible de revenir en arrière!

 

Donc il y a "une flèche du temps".

 

Lire Ilya Prigogine à ce propos (la nouvelle alliance)

 

Patte.

[R V]

Les photons émis par une source lumineuse n'iraient pas dans le sens de la source vers nous (l'observateur) mais dans le sens contraire, tant et si bien que nous ne verrions pas la source lumineuse dans la direction où elle est. Nous verrions son image en regardant dans la direction opposée, car nous verrions les photons qu'elle a émis il y a une fraction de seconde et qui seraient en train de revenir vers elle. Ainsi toutes les images des objets apparaîtraient dans la direction opposée à celle où ils sont. Nous verrions le plafond à la place du sol, et le sol à la place du plafond.

Au lieu de tomber, les objets remonteraient jusqu'au point d'où on les a lâchés, et nous n'observerions plus une accélération de la chute, mais une décélération de la montée. Nous aurions l'impression qu'une force d'inertie fait que les objets ont un mouvement décéléré. De plus, cette montée apparaîtrait comme une descente car le sol et le plafond seraient inversés.

 

Pour te répondre, je te mets ce lien : http://www.emse.fr/~bguy/textes%20pdf%20etc/espace%20tps%20mvt%20B%20Guy%20Juil%2006.pdf

 

C'est chouette, ça va économiser mon temps et mon clavier... :D