Si nous remontions le temps ...

[YAC5]

Bonjour,

 

Merci à RV pour son lien. Dommage que comme beaucoup notre ingénieur des Mines actionne simultanément physique et métaphysique. Comme son nom l'indique cette dernière concerne ce qui est "à côté de la physique". Celà est très intéressant ainsi que l'ont souligné coup sur coup Jean-ClaudeP, Cyrilounet et Syncopatte, mais devrait faire l'objet d'une autre discussion concernant le temps en Philosophie, science humaine plus générale qui intègre la métaphysique.

 

Il manque tout simplement à Bernard GUY une réflexion sur l'énergie et son implication sur le temps et l'espace. J'ai moi-même commis un essai sur ce sujet, sans repartir des grecs (Je peux le fournir pour un coût modeste ) ;

Parlons plutôt relativité générale et donc "temps élastique" que l'on connait un peu puisqu'on l'utilise tous et tout les jours en utilisant notre GPS par exemple.

Einstein nous a apprit que ce temps est intimement lié à la courbure locale de l'espace où il est mesuré. On doit donc parler gravitation et/ou accélération ainsi que de la métrique dans cet espace local. Or cette mesure du temps, à l'instar de la mesure d'une température, n'est pas directe. Elle est obtenue via une analogie avec une perte d'énergie dans un dispositif connu sous le nom d'horloge. On doit donc parler d'énergie.

Il faut donc intégrer l'espace et l'énergie à toute réflexion sur le temps.

 

Tout ça pour dire que l'on peut aller au musée admirer le travail passionnant de bon nombre de géants qui ont fait avancer la science mais que leur travaux, en particulier sur le temps, ne sont plus bien d'actualité.

 

Cordialement

YAC5

[bang*gib]

Bonjour,

 

Tout ça pour dire que l'on peut aller au musée admirer le travail passionnant de bon nombre de géants qui ont fait avancer la science mais que leur travaux, en particulier sur le temps, ne sont plus bien d'actualité.

 

 

Pas plus aujourd’hui qu’hier ou demain peur être.

Quant demain arrivera le présent passera et la référence à ce temps passé sera à ce moment-là peut être et encore obsolète.

 

 

…mais devrait faire l'objet d'une autre discussion concernant le temps en Philosophie, science humaine plus générale qui intègre la métaphysique.

 

Le temps philosophique n’est apparu que depuis qu’une conscience l’évalue autant que le temps mathématique.

 

D’ailleurs certains physiciens, la physique, essaie d’allier cette notion philosophique du temps, nécessaire à la compréhension du temps mathématique.

Quoiqu’il en soit, le temps n’as pas attendu après nous, il nous a pris au passage.

Une chose qui relève du bon sens, et donc sûre c’est qu’on est bien né hier, qu' aujourd’hui on respire et que demain chacun diras ciao.

Ce n'est pas de la philosophie.

Si demain on ne meure jamais, c’est qu’on aura peut-être bloqué la jauge, la flèche du temps.

Revenir en arrière, remonter le temps…tel est le rêve.

 

Pour l'instant présent, personne ne semble détenir la vérité absolue.

 

J'ai moi-même commis un essai sur ce sujet, sans repartir des grecs

?

[Cyrilounet]

Je suis d'accord avec YAC5 sur le fait que le temps d'un point de vue philosophique doit être débattu dans une autre discussion.

 

Le problème de tout concept (comme ici le temps) est qu'il faut bien le définir avant d'en faire quoique ce soit. C'est la base sinon il y aura des soucis de compréhension. Cette étape amène une multitude de définitions possibles du temps qui sont aussi bonnes l'une que l'autre mais doivent être débattues séparément tellement c'est un vaste sujet.

 

Je suis désolé si j'ai renchéri sur le temps "philosophique". C'est juste que je mélange un peu tout ! Je me posais innocemment la question sur l'existence du temps.

 

Parlons plutôt relativité générale et donc "temps élastique" que l'on connait un peu puisqu'on l'utilise tous et tout les jours en utilisant notre GPS par exemple.

 

Effectivement, c'est même un problème d'utilisation des technologies satellitaires qui a du être résolu. Un décalage de quelques nanosecondes existe entre l'horloge de l’utilisateur et l'horloge embarquée dans un satellite. Ce qui engendra des biais de positionnement de plusieurs mètres. C'est plutôt ennuyeux pour des applications ultra précises.

 

J'ai moi-même commis un essai sur ce sujet, sans repartir des grecs

?

 

Je pense qu'il a voulu dire qu'il a rédigé un essai sur le temps mais qu'il n'est pas remonté aux temps des philosophes et mathématiciens grecs. D'ailleurs, pour rebondir sur ce que nous a dit bang*gib, dans l'Antiquité, les mathématiciens étaient également philosophes ! Je pense que la philosophie permet d'imager ce qu'apporte les mathématiques pour la compréhension de celles-ci et ne sont pas des disciplines antagonistes.

 

Si demain on ne meure jamais, c’est qu’on aura peut-être bloqué la jauge, la flèche du temps.

 

A mon humble avis, rien ne sera immortel puisque l’immortalité c'est une espérance de vie infinie. L'infinie est bien gérée en maths mais en physique l'infinie n'existe pas.

 

Sinon, pour en revenir au sujet, l'exemple de syncopatte sur le déroulement du temps comme processus irréversible me plait bien et mérite d'être le mot de la fin =) Quid dans le sens inverse ? Mais cela fera l'objet d'un autre topic je pense !

[bang*gib]

La question posée « Si nous remontions le temps ... »

 

étayée par le postulat,

Les photons émis par une source lumineuse n'iraient pas dans le sens de la source vers nous (l'observateur…)

 

rends intéressante l’idée de voir un environnement inversé .

 

Elle n’empêche ni ne fige aucun choix d’un domaine conceptuel pour la rendre acceptable ou non .

On peut s’interroger tout aussi bien sur le plan « du temps philosophique »

 

La vidéo du poste #7 est intéressante à voir autant que de lire ensuite un lien de WIKI http://fr.wikipedia.org/wiki/Temps dont voici un extrait.

 

Conceptualisation scientifique

Le temps de la science renvoie largement à sa conceptualisation philosophique, à la fois du fait des questionnements que l’étude rationnelle suscite, mais aussi par les progrès qu’elle apporte : progrès dans la mesure, progrès dans la perception. S’il est vrai que l’essentiel du rapport scientifique au temps réside dans sa représentation — que les scientifiques souhaitent toujours mieux adaptée et plus précise — l’histoire de la « dimension temps » apprend beaucoup sur l’essence du temps. Le souci de lui conférer une objectivité propre a amené les scientifiques de toutes époques à considérer son étude avec beaucoup de pragmatisme.

 

 

 

A part peut être dans une expérience de pensée, personne n’est, n’a été ou seras en mesure de remonter le temps, et cela pour un bon moment quelques soit le niveau des maths.

 

Qu’on prouve une faisabilité.

 

Rien n’empêcher de créer un fil sur le temps mathématique.

__________________

Modifié 23 septembre 2014 par bang*gib

[Jean-ClaudeP]

Or cette mesure du temps, à l'instar de la mesure d'une température, n'est pas directe. Elle est obtenue via une analogie avec une perte d'énergie dans un dispositif connu sous le nom d'horloge. On doit donc parler d'énergie.

La relation temps-énergie est mis en lumière par un théorème profond de théorie des champs(*) appelé théorème de Noether, du nom d'Emmy Noether, mathématicienne et physicienne allemande du début du 20e siècle qui énonça le théorème suivant :

Toute symétrie physique est associée à la conservation d'une grandeur physique, autrement dit :

invariance de la translation sur un axe <-> invariance de la quantité de mouvement

invariance par rotation<->invariance du moment cinétique

invariance de la translation dans le temps<-> invariance de l'énergie.

Je ne peux détailler plus mais disons que ce théorème met en relation directe temps et conservation de l'énergie.

 

La dernière relation peut s'illustrer de la façon suivante:

Au temps t vous lancer une petite voiture sur le parquet du salon, elle parcourt une certaine distance et finit par s’arrêter au temps, disons t+1.

Un peu plus tard au temps T différent de t vous relancer la petite voiture sous les mêmes conditions de forces et de directions, le mouvement de votre voiturette sera identique et s’arrêtera au temps T+1, n'importe quel enfant de 8 ans, motivé par les petites voitures, est d'accord avec cela : on traduit cela en disant que les lois physiques sont invariantes par translation dans le temps.

 

(*) La théorie des champs est la mécanique quantique dans un contexte de relativité restreinte. C'est elle qui gère les interactions de particules avec création et annihilation des dites particules

Modifié 23 septembre 2014 par Jean-ClaudeP
Emmy mérite bien son y, Merci YAC5

[YAC5]

Merci Jean-ClaudeP pour cette précision intéressante.

(Il me semble que c'est Emmy avec un i grec).

Je connaissais ses travaux en maths sur la théorie des groupes mais je ne connais pas ses travaux en physique sur la théorie des champs.

Pour en revenir à cette relation énergie-temps-espace il me semble bien en avoir déjà discuté dans ce forum il y a quelques années. C'est passionnant et complètement HS ici

Cordialement

YAC5

[pascal_meheut]

C'est très intéressant même si HS. Ceci dit, l'invariance des lois physique par translation dans le temps peut elle être vérifiée à grande échelle ? Que se passerait il si certaines "constantes" variaient ?

 

Dans le même genre, qqu'un connait les travaux où le temps n'apparait que comme propriété émergente de la structure de l'espace temps à très petite échelle ? Je n'ai jamais eu le temps (ou la curiosité) de creuser.

[YAC5]

Bonsoir Pascal_meheut,

Avec des "si" ... je ne te suivrai pas sur une telle discussion mais par contre si tu ouvres un nouveau fil sur le temps je suis preneur.

Mais "la structure" du temps me laisse songeur ...

cordialement

YAC5