Télescope pour enfant de 10 ans

[popov]

Un 200/1000 sur eq5 sort dans les 400 euro d'occas, parfois moins cher ou parfois avec la motorisation inclue (mais pas le goto, faut pas exagérer non plus !). Je crois meme que Leimury avait vendu le sien (sur SVP) pour moins cher avec une sacrée collection d'oculaires comprise.

 

Des enfants, j'en ai fait passer environ 120 sur la lune et/ou jupiter depuis décembre dans le cadre de projets scolaires, sans parler des à coté (les grands frères/soeurs et parents qui veulent voir aussi, les amis, ...). Evidement qu'il y une part de subjectivité dans leur approche de l'astronomie. Mais priver les enfants d'imaginaire au profit des performances pures, ce n'est pas vraiment leur rendre service (meme avec certains adultes on peut se faire cette réflexion, cela ne les rend pas moins passionnés).

 

Pour le reste, aucun soucis à lire ton avis. Bien souvent je suis d'accord avec toi, j'apprécie ton travail, juste que dans cette discut je ne suis pas d'accord avec la manière de présenter les choses. Je ne prétend pas que mon avis est supérieur au tien, il est juste différent et s'y oppose donc. Je le présente avec autant de force que toi le tien, c'est tout. Sans rancune !

[loulou7331]

Tout dépend de ce qu'on appelle par "branlant"!

 

On parle quand même de matériel de débutant, qui par définition n'est pas parfait. Une EQ2 bien équilibrée et pas trop chargée, çà permet d'apprendre à se servir d'un instrument. C'est clair, c'est moins stable qu'une monture à 4000 euros, mais çà n'empêche en rien de faire des observations fabuleuses! Des milliers d'astronomes ont débuté avec ce genre de matériel!

 

Je pense qu'une lunette 90/900 sur EQ2 serait un excellent choix, mais resterait délicate à porter par un enfant de 10 ans (sauf à démonter le tube et le contrepoids).

 

Au fait, avez-vous un balcon orienté vers le Sud? Si oui, il est possible qu'il constitue un observatoire aussi valable voire plus que la pelouse d'en bas.

[starac]

- parce que les images sur la lune seront moches

- parce que les images des planetes seront moches

- parce que les images des étoiles un minimum brillantes seront moches

- parce que on peut pas grossir à plus de 50 ou 80x avec

- parce que c'est fait pour le grand champ sous bon ciel, mais que Zoubida,

lui, il est pas du tout sous un bon ciel.

 

Désolé Starac, mais là franchement tu tends la perche à baffes

 

... qui a dit que l'astro oblige de recourir aux moyens ou forts grossissements? Je me souviens d'une observation lunaire récente avec ma toute fraîche achro 80/400 (du même cru en f/5): si on reste raisonnable, c'est pas mal du tout et bien contrasté, bien piqué. Non, je ne peux pas dire que j'ai trouvé cela moche ...

 

Le fait que j'aime les détails sur Jupiter avec de forts grossissements sans aberrations, OK!, mais un enfant de 10 ans qui passe de jumelles 10x50 à "son premier téléscope"... il a peut-être d'autres expectatives, un autre sens du plaisir observationnel que toi ou moi . Il ne "s'emmerde" pas avec des considérations d'ordre optique et aura un instrument lequel, même s'il est loin d'être spécialisé en lunaire ou planétaire (nous sommes bien d'accord), reste capable de pouvoir satisfaire sa curiosité. Transposer notre perfectionnisme à nous à l'introduction à l'astro pour un enfant me semble parfois aléatoire et contre-productif.

Et puis, sous un ciel "bof bof", même mes instruments supérieurs à 120mm ont de la peine à suivre ... ceci étant, Zoubida est très claire: elle dit qu'on peut deviner la Vois lactée ... j'y vois un élément positif.

[Invité Wolfan]

Popov, l'ami, je n'ai pas parlé des eq5 ou autre de ce niveau, incluant la motorisation, et je n'ai jamais dit qu'une équato, c'est une tare.

 

Je parlais de l'eq2 montrée juste avant. Et une eq2, c'est branlant, je le répète et je l'assume... . Et malheureusement, on conseille trop souvent à des débutants, des instruments qui ne tiennent pas la route, alors qu'ils coûtent quand même quelques centaines d'€, ce qui n'est pas rien.

 

Bonjour,

 

Alors effectivement c'est surement pas le top l'EQ-2.....cependant quand on voit tous les topics sur webastro avec des problèmes pour des montures HEQ-5, EQ-6 on peut se poser des questions quand même .

Mais en tous cas j'ai découvert plein de choses entre autres, les calottes polaires et les mers de Mars....et tous ça sur monture EQ-2 alors c'est possible, l'astronomie c'est de la patience avant tous. Si c'est du tout de suite et le plus vite comme résonne notre monde actuel alors c'est mort.

 

Bon ciel lunaire à tous

Modifié 29 juillet 2014 par Wolfan

['Bruno]

Dans le cas d'un télescope, je crois que ce qui est crucial, c'est que l'enfant doit être autonome. Si c'est le papa qui pointe pendant que le fiston attend (alors ? ça y est ?), ce ne sera pas le télescope de l'enfant mais le télescope du papa.

 

Les considération de photo, de monture, de réglages, etc. me paraissent bien secondaire à côté de l'autonomie.

 

C'est vers dix ans que j'ai commencé à m'intéresser au repérage des constellations à l'oeil nu et j'arrivais à en reconnaître une petite poignée en été. J'aurais bien aimé pouvoir dire à mes parents : « là, c'est le Cygne, là c'est l'Aigle (et là je sais pas) » s'ils étaient sortis dans la jardin. Donc je m'imagine bien, à dix ans, en train de pointer Jupiter et annoncer fièrement « venez voir, j'ai Jupiter ! » (s'ils sont sortis dans le jardin).

 

Et pour l'autonomie, il faut avouer qu'une monture Dobson est quand même un sacré avantage.

 

Je sous-estime peut-être les enfants, mais je ne leur mettrais pas en main une monture équatoriale. Non pas qu'ils soient incapables de la régler, mais c'est tellement facile, à leur âge, d'oublier de desserrer les freins avant de bouger le tube et ainsi d'esquinter le mécanisme. À moins de les surveiller, mais c'est contraire au principe d'autonomie. Et puis l'installation n'est pas immédiate et risque de mettre à rude épreuve l'impatience naturelle d'un enfant (ou alors il faut tout transporter monté, et là encore faire appel à un parent).

 

Et si l'enfant persiste à vouloir un équatorial avec des réglages et la possibilité de prendre des photos, il faut l'emmener à la Nuit des Étoiles (c'est bientôt) et il changera peut-être d'avis (ou pas ! )

 

Ah, autre chose importante : ne pas lui offrir un gadget, même coûteux, même présenté par la publicité comme intéressant. J'ai vu des petites lunettes branlantes inutilisables. Dans une soirée publique, j'ai essayé d'aider un enfant à qui on avait offert pour son anniversaire un de ces engins (présenté par la pub comme idéal pour les enfants). J'espère que ses parents ont fini par lui offrir autre chose, sinon il est condamné à changer de hobby. J'ai vu récemmennt, toujours dans une soirée publique, une espèce de 115/500 sur monture toute mignonne et en "goto". Au bout de deux heures, il ne marchait toujours pas. Ce n'est pas parce que c'est un enfant qu'il faut lui offrir de la camelote (aucun parent n'imaginerait une chose pareille, pourtant c'est exactement ce que pensent les types du marketing).

Modifié 29 juillet 2014 par 'Bruno

[popov]

Oui certains n'ont aucune pitié avec les enfants. On m'a déjà fait essayer une lunette "jouet" (dans les 60 euro quand même ) qui montrait trois lunes floues l'une à coté de l'autre. J'ai même pas compris que défaut pouvait donner ce phénomène. Et à part pour une lune moche, impossible de s'en servir...

[Zoubida]

Merci à tous.

 

J'ai bien lu tout vos messages et je lui en ai fait lire certains^^

 

Après une bonne discussion, je lui ai proposé de prendre le dobson (là, pas de problème de monture ) et si dans deux ans, il s'en servait toujours, on partirait alors sur un télescope avec une meilleure monture.

 

Une dernière question: le diamètre. Vaut il mieux prendre le 150/1200 ou le 200/1200. Je lis souvent qu'il faut du diamètre. Mais point de vue facilité à manipuler, à installer et à collimater, lequel est mieux?

[starac]

pour avoir joué avec les deux (150/1200 et 200/1200): un 150/1200 est effectivement plus léger, mais visuellement, un 200/1200 est mieux: on dit souvent que le meilleur 6 pouces (150) en f/8 (=1200/150) est un 8 pouces (200) en f/6 (=1200/200) .

 

Les montures rocker des Dobsons sont en général de très bonnes montures .

[staffy]

Bien que, personnellement, je ne sois pas un adepte du télescope de newton sur monture azimutale (dit "dobson), je crois fermement que ce type d'instrument est celui qui sera le plus facilement accessible et exploitable à et par un enfant sans "assistance parentale", à condition que les dimensions et poids des différentes parties de l'instrument soient adaptés à l'utilisateur.

 

Pour rester dans le budget (400 €) et chez le vendeur cité au 1er message, je vois 3 instruments susceptibles de répondre aux critères définis :

- 2 "type dobson" :

* Orion strablast 150/750 (280 €) / poids du tube : 5,5 kilos - base "rocker" (monture azimutale) : 5,2 kilos. (http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p1890_Orion-StarBlast-6-Astro-Telescope---Travel-Dobsonian-6--Aperture.html=)

Inconvénient : prévoir table basse, tabouret ou support rigide quelconque pour ne pas observer assis par terre.

* Skywatcher 150/1200 (265 €) / poids tube : 5,8 kilos - base : 10 kilos (http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p2493_Skywatcher-Skyliner-150P---Classic-6--f-8-parabolic-Dobsonian.html)

 

et, enfin, si le choix d'un tube sur monture équatoriale s'impose :

* Skywatcher 150/750 sur équatoriale Neq 3 (375 €) / poids du tube : 4,9 kilos - monture : 9,8 kilos + 2 contrepoids de 5,2 kilos (cette monture se démonte en 3 éléments : tête, trépied et contrepoids). (http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p2686_Skywatcher-Explorer-150P-on-EQ3---150-750mm-Newton-Telescope.html)

 

Une visite à un club, une association ou une rencontre avec des membres du forum pourraient utilement servir à mieux définir le choix de l'instrument (voir : http://www.webastro.net/index.php?page=clubs) et :http://www.mappemonde.net/carte/Florent/belgique.html ).

[moonmaniac]

Tu m'arraches les mots de la bouche

 

Ceci-dit, et loin de moi de vouloir jeter le trouble, mais c'est suite à l'achat par mon père d'une longue-vue avec mise au point par molette sur l'objectif que j'ai été piqué par l'observation astro.

 

Mais bon...C'était en '78, c'était du Kenko et l'offre est vachement plus développée auojurd'hui qu'à l'époque

[Invité Hume]

L’avantage indéniable du 150/1200 est une collimation grandement facilitée par le très long f/D : ça peut être un élément en plus du poids et de la facilité de manipulation.

[loulou7331]

Tout à fait!

 

Sinon, Zoubida n'a pas donné de réponse par rapport au balcon.

[Zoubida]

Bon voila, grâces à vous on a pu arrêter notre choix.

 

Ce sera le dobson skywatcher 150/1200. Vu son prix, on a rajouté un laser de collimation, une carte du ciel et une lampe frontale rouge. On a un total de 360€

 

Un grand merci à vous tous, sans vous, je crois qu'on serait encore en galère dans tout ces choix.

[syncopatte]

Vu le prix total, j'aurais choisi un 200/1200 à 329 €...

 

Une carte du ciel, c'est moins de 10 euro, une lampe frontale, y a à pas cher aussi et le laser, on peut très bien s'en passer.

 

Patte.

['Bruno]

En trente ans d'astro (mince, oui, trente ans) je n'ai jamais utilisé de lampe frontale et je n'en ai jamais eu besoin.

- Pour lire les cartes, ça éclaire trop, je préfère utiliser une de ces petites lampes rouges qu'on peut accrocher autour du cou (v. magasins d'astro).

- Pour ranger le matériel, j'utilise une bête lampe-torche de supermarché.

 

Rajoutez plutôt un oculaire, car souvent il en manque un pour les forts grossissements.

 

L'idée de Syncopatte est intéressante, cela dit le tube du 200 mm est plus lourd que le 150 mm. Est-ce que ton enfant est costaud ? (En gros, ça pèse comme un pack de six bouteilles d'eau). Car ça vaut vraiment le coup de passer d'un 150/1200 à un 200/1200.

 

Mais bon, je vous recommande fortement d'aller à la prochaine Nuit des Etoiles avant (ça commence vendredi, ça vaut le coup d'attendre quelques jours) si du moins ces événements sont organisés en Belgique (tiens, je ne sais pas si c'est limité à la France ou pas ?).

[teddelyon]

Bon, quelque soit le modèle, 150 ou 200, ça sera un bon choix et j'ajouterai un très bon choix en monture dobson avec la simplicité d'utilisation de cette monture géniale pour un enfant

 

Je vous souhaite de bien en profiter en famille et à bientôt sur le forum.

[starac]

Bonjour,

 

Moi aussi, j'aurais laissé tomber tel ou tel accessoire: ces petites bestioles, ça chiffre vite .

Ceci étant, ça fait aussi partie du côté amusant pour un enfant ... simplement lui expliquer l'adaptation de l'oeil à l'obscurité qui prend 30 à 35 minutes mais qui peut être ruinée en 2-3 secondes par la manipulation excessive de torches, lampes trop éblouissantes etc ...

['Bruno]

Ceci étant, ça fait aussi partie du côté amusant pour un enfant

Tu as raison, je n'y avais pas pensé ! Du coup je retire ce que j'ai dit plus haut.

[PierreDesvaux]

Une carte du ciel tournante est un bon instrument pédagogique pour apprendre le ciel, les constellations, et la rotation du ciel (enfin, de la terre...). J'ai encore la carte tournante que j'avais découpée dans le Journal de Mickey à 8 ou 10 ans....

 

Sinon, pour se reconnaitre et pointer avec le télescope, il faut des cartes plus précises. Je conseillerais les cartes que l'on trouve sur le site de Toshimi Taki, magnitude 6,5: elles sont sur une grande étendue, tout en étant précises, ce qui permet de faire facilement la correspondance entre les constellation de la carte tournante et les cartes détaillées. La plupart des autres atlas ont des "champs" beaucoup trop étroit, on ne s'y retrouve pas quand on débute (en tout cas, c'était mon cas).

 

http://www.geocities.jp/toshimi_taki/

 

On peut les télécharger, les imprimer, et c'est gratuit!

[popov]

Bien vu Pierre

 

Dans la même idée, il y a ce bouquin qui me sert depuis que j'ai 15 ans (je ne sais pas si on peut encore le trouver neuf).

 

Tout le ciel tient en 20 planches, largement suffisant pour plus d'un millier des objets les plus faciles. En plus il y a des listes d'objets avec leur principales caractéristiques pour chaque page (pages d'ailleurs résistantes à l'humidité). Eventuellement on pourra toujours rajouter des cartes très précises avec 2 ou 3 magnitudes de plus, si on a un gros diametre et qu'on a bien progressé. C'est ce que j'avais fait, mais en fait ces autres cartes je ne m'en sert qu'en cas de recherches vraiment difficiles.

Modifié 30 juillet 2014 par popov