Un télescope optimisé planétaire - bon plans ??

[Astro_007]

Pour ton explication sur les SC en planétaire j'avais compris ton explication, je n'en parlais plus dans ma précédente intervention...pas besoin de quatrième fois...

Pour ta remarque à propos de Vincent, d'accord Bruno laissons tomber ça doit être la chaleur étouffante en région parisienne

 

Stéf.

[xs_man]

Donc un mak c'est ça ???

 

Ok je sors !

 

Arrgghhhh, cours, Marc, si je t'attrape.... Je te fais manger la lame de fermeture de ton SC avec une sauce aux poivrons.

Ben oui bien sûr, un Newton ou un Cassegrain avec lame de fermeture, autant de surfaces optiques qu'un SC ou qu'un Mak et on tourne en rond...

 

Finalement, tube ouvert pour moi.

 

Albéric.

[patry]

Tiens, pour te faire patienter (et me donner de l'avance), ce que certains font avec de "simple" C8 (ce n'est pas de moi).

Prise en floride il y a quelques jours par un correspondant US sur une liste annexe :

 

 

Evidement, la latitude est avantageuse et les conditions météo "parfaites" d'après l'auteur (bon il ne m'a pas dit combien de temps il a passé pour collimater non plus) ! A mon avis, on fait pareil et ensuite on change d'instrument !

[xs_man]

Désolé, mais a marche pas la photo, pb de lien.

 

Marc, même sans avoir vu la photo, pour ma part je reste toujours un peu méfiant, une image prise prise avec un C8 peu l'avoir été avec un C9, oh zut comme c'est bête une erreur de frappe... Donc il faut raison garder, ne pas prendre tout pour argent comptant, un télescope, le plus fantastiquement collimaté soit-il et même à 4000 mm dans l'Attacama reste limité avant tout par son diamètre, je ne t'apprend rien. Soit dit en passant, j'aimerais bien me retrouver dans l'Attacama pour shooter Juju...

 

Imagine un petit malin qui a un M703 (au hasard bien entendu) et inscrit M603 au bas de ses photos... Heureusement je pense que l'immense majorité des astrams sont des gens honnêtes, mais bon il doit aussi y avoir quelques mythos dans le tas, non ?

 

Albéric

[babar001]

Vous cassez pas la tête les gars:?: : optez pour une bonne apo vous ne serez pas décu.

De plus, la qualité reste mais le prix s'oublie.

Que dire des personnes qui n'hésitent pas a s'endetter sur des longues années pour avoir une bagnole plus "jolie/grosse" que celle du voisin et qui dans 15 finira de tout façon à la rouille (si pas avant).

Dans 15 ans votre apo sera toujours bien là avec sa qualité toujours au rendez-vous et le prix de revente toujours intéressant au cas où...

Il y aura bien alors un nouveau modèle un poil meilleur (on arrive déjà aujourd'hui à des modèles approchant la parfection à 99%) mais pas de quoi faire des cauchemards!

Oui mais on aura qu'un "petit" diamètre alors!

Oui mais donnant sont maximum beaucoup plus souvent.

Pour une observation dans un très gros instrument: les observatoires privés et autres clubs dotés de tels engins ne sont pas rare!.

:p

[xs_man]

Babar, oulala, tu viens de t'engouffrer la tête la première dans le piège tendu par ce post...

J'ai vu l'annonce pour ta grosse lulu d'occas' à 3000 Euros. A titre de comparaison, 3000 Euros c'est le prix que me demandait Monsieur Astrotelescope pour un tube optique sur base Orion Optics 300 mm F/D 5, repris et optimisé, primaire à Lambda/16 superpoli, traitement Hilux sur les 2 miroir, barillet 9 points, poids environ 15 kg, encombrant certes mais encore transportable. Et la petite lulu de 130 mm, toute Taka qu'elle est, va vite se rhabiller en comparaison. Elle ne fait ni le poids en planétaire ni en ciel profond. Pour moi le choix dans ce cas est évident même avec un fusil sur la tempe !! C'est pour ça que tant que les APO ne seront pas proposées à des prix réalistes en regard de leurs performances (tout à fait exceptionnelles pour le diamètre, c'est certain...), je ne m'y intéresserais pas. Le millimètre de miroir même superpoli est très nettement moins cher que le millimètre d'APO.

Le prix ne s'oublie pas pour ma part. Je ne vois pas l'intérêt de payer très cher ce que je peux avoir à un prix correct.

 

Mais c'est bien le sujet, le meilleur compromis reste pour moi un télescope avec une obstruction minimaliste donnant des images presque aussi lumineuses et piquées qu'une APO de même diamètre pour un prix environ une fois et demi à deux fois plus faible. Je pars de l'idée (juste ?) qu'un hypothétique excellent télescope sans obstruction donnera les mêmes images qu'une lunette, à diamètre égal.

 

Albéric.

[Astro_007]

Aie! aie! aie....Newton/Cassegrain/Dall-khirkam vs Lunette APO...un vieux débat ! :cool:

[Sade]

 

Mais c'est bien le sujet, le meilleur compromis reste pour moi un télescope avec une obstruction minimaliste donnant des images presque aussi lumineuses et piquées qu'une APO de même diamètre pour un prix environ une fois et demi à deux fois plus faible. Je pars de l'idée (juste ?) qu'un hypothétique excellent télescope sans obstruction donnera les mêmes images qu'une lunette, à diamètre égal.

 

Albéric.

Et ça, Albéric, t'en pense quoi?

[xs_man]

Sade,

 

Oui, je le connais, c'est un 90 ou un 115 mm, je crois. Intéressant mais pour corriger les défauts dû au désaxement des optiques, il faut tailler un primaire ayant une forme très particulière, donc chère pour un gros diamètre. C'est le principe des télescopes sans obstruction (Kutter, Yolo, multi-schiefspiegler).

Je ne connais pas de fabricant en commercialisant actuellement(Lichtenknecker a arrêté sa production de ce type de télescope me semble-t'il ).

 

Albéric

[GéGé]

Tiens, pour te faire patienter (et me donner de l'avance), ce que certains font avec de "simple" C8 (ce n'est pas de moi)!

 

... Très bon photographe, ce qui ne prouve rien quant à l'éventuelle supériotité d'un C8!

 

Car tu sais bien que pour que la photo ait un sens, en terme de juge de paix, il eût fallu que le même photographe eût pris la même photo avec l'autre Tuyau challenger, au même moment avec le même APN et le même traitement....

 

[patry]

GG> Je ne parle pas de supériorité du C8, simplement que statistiquement (cad au vu des centaines, voire des milliers de photos), la majorité "du dessus" est souvent réalisée avec des forules optique complexes ... dire que c'est un bon photographe est réducteur (mais je lui passerait le mot, il sera content) ! Autant dire que les propriétaires de SC/Mak et autres sont des bons photographes, et les autres des mauvais ? C'est pas si simple !

 

En tout cas, je pense que le débat Newton/Cassegrain/SC/Mak/DK/RC est bien ouvert !

 

Quand à une lulu apo, je suis comme albéric, c'est très beau, c'est certainement très bien fini, mais comme une ferrari ou un gros 4x4, en ville ca sert à rien et c'est trop cher ! Vu le prix d'une Fluo de 130mm on a de quoi se selectionner un "bon" SC/MAK, du double en diamètre et en planétaire, y'a pas à dire ca compte !

 

Quand à la légende qui dit que les jours de turbulence, un plus petit diamètre est plus interessant ... oui, mais pour voir moins bien de toute façon qu'un gros diamètre, c'est seulement plus économique ... sauf si on prends une apo !

[GéGé]

GG> Je ne parle pas de supériorité du C8, simplement que statistiquement (cad au vu des centaines, voire des milliers de photos), la majorité "du dessus" est souvent réalisée avec des forules optique complexes ...

 

En tout cas, je pense que le débat Newton/Cassegrain/SC/Mak/DK/RC est bien ouvert !

 

Statistiquement, une fabrication en grande série est plus répandue qu'une production artisanale! Il y a plus de Clio que de Porsche... Est ce à dire que la Clio est meilleure?

 

Et donc, compte tenu du nombre, forcément la quantité de photos suit, et avec elle les chances d'excellentes photos! De plus le SC se prête bien à la photo planétaire (accessoires, foyer baladeur, longue focale). Tu ne peux nier que mon argument du post précédent au sujet de Jupiter est vrai....

 

Pour le débat, je ne vois pas où est le débat. Chaque formule a ses avantages et ses inconvénients, c'est tout! A chacun de voir ce qui lui correspond le mieux. Il faudrait seulement comparer des choses comparables. Tu parlais du SC 6", par exemple. Il vaut 900€. Compare le à un Newton de même diamètre et de même prix...

 

Les lulus sont évidemment à part, leur image aussi!

 

Au sujet de la turbulence, je n'ai pas creusé le sujet, je cherche de toutes façon d'abord un bon ciel. Le jour où il n'y en aura plus, j'arrête l'astro! Mais il faudrait que tu expliques pourquoi ton 127mm sur ton balcon te donne des images stables quand le C8 n'y arrive pas? C'est ce que j'ai cru comprendre, ou je me trompe...

 

Elles te plaisent, mes Autruches? C'est un cadeau de Patte et Belette!

 

GG

[xs_man]

Elles te plaisent, mes Autruches? C'est un cadeau de Patte et Belette!

GG

 

Très sympa ce petit bestaire autruchesque.

 

L'astro au fil des ans :

Bébé : areeuuuhh !!

Enfant : Dis papa c'est quoi une étoile ? Ca sert à quoi un télescope ? Pourqoi un miroir ça reflète ?Et pourquoi le ciel il est bleu ? etc etc

Ado : mon père c'est un gros naze, il a un C8 !! (pas taper Marc, c'est juste pour illustrer mon propos)

Adulte : bon, j'ai un bon boulot, quelques sous en poche et je veux faire surtout du ciel profond : ASTAM ou OO ?

Papy : d'une voix chevrotante, aahhh ooouuuiii, jjee, mmee souviennntt, l' Orionnnnn Opticsssss, à mon époqquuueee, ça au moinnnsss c'était des tééélescopes !!!!!

 

Albéric

[GéGé]

Ado : mon père c'est un gros naze, il a un C8 !!Albéric

 

 

C'est celle-là que je préfère....

[patry]

Mais il faudrait que tu expliques pourquoi ton 127mm sur ton balcon te donne des images stables quand le C8 n'y arrive pas? C'est ce que j'ai cru comprendre, ou je me trompe...

 

En fait, montrer des images plus stables ne signifie pas que l'image est foncièrement meilleure ! A ce petit jeu là, ma lunette de 80/400 (je veux dire quand elle ne me sert pas de porte-photo ou de cale dans la bibliothèque), me donne là encore une image encore moins turbulente ... forcément !

Mais en cas de photo, là il n'y a plus de doute, même les jours de turbulence (et Bruno l'a très bien décrit), le C8 ne pourra peut être pas faire mieux que le MAK127 (ou que la L80) mais le mak ne fera certainement pas mieux que le C8 ! Ca c'est physique !

 

En tout cas comme dit précédement, je me refuse à croire que dans la catégorie des 200mm le nombre de SC est majoritaire sur la planète des astro (vs autre formule optique) ! Et du coup la statistique est inversée !

 

Elles te plaisent, mes Autruches? C'est un cadeau de Patte et Belette!

Je ne sais pas, j'en ai gouté en steak avec des copains australiens il y a quelques années à Paris c'était bon !

 

Heuuu c'était pas ça la question ???

 

Sérieux : elle sont bien mais ca fait gros comme signature. Tu est jaloux de vanessa qui a une (très jolie) belette qui court en bas de ses posts c'est ça ?

[patry]

Adulte : bon, j'ai un bon boulot, quelques sous en poche et je veux faire surtout du ciel profond : ASTAM ou OO ?

Papy : d'une voix chevrotante, aahhh ooouuuiii, jjee, mmee souviennntt, l' Orionnnnn Opticsssss, à mon époqquuueee, ça au moinnnsss c'était des tééélescopes !!!!!

 

Joke : C'est pas sympa pour GG, qui se trouve en ce moment en fin d'adulte (il a soit disant fini d'hésiter entre ASTAM et OO) et il aura son scope au tournant de sa vie d'autruche ! Bon trop agé il ne pourra plus s'en servir mais "ça au moinnnsss c'était des tééélescopes !!!!!" (désolé GG)

 

Par contre je ne ferait pas de commentaire sur GG ado, et je retourne bouder dans mon coin ! Na !

[GéGé]

Tu frappes sous la ceinture, là, Marco, c'est pas beau

 

Amitié quand même?

 

AUTRUCHON

['Bruno]

PAtry :

En tout cas comme dit précédement, je me refuse à croire que dans la catégorie des 200mm le nombre de SC est majoritaire sur la planète des astro

Le nombre de Schmidt-Cassegrain utilisés pour faire de l'imagerie planétaire est à mon avis largement de chez largement majoritaire parmi les 200 mm. Pourquoi ? Parce que c'est compact, pratique à utiliser, facile à trouver en magasin... Si l'on voulait faire de l'imagerie planétaire avec un Newton, on ne se contenterait pas d'un chinois, mais plutôt d'un Newton à miroir de bonne qualité, au moins un Orion Optics ou quelque chose dans le genre. Or ces instruments là sont très peu répandus à côté des Meade et des Celestron.

 

Bref, on n'est pas très d'accord...

[xs_man]

Bon non, revenez tous les deux, faut bien un peu se charrier de temps à autres sinon les discussions prennent des tournures parfois un peu peu trop sérieuse. Heureusement que vous êtes là d'ailleurs...

Meuh non Marc, ton C8 il est est très bien, les images de Juju sont là pour le prouver, et Gégé est un homme sage dans la force de l'âge !!

 

Après la séance réconciliation, je constate que sur un autre post Gégé cherche aussi à faire optimiser le secondaire de ton télescope. Même si le gain est minime, d'une part un petit miroir est moins cher et on gagne en luminosité et un peu en contraste, alors pourquoi s'en priver ? Pour de futiles considérations de vignettage et de champ au foyer ? Honnêtement on s'en tape puisque dans mon cas et à mon avis dans celui de Gégé pour 90% de son temps d'observation on est amené à travailler à un F/D moyen ou élevé.

 

Albéric

[GéGé]

Rassure toi xs, Marco et moi nous apprécions mutuellement beaucoup, c'est sans doute ce qui nous permet de nous chatouiller sans retenue, l'un comme l'autre savons bien qu'il ne peut y avoir d'embrouille, et que nous reposerons crânement lui son SC, moi mon N, l'un à côté de l'autre, chacun espérant secrètement avoir une meilleure image que l'autre !

 

[patry]

Tout a fait exact !

 

Marc-qui-a-conservé-les-bouteilles-a-GG-pour-quand-il-repasse-a-Toulouse !

[xs_man]

Bruno, moi je suis plutôt d'accord avec toi, en 200 mm, je suis aussi persuadé que si tu regroupe les SC Meade et Celestron, ils sont nettement majoritaire devant les Newtons. En 1980, je t'aurais soutenu le contraire, c'était encore l'époque des bricoleurs de talents (euh, il en reste encore pas mal aujourd'hui, au hasard Den et Catluc, et bien d'autres encore) et le 200 mm Pierre Bourges était le standard. Maintenant les choses ont évolué avec la baisse des prix des instruments. Les instruments compact en ont, c'est certain, le plus profité.

 

 

Albéric.

[patry]

Albéric > traitre !

[xs_man]

Albéric > traitre !

 

Bruno, n'oublie pas le chèque de 100 Euros que tu m'a promis !! :D

 

Albéric

['Bruno]

Je suis désolé pour tes 100 €, mais je ne peux vraiment pas : fin de mois difficile, plein de factures imprévues, le prix de l'essence qui a augmenté, sans oublier le fioul pour mon chauffage, et puis j'ai promis de faire un don à l'association pour la recherche contre la Pleine Lune, et j'oubliais le prix de ma dernière consultation chez mon marabout... Mais je n'oublierai pas.

 

(Bon, sur ce je te laisse, je retourne consulter le site de mon magasin préféré pour voir s'il vaut mieux deux Nagler 31 mm ou 26 mm avec ma future Denkmeier...)

[xs_man]

Pour remettre le couvert, ça :

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/010642.html

 

150 mm Newton 150/900 Intes à lame de fermeture. Sans commentaire supplémentaire....

Bon, à prendre avec des pincettes, mais les C8 sont nettement battus par un seul petit Newton 150 et je ne ferais pas le malin non plus, j'ai pris une bonne baffe moi aussi !!!

 

Très encourageant tout cela non ??? Ca semble aussi aller dans le sens de l'utilité du tube fermé, soutenu par Marc.

 

Un Intes 250/2000, garçon SVP !!!

 

Albéric.

['Bruno]

Très encourageant tout cela non ??? Ca semble aussi aller dans le sens de l'utilité du tube fermé

Qu'est-ce qui te permet de dire ça ? Tu dis qu'il bat nettement un C8, mais le C8 aussi est fermé. Et de toute façon, il y a plein d'autres paramètres qui peuvent entrer en jeu. Par exemple la qualité optique des Intes, qui est garantie par le constructeur (contrairement à Celestron et tout ça).

[xs_man]

Bruno, comme dirait un enquêteur c'est plus un faisceau de présomptions. Un ensemble de facteurs allant dans le sens de l'optimalité. L'abscence de turbu interne au tube en fait parti, sur ce point le M703 fermé a un léger avantage sur le XT 12 ouvert.

 

A savoir aussi, à diamètre égal, chez Intes un Mak-Newton et un Mak-Rumak sont quand même à des prix très proches. Autrement dit pas donné...

 

Albéric.

[babar001]

Salut

Je réponds un peu tardivement( XS-man) mais mieux vaut tard que jamais.

Oui la lulu de 130 apo coûte même en occase le prix d'un bon 300mm.

Si on me dit qu'un 300mm est un instrument portable, j'avale ma moumoute!.

Bien sur, on peut tout transporter mais bon...

Dans un site lambda, avec une turbulence normale et une mise à température brève (et oui, certain n'observe pas toute le nuit car le lendemain: boulot ou sortie avec madame et les enfants...), la plupart du temps la lunette sera devant pour le planétaire.

Et avec des images autrement plus esthétiques que le gros pâté vu dans le 300mm.

Je ne parle même pas de l'astrophoto (quoi, ai-je bien entendu: "oui mais il existe des tables équatoriales pour dobson"...).

Et quoi, la collimation: il suffit de s'y mettre à chaque sortie.

"Non mon cher monsieur le mien ne se décollimate quasi jamais": chose tout à fait normale pour un instrument très ouvert!

Pourtant, j'ai aussi un bon SC Meade de 10" qui donne de belles images mais moins souvent que la petite apo.

Donc, il ne faut pas se casser la tête à la recherche du meilleur instrument possible (faible obstruction, lambda/infini...): un bon SC de 250/300mm - si possible sélectionné - dans un site choisi sera excellent.

Beaucoup d'observateurs préfèrent un "petit" instrument de très haute qualité qui donnera toujours de belles images quitte à y mettre le prix.

Mais je veux bien comprendre que certains désirent le plus gros possible pour se souvenir de LA nuit où...

Le spectacle planétaire, lunaire(éclairage différent) et solaire est sans cesse changeant même avec une petite lunette tandis que si on a vu M13 avec un 300mm sous un bon ciel, et bien ok, on l'a vu et puis quoi...

De plus beaucoup de personne donnent leurs avis et n' ont soit jamais observé dans une apo de 5" soit jamais dans un Newton de 300mm (mea culpa: perso seulement 280mm, suis-je pardonné?) et encore moins en comparant les deux.

Pour terminer, si j'avais un jardin, j'aurais dans une coupole une lulu apo de 5" ou 6" et un Sc de 280mm (Celestron) ou 300mm (Meade).

A+

Babar :laughing:

[xs_man]

Arghhh, Babar, tu es sans pitié : l'idéal pour toi c'est une APO plus un SC Célestron ou Meade. Vade rétro, vite de l'eau bénite...

 

Attaquons la chose différemment : mettons côte à côte une APO de 120-130 mm et un télescope Newton optimisé planétaire de 150 mm. Au hasard, un déjà existant, Orion Optics (Avec toutes options : L/10, aluminure haute réflectivité, crayford...) de 150 mm F/D 11 (je n'ai pas trouver la valeur d'obstruction centrale sur leur site mais dessiné sous Autocad les 0.10 sont atteignables sans problème et 0.12 est une valeur très confortable).

Après lecture du site de Th Legault sur l'influance de l'obstruction centrale, je mets ma main à couper que les images en terme de piqué / contraste / luminosité sont équivalentes à grossissement égal pour les deux types d'instrument. Au désavantage du télescope : encombrement plus élevé, champ plus restreint en ciel profond et collimation moins stable (mais avec un tel F/D une collim. à l'oeilleton suffit amplement, c'est de la tarte).

 

Maintenant les choses qui fâchent : tube optique OO de 150 mm, disons 900 Euros, contre au hasard, pas la meilleure de toute, mais la moins chère avec 120 mm de diamètre un ED-120 SW, 2500 Euros.

 

QUESTION : un encombrement plus élevé, un champ plus restreint (gênant certes en photo mais je suis sûr que ça se compense en terme de planéité de champ côté télescope....) et le soucis, très minime, de la collimation justifient-ils à eux seul de débourser AU BAS MOT PRESQUE TROIS FOIS PLUS ??? Avec le différentiel de prix on a une EQ-6 Goto, c'est quand même plus pratique que de tenir la lunette à la main, non ?

 

Et je ne parle même pas de Tak, ni d'Astrophysics, ou autres TMB....

 

Albéric