la Lune s'en ira t-elle ?

[Jean-Baptiste_Paris]

Merci Bigcrunch car j'avoue que je ne savais pas comment rebondir la...

[kurde91]

tues un enfant bravo je te donne la médaille de l'adulte qui boit du lait

[sixtyhate]

Et moi je mange des chokapik!

[bigcrunch]

revenons à notre sujet, comme dirait kurde...

 

quelqu'un chantait : "le soleil a rendez-vous avec la Lune..."

 

ce scenario est-il envisageable ?

 

allez j'arrête les frais...

[Jean-Baptiste_Paris]

revenons à notre sujet, comme dirait kurde...

 

quelqu'un chantait : "le soleil a rendez-vous avec la Lune..."

 

ce scenario est-il envisageable ?

 

allez j'arrête les frais...

 

On a bien envisage la collision de la Lune avec une naine brune, alors pourquoi pas !

[kurde91]

je vais crée une nouvelle discussion sur la fin du monde 2012 qui voudrais rejoindre

[bigcrunch]

oyez oyez braves gens !

[kurde91]

alloua

je pris dieux

[Lolo]

Bonsoir

 

N'oublions pas que cet éloignement (trèstrèstrèslent, et dont l'explication est complexe) est la conséquence de la dissipation d'énergie du système Terre Lune par les interactions de marées.

 

Comme ces interactions diminuent quand la distance augmente, on peut comprendre sans calculs que l'augmentation de la distance est de plus en plus lente au fil des millions d'années. C'est le contraire de ce que "le bon sens" (non-physique) pourrait suggérer, en laissant imaginer à tort que l'éloignement plus grand favoriserait "la fuite".

 

Bonjour Ygogo,

 

C'est intéressant, ce que tu dis. Peux-tu nous en dire davantage sur le sujet ?

 

Je comprends bien le fait que si la Lune s'éloigne de la Terre avec le temps à cause d'une dissipation d'énergie due aux forces de marée, alors cette dissipation d'énergie va diminuer avec le temps. C'est logique puisque les forces de marée sont proportionnelles à l'inverse du cube de la distance entre la Terre et la Lune. On peut donc dire, par exemple, que si un jour la Lune est deux fois plus éloignée de la Terre qu'actuellement, alors la dissipation d'énergie instantanée due aux forces de marée sera huit fois moins importantes qu'aujourd'hui.

 

Par contre, je ne vois pas comment tu déduis immédiatement de cela que la Lune ne va pas quitter l'orbite terrestre (je ne dis pas qu'elle va la quitter). En effet, l'énergie se dissipe avec le temps, pas avec la distance, même si cette dissipation varie avec la distance, et on ne connaît pas a priori la façon dont la Lune s'éloigne. Mathématique, il manque des informations pour conclure. On peut certainement les trouver grâce à la physique. D'où ma question.

[Astrovicking]

On a bien envisage la collision de la Lune avec une naine brune, alors pourquoi pas !

 

Je verrai plutôt une collision avec une naine blonde:D...

 

 

Ygogo, heureusement que tu es là pour veiller au grain...

Modifié 4 août 2014 par Astrovicking

[Ygogo]

(...) Mathématiquement, il manque des informations pour conclure. On peut certainement les trouver grâce à la physique. D'où ma question.

 

Bonjour

 

Tout ce que tu dis est parfaitement exact.

 

Tout à fait d'accord, il est bien possible que ma conclusion soit un peu hâtive... mais nous avons encore (au minimum) quelques centaines de millions d'années pour approfondir le sujet

 

Ce qui vient compliquer l'étude du problème (au point de dépasser mes compétences ) c'est qu'il n'y a pas seulement éloignement de la Lune, il y a aussi ralentissement de la rotation de la Terre.

Bon, là aussi c'est minuscule, mais mesurable : de l'ordre de deux millisecondes par siècle

 

Et si la Terre tourne sur elle même plus lentement, la dissipation d'énergie par les effets de marée diminue. Du coup, il n'y a plus aucune proportionnalité...

 

"à la limite", au bout d'un temps très long, si la Terre finissait par ralentir au point de tourner toujours la même face vers la Lune, les marées disparaitraient (enfin presque, il pourrait rester une excentricité de l'orbite, et il y a aussi l'attraction du Soleil... )

 

Un peu de lecture pour en savoir plus : http://www.ac-nice.fr/clea/lunap/html/TerreLune/TerreLuneApprof.htm

 

(la conclusion va dans le sens de ce que je dis depuis le début / ce qui ne prouve rien, en bonne épistémologie mais méfiance, il y a bien plus de site conspirovniscientocatastrophistes que de sites sérieux sur ce sujet )

 

Bon ciel à tous !

[Lolo]

Oui, c'est vrai que le cas général doit être compliqué, avec l'attraction du Soleil. L'auteur de l'article n'en tient pas compte et considère que le centre de masse de la Terre est fixe. Cela ne me choque pas. Par contre, cela me dérange qu'il considère que la somme des trois moments cinétiques de rotations principaux (celui de la Terre sur elle-même, celui de la Lune sur elle-même et celui de la Lune autour de la Terre) est constante. Il y a en effet des pertes sous la forme de marée et de frottement, et c'est probablement la cause principale du ralentissement de la Terre sur elle-même et donc de la diminution de son moment d'inertie. Si la Terre ralentissait en l'absence de ces pertes-là, alors on aurait pu conclure que la somme des deux autres termes doit augmenter. Or, il n'y a que trois façons d'augmenter un des deux moments cinétiques de rotation en question :

1) la Lune tourne de plus en plus vite sur elle-même (a priori, ce serait plutôt même l'inverse, pour la même raison que la Terre) ;

2) la Lune tourne de plus en plus vite autour de la Terre (a priori ce serait plutôt même l'inverse aussi (et il y a d'ailleurs un lien entre les deux phénomènes précédents puisque ces vitesses angulaires sont égales et tendent à le rester)) ;

3) la Lune s'éloigne de la Terre (ce sera notre conclusion).

[Ygogo]

(...)L'auteur de l'article (...) considère que le centre de masse de la Terre est fixe. (...).

 

Il eût d'ailleurs été préférable de parler du centre de masse du système Terre Lune. L'approximation peut surprendre... elle revient à dire que les accélérations des deux astres dans le champ gravitationnel du Soleil sont identiques. ce qui n'est pas du tout déraisonnable.

 

(...) il considère que la somme des trois moments cinétiques de rotations principaux (celui de la Terre sur elle-même, celui de la Lune sur elle-même et celui de la Lune autour de la Terre) est constante. (...).

 

C'est une conséquence directe de l'hypothèse précédente

 

(...) Il y a en effet des pertes sous la forme de marée et de frottement, et c'est probablement la cause principale du ralentissement de la Terre sur elle-même (...).

 

ce n'est pas "probablement", c'est "sûrement"

 

(...) la cause principale du ralentissement de la Terre sur elle-même et donc de la diminution de son moment d'inertie. (...).

 

Attention ! ne pas confondre "moment d'inertie" (qui ne dépend pas de la vitesse de rotation mais seulement des dimensions, de la masse et de la répartition des masses, et qui est donc indépendant des pertes d'énergie) et "moment cinétique" qui est par définition le produit de la vitesse angulaire par le moment d'inertie.

Bon, d'accord, il arrive aux physiciens d'utiliser des expressions pas très claires

[Lolo]

Attention ! ne pas confondre "moment d'inertie" (qui ne dépend pas de la vitesse de rotation mais seulement des dimensions, de la masse et de la répartition des masses, et qui est donc indépendant des pertes d'énergie) et "moment cinétique" qui est par définition le produit de la vitesse angulaire par le moment d'inertie.

Bon, d'accord, il arrive aux physiciens d'utiliser des expressions pas très claires

Oui, c'est vrai. J'utilise à chaque fois le mauvais terme et, comme je le sais, je vérifie à chaque fois pour ne pas me tromper de mots, mais là j'ai zappé une des occurrence.