Interstellar

['Bruno]

Je ne comprends pas, dans tous les cas, qu'on s'amuse à critiquer des incohérences [...]

Si tu parles bien d'incohérences, et non d'invraisemblances (ça n'a rien à voir), eh bien sache qu'il y a des gens qui sont allergiques aux incohérences. En tout cas il y a au moins une personne : moi. C'est clairement un handicap, puisque ça m'empêche d'apprécier plein de films qui ont pourtant bonne presse, alors merci de ne pas se moquer des handicapés ! (je répète : )

[archange34]

J'ai vu le film hier, 2014 odyssée de l'espace....

 

Je suis très mitigé, cela aurait pu être un chef d'oeuvre et c'est finalement un sentiment d'inachevé qui en ressort.

 

Il manque quelque chose à ce film qui traîne en longueur comme si la longueur faisait la qualité. Peut être qu il faudrait le voir deux fois.

En tous les cas je reste sur ma faim ou je suis plutôt "déçu" que le réalisateur n'aie pas atteint la dernière marche.

[OrionRider]

Bon ben j'en reviens et j'ai été très déçu.

 

Ce film est littéralement "incroyable". Les invraisemblances se succèdent et le 'Deus ex Machina' n'est jamais bien loin.

 

Je ne peux pas juger du 'réalisme' du trou de ver ou du trou noir. Après tout, personne n'en a jamais vu.

En revanche, une navette dénuée de tout réservoir qui se pose puis repart d'une planète orbitant un trou noir, faut pas pousser!

 

Des vagues de plusieurs kilomètres de haut alors que la profondeur ne dépasse pas 50cm, c'est tout aussi débile.

 

Que le temps passe 1000x plus vite à la surface de la planète mais pas sur son orbite, c'est le dernier clou au cercueil de Nolan.

 

Désolé mais c'est du n'importe quoi. Une production américaine faite pour un public d'américains aussi crédules que dénués d'éducation. Il n'y manque plus que la 'volonté divine' pour que le tableau soit complet. Heureusement, ils nous ont épargné ça mais on a quand même droit à une remise en cause d'Apollo caricaturale mais hélas largement inspirée de l'Amérique profonde; peut-être le passage le plus réaliste du film.

 

A fuir...

[archange34]

Déçu aussi pour ma part. Film inachevé qui aurait pu cependant être un chef d oeuvre mais c'est passé à côté selon moi.

Par ailleurs trop de copié collé de 2001 l odyssée de l 'espace comme si le réalisateur avait voulu s'en inspirer.

Plus de 3 heures de film avec finalement une image/photo "espace" plutôt pauvre relativement à la durée, peut être faute de moyen.

Reste la musique et le son de bon niveau et les acteurs globalement bons, surtout le héro.

La salle n' a pas semblé emballé plus que çà.

Le film pose cependant les questions liées à l'espace temps.

L'image du trou noir est assez fantastique et réussi j'ai trouvé.

Je passe sur les incohérences, cela reste un film de divertissement à la base.

Modifié 11 novembre 2014 par archange34

[Great gig in the sky]

Merde , du coup sais plus si je dois y aller !

Bon on verra bien ...

[archange34]

Le point de vue d'un astrophysicien - Télérama

 

Ils n utilisent pas de grands tableaux avec une craie les chercheurs ?

[archange34]

Merde , du coup sais plus si je dois y aller !

Bon on verra bien ...

 

Vas y te faire ta propre idée.

[PlanetTracker]

 

A fuir...

 

Comme tu exagères...

 

Il me semble que le vaisseau mère était justement resté en orbite autour du trou noir loin de la planète, et pas en orbite autour. Du moins, c'est ce que j'avais compris.

 

Pour la profondeur de flotte, pourquoi pas ? Qu'est-ce qui va pas ? C'est une "planète océan" qui subit d'énormes forces de marée, avec un bourrelet gigantesque qui se déplace autour et pompe toute la flotte dans plusieurs ondes.

 

Pour le réservoir, bah c'est pas super important, inutile de cogiter là-dessus, mais elle quitte seulement la planète. J'imagine que l'effet du trou noir se ferait seulement ressentir en voulant ensuite rejoindre le vaisseau mère là oui, faudrait de la ressource.

 

Sinon mon interprétation pour expliquer toutes ces interventions divines, (ça n'engage que moi) :

 

Le plan A a foiré (comme prévu) ils s'installent sur une autre planète avec leur embryons et après plusieurs millénaires décident de construire leur machine pour changer le future des habitants de la Terre qui sont tous morts. D'où la phrase un moment : That's not "they" but "US". De cette façon, ils peuvent construire leur vaisseau en utilisant leur équation et se tirer tranquillement.

 

Pour conclure : J'ai passé un très bon moment, et je ne trouve pas tant d'incohérence que ça... Et je n'y suis pas allé pour regarder un documentaire de vulgarisation, ni un cours de physique. J'ai déjà ma dose quotidienne avec mes études.

Modifié 11 novembre 2014 par PlanetTracker

[Great gig in the sky]

Faut que j' arrête de venir ici sinon je vais finir par connaître le nom de l' assassin !

[archange34]

C'est un peu çà puisqu'il fini par comprendre que cette "machine" est construite par les hommes ou ce qui y ressemble dans quelques milliers d'années voir plus.

Reste à comprendre si tout cela est possible en jouant avec la gravité.

[archange34]

Faut que j' arrête de venir ici sinon je vais finir par connaître le nom de l' assassin !

 

T inquiète pas, faut voir 3 fois le film pour comprendre et au moins une nuit de réflexion pour te dire "ah ouais çà c'est pour çà..."

Par exemple il dit à un moment j'ai bien fait de planter du mais " cela doit te faire penser qu un des sponsors est un gros groupe américain de mais transgénique "

[PlanetTracker]

ils nous ont épargné ça mais on a quand même droit à une remise en cause d'Apollo caricaturale mais hélas largement inspirée de l'Amérique profonde; peut-être le passage le plus réaliste du film.

Justement, c'est plutôt une critique de cette Amérique...

[bfde974]

Bon ben à la lecture de quelques commentaires, je constate que certains sont passés complètement à côté du film et c'est bien dommage....

 

On parle d'un divertissement, pas d'un docu scientifique ou autre, les promesses pour moi sont tenues et le film est selon moi un des meilleurs jusqu'à ce jour à présenter des thèmes aussi complexes pour les non initiés.

 

Pour ma part j'ai adoré, un beau voyage et un belle odyssée de 3h. Evidemment j'ai aimé les aspects techniques et scientifiques, quand bien même il y a des erreurs grossières mais il est bon de rappeler que dans le terme science fiction, ben y'a justement "FICTION" !!

 

Donc arrêtons de pointer telle ou telle incohérence, on s'en moque, c'est un divertissement, une histoire où l'essentiel dans ce film porte sur l'émotion et des questionnements sur la condition humaine.

 

La partie technique et/ou scientifique permet de desservir le script, et en ce sens je trouve que c'est admirablement réussi.

 

Et pour le passage au sujet des missions Appolo, justement c'est une critique de la transformation qu'a subi cette société futuriste au regard du drame qu'elle vit, la science et la conquête spatiale sont mises au placard, les jeunes doivent se concentrer sur le domaine agricole, tout est bon pour y arriver, même le révisionnisme....Passage très clair, apparemment pas pour tout le monde !

 

Vu en IMAX à Montréal, le spectacle et l'histoire sont grandioses, Nolan est un grand réalisateur ! Pour moi une réussite totale !

 

Foncez le voir et faites vous votre avis !

[Astro89]

Pour ma part, j'ai vu le film deux fois! La première c'était le jour de sa sortie car jamais je n'avais attendu autant un film de SF. Je suis sortis du ciné très mitigé par ce que j'avais vu.

La deuxième fois c'était pour accompagner un ami et là, le film m'a semblé insupportable!

Trop peu de temps consacré à l'espace et beaucoup trop de niaiseries...

 

Bref pour moi il n'y aura vraiment pas de troisième fois!

[Areole Garner]

Et pour le passage au sujet des missions Appolo, justement c'est une critique de la transformation qu'a subi cette société futuriste au regard du drame qu'elle vit, la science et la conquête spatiale sont mises au placard, les jeunes doivent se concentrer sur le domaine agricole, tout est bon pour y arriver, même le révisionnisme....Passage très clair, apparemment pas pour tout le monde !

 

Et pas pour moi, ce passage au contraire d"une insupportable ambiguité (car qu'on m'explique ce que ça vient ajouter au scénario ?)

 

Et d'ailleurs, c'est quoi ce scénario ? Certes tout est possible au cinéma n'empêche qu'on se demande quelles sont les lectures de Nolan, il ne comprend rien à la philosophie, et traite son personnage principal comme un héros de Marvel Comics. Le résultat et grotesque, racoleur, présomptueux et pleurnichard… et alors que la terre se meure, la première chose que font les explorateurs quand ils débarquent sur une nouvelle planète, c'est de s'empresser d'y planter le drapeau des Etats-Unis. Pincez-moi, je rêve !

[archange34]

Oui le drapeau c est pathétique je me suis aussi fait la réflexion mais ça on ne peut rien y faire ils seraient capables de ne pas financer le film sans ca ....

Au delà de l aspect scientifique , je n y suis pas allé vraiment pour cela , les longueurs sont infinies, la fin que l on comprend quand même une demi heure au moins avant met un temps mortel à arriver . ( l effet trou noir sûrement )

Pour les images ... Bon franchement pour un voyage interstellaire on ne peut pas dire qu on a vu grand chose . Je pense qu en minute on a vu plus de champs de mais que d' étoiles .

Bon j attendrai le passage en dvd pour me faire une opinion définitive .

[xs_man]

et alors que la terre se meure, la première chose que font les explorateurs quand ils débarquent sur une nouvelle planète, c'est de s'empresser d'y planter le drapeau des Etats-Unis. Pincez-moi, je rêve !

Réflexe de Pavlov inscrit dans les gènes, c'est un peu comme un clébard qui voit un réverbère

ou une belle jante de roue de moto/voiture : il faut qu'il urine dessus, impossible de résister, c'est

plus fort que tout !

 

 

Albéric

[Quercus]

Bon ben à la lecture de quelques commentaires, je constate que certains sont passés complètement à côté du film et c'est bien dommage....

 

On parle d'un divertissement, pas d'un docu scientifique ou autre, les promesses pour moi sont tenues et le film est selon moi un des meilleurs jusqu'à ce jour à présenter des thèmes aussi complexes pour les non initiés.

 

Pour ma part j'ai adoré, un beau voyage et un belle odyssée de 3h. Evidemment j'ai aimé les aspects techniques et scientifiques, quand bien même il y a des erreurs grossières mais il est bon de rappeler que dans le terme science fiction, ben y'a justement "FICTION" !!

 

Donc arrêtons de pointer telle ou telle incohérence, on s'en moque, c'est un divertissement, une histoire où l'essentiel dans ce film porte sur l'émotion et des questionnements sur la condition humaine.

 

La partie technique et/ou scientifique permet de desservir le script, et en ce sens je trouve que c'est admirablement réussi.

 

Et pour le passage au sujet des missions Appolo, justement c'est une critique de la transformation qu'a subi cette société futuriste au regard du drame qu'elle vit, la science et la conquête spatiale sont mises au placard, les jeunes doivent se concentrer sur le domaine agricole, tout est bon pour y arriver, même le révisionnisme....Passage très clair, apparemment pas pour tout le monde !

 

Vu en IMAX à Montréal, le spectacle et l'histoire sont grandioses, Nolan est un grand réalisateur ! Pour moi une réussite totale !

 

Foncez le voir et faites vous votre avis !

 

Je reviens de la séance et franchement je suis tout à fait d'accord avec toi bf

J'ai hâte de pouvoir acheter le blu ray pour le revoir encore au moins 2 fois car avec Nolan il faut toujours relire son oeuvre, rappelez vous Inception

Bref j'ai très apprécié.

[skud]

Je suis certain que si un jour lointain les américains visite une exoplanète, il planterait leur drapeau, c'est dans leur culture, même si la terre agonisait.

 

Pour le debat sur ce qu'ils disent d'Apollo dans le film, c'est juste pour marquer l'ambiance qui, comme l'a été dit plus tôt, est anti-conquête spatial.

 

Pour les incohérences on pourra toujours trouver des explications pour les rendre cohérentes si on se creuse la tête, mais à quoi bon....c'est de la SF

 

Je vous rejoins sur le fait qu'on a pas eu assez de scènes et d'images de l'espace

[charleon]

J'en reviens et comme dans tous les autres films je me contente de rentrer complètement dedans. J'ai trouvé ce film pas mal du tout, évidemment certains ingrédients sont obligatoires mais il faut se laisser porter, on est là pour se détendre comme dirait l'autre

 

Forcément si on commence à chercher quelle est la marque de la montre ou comment il a fait pour changer son pneu on ne peut que trouver la séance insupportable

[Oeil noir]

Bonsoir à toutes et à tous, une petite interview de Kip Thorne (l'astrophysicien qui a participé au développement du film):

Source "courrier international".

 

http://www.courrierinternational.com/article/2014/11/11/interstellar-un-film-qui-tient-plus-de-la-science-que-de-la-fiction

 

De mon côté je compte aller le voir bientôt ce film (un ami insiste tellement ). J'avais quelques grosses hésitations au départ, quant aux éventuelles incohérences qui s'y trouveraient mais cela reste de la SF, donc j'irai le voir avec des yeux de spectateur. Le film se targue d'avoir respecté au plus proche les lois physiques connues, si tel est le cas, c'est déjà une bonne approche je trouve mais pour faire un tel film il est inéluctable que des choses soient imaginées, inventées…

 

Au final je me dis que plus je me penche sur le savoir de la science, plus je deviens pointilleux (je n'ai pas été voir Gravity du coup) au point d'écarter ce qui prétend le respecter mais s'en écarte. J'ai fini par me dire que je réagissais en "nouvel instruit" et qu'il m'était prétentieux de juger à priori ce genre de film.

 

C'est du spectacle, je ferai donc le tri entre ce qui me plait ou non mais je ne cherche pas de découverte scientifique dans un film, aucune "vérité" n'est à découvrir, aussi n'attendrais-je que de voyager dans un scénario sympa (original et non conventionnel je l'espère). Et si au bout il y a de l'émotion et des questions existentielles qui naissent et bien je serai satisfait.

 

Ce que l'on pourrait reprocher ce serait d'avoir le prétentions d'apporter au public, via un film de ce genre, une vérité scientifique absolue, de part sa promotion/médiatisation. Ce côté racoleur et "mensonger" serait gênant, s'il existe (je n'ai pas étudié la question).

 

Pour le coup du drapeau américain… il n'y a probablement pas beaucoup de leurs films où il n'apparaît pas… c'est toujours dommageable mais bon, "on les connait" :p"

[Quercus]

...

ou comment il a fait pour changer son pneu on ne peut que trouver la séance insupportable

 

C'est d'autant plus insupportable qu'il ne l'a pas changé

[charleon]

T'es gonflé !

 

D'ailleurs à la fin, il va rejoindre la jante féminine

Modifié 11 novembre 2014 par charleon

[OrionRider]

Le problème c'est quand un scientifique de renom annonce que le film est 'scientifiquement correct'.

 

Je pense qu'il aurait dû dire:

 

"Les effets visuels de trou de ver et du trou noir sont scientifiquement plausibles."

"Le reste est une élucubration hollywoodienne".

 

Il me semble que le vaisseau mère était justement resté en orbite autour du trou noir loin de la planète.

 

Ben justement, pour obtenir un effet relativiste tel que le temps est comprimé au point qu'une heure correspond à 7 ans sur Terre (1:63000), il faut atteindre une vitesse de 0.9999999999 fois la vitesse de la lumière.

Sans parler de la gravité monstrueuse et de la déformation de l'espace qui sont judicieusement 'oubliés' dans le film.

 

δT Terre = γ·δT vaisseau

 

où

 

γ = 1 / √ 1 - v2/c2

v = vitesse du vaisseau

c = 299 792 458 m/sec

 

http://www.1728.org/reltivty.htm

 

Or ni la planète en question ni les héros dans leur navette n'approchent la vitesse de la lumière. Pas plus qu'ils ne sont écrabouillés ou déformés.

D'où vient donc cet effet relativiste affectant seulement le temps et seulement la surface planétaire?

 

Kip Thorne a dû avoir un moment d'absence sur ce coup-là...

 

Pour la profondeur de flotte, pourquoi pas ? Qu'est-ce qui va pas ? C'est une "planète océan" qui subit d'énormes forces de marée, avec un bourrelet gigantesque qui se déplace autour et pompe toute la flotte dans plusieurs ondes.

 

Pas besoin d'habiter Saint-Malo pour savoir qu'une marée ça bouge. Or dans le film non seulement nos amis arrivent à marée vachement basse (très pratique), mais l'océan n'est animé d'aucun courant alors qu'une vague kilométrique leur fonce dessus...

 

Beuh, c'est scientifiquement quoi encore?

 

Pour le réservoir, bah c'est pas super important, inutile de cogiter là-dessus, mais [la navette] elle quitte seulement la planète. J'imagine que l'effet du trou noir se ferait seulement ressentir en voulant ensuite rejoindre le vaisseau mère là oui, faudrait de la ressource.

 

Cette navette est capable de décoller toute seule d'une planète à la gravité supérieure à 1,3G. Mais alors pourquoi diable avait-elle besoin d'une énorme fusée pour quitter la Terre et rejoindre le vaisseau mère?

 

 

 

Je veux bien être tolérant et admettre une certaine 'liberté artistique':

 

Rouler avec un pneu totalement crevé sans déjanter? Banal, les Américains font ça tout le temps, on a l'habitude.

Pirater un drone avec le Wifi d'un PC portable en fonçant dans le maïs? 007 a déjà fait mieux.

Décoller en fusée depuis l'atrium d'une université? Subtil et audacieux.

Communiquer par bibliothèque spatiotemporelle depuis un trou noir? Pourquoi pas? Après tout, on ne sait rien de ce qui s'y cache.

 

Mais approcher le trou noir sans être à la fois écrasé, écartelé et bombardé de radiations?

 

Non, ça c'est pas possible dans un film proclamé 'scientifiquement correct'.

Modifié 11 novembre 2014 par OrionRider

[OrionRider]

Ils n utilisent pas de grands tableaux avec une craie les chercheurs ?

 

Ben justement, Kip Thorne, c'est sa spécialité:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Kip_Thorne

[Areole Garner]

Sans compter en plus que le film est pleurnichard et expose des prétendus énigmes philosophiques sur l'amour et la mort résolues en long et en large de façon définitive au XXème siècle.

 

Au moins Gravity dont on pense ce qu'on n'en veut n'affichait pas ce genre de prétentions scientifico-philosophique acquises en lecture rapide

[Dom de Savoie]

Bonjour,

 

Ben justement, pour obtenir un effet relativiste tel que le temps est comprimé au point qu'une heure correspond à 7 ans sur Terre (1:63000), il faut atteindre une vitesse de 0.9999999999 fois la vitesse de la lumière.

 

Je n'ai pas encore vu le film, mais d’après ce que je lis, je pense que sur ce coup là, la dilatation temporelle est une conséquence de la relativité générale et non pas restreinte. Le décalage est dû au potentiel gravitationnel. Plus le potentiel gravitationnel est fort plus le temps s'écoule lentement.

 

Dominique

[Christophe73]

Quelle prise de tête sur ce sujet...c'est un film de science-fiction et pas un reportage. Je sors du cinéma et je l'ai trouvé franchement pas mal. Au-delà de l'aspect spatial, c'est avant tout une belle histoire avec de l'émotion. La musique est superbe également. Ma copine et moi-même n'avons pas vu passer les 2h50, c'est signe que le film est plutôt bon.

Quant aux personnes qui débattent de la réalité ou non des vagues de la planète visitée, le cinéma et la science fiction ne sont pas faits pour vous je pense.

PS : j'ai revu E.T. il y a peu et la fumée des réacteurs ne me paraît pas très réaliste...

 

.

Modifié 11 novembre 2014 par Christophe73

[OrionRider]

Quelle prise de tête sur ce sujet...c'est un film de science-fiction et pas un reportage.

Quant aux personnes qui débattent de la réalité ou non des vagues de la planète visitée, le cinéma et la science fiction ne sont pas faits pour vous je pense.

 

C'est pas ça, j'ai beaucoup aimé Armageddon, Gravity, Star Wars et bien d'autres.

Le problème c'est que je suis allé voir Interstellar sur la promesse d'un film (enfin) scientifiquement plausible, d'où la déception.

 

Comme divertissement hollywoodien, il n'est pas mal.

 

Je n'ai pas encore vu le film, mais d’après ce que je lis, je pense que sur ce coup là, la dilatation temporelle est une conséquence de la relativité générale et non pas restreinte. Le décalage est dû au potentiel gravitationnel. Plus le potentiel gravitationnel est fort plus le temps s'écoule lentement.

Mais alors comment expliquer qu'une simple navette spatiale puisse entrer et ressortir d'un tel 'gouffre gravitationnel' puis rejoindre un vaisseau-mère qui en est assez éloigné pour ne pas être affecté?

 

Une planète peut-elle seulement survivre à un tel environnement? Quand on voit le résultat des (comparativement modestes) effets de marée de Jupiter sur Io on peut se demander comment la planète du film pourrait avoir une surface solide dans un tel 'maelstrom gravitationnel'.

Modifié 11 novembre 2014 par OrionRider

[archange34]

Les erreurs scientifiques m ont moins choqué que le reste.

On peut aussi passer sur certains côtés étranges du scénario, la terre se meurt il y a des tempête de sable de 60 mètres de haut mais les mecs plantent et font pousser du mais (le pire en flotte, j'ai presque cru qu on allait avoir un panneau Mosanto...), l'acteur trouve le site de lancement et hop la salle s ouvre et il y a déjà les moteurs de la fusée prêts à partir.

Dans ce monde ou l'électricité est réduite à peau de chagrin et ou la NASA n'existe plus on fait partir une navette comme qui rigole qui s'amarre à un machin qui propulse le tout sans soucis sur Saturne. (alors que sauf erreur ça fait 10 ans que des drones volent au dessus de la terre sans que personne ne s'en occupe plus, ah ouais mais bon la navette c'est un projet top secret toussa toussa..)

Navette au demeurant vachement solide qui ne perd pas une brique en passant dans un trou de vers et qui surfe même sur des vagues de 500 m , avec des moteurs qui ne craignent pas l'eau et qui pètent le feu. (le redémarrage c'est quelque chose après la grosse vague)

Bon il y en aurais une grosse liste, mais bon c'est de la SF mais au moins dans star trek on vous annonce pas qu'un astrophysicien a participé au film etc etc....

Bon passons encore.

Il y a un tas de clichés tirés de 2001, même le robot ressemble au monolithe je trouve, et plein d'autres choses dont les palabres avec le même robot que l'on retrouve aussi dans 2001 sur la même tonalité.

Il y a de l'émotion, à ce niveau on n'en manque pas, c'est même surfait et on se demande ce que çà fout autant dans ce film. Ce qui est interminable dans ce film, c'est une certaine "pleurnicherie moraliste" du début à la fin. C'est très long, pour vous dire la vérité j'ai failli me barrer avant la fin qui n'arrivait jamais.

 

Le coup de la bibliothèque, oui pourquoi pas mais en faire 15 minutes...heureusement sauvé par une bande son assez géniale elle.

 

Pour finir et je l'ai déjà dit, si ce n'est le trou noir que je trouve extrêmement bien réussi, le trou de vert pas mal non plus, le reste en terme d image spatiale est "léger".

 

Si j'avais à noter un tel film je mettrai 10/11 pas plus.

 

http://www.premiere.fr/Cinema/News-Cinema/Interstellar-est-il-le-pire-film-de-Christopher-Nolan-4081973

Modifié 11 novembre 2014 par archange34