Interstellar

[aragorn_strider]

je viens de voir le film, et j'aimerais avoir l'avis de spécialistes est-ce que les objets qui sont représentés (trou de verre, trou noir) sont réalistes dans leur contexte, je veux dire, si on se trouvait à la place des astronautes verrai-t-on la même chose?

 

 

Bonjour,

 

Je n'ai pas vu le film, mais concernant la question de départ, quelques articles vu sur Slate.fr :

- Le trou noir d'«Interstellar» n'est pas si réaliste que ça (avec un avis de Jean-Pierre Luminet sur la question)

- Avant d'aller voir «Interstellar», révisez vos dix commandements du trou noir

 

Et sur le film lui-même :

- «Interstellar» ressemble à un engin spatiotemporel mal construit, qui ne décollerait jamais

- «Interstellar» est-il le nouveau «2001, l'Odyssée de l'espace» ?

 

Bon ciel,

Frédéric

Modifié 12 novembre 2014 par aragorn_strider

['Bruno]

Ah, après lecture de ces quatre liens, je comprends mieux... Donc ce qui est réaliste, c'est juste la simulation du trou noir. Le film fait la promotion du réalisme en se basant sur le travail de l'équipe de K. Thorne et, comme toutes les promotions, elle est trompeuse et se base sur un malentendu : ce n'est pas tout le film qui est réaliste, juste la simulation du trou noir. Et encore : afin qu'il soit symétrique, Thorne a dû simplifier le truc et négliger des paramètres. Du coup ce n'est pas réaliste - enfin, ça dépend dans quel sens on entend ce mot... Là où ils sont malins, c'est que Thorne est un scientifique, donc le genre de type dont on s'attend à ce qu'il dise des choses vraies. Or il a travaillé pour le film, donc bien entendu son avis est biaisé. Mais la promotion est faite de sorte qu'on oublie ce point de détail. Bien joué !

 

(Je n'ai pas parlé du film, juste de sa promotion.)

[Oeil noir]

Ton intervention est très intéressante Bruno, c'était ce que je craignais.

 

La critique que l'on peut émettre est liée à la prétention de la promotion.

 

Si l'on ne s'attend pas à un film "réaliste", et bien l'on va voir un spectacle pour se divertir et il n'y a pas de débat profond derrière. Si on nous répète que l'on va assister au film le plus proche scientifiquement parlant de la SF et bien on y vient avec un regard plus critique, une recherche de savoir peut-être de la part d'un public plus "large".

 

Au final, des idées reçues, biaisées, seront transmises et un décalage toujours plus grand sera crée entre la masse populaire et le public averti. Je repense alors aux discussions avec des proches ou des collègues que je peux avoir, c'est parfois désarmant d'assister à l'étalage d'idées fausses ou mal comprises qu'il est impossible de corriger car "la télé a dit que...", "le film qui est le plus précis jamais réalisé le dit", etc.

 

Je ne parviens pas à synthétiser clairement ma pensée.

 

Ce n'est pas le film le problème mais la com' qui est faite autour.

 

C'est ce défaut que l'on retrouve dans de nombreux domaines qui freine "l'évolution intellectuelle" des masses.

[Christophe73]

Là où ils sont malins, c'est que Thorne est un scientifique, donc le genre de type dont on s'attend à ce qu'il dise des choses vraies

Ca s'appelle du marketing et du business

 

Perso je ne savais même pas que ce film était sorti et je n'ai vu aucune communication autour. Donc je ne m'attendais à rien j'y suis allé par hasard car il fait pourri en ce moment. C'est un film états-uniens, avec tous les raccourcis et incohérences que ça implique. Il n'empêche que c'est un film réussi je trouve et je conseille vivement d'aller le voir. Évidemment si vous pensez voir du réalisme faut éviter ce film ou le cinéma en général, en particulier from USA.

Ce film a une part émotionnelle très importante également et tourne essentiellement autour de ce sujet il ne faut pas l'oublier.

[skud]

C'est ce défaut que l'on retrouve dans de nombreux domaines qui freine "l'évolution intellectuelle" des masses.

 

à croire que l'intellectualité ne parviendra jamais à dominer les masses

[Areole Garner]

Ce film a une part émotionnelle très importante également et tourne essentiellement autour de ce sujet il ne faut pas l'oublier.

 

A chacun sa sensibilité et je ne pense pas être insensible loin s'en faut, mais les séquences de ce film se voulant émotionnelles ont plutôt eut tendance à m'exaspérer.

[archange34]

Je suis plutot sensible je dirai , la séparation avec sa fille est forte en émotion et déchirante , après je confirme aussi pas mal d exaspération à voir des nuages de fumée dans des champs de maïs et un tas de grimaces . Il y a du bon et du mauvais dans ce film qui se côtoient sans transition .

[OrionRider]

Ah oui, la gamine de 12 ans qui lit le binaire et décrypte le morse mais refuse d'embrasser son papa qui part vers les étoiles?

 

On peut vraiment s'identifier à ces personnages et à leurs émotions.

[PlanetTracker]

 

Or ni la planète en question ni les héros dans leur navette n'approchent la vitesse de la lumière. Pas plus qu'ils ne sont écrabouillés ou déformés.

D'où vient donc cet effet relativiste affectant seulement le temps et seulement la surface planétaire?

 

Kip Thorne a dû avoir un moment d'absence sur ce coup-là...

Comme le dit DOM, un satellite autour de la Terre va vieillir moins vite que toi et moi parce qu'il se déplace plus vite que nous. Mais il va vieillir plus vite parce qu'il est plus loin de la Terre.

Après, je peux pas te le démontrer, je suis trop une quiche en physique, je te raconterai trop de conneries.

Donc, le vaisseau mère, loin du trou noir, va subir un champ de gravité moins intense, il vieillira plus vite que la petite navette très proche du trou noir.

 

Pas besoin d'habiter Saint-Malo pour savoir qu'une marée ça bouge. Or dans le film non seulement nos amis arrivent à marée vachement basse (très pratique), mais l'océan n'est animé d'aucun courant alors qu'une vague kilométrique leur fonce dessus...

 

Beuh, c'est scientifiquement quoi encore?

Ouai, c'est vrai que le coup de la flotte toute calme, c'est moyen.

Je me suis aussi demandé pourquoi ils avaient pas simplement regardé en bas avant de descendre histoire de tâter le terrain.

 

Cette navette est capable de décoller toute seule d'une planète à la gravité supérieure à 1,3G. Mais alors pourquoi diable avait-elle besoin d'une énorme fusée pour quitter la Terre et rejoindre le vaisseau mère?

Pas faux ! Je voyais pas où tu voulais en venir, j'avais pas noté pendant le film.

 

Mais approcher le trou noir sans être à la fois écrasé, écartelé et bombardé de radiations?

Non, ça c'est pas possible dans un film proclamé 'scientifiquement correct'.

Les radiations, j'en sais rien, j'imagine qu'il doit y avoir un bon flux de rayonnement pas très bon pour l'organisme, c'est vrai

Sinon, l'effet gravitationnel, dans le lien que j'avais donné, un chercheur suisse disait qu'on pourrait passer facilement l'horizon et que c'est seulement bien après que l'on serait un peu déchiqueté. Il parlait de "spaghettification" ! Et je viens de vérifier sur wiki, c'est vraiment marrant

 

Une phrase pourrait t'intéresser :

"Pour un trou noir supermassif, comme ceux trouvés au centre d'une galaxie, ce point peut nous induire en erreur quant à l'horizon des évènements, un astronaute peut passer cet horizon sans remarquer aucune perturbation et s'en tirer provisoirement, c'est seulement une question de temps, parce qu'une fois à l'intérieur d'un horizon d’évènement, tomber vers le centre est inexorable"

 

Donc une planète autour, pas trop proche non plus, ne subirait rien de spécial.

Modifié 12 novembre 2014 par PlanetTracker

[charleon]

A chacun sa sensibilité et je ne pense pas être insensible loin s'en faut, mais les séquences de ce film se voulant émotionnelles ont plutôt eut tendance à m'exaspérer.

Allons… laisse-toi aller

 

J'adore les queues de cheval

[OrionRider]

le vaisseau mère, loin du trou noir, va subir un champ de gravité moins intense, il vieillira plus vite que la petite navette très proche du trou noir.

 

C'est ça le problème: pour s'approcher d'un endroit où la gravité est énorme, c'est facile car il suffit de se laisser tomber. Mais pour en ressortir, c'est la galère. Si le vaisseau fait l'aller-retour entre le vaisseau mère et la planète il doit être équipé de moteurs 'maousse-costauds' et d'une quantité prodigieuse de carburant.

 

C'est comme le gars qui nage vers un grand tourbillon dans l'océan. Approcher le tourbillon c'est facile mais en sortir c'est autre-chose.

 

Je me suis aussi demandé pourquoi ils avaient pas simplement regardé en bas avant de descendre histoire de tâter le terrain.

Parce que le Nolan voulait recycler les images de vagues qu'il avait déjà vendues dans 'Inception' (mais là c'était une ville!).

Donc il fallait des vagues, un point c'est tout.

Modifié 12 novembre 2014 par OrionRider

[Areole Garner]

Modifié 12 novembre 2014 par Areole Garner

[PlanetTracker]

Cette navette est capable de décoller toute seule d'une planète à la gravité supérieure à 1,3G. Mais alors pourquoi diable avait-elle besoin d'une énorme fusée pour quitter la Terre et rejoindre le vaisseau mère?

Mais t'imagines même pas le poids de 50ans de réserve de bière,

[Modération]

Une singularité dans le continuum spatio-temporel, un ver particulièrement actif dans son trou...ou alors un(e) modérateur(trice) en forme, bref voilà les discussions sur ce film fusionnées pour le bien-être de tous

[RIGEL33]

Vous êtes étranges avec vos discussions autour du film... à un moment, je me suis demandé si vous critiquiez toujours le film ou un documentaire sur les trous noirs et l'astrophysique.

 

D'abord, on nous dit qu'un astrophysicien a été consulté pour garder un peu de cohérence et de réalité scientifique... un autre astrophysicien qui a vu le film, dit que le trou noir est ce qu'il y a de mieux représenté dans le film au vu de nos connaissances actuelles. Puis vous sortez des critiques qui disent que c'est justement le trou noir qui est le plus mal fait

 

Ensuite, on y va des comparaisons avec tel ou tel film, bien mieux fait, même s'il reste encore plus incohérent.

 

Comme l'ont souligné certains, n'oubliez pas que ce film est destiné au grand public, pas aux scientifiques (pros ou amateurs)... et franchement, je trouve que la vulgarisation sur l'astrophysique est super bien faite... chacun est apte à en comprendre la base.

Maintenant, si le film n'était fait que de réalités scientifiques, êtes-vous sûrs que le public, le "grand public", aurait répondu présent ? Pour ma part, je sais que non... il faut du rêve, de l'émotion et de l'aventure pour plaire à ce "grand public", on le constate à chaque animation !

 

 

Donc si votre esprit est trop terre à terre pour vous laissez aller au rêve et à l'évasion, si vous baignez trop dans la théorie du complot "on veut nous manipuler, nous tromper"... épargnez-vous d'aller voir de la science-fiction au cinéma... épargnez-vous même d'en lire dans les livres... préférez les films de guerre et les drames qui sont nettement plus réalistes et, du coup, pourrons vous plaire

[Cyrilounet]

Vous êtes étranges avec vos discussions autour du film... à un moment, je me suis demandé si vous critiquiez toujours le film ou un documentaire sur les trous noirs et l'astrophysique.

 

D'abord, on nous dit qu'un astrophysicien a été consulté pour garder un peu de cohérence et de réalité scientifique... un autre astrophysicien qui a vu le film, dit que le trou noir est ce qu'il y a de mieux représenté dans le film au vu de nos connaissances actuelles. Puis vous sortez des critiques qui disent que c'est justement le trou noir qui est le plus mal fait

 

Ensuite, on y va des comparaisons avec tel ou tel film, bien mieux fait, même s'il reste encore plus incohérent.

 

Comme l'ont souligné certains, n'oubliez pas que ce film est destiné au grand public, pas aux scientifiques (pros ou amateurs)... et franchement, je trouve que la vulgarisation sur l'astrophysique est super bien faite... chacun est apte à en comprendre la base.

Maintenant, si le film n'était fait que de réalités scientifiques, êtes-vous sûrs que le public, le "grand public", aurait répondu présent ? Pour ma part, je sais que non... il faut du rêve, de l'émotion et de l'aventure pour plaire à ce "grand public", on le constate à chaque animation !

 

 

Donc si votre esprit est trop terre à terre pour vous laissez aller au rêve et à l'évasion, si vous baignez trop dans la théorie du complot "on veut nous manipuler, nous tromper"... épargnez-vous d'aller voir de la science-fiction au cinéma... épargnez-vous même d'en lire dans les livres... préférez les films de guerre et les drames qui sont nettement plus réalistes et, du coup, pourrons vous plaire

 

Je suis absolument d'accord avec toi Rigel. Ce film à caractère de "Blockbuster" est destiné au grand public. Je ne vois pas ce qu'il y a de mal ! Évidemment, si cela avait été un documentaire, Nolan aurait perdu du monde. Côté science-fiction, le réalisateur n'est pas allé jusqu'à faire une copie de 2001. Là aussi, il aurait perdu du monde : je m'excuse auprès des fans de 2001 (j'aime bien aussi, hein !) mais la première fois que j'ai vu la fin de 2001, j'ai réagi en disant : ah bon d'accord xD !

 

J'ai appris récemment le terme de film de "hard science fiction" (dans lequel les technologies décrites, les formes sociétales présentes dans l'histoire et les découvertes ou évolutions ne sont pas en contradiction avec l'état des connaissances scientifiques au moment où l'auteur écrit l'œuvre (cf wiki)) qui ressort parfois dans les critiques du film mais le fait de mettre Interstellar dans cette catégorie reste discutable notamment à cause des incohérences soulevées par OrionRider !

[OrionRider]

si le film n'était fait que de réalités scientifiques, êtes-vous sûrs que le public, le "grand public", aurait répondu présent ? Pour ma part, je sais que non... il faut du rêve, de l'émotion et de l'aventure pour plaire à ce "grand public", on le constate à chaque animation !

 

C'est pas une raison pour 'mentir' au public. On peut parfaitement faire trembler l'audience avec une séquence réaliste, cfr le film Apollo XIII.

Sur ce coup, une image réaliste peut même être plus spectaculaire qu'une élucubration, justement parce qu'on sait que c'est réaliste.

 

['Bruno]

D'abord, on nous dit qu'un astrophysicien a été consulté pour garder un peu de cohérence et de réalité scientifique... un autre astrophysicien qui a vu le film, dit que le trou noir est ce qu'il y a de mieux représenté dans le film au vu de nos connaissances actuelles.

Je crois que tu parles du même astrophysicien, K. Thorne, qui est d'ailleurs producteur exécutif du film, donc qui a un intérêt pécuniaire à en faire la promotion. C'est lui qui, dans une interview, a dit que le trou noir était parfaitement réaliste. Mais cette interview n'est pas un avis d'expert, c'est une interview de promotion. Pour un avis d'expert, il faut interroger un scientifique extérieur, par exemple J.-P. Luminet. Justement, Luminet a dit que la représentation du trou noir n'était pas exacte car elle n'aurait pas dû être symétrique. Dans le film, l'image est symétrique parce qu'ils sont négligé certains effets, et ça a été fait dans l'objectif, justement, de produire une image symétrique (je n'ai pas bien compris pourquoi ils voulaient une image symétrique, apparemment pour ne pas dérouter le public, ah).

 

Puis vous sortez des critiques qui disent que c'est justement le trou noir qui est le plus mal fait

Je dirais plutôt : c'est le trou noir qui a fait l'objet d'une recherche de réalisme (travail de K. Thorne), mais à cause de l'impératif de symétrie, il n'est pas exact.

 

Sinon, concernant les critiques du réalisme, n'oublie pas qu'elles ne viennent pas de nulle part : c'est parce que la promotion communique sur le réalisme qu'il y a cette critique. Des gens sont allés voir le film en espérant voir non pas un blockbuster, mais un film réaliste sur le voyage interstellaire, comme prévu par la promotion : ils ont pu être déçu. Il me semble donc normal qu'on puisse critiquer la prétention au réalisme.

 

Maintenant, est-ce que le film est bon ou mauvais, ça reste en grande partie subjectif. Les films, c'est comme les télescopes, la plupart ne sont ni bons ni mauvais, c'est juste qu'ils sont plus ou moins bien adaptés à nos demandes. (Oui, c'est pas si analogue que ça, mais il y a de l'idée...)

 

----

Sur ce coup, une image réaliste peut même être plus spectaculaire qu'une élucubration, justement parce qu'on sait que c'est réaliste.

Ça, c'est très bien dit ! Et ça répond bien à la demande de rêve dont parlait Rigel : on peut très bien faire rêver avec des choses réalistes (j'ai même l'impression que ça marchera mieux).

Modifié 13 novembre 2014 par 'Bruno

[Cyrilounet]

C'est pas une raison pour 'mentir' au public. On peut parfaitement faire trembler l'audience avec une séquence réaliste, cfr le film Apollo XIII.

Sur ce coup, une image réaliste peut même être plus spectaculaire qu'une élucubration, justement parce qu'on sait que c'est réaliste.

 

 

C'est vrai ! Par contre, Apollon XIII est estampillé "Aventure" et "Drame" par Allociné tandis que Interstellar c'est "Science-fiction" et "Drame".

 

Avec le terme de "Science-fiction", le spectateur est prévenu que le réalisateur a prit des libertés sur son film. Mon point de vue est que Interstellar est un bon divertissement dont nous sur ce forum sommes particulièrement sensible au contexte !

[charleon]

Donc si votre esprit est trop terre à terre pour vous laissez aller au rêve et à l'évasion, si vous baignez trop dans la théorie du complot "on veut nous manipuler, nous tromper"... épargnez-vous d'aller voir de la science-fiction au cinéma...

[teddelyon]

J'ai l'impression que vous comparez l'incomparable, d'un côté un film à valeur documentaire, qui se veut le plus réaliste possible et de l'autre une pure fiction, qui, pour les besoins du scénario, éventuellement la belle image à le droit de prendre un peu de liberté avec la réalité...

 

Dans un tout autre genre, peut-on comparer Raging Bull à Rocky ? (désolé je n'ai pas mieux )

[RIGEL33]

Je crois que tu parles du même astrophysicien' date=' K. Thorne, qui est d'ailleurs producteur exécutif du film, donc qui a un intérêt pécuniaire à en faire la promotion. C'est lui qui, dans une interview, a dit que le trou noir était parfaitement réaliste. Mais cette interview n'est pas un avis d'expert, c'est une interview de promotion. [/quote']Ben non, il s'agit d'Eric Lagadec, astrophysicien à l'Observatoire de la Côte d'Azur (lien mis en seconde page de ce topic) :

Le point de vue d'un astrophysicien - Télérama

 

Des gens sont allés voir le film en espérant voir non pas un blockbuster' date=' mais un film réaliste sur le voyage interstellaire, comme prévu par la promotion : ils ont pu être déçu. Il me semble donc normal qu'on puisse critiquer la prétention au réalisme.[/quote']Qui peut affirmer ce qui est réel dans le voyage interstellaire puisque personne n'en a jamais fait ? On ne peut se référer qu'aux théories... et là, on sait que l'imagination humaine est fertile... et c'est ça le rêve... pas se dire que telle ou telle théorie pourrait être juste car plus logique ou répondant à certains critères physiques que nous connaissons.

Mais je le rappelle, nous ne sommes pas en train de critiquer un documentaire ou un thèse sur l'astrophysique... je pense que vous vous laissez emporter par votre esprit cartésien et scientifique...

Comme je le disais dans ma première critique ce film montre ce qui pourrait être... il n'affirme pas que c'est comme ça... rien n'est réel, même pas le trou noir... mais le réalisateur a tenté de s'approcher de ce qu'une partie des scientifiques en pensent mais ne peuvent prouver.

Donc quand on parle de réalité, il faut être prudent

 

 

 

C'est pas une raison pour 'mentir' au public. On peut parfaitement faire trembler l'audience avec une séquence réaliste, cfr le film Apollo XIII.

Sur ce coup, une image réaliste peut même être plus spectaculaire qu'une élucubration, justement parce qu'on sait que c'est réaliste.

Je rejoins la remarque de Cyrilounet... Apollo 13 n'a jamais été un film de science-fiction.

 

 

Franchement, citez-moi un seul film de science-fiction qui n'a aucune incohérence (scientifique s'entend, pas idéologique)

['Bruno]

Ben non, il s'agit d'Eric Lagadec, astrophysicien à l'Observatoire de la Côte d'Azur

OK, autant pour moi. [Oui, je l'écris comme ça.]

 

Qui peut affirmer ce qui est réel dans le voyage interstellaire puisque personne n'en a jamais fait ?

Réaliste, pas réel. On n'a jamais voyagé à travers les étoiles, mais la théorie nous dit à quoi ça pourrait ressembler. On peut faire des films avec une certaine exigence de réalisme, ou sans. Dans le premier cas on ne fera pas n'importe quoi. Par exemple on sait qu'il n'y a pas de bruit dans l'espace : dans 2001 le vaisseau spatial ne fait pas de bruit, dans La guerre des étoiles il en fait ; l'un est réaliste, l'autre pas.

 

je pense que vous vous laissez emporter par votre esprit cartésien et scientifique...

Donc tu ne me crois pas ? (Quand je disais que des personnes ont été déçues par rapport à la promotion du film.) Pourtant c'est ce qu'il m'a semblé ressortir de la discussion.

 

Franchement, citez-moi un seul film de science-fiction qui n'a aucune incohérence (scientifique s'entend, pas idéologique)

Attention, le mot incohérence s'applique à autre chose. Si tu parles de réalisme, je trouve que Rollerball (celui des années 60) est réaliste, même si en disant ça je peux sembler pessimiste. Plus récemment, Jurassic Park avait fait de gros efforts de réalisme (S. Gould, dans un de ses livres, l'admettait), et c'est cette recherche de réalisme qui était la force du film - ce qui prouve que rechercher le réalisme ne va pas forcément faire fuir le public ni l'empêcher de rêver (quelle idée !).

Modifié 13 novembre 2014 par 'Bruno

[quazard]

Alors bon perso j'ai adoré ce film. Ca fait bien longtemps que je n'ai pas pris autant de plaisir à aller au ciné.

 

- Bon je reviendrais pas sur les débats scientifiques car de toute façon la science moderne est beaucoup trop bloqué par son dogme. Idem pour l'archéologie et dans beaucoup d'autres domaines.

 

- Les sujets évoqués dans le films sont très intéressant mais peut être trop nombreux au risque de perdre certains spectateur.

 

- Niveau visuelle c'est époustouflant. J'ai trouvé ça beaucoup mieux fait que Gravity qui était juste une démonstration technique mais vraiment sans plus.

 

 

Un super film à voir absolument.

[SagiLeSage]

J'ai trouvé que c'était un bon film, pas exceptionnel certes, mais pas mauvais non plus.

Il faut saluer la mise en scène remarquable, des plans intelligents et une musique qui nous immerge complètement dans le film.

Pas enjoué non plus parce que la pub et com autour du film me faisait attendre quelque chose de plus ... je ne trouve pas le mot dsl .

 

J'ai été un peu surpris de la fin, ou l'interaction entre personnages est quasi inexistante (chambre d'hopital notamment, relation Brand-Cooper) alors que c'est la trame principale du début du film. Sans doute une volonté de Nolan.

 

Apres les petites erreurs techniques que 'jai noté, il y a le trou noir, dans le sens où c'est une source extrême de rayon X qui aurait du rendre l'équipage à l'état de masse organique informe dès leur arrivé dans le système.

 

[sPOIL]

La manœuvre à la fin où il se laisse tomber vers le trou noir avant d'utiliser tout le carburant pour s'échapper et se diriger vers la dernière planète Edmund, n'est pas réaliste dans le sens où il faudra autant de carburant pour se freiner afin de ne pas louper cette dernière planète. Le principe est correct, c'est de l'assistance gravitationnelle, mais il ne faut pas utiliser tout le carburant dans la première manoeuvre comme c'est stipuler dans le film.

Le principe de larguer les navettes quand le carburant est épuisé est très intelligent, mais on aurait pu penser à un système de largage automatique, non? Pour éviter les pertes inutiles.

(Mais bon sans ça, pas de voyage au delà de l'horizon.. )

La mort de Doyle dans les vagues est... dommage car un peu trop grotesque

[/sPOIL]

 

 

Une des premières scène avec le drone?? A quoi sert elle? Bonne question!

La mise en avant du mais est étrange tout de même mais ce n'est vraiment pas important.

 

A coté de ça les effets visuels sont excellents, vraiment superbe. Il a réussi a nous montrer à l'écran des théories qui n'existent que sur papier, on reconnait là le talent, chapeau!

 

Les choses qui pouvait nous sembler tiré par les cheveux ou des pirouettes scénaristiques deviennent claires et s'expliquent à la fin : +1

 

Une surprise avec l'apparition de Matt Damon, je ne le savais pas, et une très belle distribution dans son ensemble.

On ne regarde pas sa montre! Et j'ai apprécié les nombreux clins d'oeil à d'autres oeuvres du cinéma.

[Areole Garner]

La notion "destiné au grand public" ne saurait être un critère de jugement. Il y a des tas de choses qui sont destinés au grand public et qui ne sont pas terribles.

En l’occurrence et en restant dans le domaine du ciné, n'oublions pas qu'il s'agit d'un blockbuster (avant on disait super-production mais blockbuster c'est plus chebran), il s'agit donc d'une machine de production destinée à rapporter des gros sous-sous et non d'un film d'auteur. Certes ça n’empêche pas l'auteur d'y imprimer sa patte et éventuellement de faire passer deux ou trois "idées"... et c'est bien là que le bas blesse. Une philosophie de comptoir, des pleurnicheries, la 5ème dimension replaçant de deux ex machina... moi je n'appelle pas ça du rêve. (et quand je dis"moi", ça n'engage que "moi" )

[teddelyon]

Comment transporter le spectateur par l'image sans les moyens financiers d'une super-production ? Surtout dans le domaine du voyage interstellaire et de la découverte d'autres mondes ? Sur certains thèmes le film d'auteur a sa place, pas de problèmes mais en science-fiction... On peut critiquer Hollywood bien entendu, et parfois à raison, mais ce sont les seuls à nous proposer ce genre de films... Alors à défaut d'autre chose...

[Areole Garner]

Je n'ai jamais dit Hollywood ne pouvait pas faire de mauvaise choses

"Europa report" sorti aux USA l'été dernier en est un excellent exemple malheureusement les distributeurs n'ont pas voulu le sortir en salle, allez donc savoir pourquoi ? il est disponible en DVD pour ceux que ça intéresse.

[archange34]

Je suis peut être le seul mais au delà des incohérences dont finalement je me moque car je suis allé voir un film et pas un documentaire, franchement on s'est "emm...é" une bonne partie du film, j'avais mes voisins de fauteuil qui soufflaient....

[OrionRider]

Comment transporter le spectateur par l'image sans les moyens financiers d'une super-production ?

 

Vas donc voir 'District9' (30M$) et 'Monsters' (0,5M$). Deux films à très petit budget comparé à Inter$tellar (165M$).

 

Et pourtant d'excellents films de science-fiction!