Aller au contenu

Interstellar

Astro89

Par Astro89
dans La médiathèque

 Partager

Messages recommandés

JMDSomme

JMDSomme

Posté
Posté
Ah très bon ce Jean-Pierre Luminet !!

Moi je suis surtout fan de ses vidéo-conférence(...)

 

Un autre article qu'il a posté aujourd'hui, dans lequel le sujet d'interstellar est notamment abordé :

 

http://www.guadeloupe.franceantilles.mobi/actualite/sciences-et-recherche/la-grande-interview-de-jean-pierre-luminet-il-y-a-de-la-vie-ailleurs-dans-l-univers-296319.php

 

+1 pour J-P Luminet (que je trouves aussi passionnant à écouter),

Il me fait plaisir sur ce coup là... lui aussi se moque un peu de savoir si Interstellar est scientifiquement juste et il regrette surtout d'avoir .... trouvé le temps de ce film .... long.

;) JM

 

Désolé de cette réaction tardive à ce post... j'avais un peu lâché le fil.

  • Réponses 185
  • Créé
  • Dernière réponse

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Will

Will

Posté
Posté
Je pense que Jean Claude parle du premier: "les trous noirs", tres bien foutu en effet.

 

Effectivement

 

Commandé à l'instant, merci ;).

Locus

Locus

Posté
Posté (modifié)
Bin tu aurais dû resté c'est dommage

.

Bah non, s'il passait un mauvais moment... On va pas se forcer à souffrir non plus :)

 

EDIT: et je précise que je suis resté jusqu'au bout et que ça m'a amusé, mais je respecte le fait de partir d'une salle de ciné, surtout sachant que le film dure 3 heures. Si ça ne plait pas, autant ne perdre qu'une heure, ça commence à valoir la peine... :)

Modifié par Locus
archange34

archange34

Posté
Posté

Ben j ai déjà avoué ici que je me serai barré avant la fin ( ce qui m est arrivé une seule fois au ciné ) mais bon j avais fais déjà deux heures et quart ...

Toutes les opinions sont à prendre en considération .

Le film a fait combien d entrées en France au final ?

Smith

Smith

Posté
Posté (modifié)

Je sors du visionnage. J'avais pris soin de ne regarder aucune bande annonce, et encore moins de venir lire le topic ici. J'avais lu une mini interview de Nolan, et via les média j'avais entendu certaines comparaisons avec 2001, ce qui a éveillé ma curiosité.

 

A chaud en sortant de la salle, j'ai songé chef-d'oeuvre, j'ai passé un très bon moment, avec beaucoup d'émotions, en particulier grâce à la musique, et au jeu d'acteur du héro principal que j'ai trouvé très bon (et pourtant j'avais un a priori négatif à son sujet avant la séance...).

 

Mais ce film m'a beaucoup plu surtout parce que la SF n'est qu'un prétexte pour traiter de sujets bien réels, bien humains, bien actuels : La mort, la relation père-fille, la mémoire, le sacrifice, le temps profond à l'échelle de l'homme et de l'Homme...:refl:

 

Alors oui, le film est plein d'invraisemblances, je ne pouvais m'empêcher de les relever aussi du fait de nos connaissances, mais peu importe, cela ne nuit pas aux thématiques du films (2001 aussi en regorge). En fait, si l'on ne voulait pas d'invraisemblance il ne faudrait pas faire de film de SF, par définition ce qui est à l'écran est impossible !

 

Le film réussit à créer une atmosphère qui m'a envouté...en ce sens il me rappelle un autre film de SF qui a produit les mêmes effets sur moi : Solaris (de Cronenberg Soderbergh, là aussi la SF n'est qu'un prétexte pour traiter d'autres sujets bien humains : L'identité, le souvenir, la mort...).

 

Je ne dirais donc pas que le film est un chef d'oeuvre comme 2001, il faudra plus de recul, et un autre visionnage, mais c'est un film qui m'a ému et touché :)

 

P.S : Quelques belles images, l'arrivée près de saturne...sur grand écran c'est quelque chose :wub:

Modifié par Smith
ZITO

ZITO

Posté
Posté
Je sors du visionnage. J'avais pris soin de ne regarder aucune bande annonce, et encore moins de venir lire le topic ici. J'avais lu une mini interview de Nolan, et via les média j'avais entendu certaines comparaisons avec 2001, ce qui a éveillé ma curiosité.

 

A chaud en sortant de la salle, j'ai songé chef-d'oeuvre, j'ai passé un très bon moment, avec beaucoup d'émotions, en particulier grâce à la musique, et au jeu d'acteur du héro principal que j'ai trouvé très bon (et pourtant j'avais un a priori négatif à son sujet avant la séance...).

 

Mais ce film m'a beaucoup plu surtout parce que la SF n'est qu'un prétexte pour traiter de sujets bien réels, bien humains, bien actuels : La mort, la relation père-fille, la mémoire, le sacrifice, le temps profond à l'échelle de l'homme et de l'Homme...:refl:

 

Alors oui, le film est plein d'invraisemblances, je ne pouvais m'empêcher de les relever aussi du fait de nos connaissances, mais peu importe, cela ne nuit pas aux thématiques du films (2001 aussi en regorge). En fait, si l'on ne voulait pas d'invraisemblance il ne faudrait pas faire de film de SF, par définition ce qui est à l'écran est impossible !

 

Le film réussit à créer une atmosphère qui m'a envouté...en ce sens il me rappelle un autre film de SF qui a produit les mêmes effets sur moi : Solaris (de Cronenberg, là aussi la SF n'est qu'un prétexte pour traiter d'autres sujets bien humains : L'identité, le souvenir, la mort...).

 

Je ne dirais donc pas que le film est un chef d'oeuvre comme 2001, il faudra plus de recul, et un autre visionnage, mais c'est un film qui m'a ému et touché :)

 

P.S : Quelques belles images, l'arrivée près de saturne...sur grand écran c'est quelque chose :wub:

 

 

+1

C'est vrai que l'approche de saturne sur grand écran ça dépote !!

En plus il me semble qu'ils ont utilisé les images de Cassini ...

Ps: Solaris c'est Soderbergh et pas Cronenberg , même si j'aime bien ce dernier ...;)

Smith

Smith

Posté
Posté (modifié)

Oups, merci pour la correction, ma langue a fourché, c'est bien à Soderbergh que je pensais :)

 

Pour l'image de Saturne, cela m'a aussi fait penser à une image de Cassini...

Modifié par Smith
indyanhorse

indyanhorse

Posté
Posté

Je l'ai vu une fois et je m’apprête a le revoir encore une fois.

Un bon moment pour moi c'est quand j'ai serré ma fille dans mes bras

après être revenu du cinéma.

Pour moi c'est un chef d'oeuvre pas comparable à 2001 tout simplement parce qu'on est plus a la même époque et le public est capable d'accepter des choses que le public de 1968 ne pouvait pas faire.

Le film m'a semblé trop court, juste ce qu'il fallait pour passer d'un fermier sur une terre dévastée à une émigration de masse de toute la race humaine.

 

Je me garde de parler d'invraisemblance, je suis en train de lire " the science of interstellar" par kip thorne, et le spécialiste des trous noirs reconnait les invraisemblances, mais elles ne sont pas ou on peut le croire ( le monde de miller qui laisse une fusée se poser et repartir malgré les forces gravitationnelle en présence, ce serait un mini trou noir d'1km).

 

Je trouve que le film (australien, pas hollywoodien) a évité les clichés classiques du clebs qui survit, du candide a qui il faut tout expliquer pour que le public comprenne, des explosions de véhicules à la 20eme minute etc...

 

 

C'est une histoire humaine très forte, famille relation pere-fille, avec des questions sur le destin, une aide mystérieuse venant du fond de l'espace, sacrifices ,apprentissages, déceptions, trahisons, une narration imposée par petite touches.

Un réalisme dans l'approche, pas de sons dans l'espace ni trainée de condensation, les astronautes ne pilotent pas en cherchent un rétroviseur. La musique omniprésente nous fait rester dans les rails d'une mission et nous évite de tomber dans les brisures du récit ( l'arrimage catastrophique sur endurance). Je suis juste un peu étonné des théories suivant la diffusion du film qui frisent avec les histoires de mort imminentes etc... Le film est pourtant clair la dessus.

 

 

 

 

 

 

En fait , le film se construit sur le fait qu'une intervention temporelle part en boucle comme un champ magnétique.

 

Cooper et murphy reçoivent les messages de Cooper qui a réussi sa mission. Lui même reçoit des messages

des descendants de l'humanité qui lui facilitent la vie. Comme dans la vraie vie, il est impossible de savoir qui de la poule

ou de l’œuf a existé en premier.

 

Quand cooper envoie tars dans le trou noir, tars recueille les informations décisives sur la singularité. Lui même

part dans le trou de vers et se retrouve capturé dans le cube tesseract créé par ses descendants ( ou murphy?).

 

On lui a donné la possibilité d'évoluer sur toute la vie de murphy simplement en allant a gauche ou a droite. A gauche il a accès

a 3 instants décisifs de la vie de murphy enfant, et a droite, 3 autres instants de la vie adulte de murphy. en haut en en bas, il peut revenir en arriére sur ces instants et recommencer ses interventions.

 

Il a la liberté de faire comprendre a murphy plusieurs fois que la montre peut coder les résultats de tars sur le trou noir.

 

Une fois qu'il a reussi a transmettre le message de tars, les descendants replient le tesseract et laissent cooper a proximité

de saturne et du vaisseau des émigrants. Murphy a ainsi hérité des secrets de l'anti gravité

et l'humanité applique le plan A, émigration totale vers le monde d'edmunds.

 

En fait je suis en train de lire le livre de kip thorne, the science of interstellar.

J'ai jamais rien compris au trou noir ou la physique quantique mais c'est le premier livre qui me les a fait comprendre.

J'ai digéré les premières pages, dormi dessus, et j'ai compris le lendemain pourquoi le trou noir a cette apparence,

une vraie révélation alors que j'allais au boulot, c’était une sensation incroyable.

 

reste des questions simples; on meurt pas quand on tombe dans un trou noir? le temps ne subit pas un nouveau ralentissement?

 

Locus

Locus

Posté
Posté

Avis, et surtout ressenti, intéressant, mais:

 

australien, pas hollywoodien

Une légère mauvaise foi ici (peut-être pas délibérée): quand les gens parlent d'hollywoodien, ils parlent d'une mouvance de l'industrie du cinéma, pas forcément d'une origine géographique précise. De ce point de vue, certains films français peuvent être qualifiés d'hollywoodien, et certains films tournés à Hollywood ne le sont pas tellement...

 

a évité les clichés classiques du clebs qui survit

Mais par contre il se vautre grassement dans celui du fermier du midwest qui sauve le monde, du noir de l'équipe qui meurt, de l'amour au-dessus de tout...

 

des explosions de véhicules à la 20eme minute

Mais le film commence par une course poursuite (belle il est vrai)

Smith

Smith

Posté
Posté

Les films de Kubrick étaient ambitieux et avaient des budgets Hollywoodien : 12 M$ pour 2001 (pour comparer avec des gros films au boxoffice de l'époque : 13 M$ pour les dix commandements, 35 M$ pour Cleopatre qui était un record de l'époque)...

 

C'est clair que l'on voit le pognon à l'écran, mais je n'ai pas vu Interstellar comme un film hollywoodien, ni un "blockbuster"...c'était ni fast&furious8, ni Transformer12

archange34

archange34

Posté
Posté

Plutôt d accord même si le budget du film est de 165 millions de dollars ... Pour comparer a un film bien hollywoodien iron Man c est 140 millions .

On peut se demander quand même où ils ont mis les 165 millions .

Locus

Locus

Posté
Posté

Je comprends la nuance que tu introduis, Smith.

Mais pour rebondir sur la remarque d'archange, c'est vrai que les films de l'époque coutaient dix fois moins cher (après je ne sais pas si la valeur réelle de la monnaie est prise en compte dans ces chiffres: 13M$ des années 60, en plein boom économique, ce n'est pas 13M$ d'aujourd'hui). Alors que bon, si on prends les peplum que tu cites, il y avait des décors extérieurs grandeurs natures, des milliers de figurants, et je passe sur les maquillages et les costumes. Aujourd'hui, les figurants sont en images de synthèse, les décors aussi, et ça coûte plus cher. Et je passe sur le fait que la vidéo numérique, c'est une économie énorme par rapport aux coûts des pellicules (aussi bien matériel de base que traitement chimique et montage). Donc je ne comprends pas trop pourquoi les budgets explosent, je rate quelque chose...

Désolé pour le HS.

Cyrilounet

Cyrilounet

Posté
Posté (modifié)

Les effets spéciaux coûtent extrêmement chers. Tout dépend de la qualité qu'on veut avoir et le tout dernier film veut ce qu'il y a de mieux aujourd'hui donc l'équipe le paye ! Cela peut monter à 1M$ / min d'effets (j'avais retenu ce chiffre pour le dernier - j'espère ! - Transformers). Il faut rémunérer les infographistes, acheter les licences de logiciels, les machines, les consultants extérieurs (kip thorne et son équipe pour la modélisation du trou noir par ex) etc... ça monte très vite ! A l'époque de 2001, tout ça n'existait pas encore !

 

La publicité et la communication coûtent chères aussi. Depuis quand entendons-nous parler d'Interstellar ? Une paire d'années je pense et celle-ci a un coût. La pub et la com' n'avaient sans doute pas la même importance en 1968 qu'en 2014. On a du envoyé un peu partout Matthew McConaughey pour faire la promo du film ! ça a un coût également (mes frais de déplacement pro doivent être une microgoutte d'eau devant ceux de l'acteur :be:)

Modifié par Cyrilounet
RIGEL33

RIGEL33

Posté
Posté (modifié)
On peut se demander quand même où ils ont mis les 165 millions .
Dans les effets spéciaux et la numérisation des scènes... ce n'est pas donné... plus un film emploie des effets spéciaux, plus il est cher... :rolleyes:

 

 

Edit : doublon avec Cyrilounet ouppsss :p

Modifié par RIGEL33
Smith

Smith

Posté
Posté

Les 35 M$ de cleopatre (de 63) c'est 250 M$ d'aujourd'hui d'après wiki. 2001, ce serait sans doute environ 80 M$, moitié moins que Interstellar.

Cyrilounet

Cyrilounet

Posté
Posté (modifié)
OK, merci pour vos réponses. Je pensais apparemment à tort que le numérique réduisait les coûts de production...

 

Cela dépend en fait. Smith a apporté un contre-exemple (coût pour Cléopâtre >> coût pour Interstellar) et il a effectivement raison sur le fait que le dollar d'hier n'a pas la même valeur que le dollar d'aujourd'hui.

 

Pour répondre à la question "est-ce que le numérique réduit les coûts de production ?", il faudrait faire une moyenne. Ici, on juge que sur trois films (Interstellar, 2001 et Cléopâtre). Il faudrait un échantillon de films plus important pour tirer un enseignement.

 

Cléopâtre a nécessité, comme il a été dit, un nombre élevé de figurants qu'il fallait payer et surtout ... assurer au cas où. On ne risque rien avec un effet spécial donc une assurance est inutile !

Modifié par Cyrilounet
archange34

archange34

Posté
Posté

Je n'y crois pas trop, votre histoire de coût c'est bien beau mais c'est plutôt le prix et pas le coût ce n'est pas la même chose.

Donc c'est facturé pour pas mal de "vent" 165 millions de dollars mais ca coûte 10 fois moins cher réellement.

A la limite je crois que le cout de Kubrick se rapprochait plus du vrai prix réel, qu'interstellar ou tout autre film américain dont les budgets explosent à coup de pub, d'acteurs surpayés, de cachets énormes et j'en passe et des meilleures.

Les millions de dollars ne doivent pas se retrouver sur le compte en banque des 3 mecs qui ont fait du graphisme et fait tourner les macs.

Enfin bon c'est un autre débat...

RIGEL33

RIGEL33

Posté
Posté

Je ne pense que de tels effets spéciaux n'est nécessité que "3 mecs" comme tu dis mais plutôt des dizaines d'informaticiens et spécialistes pour ce genre de film se déroulant dans l'espace.

Il n'y a pas bien sûr que les effets spéciaux qui entrent en ligne de compte mais si tu regardes les films à gros budget de nos jours, tu y trouveras des effets spéciaux (pas forcément spatiaux mais aussi 3D, et autres).

Le cachet des acteurs peut être parfois mirobolants mais on ne peut pas dire non plus qu'Interstellar a aligné les têtes d'affiches (comme Gravity), bien au contraire... le seul que j'ai reconnu, c'est Matt Damon et encore, il n'y fait qu'un courte apparition.

Locus

Locus

Posté
Posté

Anne Hathaway, qui joue dans ce film, empoche habituellement 10 millions par film si on en croit cette source. On peut pas dire que ce soit négligeable sur tout le budget du film...

Cyrilounet

Cyrilounet

Posté
Posté

10 millions pour Anne c'était pour 2 films : Les Misérables et The Dark Knight Rises.

 

Mais tu as raison, son salaire pour Interstellar doit être équivalent : un pourcentage non négligeable du budget total du film !

Rejoignez la conversation !

Vous pouvez répondre maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous pour poster avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

×
 Partager
Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.